Partaj judiciar. Motive de recurs.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 26.04.2001, sub nr. 3014/2001, reclamanta ME, in contradictoriu cu  paratii PI, CM, PL, PD si PD, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna partajul succesoral dupa defuncta PE, decedata la data de 20.01.1993.
In motivare, reclamanta a aratat ca solicita sa fie incluse in masa de partaj suprafata de 2,79 ha teren inscrisa in titlul de proprietate nr.2153/1998, precum si imobilul  casa si anexe situate in comuna Scheia, jud.Suceava.
Totodata, a solicitat sa fie aduse la masa de partaj inzestrarile pe care partile le-au primit de la autoarea lor, respectiv mostenitorii numitului PG, suprafata de teren de 2500 mp situata la locul "Dealul Flamandului", inscrisa in titlul de proprietate nr.2728/2001; mostenitorii numitului PD, suprafetele de 36 ari situata la locul "Drumul Sf.Ilie" si de 42 ari la "Dulgheri" inscrise in titlul de proprietate nr.2748/2001, suprafetele de 1 ha teren situat la locul numit "Trei Movile", de 50 ari teren situat la locul "La Iazuri" si de 9 ari situata in "Vatra sat", inscrise in titlul de proprietate nr.2140/1998, iar paratul PD suprafata de 24 ari situati la "Saratura" inscrisa in titlul de proprietate nr.2140/1998, suprafata de 50 ari teren situat la locul "Paraul Imasului" inscrisa in titlul de proprietate nr.2673/2001 si suprafata de 51 ari teren situat la locul "Trei Movile", neidentificat in cadrul unui titlu de proprietate. De asemenea, reclamanta a solicitat sa se constate ca masa succesorala este grevata de un pasiv succesoral in cuantum de 30.000.000 lei, reprezentand cheltuielile de inmormantare suportate de ea la decesul parintilor.
Reclamanta a aratat ca dupa autoarea PE au calitatea de mostenitori ea si numitul PD, in calitate de fiica si fiu, cu cote de ¼ p.i. pentru fiecare, numitii PI, PE, CM, mostenitorii lui PG, cu o cota de ¼ p.i. in indiviziune, precum si mostenitorii lui PD, respectiv P Lidia, B Nicolae, B Crina, B Ana Georgiana si D Maria, cu o cota de ¼ p.i. in indiviziune.
Paratii P Ion, CM si PE au depus intampinare, prin care au aratat ca sunt de acord cu actiunea formulata de reclamanta, nu insa si cu privire la cheltuielile de inmormantare. Totodata, paratii au aratat ca tatal lor a fost inzestrat cu suprafata de 25 ari teren situat la locul "Dealul Flamandului".
Paratul PD a depus intampinare si a aratat ca nu este de acord cu actiunea formulata de reclamanta, precizand ca a existat o intelegere verbala privind impartirea terenurilor ramase de la parinti.
Intrucat in timpul procesului paratul PD a decedat, au fost introdusi in cauza mostenitorii acestuia, respectiv P Viorel, D Maria, B Nicolae, B Crina, B Ana Georgiana si P Lidia.
Prin incheierea de admitere in principiu, pronuntata la data de 08.04.2004, s-a stabilit masa succesorala ramasa dupa defuncta PE, decedata la data de 20.05.2002, calitatea de mostenitori si cotele cuvenite acestora.
Prin sentinta civila nr.1560 pronuntata la data 27 aprilie 2005, s-a admis in parte actiunea civila pentru partaj succesoral formulata de reclamanta.
Paratii PI, C Minodora si P Elena au declarat apel impotriva sentintei, iar prin decizia civila nr.1376/10.10.2005 pronuntata de  Tribunalul Suceava in dosar nr.2802/C/2005, s-a admis apelul declarat de parati, s-a desfiintat sentinta nr.1560/27.04.2005 pronuntata de Judecatoria Suceava si s-a trimis cauza spre rejudecare.
Prin decizia nr. 604 din 21 martie 2006 s-a admis recursul declarat de reclamanta, s-a casat decizia sus-mentionata si s-a trimis cauza pentru solutionare aceleiasi instante.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 30 iunie 2006, sub numar de dosar 4002/314/2006.
In cauza, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica-specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind depus la dosar la f.332-345, 426-438, 546-556, proba cu expertiza tehnica-specialitatea constructii, raportul de expertiza fiind depus la dosar la f. 257-259.
Prin sentinta civila nr.3624 din 17 iulie 2012 pronuntata de Judecatoria Suceava s-a admis in parte actiunea. Drept urmare: s-a constatat deschisa succesiunea defunctei PE, decedata la data de 20.05.1992, cu ultimul domiciliu in comuna Scheia, judetul Suceava; s-a constatat ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctei reclamanta ME si paratul P Dimitrie, in calitate de descendenti de gradul I, fiecare cu cate o cota de 1/4 din masa succesorala, paratii P Ion, C Minodora si P (P) Ileana, in calitate de descendenti de gradul II dupa defunctul P George, (fiu postdecedat), cu o cota in indiviziune de 1/4 din masa succesorala, paratii D Maria Eleonora si P Viorel-Ion, in calitate de descendenti de gradul II dupa defunctul P Damian (fiu postdecedat la 26.08.2003) si paratii B Nicolaie, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta, in calitate de descendenti de gradul III dupa defuncta B Doina (nepoata postdecedata dupa fiul defunct P Damian), toti cu o cota in indiviziune de 1/4 din masa succesorala; s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta P E se compune din urmatoarele trupuri de teren, situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava: suprafata de 6600 mp teren arabil extravilan situat la locul "Dealul Flamandului", intre vecinii PM (nord), drum (est), O C-tin (sud) si drum (vest), cu amplasament schimbat in tarlaua "Paraul Imasului", in valoare de 63.162 lei; suprafata de 3.200 mp teren arabil extravilan, situat la locul "Dealul Flamandului", intre vecinii R Paraschiva (nord), drum (est), C Aurel (sud) si drum (vest), cu amplasament schimbat in tarlaua "Paraul Imasului", in valoare de 30.624 lei; suprafata de 1ha 1.700 mp teren arabil extravilan situat la locul "Putreda", intre vecinii M Vasile (nord), B Nicolai (est), drum (sud) si C Dumitru (vest), in valoare de 111.969 lei; suprafata de 2.600 mp teren arabil extravilan situat la locul "Saratura", intre vecinii M C-tin  (nord), parau  (est), B Nicolae (sud) si drum (vest), in valoare de 24.882 lei; suprafata de 2.800 mp teren arabil extravilan situat la locul "La pod", intre vecinii M C-tin (nord), parau  (est), B Nicolae (sud) si drum (vest), in valoare de 26.796 lei; suprafata de 600 mp teren arabil intravilan situat la locul "Gradina", intre vecinii P Ghe. (nord), B C-tin (est), drum (sud) si drum (vest), in valoare de 21.300 lei; suprafata de 400 mp teren curti-constructii intravilan situat la locul "Gradina", intre vecinii P Ghe. (nord), drum si M Eudochia (est), drum (sud) si drum (vest), in valoare de 14.200lei; urmatoarele trupuri de teren situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava: suprafata de 2.500 mp teren arabil extravilan situat la locul "Dealul Flamandului", intre vecinii P Damian  (nord), drum (est), L Vasile (sud) si drum (vest), cu amplasament schimbat in tarlaua "Paraul Imasului", in valoare de 23.925 lei; suprafata de 300 mp teren arabil intravilan situat la locul "Gradina", intre vecinii P Eleonora (nord), B Nicolae (est), B C-tin (sud) si B Eleonora (vest), in valoare de 10.650 lei; suprafata de 300 mp teren curti-constructii intravilan situat la locul "Gradina", intre vecinii drum (nord), B Nicolae (est), P Agapia (sud) si P Eleonora (vest), in valoare de 10.650 lei; casa de locuit in valoare de 3907,5 lei si anexele gospodaresti (sandrama in valoare de 247,6 lei, gard in valoare de 223 lei) situate in satul Scheia, comuna Scheia, jud. Suceava, in valoare totala de 4378,1 lei; s-a respins, ca neintemeiata, cererea reclamantei de raportare a inzestrarilor constand in trupurile de teren situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998, in titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 si respectiv in titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 emise de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava; s-a constatat ca masa partajabila ramasa dupa defuncta PE are o valoare totala de 342.536,1 lei.
S-a constatat, prin raportare la intreaga masa partajabila, ca dreptul valoric al reclamantei ME si paratului Pacurari Dimitrie este de cate 85.634,025 lei fiecare, dreptul valoric al paratilor P Ion, C Minodora, P (P) Ileana este de 85.634,025 lei, in indiviziune; dreptul valoric al paratilor D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, B Nicolaie, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta este de 85.634,025 lei, in indiviziune; s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la trupurile de teren situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998 si in titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001, emise de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, precum si cu privire la casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul Scheia, comuna Scheia, jud. Suceava, prin formarea si atribuirea de loturi; a fost obligata reclamanta ME sa plateasca suma de 36.085,05 lei paratilor D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, B Nicolaie, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta (in indiviziune) si suma de 30.128,025  lei paratului P Dimitrie, cu titlu de sulta; paratii P Ion, C Minodora, P (P) Ileana au fost obligati sa plateasca suma de 22.752,975 lei paratilor D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, B Nicolaie, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta (in indiviziune) cu titlu de sulta; s-a respins, ca neintemeiata, cererea reclamantei privind obligarea paratilor la suportarea proportionala a pasivului succesoral dupa defuncta PE.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut urmatoarele:
Numita PE, avand ultimul domiciliu in comuna Scheia, judetul Suceava, a decedat la data de  20.05.1992 (certificat de deces seria D9 nr. 176967, f.6 dosar).
Potrivit art. 651 Cod civil, "succesiunile se deschid prin moarte", temei legal in baza caruia instanta a constatat deschisa succesiunea defunctei PE.
Conform actelor de stare civila atasate la dosar (f. 3, 6-8 din ds. 3014/2001, f. 47, 493-496, 513-528 dosar) si sustinerilor partilor, ca efect al devolutiunii succesorale legale au calitatea de mostenitori legali ai defunctei: reclamanta ME si paratul P Dimitrie, in calitate de descendenti de gradul I, fiecare cu cate o cota de 1/4 din masa succesorala, paratii P Ion, C Minodora, P (P) Ileana, in calitate de descendenti de gradul II dupa defunctul P George, (fiu postdecedat), cu o cota in indiviziun, de 1/4 din masa succesorala; paratii D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, in calitate de descendenti de gradul II dupa defunctul P Damian (fiu postdecedat la 26.08.2003) si paratii B Nicolaie, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta, in calitate de descendenti de gradul III dupa defuncta B Doina (nepoata postdecedata dupa fiul defunct Pacurari Damian), toti cu o cota in indiviziune de 1/4 din masa succesorala.
Coroborand mentiunile din titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998, titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 (f.467-490) si concluziile rapoartelor de expertiza cu suplimentele efectuate (f.332-345, 426-438, 546-556, f. 257-259), instanta a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta PE se compune din mai multe bunuri constand in trupuri de teren situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, in valoare de 14.200 lei, trupuri de teren situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, in valoare de 10.650 lei, si casa de locuit in valoare de 3907,5 lei si anexele gospodaresti (sandrama in valoare de 247,6 lei, gard in valoare de 223 lei) situate in satul Scheia, comuna Scheia, jud. Suceava, in valoare totala de 4378,1 lei.
Instanta a avut in vedere la compunerea masei succesorale dimensiunile trupurilor de teren indicate in rapoartele de expertiza topo (desi difera partial de cele inscrise in titlurile de proprietate), intrucat acestea reflecta situatia reala a suprafetelor.
De asemenea, instanta a avut in vedere, pentru suprafetele aflate la locul numitul "Dealul Flamandului", schimbul cu suprafete situate in tarlaua "Paraul Imasului" realizat de Primaria com. Scheia, jud. Suceava cu beneficiarii dreptului de proprietate inscrisi in titlurile de proprietate eliberate, asa cum rezulta din documentatia aferenta actelor de proprietate (f.467-490).
In ceea ce priveste cererea reclamantei de raportare a inzestrarilor constand in trupurile de teren situate pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998, in titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 si respectiv in titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 emise de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, instanta a respins-o, ca neintemeiata. S-a retinut ca titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998 a fost eliberat dupa defunctii S Dumitru si Ana, bunicii materni ai partilor. Din coroborarea inscrisurilor de la dosar (f.467-490) cu sustinerile partilor reiese ca o parte din terenurile cuprinse in acest titlu (si cu privire la care s-a solicitat raportarea inzestrarilor) provin, in realitate, de la bunicii materni. De altfel, chiar reclamanta recunoaste, prin precizarile depuse la dosar (f.151 ds.3012/2001), aceasta imprejurare. Totodata, prin testamentul autentificat sub nr.3522/9.09.1968 la Notariatul de stat al jud. Suceava (f.36 ds.3012/2001) numitul P Damian a fost numit legatar universal de catre numitul S Dumitru. Mai mult, potrivit inscrisurilor de la dosar (f.42 ds. 3014/2001) acest titlu a fost anulat prin sentinta civila nr.1924/11.04.2000 a Judecatoriei Suceava, ramasa irevocabila prin decizia nr. 3270/24.10.2000 a Tribunalului Suceava.
Totodata, instanta a constatat ca titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 a fost emis dupa defunctul Pacurari Damian pentru o suprafata totala de 1ha. 100mp. Cu toate acestea, paratii au sustinut, iar reclamanta a confirmat ca suprafetele care se solicita a fi incluse in masa de partajat provin de la bunicii paterni. (f.151 ds.3012/2001) Or, in speta se dezbate succesiunea dupa defuncta PE, celelalte terenuri -mentionate pe titlurile de proprietate - dar care nu au facut parte niciodata din patrimoniul acesteia neputand fi luate in considerare in prezenta cauza.
Titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 a fost emis dupa defunctii P Dumitru si Magdalena. Acestia sunt bunicii dupa tata ai partilor si nu s-a facut in nici un fel dovada faptului ca terenurile au apartinut vreodata defunctei PE. Asadar, nici suprafetele de teren ce figureaza pe acest titlu nu pot fi avute in vedere pentru argumentele deja enuntate.
Prin urmare, nici una dintre suprafete incluse in titlurile de proprietate sus enuntate nu pot fi cuprinse in masa succesorala, dat fiind ca nu s-a facut dovada ca ele au apartinut defunctei PE, iar ea le-ar fi oferit cu titlu de "inzestrari" mostenitorilor sai.
Terenurile ce figureaza pe titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 emis dupa defunctul Pacurari George au fost luate in considerare la stabilirea masei succesorale deoarece acesta a recunoscut, in cadrul interogatoriului luat la f. 22-24 din ds. 3014/2001, ca respectivele terenuri au constituit inzestrari de la defuncta PE.
Instanta a apreciat ca se impune atribuirea in natura catre fiecare coproprietar a unui lot format din bunurile care alcatuiesc masa partajabila. Aceasta masura este motivata de faptul ca, pe de o parte, partile au solicitat atribuirea acestora, iar pe de alta parte este vorba de mai multe imobile ce sunt comod partajabile in natura.
La formarea loturilor instanta a avut in vedere, in principal, posesia partilor, dorinta exprimata de acestea, cota ce se cuvine fiecaruia, precum si posibilitatea de impartire a suprafetelor de teren (acolo unde a fost posibil acest lucru fara a se ajunge la o faramitare excesiva a acestora).
Conform dispozitiilor art. 743 C.civ. inegalitatea partilor date in natura se compenseaza prin bani, iar conform dispozitiilor art. 673/5 C.proc.civ. "daca partile nu se invoiesc... instanta va face imparteala in natura. (....) Ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare ele se intregesc printr-o suma de bani".
Potrivit art. 774 C.civ. coerezii participa la plata datoriilor si sarcinilor succesiunii, fiecare in proportie cu ce ia.
Reclamanta a invocat ca a cheltuit suma de aproximativ 3000 lei pentru inmormantarea defunctei, solicitand sa fie despagubita. Cu toate acestea, nu a demonstrat, desi sarcina probei ii revenea conform art. 1169 C.civ., nici existenta si nici cuantumul pasivului succesoral dupa defuncta PE.
Dat fiind ca mostenitorii suporta cheltuielile de judecata proportional cu cota lor, tinand cont de faptul ca, cuantumul total al cheltuielilor de judecata este de 2200 lei si luand in considerare sumele avansate de fiecare dintre parti, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei au declarat apel paratii  B Nicolae, B Crina, B Ana Georgiana, P Ioan, C Minodora si P Ileana, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele depuse la fil.4-5 dosar, paratii P Ioan, C Minodora si P Ileana au aratat ca sentinta este nelegala, intrucat in mod gresit instanta a respins cererea de raportare a inzestrarilor primite de numitii P Damian si P Dimitrie, cu terenurile inscrise in titlurile de proprietate nr. 2140/15.01.1998, 7748/07.08.2001 si 2673/26.02.2001. Terenurile din aceste titluri sunt stapanite de mostenitorii celor care au primit inzestrarile respective, situatii cunoscute de celelalte parti, care confirma aceste lucruri.
Cu atat mai mult apare de neinteles acest lucru cu cat apelantii, care sunt fratii si fiii lui P George, au primit terenurile cu care a fost inzestrat tatal lor, ceea ce inseamna ca, de fapt, instanta a recunoscut inzestrarea acestuia din urma, nerecunoscand insa in mod nelegal celelalte inzestrari. Ca atare, se impune a se constata ca se cuvine si raportarea tuturor celorlalte inzestrari.
De altfel, acest punct nelegal de vedere al instantei genereaza puternice dezechilibre intre parti sub aspectul componentei reale a masei succesorale, cu consecinta directa a stabilirii unor sulte, asa cum este cea stabilita in sarcina lor, mult prea mari si fara suport legal.
De fapt, instanta, prin neincluderea acestor inzestrari la partaj, a diminuat nelegal componenta masei de impartit, desi terenurile cu care ceilalti au fost inzestrati exista si sunt folosite de urmasii celor in cauza.
Sentinta este nelegala si datorita faptului ca atat la efectuarea expertizei, cat si a suplimentelor ei nu au fost instiintati procedural in nici un fel de catre expert, neputand participa la identificarea terenurilor si nici sa-si spuna in vreun fel punctul de vedere. Ca atare, se impune a se constata nulitatea expertizei si a suplimentelor pentru motivele aratate si a se dispune efectuarea altei expertize in conditiile legii.
Au aratat, de asemenea, ca ei contesta cu vehementa valorile stabilite de expert privitor la suprafetele de 0,66 ha si 0,25 ha, atribuite in lotul lor (lotul nr. 3), ambele situate la "Dealu Flamandului" si avand o valoare exagerat de mare, de aproximativ 90.000 lei impreuna. Expertul a dat dovada de totala rea credinta evaluand la aproximativ 1 miliard lei vechi un teren de mai putin de 1 ha situat in extravilan si care, in realitate, are o valoare de aproximativ de 10 ori mai mica.
Solutia este nelegala si cu privire la modul in care instanta de judecata a stabilit cheltuielile de judecata, obligandu-i in mod nelegal la achitarea sumei de 550 lei celorlalti parati, impunandu-se a fi refacute calculele si a se inlatura aceasta obligare a lor.
In motivarea apelului lor (depus la fila 25 dosar), paratii  B Nicolae, B Crina si B Ana Georgiana, au aratat ca, desi instanta a stabilit ca dreptul valoric al fiecarei ramuri este de 85.634,025 lei, reclamantei M Eudochia i-a fost atribuit lotul nr.1, in valoare totala de 151.847,1 lei, aceasta primind in natura bunuri imobile cu o valoare mult mai mare decat cota valorica ce i se cuvenea (aproape dublu), fara sa se tina cont de faptul ca reclamanta, pensionara fiind, nu are posibilitati financiare pentru a plati sume de bani atat de mari cu titlu de sulta, astfel ca s-ar putea ajunge la vanzarea silita a unor bunuri imobile pentru a se putea acoperi obligatiile de plata. De asemenea, paratilor P Ion, C Minodora si P Ileana li s-a atribuit lotul nr.3, in valoare totala de 108.387 lei, lot ce depaseste dreptul valoric cu suma de 22.753 lei, sulta ce putea fi evitata daca din lotul acestora s-ar fi exclus fie parcela de 0,25 ha la "Dealul Flamandului", fie cele doua parcele de cate 300 mp, cu o valoare totala de 21.300 lei. Faptul ca ei, paratii B Nicolae, B Crina si B Georgiana, alaturi de D Maria si P Viorel-Ion, au primit lotul nr.4, in valoare de doar 26.796 lei, dreptul lor valoric fiind mai mic cu suma de 58.838 lei, este dovada ca imparteala nu s-a facut in natura in mod echitabil, mai ales ca parcelarea terenurilor permite aceasta imparteala, fara sa se ajunga la o faramitare excesiva a acestora.
In consecinta, au solicitat sa li se atribuie in lot si suprafata de 600 m.p. teren arabil intravilan, situat la locul "Gradina", intre P Ghe., B Const., drum (sud si vest), in valoare de 21.300 lei, teren ce a fost atribuit in lotul reclamantei M E., precum si suprafata de 0,25 ha teren arabil extravilan la locul "Dealul F1amandului", in valoare de 23.925 lei, atribuita in lotul paratilor PacPurari Ion, C Minodora si P Ileana. Astfel, lotul lor ar ajunge la o valoare totala de 72.0211ei si ar putea fi mult mai rezonabil de impartit intre cei cinci coindivizari ai acestui lot.
Prin intampinare intimatul PD a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, aratand ca din cauza starii precare de sanatate nu mai poate veni in instanta, neavand nici posibilitati materiale sa sustina costurile procesului.
Prin decizia nr. 311 din 18 decembrie 2012 Tribunalul Suceava a admis apelurile declarate de parati si a schimbat in parte sentinta civila nr.3624 din 17.07.2012 a Judecatoriei Suceava, in sensul ca: a atribuit paratilor P Ion, C Minodora, P (P) Ileana in indiviziune lotul nr.3 in valoare de 84462 lei, alcatuit din urmatoarele trupuri de teren inscrise in titlul de proprietate nr. 2153/1998 si titlul de proprietate nr. 2728/2001: suprafata de 6600 mp teren arabil extravilan situat la locul "Dealul Flamandului" intre vecinii PM (nord), drum (est), O C-tin (sud) si drum (vest), cu amplasament schimbat in tarlaua "Paraul Imasului", in valoare de 63162 lei; suprafata de 300 mp teren arabil intravilan situat la locul numit "Gradina" intre PE, B Nicolae, B C-tin si B Eleonora, in valoare de 10650 lei; suprafata de 300 mp curti-constructii intravilan, situat la locul numit "Gradina" intre vecinii: drum, B Nicolae, P Agapia si P Eleonora, in valoare de 10650 lei; a atribuit paratilor D Maria Eleonora, P Viorel Ion, B Nicolae, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta, in indiviziune, lotul nr.4 in valoare de 50721 lei, compus din urmatoarele trupuri de teren din titlul de proprietate nr. 2153/1998 si titlul de proprietate nr. 2728/2001: suprafata de 0,25 ha teren arabil extravilan situat la locul numit "Dealul Flamandului" intre vecinii P Damian, drum, L Vasile si drum, in valoare de 23925 lei; suprafata de 0,28 ha teren arabil extravilan situat la locul numit "La Pod" intre vecinii M C-tin, parau, B Nicolae si drum, in valoare de 26796 lei; a obligat reclamanta M Eudochia sa plateasca paratului P Dimitrie suma de 30.128,025 lei sulta, paratilor P Ion, C Minodora si P (P) Ileana suma de 1172,025 lei sulta si paratilor D Maria Eleonora, P Viorel Ion, B Nicoilae, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta suma de 34913,025 lei cu acelasi titlu; a obligat pe paratul P Dimitrie sa plateasca reclamantei M Eudochia suma de 808,37 lei cheltuieli de judecata, paratilor P Ion, C Minodora si P (P) Ileana suma de 401,88 lei cheltuieli de judecata si paratilor D Maria Eleonora, P Viorel Ion, B Nicolae, B Crina Ionela si B Georgiana Ancuta suma de 497,88 lei cheltuieli de judecata; a mentinut dispozitiile sentintei care nu sunt contrare acestei decizii.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a apreciat ca apelurile sunt fondate numai sub aspectul modalitatii de formare si atribuire a loturilor si a cheltuielilor de judecata. Incidente in acest sens sus dispozitiile art.741 Cod civil.
Astfel, cu privire la modalitatea de imparteala, prin art.741 Cod civil s-a instituit principiul potrivit caruia la formarea loturilor trebuie sa se dea fiecarei parti, pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau creante, de aceeasi natura si valoare. Numai astfel se poate asigura deplina egalitate intre mostenitori, urmarindu-se ca prin imparteala fiecare sa primeasca in natura partea de bunuri la care este indreptatit.
In speta, prima instanta a stabilit ca dreptul valoric al fiecarei ramuri este in suma de 85634,025 lei si a atribuit reclamantei M Eudochia bunuri in valoare totala de 151.847,1 lei, paratilor P Ion, C Minodora si P Ileana bunuri in valoare totala de 108, 387 lei, paratului P Dimitrie bunuri in suma de 55.506 lei, iar paratilor D Maria Eleonora, P Viorel, B Nicolae, B Crina si B Georgiana bunuri in valoare totala de 26796 lei.
Astfel, lotizarea s-a realizat inechitabil si contrar prevederilor art. 741 Cod civil, intrucat nu se poate ca, fara consimtamantul tuturor mostenitorilor copartasi, sa se atribuie unora dintre ei bunuri in natura de o valoare mult mai mare (aproape dubla) decat cota valorica ce li se cuvine, iar altora numai contravaloarea partii ce li se cuvine, cand este posibil sa se dea fiecaruia bunuri in natura.
In justa aplicare a dispozitiilor legale citate, atat timp cat este posibil sa se dea fiecarui copartas bunuri in aceeasi cantitate si de aceeasi natura sau valoare, instanta de apel, gasind intemeiate motivele de apel formulate de paratii apelanti B Nicolae, B Crina si B Georgiana, a modificat in parte sentinta civila nr.3624/2012 a Judecatoriei Suceava sub aspectul lotizarii, in sensul ca a atribuit acestor apelanti si suprafata de 0,25 ha teren arabil extravilan situat la locul numit " Dealul Flamandului", in valoare de 23.925 lei, teren ce a fost atribuit initial in lotul paratilor P Ion, C Minodora si P Ileana.
In ceea ce priveste solicitarea acelorasi apelanti de atribuire in lotul lor si a terenului de 600 mp intravilan "Gradina" ce se gaseste in lotul reclamantei ME.
Cu referire la modalitatea de atribuire, , instanta trebuie sa tina seama de imprejurarile de fapt, de disproportia existenta intre cotele parti cuvenite copartasilor, de natura bunului si de posibilitatea de a fi valorificat in cat mai bune conditii din punct de vedere economic.
In speta, asa cum rezulta din dispozitivul sentintei apelate, reclamantei M Eudochia i s-a atribuit casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul Scheia, comuna Scheia, judetul Suceava cu terenul aferent acestora, incluzand si terenul de 600 mp Gradina, aflat in prelungirea casei si a anexelor gospodaresti, suprafata absolut necesara exploatarii normale a locuintei si care ii asigura prin exploatare necesarul de hrana si intretinere.
Ca urmare, pretentiile apelantilor de includere in lotul lor si a terenului susmentionat sunt nejustificate, intrucat o solutie contrara ar contraveni criteriilor enuntate si ar priva reclamanta intimata de un teren aflat in prelungirea gospodariei in care locuieste si din a carui exploatare isi asigura practic existenta.
Cu referire la critica privind gresita calculare a cheltuielilor de judecata, instanta de apel a retinut ca in cauza isi gasesc incidenta prevederile art.277 Cod procedura civila, potrivit carora "daca sunt mai multi reclamanti sau mai multi parati, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei".
Din inscrisurile atasate pricinii a rezultat ca reclamanta M Eudochia a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 2516,5 lei (f.13,49,60,116,317, 29), paratii B Nicolae, B Crina, B Georgiana, in suma de 2206 lei (f.125,562) si paratii P Ion, C Minodora si P Ileana, cheltuieli de judecata in valoare de 2110 lei (F.14,15,27,19,20,15), cheltuieli a caror valoare totala este de 6832,5 lei.
Potrivit cotei de ¼ din mostenire , fiecarei ramuri ii revine a suporta valoarea de 1708,12 lei din totalul cheltuielilor de judecata.
Celelalte critici aduse sentintei apelate au fost inlaturate.
Au sustinut apelantii P Ion, C Minodora si P Ileana ca in mod gresit instanta de fond le-a respins cererea de raportare a inzestrarilor primite de numitii P Damian si P Dimitrie, cu terenurile inscrise in titlurile de proprietate nr.2140/1998, nr.2748/2001 si nr.2673/2001. Intemeiat a retinut judecatoria ca, in ceea ce priveste titlul de proprietate nr.2140/1998, acest inscris a fost eliberat dupa defunctii S Dumitru si S Ana, care sunt bunicii materni ai partilor. Cum din coroborarea inscrisurilor existente la fila 467 - 490 dosar cu sustinerile partilor si cu recunoasterea reclamantilor din precizarile de la fila 151 dosar nr.3012/2001 rezulta ca o parte din terenurile cuprinse in acest titlu provin in realitate de la bunicii materni, s-a apreciat ca prin interpretarea si aplicarea corecta a dispozitiilor art.758 din Codul civil, prima instanta a respins cererea de raportare a inzestrarii.
Prin aplicarea judicioasa a acelorasi prevederi s-a respins si solicitarea de raportare a inzestrarilor cu terenurile evidentiate in titlurile de proprietate nr.2748/2001 si nr.2673/2001. Din probele cauzei a rezultat ca titlul de proprietate nr.2748/2001 a fost emis dupa defunctul P Damian pentru o suprafata totala de 1,10 ha teren si ca nu s-a probat ca terenul ar fi apartinut defunctei P Eleonora, ci bunicilor paterni.
De asemenea, in ceea ce priveste titlul de proprietate nr.2673/2001, emis dupa defunctii P Dumitru Magdalena, cata vreme nu s-a probat inzestrarea si nu s-a dovedit ca terenurile au constituit proprietatea defunctei P Eleonora, defunctii fiind bunicii dupa tata ai partilor, intemeiat s-a respins si aceasta solicitare.
Motivatiile conform carora acest punct de vedere al instantei, cu privire la inzestrari, ar crea puternice dezechilibre intre mostenitori nu pot fi primite intrucat, pe de o parte, astfel cum  s-a motivat mai sus, paratii nu au dovedit ca terenurile cerute a fi aduse la partaj cu titlu de inzestrare au apartinut vreodata defunctei P Eleonora, iar pe de alta parte, in ceea ce priveste terenurile din titlul de proprietate nr.2728/2001 emis dupa defunctul Pacurari George, in cadrul interogatoriului de la filele 22-24 dosar 3014/2001 Pacurari Ion a recunoscut ca autorul sau a fost inzestrat" la casatorie" cu suprafata de 25 ari la "Dealul Flamandului", 26 ari la "Sant" si 6 ari la  "Gradina".
Au mai sustinut apelantii P Ion, C Minodora si P Ileana ca sentinta este nelegala si datorita faptului ca atat la efectuarea expertizei, cat si a suplimentului acesteia nu au fost instiintati procedural in nici un fel de expert, astfel ca s-a impus a se constata nulitatea expertizei si a suplimentului sau.
Adevarat ca potrivit art. 208 al.1 Cod procedura civila "daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata, cu dovada de primire, aratand zilele si orele cand incepe si continua lucrarea. Dovada de primire va fi alaturata lucrarii expertului", iar potrivit art. 105 al.2 Cod procedura civila "actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie".
Insa, potrivit art.108 al.3 din Codul de procedura civila "neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond".
Cum din continutul actelor si lucrarilor pricinii nu rezulta ca apelantii ar fi invocat aceste neregularitati in conditiile si in termenele reglementate imperativ de dispozitiile textului citat, nu a fost retinuta in cauza o incalcare a drepturilor apelantilor la aparare, cum eronat pretind.
S-a mai criticat sentinta si prin prisma faptului ca valorile stabilite de expert cu privire la suprafetele de 0,60 ha si 0,25 ha atribuite in lotul cu nr.3 sunt exagerat de mari fata de marimea si amplasarea terenului in extravilan.
Nu a putut fi retinuta o incalcare in cauza a dreptului apelantilor la un proces echitabil, cata vreme la efectuarea raportului de expertiza paratii apelanti au fost in masura sa-si exprime punctul de vedere, sa prezinte acte si sa formuleze cereri si obiectiuni, dar n-au procedat astfel la depunerea lucrarii intocmite de expert, iar concluziile expertului au fost supuse cenzurii instantei de judecata.
Prin urmare, solicitarile apelantilor de reevaluare a terenurilor in contextul celor aratate au fost inlaturate.
Au mai sustin aceeasi apelanti ca solutia instantei de fond este nelegala si din cauza faptului ca instanta a partajat terenul cu care a fost inzestrat autorul lor, Pacurari George, si cu urmasii lui Pacurari Damian care, pe langa faptul ca  stapanesc inzestrarea tatalui lor care nu a fost inclusa la mostenire, mai au parte necuvenita la inzestrarea tatalui lor.
Este a se observa in acest sens ca raportul donatiei este obligatia pe care o au intre ei unii fata de altii descendentii si sotul supravietuitor al defunctului, care vin impreuna la mostenire, de a readuce la masa de impartit in natura sau in echivalent banesc bunurile pe care le-au primit cu titlu de donatie de la cel care lasa mostenirea, afara de cazul in care donatorul a dispus scutirea de raport a donatiei.
Cum prin interogatoriul luat in instanta apelantul Pacurari Ion a recunoscut ca autorul sau, Pacurari George, a fost inzestrat la casatorie cu mai multe suprafete de teren, intemeiat acestea au fost incluse de judecatorie in masa de partajat ramasa dupa defuncta P Eleonora.
Faptul ca o parte din aceste terenuri au fost incluse in lotul mostenitorilor defunctului Pacurari Damian nu prezinta relevanta in cauza si nici faptul ca mostenitorii acestui defunct ar stapani mai mult teren nu intereseaza, cata vreme apelantii nu au probat in nicio modalitate si inzestrarea defunctului Damian Pacurari.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta si paratii B Nicolae, B Crina, B Georgiana.
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca decizia atacata a fost pronuntata de un judecator incompatibil, respectiv doamna judecator CL, care s-a mai pronuntat in acest dosar prin decizia nr. 837 din 26 mai 2006. Acest motiv de incompatibilitate, prevazut de art. 24 alin 1 Cod procedura civila, poate fi  invocat in orice stare a pricinii, inclusiv pe calea recursului, pentru motivul prevazut de art. 304 pct.1 Cod procedura civila, si fiind vorba de o norma imperativa sanctiunea care intervine pentru nerespectarea ei este nulitatea absoluta.
In mod gresit instanta de apel a respins cererea de raportare a inzestrarilor constand in trupurile de teren situate pe raza comunei Scheia, jud. Suceava, inscrise in titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998, in titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 si respectiv in titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 ca neintemeiata, motivand ca terenurile respective au apartinut bunicilor paterni si nu s-a facut dovada ca au apartinut mamei sale, defuncta P Eleonora. Intr-adevar, terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr. 2748/2001, emis dupa P I. Dumitru pentru o suprafata de 1,10 ha teren i-au apartinut tatalui lor (terenurile respective fiind primite de la parintii sai), insa tatal lor, sotul defunctei P Eleonora, a decedat in anul 1958, inaintea mamei ELEONORA, mama si cei patru copii mostenind intreaga lui avere.
Si cu privire la titlul de proprietate nr. 214015.01.1998 emis dupa bunicii materni, S Dumitru si Ana , trebuia admisa cererea de raportare a inzestrarilor, intrucat defuncta P Eleonora a ramas singura mostenitoare, fiind singurul copil al numitilor S, fiind inzestrata de parinti cu toate trupurile de teren.
Practic, aceeasi situatie retinuta de instanta de apel cu privire la titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2011, luat in considerare la stabilirea masei succesorale suprafetele de teren cuprinse in titlu pe baza interogatoriului, (fila 22-24, dosar nr. 3014/2001) se regaseste cu toate suprafetele de teren si din celelalte titluri, respectivele suprafete de teren constituind inzestrari de la defuncta P ELEONORA.
Prin aceasta solutie nelegala s-a diminuat componenta masei succesorale, desi terenurile cuprinse in cele trei titluri de proprietate mentionate cu care ceilalti au fost inzestrati exista, fiind folosite de parti. Asadar, acei descendenti de grad III, respectiv B Nicolae, B Crina si B Ana, pe langa faptul ca stapanesc respectivele trupuri de teren ce nu au fost incluse la partaj doresc sa obtina si o sulta destul de consistenta, in cele din urma ajungand, avand in vedere valorile foarte mari ale terenurilor si sultele stabilite, sa isi cumpere acele imobile, practic, neramanandu-le nimic dupa parintii lor.
La randul lor, paratii B Nicolae, B Crina si B Georgiana au criticat solutia data apelului lor, cu referire la parcela de 600 m.p. teren situat la locul numit "Gradina".Au aratat ca reclamantei M Minodora i-a fost atribuit lotul nr. l, in valoare totala de 151.847,l lei, primind in natura bunuri imobile cu o valoare mult mai mare decat cota valorica ce i se cuvenea (aproape dublu).
Paratilor P Ion, C Minodora si P Ileana li s-a atribuit lotul nr.3, in valoare totala de 108.387 lei, lot ce depaseste dreptul valoric cu suma de 22.753 lei, sulta ce putea fi evitata daca din lotul acestora s-ar fi exclus fie parcela de 0,25 ha la "Dealul Flamandului", fie cele doua parcele de cate 300 m.p., cu o valoare totala de 21.300 lei.
Faptul ca ei, paratii, alaturi de D Maria si P Viorel Ion au primit lotul nr. 4, in valoare de doar 26.796 lei, dreptul lor valoric fiind mai mic cu suma de 58.838 lei, este dovada ca imparteala nu s-a facut in natura in mod echitabil, mai ales ca parcelarea terenurilor permite aceasta impartire, fara sa se ajunga la o faramitare excesiva a acestora.
In consecinta, solicita sa li se atribuie si suprafata de 600 m.p. teren arabil intravilan situat la locul "Gradina", intre P Ghe., B Constantin, drum (sud si vest), in valoare de 21.300 lei, teren ce a fost atribuit in lotul reclamantei M E., precum si suprafata de 0,25 ha teren arabil extravilan la locul "Dealul Flamandului", in valoare de 23.925 lei, atribuita in lotul paratilor P Ion, C Minodora, P Ileana. Astfel, lotul lor ar ajunge la o valoare totala de 72.021 lei, ceea ce ar putea mult fi mai rezonabil de impartit intre cei cinci coindivizari ai acestui lot.
Prin decizia nr. 311 din 18.12.2012 a Tribunalului Suceava li s-a atribuit parcela de 0,25 ha teren arabil din extravilan de la locul "Dealul Flamandului", in valoare de 23.925 lei, astfel ca valoarea lotului a devenit de 50.721 lei, insa tot nu a ajuns la valoarea totala de 85.634,025 lei.
Avand in vedere ca diferenta valorica de 34.913,025 lei este destul de mare, precum si faptul ca aceasta suma de bani va trebui sa o achite, cu titlu de sulta, reclamanta, care nu are alte venituri decat pensia lunara, singura solutie optima pentru ca echilibrarea loturilor sa nu se faca prin sume de bani prea mari o constituie atribuirea in lotul lor si a suprafetei de 600 m.p. teren intravilan, in valoare de 21.300 lei, parcela ce a fost atribuita initial reclamantei.
Decat sa se ajunga la o executare silita a hotararilor, in cadrul careia sa se ajunga la scoaterea la licitatie publica a unor terenuri pe motiv ca reclamanta nu are bani cu care sa le achite sulta, mai bine este sa li se atribuie lor si aceasta suprafata.
Abia cu atribuirea suprafetei de 600 m.p. teren intravilan valoarea lotului lor ar ajunge la suma de 72.021 lei, suma care este mai mica doar cu 13.613,025 lei fata de valoarea fiecarui lot, stabilita de prima instanta ca fiind de 85.634,025 lei.
In drept, au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate, care pot fi incadrate in motivele de nelegalitate prevazute de dispozitiile art. 304 pct. 1 si 9 Cod procedura civila, in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea constata neintemeiate recursurile.
Astfel, cu referire la criticile formulate de reclamanta, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 24 (1) Cod procedura civila (in forma in vigoare la data pronuntarii deciziei recurate, aplicabil in speta), judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiasi pricini in apel sau recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare.
In doctrina si jurisprudenta acest caz de incompatibilitate a fost tratat prin corelare cu motivul de recuzare prevazut de dispozitiile art. 27 pct. 7 Cod procedura civila, dispozitiile citate fiind interpretate si aplicate unanim in sensul ca nu poate lua parte la judecata dupa casare, la judecarea apelului sau a recursului judecatorul care s-a pronuntat asupra fondului pricinii prin hotararea casata, respectiv cel care si-a spus parerea asupra unor chestiuni ce fac obiectul rejudecarii.
In speta, unul dintre membrii completului de judecata ce a pronuntat decizia recurata, respectiv doamna judecator CL, a pronuntat decizia nr. 837 din 26 mai 2006 a Tribunalului Suceava in dosar nr. 2301/C/2006, prin care a casat sentinta civila nr. 1560/2005 a Judecatoriei Suceava si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu motivarea ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la toate capetele de cerere ale actiunii deduse judecatii, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului pricinii.
Prin urmare, respectivul judecator nu si-a spus parerea asupra vreuneia dintre chestiunile litigioase deduse judecatii, nefiind incompatibil, in sensul dispozitiilor legale mentionate, de a participa la judecata apelului declarat impotriva sentintei pronuntate in rejudecare de judecatorie.
Asadar, nu este dat in cauza motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, potrivit caruia se poate cere casarea unei hotarari atunci cand instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de reclamanta, vizand gresita respingere de catre instanta de apel a cererii de raportare a inzestrarilor, cu referire la trupurile de teren inscrise in titlurile de proprietate nr. 2140/98, 2740/2001 si 2673/01.
Sub acest aspect, Tribunalul Suceava prin decizia recurata a mentinut dispozitiile sentintei nr. 3624/17.07.2012, pronuntata la fond de Judecatoria Suceava.
Or, reclamanta nu a formulat apel impotriva acestei sentinte. Prin urmare, aceasta critica a fost formulata de reclamanta omisso medio, neputand fi analizata direct in recurs.
Cu referire la critica formulata de parati, privind modul de formare a loturilor atribuite, respectiv posibilitatea echilibrarii valorice a loturilor in varianta propusa de ei, Curtea retine ca este nefondata, instanta de apel facand o corecta interpretare si aplicare in speta a dispozitiilor art. 741 din vechiul Cod civil, respectiv ale art. 6739 Cod procedura civila.
Astfel, prin decizia recurata instanta de apel a schimbat partial sentinta pronuntata in cauza de prima instanta, atribuind in lotul paratilor - recurenti suprafata de 2500 m.p. teren arabil extravilan situat la locul numit "Dealul Flamandului", in valoare de 23.925 lei, ce fusese atribuita la fond in lotul paratilor - intimati P Ion, C Minodora si P (P) Ileana, valoarea totala a lotului atribuit devenind astfel 50.721 lei.
Prin urmare, in discutie a ramas solicitarea recurentilor de a li se atribui si suprafata de 600 m.p. teren intravilan la locul numit "Gradina", din lotul reclamantei M Eudochia, de 21.300 lei, valoarea lotului lor devenind astfel 72.021 lei, mai apropiata de valoarea cotei parti ce li se cuvine din masa supusa impartelii, care este de 85.634,025 lei.
Parcela de 600 m.p. teren solicitata este amplasata in spatele casei de locuit atribuita reclamantei, respectiv in prelungirea parcelei de 400 m.p. teren curti constructii, fiind necesara bunei functionari si exploatari a unei gospodarii taranesti.
De altfel, potrivit identificarii expertului desemnat in cauza la prima instanta (fila 34 dosar fond), la masuratori a reiesit ca parcela in discutie are o suprafata de 356 m.p. , total improprie unei utilizari individuale.
Potrivit dispozitiilor art. 741 Cod civil, la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecarei parti, pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare. Se va evita insa, pe cat posibil, imbucatatirea peste masura a imobilelor si divizarea exploatatiunilor.
Aceste dispozitii legale consacra principiul atribuirii in natura a bunurilor de aceeasi cantitate, calitate si valoare, in scopul evitarii, pe cat posibil, a sultelor.
Criteriile ce trebuie avute in vedere de instanta in acest scop sunt enumerate, cu titlu exemplificativ, de dispozitiile art. 6739 Cod procedura civila.
Potrivit acestor dispozitii legale, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul celorlalti sau alte asemenea.
Asadar, instanta investita cu solutionarea unei astfel de actiuni are a aplica, in raport de circumstantele concrete ale cauzei, criteriile mentionate sau altele asemenea, in asa fel incat sa se asigure, pe cat posibil, respectarea principiului atribuirii bunurilor in natura, cu exceptia prevazuta de legiuitor - atunci cand aceasta modalitate de partajare ar crea divizarea excesiva a imobilului, respectiv a exploatarii acestuia.
Or, in raport de considerentele anterior expuse, Curtea constata ca dispozitiile legale citate au fost corect aplicate in speta, cererea paratilor recurenti tinzand strict la echilibrarea valorica a loturilor prin atribuirea de bunuri in natura, cu ignorarea celorlalte criterii prevazute de lege.
Argumentul adus de parati, ca reclamanta, pensionara fiind, s-ar putea sa nu aiba posibilitatea de a achita sulta stabilita in favoarea lor este lipsit de relevanta in aceasta etapa procesuala, cata vreme nici in apel si nici in recurs nu a invocat ea insasi un astfel de impediment si s-a opus solicitarii paratilor.