Apel - partaj

            Dosar nr. XXXXX/193/2011                                         Partaj bunuri comune 

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA - I - CIVILA
 DECIZIA Nr. XXX A
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
                                    Presedinte   -
                                              Judecator    -
                                              Grefier        -     

Pe rol pronuntarea asupra apelului civil formulat de apelantul T. C., in contradictoriu cu intimata B. L., impotriva sentintei civile nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXXX/193/2011 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica xx.xx.xxxx, ce face parte integranta din prezenta decizie si cand, din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi,
Dupa deliberari,
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului civil, de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2011, reclamanta B. L. a chemat in judecata pe sotul sau, paratul T. C. solicitand instantei ca, prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, in cota de 80% pentru reclamanta si 20% pentru parat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a  aratat ca, prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor. In timpul mariajului, acestea au dobandit o casa nefinisata situata in comuna Baluseni, jud. Botosani in valoare de 10000 lei, teren in suprafata de 1980 mp in valoare de 1000 lei, un apartament cu doua camere situat in mun. Botosani, X nr Y, bloc Z, scara T, ap. U in valoare de 50000 lei si suma de 6750 lei reprezentand un imprumut bancar contractat la BancPost Botosani, achitat de reclamanta exclusiv.
In ce priveste cota majorata de 80%, reclamanta a sustinut ca a avut serviciu in permanenta, ca incepand cu anul 2005 isi desfasoara activitatea in Italia, iar sumele de bani obtinute au fost folosite pentru dobandirea bunurilor imobile, in timp ce paratul si-a folosit veniturile in interes personal.
In dovedire s-au depus  in copie inscrisuri.
Prin intampinarea si cererea reconventionala formulate, paratul T. C. a solicitat admiterea in parte a actiunii promovata de reclamanta, sa se constate ca partile au dobandit o casa nefinisata situata in comuna Baluseni, jud. Botosani in valoare de 20000 lei, teren in suprafata de 1980 mp in valoare de 1000 lei, un apartament cu doua camere situat in mun. Botosani in valoare de 80000 lei, sa nu se aduca la masa de partajat pasivul patrimonial in suma de 6750 lei (corect fiind suma de 7300 lei) intrucat imprumutul bancar a fost contractat de catre persoana sa la data de xx.xx.xxxx pentru achizitionarea materialelor de constructii (tabla) necesare edificarii casei din comuna Baluseni si rambursat exclusiv de catre dansul, ultima rata fiind platita in luna octombrie 2010, cand partile nu erau divortate. De asemenea, a solicitat constatarea unei contributii egale la dobandirea bunurilor comune, paratul sustinand ca a lucrat pe perioada casatoriei si ulterior desfacerii acesteia, s-a implicat in cresterea si educarea copiilor, a lucrat impreuna cu muncitorii la edificarea casei din comuna Baluseni, iar reclamanta, desi a plecat in strainatate din anul 2005, nu realiza venituri in mod permanent si trimitea acasa, pentru copii, aproximativ 100 euro la un interval de 2-3 luni. In ce priveste iesirea din indiviziune, paratul solicita sa-i fie atribuite casa nefinisata din comuna Baluseni si terenul in suprafata de 1980 mp, iar reclamantei apartamentul din mun. Botosani.
In aparare s-au anexat copii dupa adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisa de BancPost SA, cartea de munca a paratului.
Prin precizarile formulate pentru termenul din xx.xx.xxxx, reclamanta B. L. a aratat ca, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, partile au dobandit terenul in suprafata de 1980 mp si o casa veche in valoare de 3000 lei, solicitand a fi adus la masa bunurilor comune si acest din urma imobil si partajat in cote de 80%, respectiv 20%. Pe acelasi teren, partile si-au edificat propria casa, insa nefinisata, fila 98, 136.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar; proba testimoniala, proba cu o expertiza cadastrala si cu o expertiza in constructii.
Prin sentinta civila nr. XXXXX din 21.11.2013 Judecatoria Botosani a admis in parte cererea avand ca obiect partaj bunuri comune formulata de reclamanta B. L., in contradictoriu cu paratul T. C..
A admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul T. C. in contradictoriu cu reclamanta B. L..
A constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in proprietate comuna, urmatoarele bunuri: casa in constructie (la rosu) situata in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in valoare de 81.434,76 lei; 1980 m.p. teren situat in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani,  p.c. XXX, in valoare de 3.397,68 lei;  apartament cu doua camere, situat in mun. Botosani, X nr.Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Botosani, in valoare de 86.032,44 lei;  casa veche, situata in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in p.c. XXX, in valoare de 2.822,40 lei.
A constatat ca valoarea masei totale de impartit este de 173.687,28 lei.
A constat ca reclamanta are o cota de contributie la dobandirea bunurilor comune de 60%, echivalentul valoric al cotei fiind de 104.212,36 lei, iar paratul o cota de 40%, echivalentul acesteia fiind de 69.474,92 lei.
A dispus incetarea starii de coproprietate devalmasa, prin atribuirea catre reclamanta B. L. a urmatoarelor bunuri, in valoare totala de 87.654,84 lei: casa in constructie (la rosu) situata in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in valoare de 81.434,76 lei; 1980 m.p. teren situat in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani,  p.c. XXX, in valoare de 3.397,68 lei;  casa veche, situata in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in p.c. XXX, in valoare de 2.822,40 lei si catre paratul T. C.: apartament cu doua camere, situat in mun. Botosani, X nr.Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Botosani, in valoare de 86.032,44 lei.
 A obligat paratul T. C. la plata catre reclamanta B. L. a sumei de 16.557,52 lei, reprezentand sulta egalizatoare.
A respinscelelalte pretentii ca neintemeiate.
A obligat paratul T. C. la plata catre reclamanta B. L. a sumei de 2.401  lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, dupa compensare.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta B. L. si paratul T. C. s-au casatorit in data xx.xx.xxxx, mariajul lor fiind desfacut prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani, astfel cum rezulta din inscrisul depus la dosarul cauzei, filele 7-8.   
In timpul casatoriei, partile au dobandit in proprietate devalmasa mai multe bunuri imobile. Astfel, partile au dobandit prin contractul de intretinere autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la Notariatul de Stat Judetean Botosani un teren in suprafata de 1980 mp (1940 mp rezultata din masuratori), situat in p.c. XXX, pe raza satului Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, evaluat de expert la suma de 3.397,68 lei si o casa veche, situata pe raza satului Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in p.c. XXX, evaluata de expert la suma de 2.822,40 lei.
Pe suprafata de teren anterior mentionata, partile au inceput edificarea in regie proprie a unei case, conform autorizatiei de construire nr. XX/xx.xx.xxxx, aceasta fiind in faza de construire la rosu, evaluata de expert la suma de 81.434,76 lei.
A retinut prima instanta ca partile au mai dobandit si un apartament compus din doua camere si dependinte situat in mun. Botosani, X nr. Y, bloc Z, scara T, ap. U, jud. Botosani, prin contractul de vanzare-cumparare XXXX/xx.xx.xxxx, evaluat de expert la suma de 86.032,44 lei, 
Cu privire la valoarea bunurilor imobile, instanta a retinut ca ambele parti, prin avocatii alesi au solicitat, prin concluziile formulate pe fondul cauzei, ca aceasta sa fie cea indicata de expert, prin raportul de expertiza.
Referitor la pasivul patrimonial in suma de 6750 lei, instanta a constatat ca, la data de xx.xx.xxxx, paratul T. C. a contractat un credit bancar in suma de 7300 lei pe o perioada de 120 luni (contract de credit - filele 176-182). Conform adresei nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisa de BancPost SA Agentia Primaverii creditul bancar a fost rambursat integral in data de xx.xx.xxxx de catre parat (fila 97), inainte de a se fi pronuntat desfacerea casatoriei partilor (xx.xx.xxxx). In plus, suma de 6750 lei, a fost depusa de reclamanta in contul paratului la data de xx.xx.xxxx, asa cum rezulta din ordinul de incasare emis de aceeasi unitate bancara, fila 104. Aceasta datorie nu exista la data desfacerii casatoriei, cu atat mai putin la data partajului, iar potrivit martorilor audiati (filele 224- 225), banii imprumutati au fost utilizati la ridicarea constructiei, bun comun, neexistand asadar niciun temei pentru a fi adusa la masa de partajat.
Astfel, valoarea totala a masei de partajat este de 173.687,28 lei.
In ceea ce priveste contributia partilor la dobandirea bunurilor comune, prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat o cota de 80% pentru persoana sa si 20% pentru parat, in timp ce acesta din urma a solicitat cote egale.  Ca, probele administrate in cauza releva, intr-adevar, o cota de contributie majoritara a reclamantei care, incepand cu anul 2005 a lucrat in strainatate, unde a realizat venituri superioare celor obtinute de parat. De altfel, lucrarile de constructie la casa au demarat dupa plecarea acesteia in strainatate, fapt de natura sa intareasca concluziile instantei cu privire la acest aspect. Contributia personala a paratului la ridicarea constructiei nu s-a dovedit a fi una insemnata, iar veniturile suplimentare realizate de acesta, in afara programului de lucru, nu au fost dovedite.
Instanta a apreciat ca o cota de 60% pentru reclamanta si de 40% pentru parat (echivalentul valoric al cotei de contributie pentru reclamanta fiind de 104.212,36 lei, iar pentru parat de 69.474,92 lei) reflecta contributia reala a sotilor la dobandirea bunurilor comune.
Potrivit art. 1143 alin. 1 Noul Cod civil (art. 728 din Codul civil vechi) nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Rezulta ca titularii dreptului de proprietate pot cerere oricand partajarea bunurilor stapanite in comun pentru incetarea starii de indiviziune, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita cererea partilor, prin care solicita iesirea din indiviziune cu privire la bunurile comune.
Referitor la incetarea starii de proprietate in devalmasie intre parti, prima instanta a retinut ca ambele parti au solicitat ca partajul sa se faca in natura. 
In ceea ce priveste modalitatea concreta de atribuire a bunurilor, instanta a avut in vedere, in principal, optiunea partilor, astfel cum a fost exprimata prin cererea de chemare in judecata, prin intampinare si cerere reconventionala, concluziile orale pe fondul cauzei si concluziile scrise.
Fata de aceste considerente, avandu-se in vedere si cota majoritara a acesteia, instanta a atribui reclamantei B. L. urmatoarelor bunuri, in valoare totala de 87.654,84 lei: casa in constructie (la rosu) situata in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in valoare de 81.434,76 lei; teren in suprafata de 1980 m.p. situat in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani,  p.c. XXX, in valoare de 3.397,68 lei; casa veche, situata in sat Baluseni, comuna Baluseni, jud. Botosani, in p.c. XXX, in valoare de 2.822,40 lei si paratului T. C. apartamentul cu doua camere, situat in mun. Botosani, X nr.Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Botosani, in valoare de 86.032,44 lei.
In baza art. 6735 alin. 2 Vechiul Cod procedura civila, instanta a obligat paratul T. C. la plata catre reclamanta B. L. a sumei de 16.557,52 lei, cu titlu de sulta egalizatoare.
De asemenea, prima instanta  constatat ca ambele parti au efectuat cheltuieli de judecata, reclamanta B. L. in cuantum de 8011,30 lei, din care 5211 lei taxa judiciara de timbru, 0,30 lei timbru judiciar, 200 lei expert B. G., 1100 lei expert C. S., 1500 lei onorariu avocat, iar paratul T. C. in suma de 3214 lei, din care 909 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar, 1000 lei, onorariu expert B. G., 1300 lei, onorariu avocat, pe care le va compensa, urmand ca paratul sa plateasca reclamantei suma de 2.401 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, dupa compensare.
Impotriva acestei sentintei a formulat  apel paratul T. C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in ceea ce priveste cota de contributie la dobandirea bunurilor comune retinuta de prima instanta si a modalitatii de formare a loturilor si atribuire a bunurilor comune, apelantul solicitand  ca in urma reanalizarii probatoriului administrat, instanta sa admita apelul si sa se retina o cota de  contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune de 50% pentru fiecare si sa i se atribuie  casa nefinisata din localitatea  Baluseni, judetul Botosani, unde obisnuieste sa locuiasca, deoarece parintii reclamantei sai si multe rude ale sale sunt din aceasta localitate.
     In motivarea apelului s-a aratat ca a fost  casatorit cu reclamanta B. L.   timp de  aproape 30 de ani,  timp in care, in cea mai mare masura a contribuit la  achizitionarea de bunuri si la intretinere familiei, in acest sens putandu-se compara cele consemnate in cartile lor de munca. Arata  apelantul ca  plecarea reclamantei in strainatate  nu dovedeste ca a realizat venituri mai mari in permanenta in  perioada 2008 - 2011 care sa o determine sa investeasca pentru toate  imobilele, nefacandu-se  dovada ca i-ar fi  trimis bani din strainatate. Dimpotriva, lucrarile la ridicarea constructiei din localitatea Baluseni s-au realizat sub supravegherea sa  fizica si prin contributia sa fizica si financiara, din creditul obtinut de  el  in  data de xx.xx.xxxx fiind  cumparate materiale pentru  constructie.
Ca, in actiune, reclamanta a indicat pentru constructia neterminata din localitatea Baluseni  valoarea de 10.000 lei  recunoscandu-si astfel  contributia mica la realizarea acesteia, constructia fiind nefinisata insa  valoarea stabilita de expert si retinuta de prima instanta este ca si cum ar fi  " la cheie".
Se mai arata de  apelant ca in considerentele hotararii atacate nu se mentioneaza declaratiile martorilor M. D. ( fila 225 ds.) care a  aratat ca a  realizat  venituri in afara drepturilor salariale lucrand ocazional, ori a martorului G. C. ( fila 159 ds. )  care a declarat ca l-a vazut lucrand la casa cu mai multi muncitori si ca  a adus materiale de constructii.
Nici declaratia martorului A. D. nu a fost retinuta cu toate  ca  a relatat  ca lucreaza de mai multi ani la o  societate din  Botosani iar in afara orelor de serviciu presteaza activitati de paza pentru care este remunerat.
In final  apelantul arata ca prima instanta in mod  gresit a atribuit casa "la rosu", reclamantei deoarece aceasta se  afla  in strainatate si nu poate  nici sa o  pazeasca  si nici sa o  intretine pentru a nu se  degrada.
Apelul declarat este  nefondat pentru considerentele ce succed:
Tribunalul  apreciaza  ca  solutia  data de Judecatoria Botosani  cu referire la cotele de contributie a partilor  la dobandirea bunurilor comune este  judicioasa, prima instanta avand in vedere  toate elementele  relevante ale cauzei, deduse in principal din  nivelul veniturilor obtinute  de fiecare dintre soti pe parcursul casatoriei,  aportul adus de fiecare in gospodarie  si  la  cheltuielile aferente intretinerii si menajului.
Astfel, in ceea ce priveste nivelul veniturilor Tribunalul constata ca din probele administrate, rezulta ca reclamanta din anul 2005 a lucrat in mod constant in strainatate, aceasta obtinand in mod cert venituri mult mai mari decat paratul apelant care potrivit declaratiei martorei P. E. (fila 224 dosar fond) in calitate de colega de serviciul cu paratul a relatat ca acesta castiga lunar 400 - 500 lei, reclamanta trimitand diverse sume de bani din strainatate, veniturile reclamantei astfel obtinute fiind afectate integral in lipsa unor dovezi contrarii, cheltuielilor gospodaresti, achizitionarii de bunuri comune si administrarii patrimoniului comun.
Dimpotriva, desi apelantul - parat a sustinut ca pe langa veniturile obtinute la locul de munca, obtine venituri suplimentare, aceasta sustinere nu a fost dovedita in cauza, martorul G. C. (fila 159 dosar) neavand cunostinta de veniturile suplimentare ale paratului, relatarile facute cu privire la plata materialelor de constructii fiind facute din cele spuse de parat. La fel si martorul M. D.  (fila 225 ds.) a relatat ca nu are cunostinta de veniturile suplimentare ale paratului, daca realizeaza astfel de venituri si cat anume.
Martorul A. D. (fila 141 dosar) a facut referiri cu privire la sursele financiare pentru constructia  casei tot din spusele paratului.
Retine Tribunalul ca intr-adevar paratul - apelant a contractat un credit bancar in suma de 7.300 lei  pe o perioada de 120 luni respectiv in anul 2008, credit folosit in ridicarea constructiei din Baluseni potrivit declaratiilor martorilor si care a fost rambursat integral la data de xx.xx.xxxx (f. 97 dosar fond), insa tot atat de adevarat este si ca aceasta lichidare a creditului s-a facut de catre reclamanta potrivit ordinului de incasare emis de Banc Post S.A. (fila 104) aceasta achitand la data de xx.xx.xxxx suma de 6.750 lei.
Nici sustinerea paratului - apelant cum ca si-a adus aportul la ridicarea constructiei prin munca pe care a prestat-o el insusi, nu poate fi retinuta aceasta sustinere nefiind dovedita. Astfel martorii R. O., D. V. (filele 138 si 139 dosar fond), A. D. si P. E. au relatat ca acesta doar a supravegheat lucrarile de constructie.
Pentru aceste motive, Tribunalul va constata ca fiind nefondata aceasta  critica.
Referitor la cea de-a doua critica privind maniera de formare a loturilor si de partajare a bunurilor comune retinuta de prima instanta ca facand parte din masa de partaj Tribunalul constata ca fiind si aceasta nefondata aceasta intrucat se constata ca instanta de fond a format si atribuit loturile cu respectarea criteriilor legale de partajare - art. 673 ind. 9 Cod procedura civila - tinand seama de faptul ca reclamanta lucreaza in strainatate obtinand venituri suficiente pentru a avea posibilitatea finalizarii constructiei din Baluseni, iar paratul - apelant  fiind in tara prin atribuirea apartamentului i s-a dat posibilitatea de a avea o locuinta proprie. In plus, paratul - apelant  nu a facut dovada provenientei familiei sale  extinse ca fiind din Baluseni.
       Nici critica privind valoarea constructiei din Baluseni nu poate fi retinuta aceasta deoarece prin indicarea de catre reclamanta a valorii de 10000 lei a acestui imobil in actiunea sa nu leaga instanta , in cauza fiind administrata proba cu expertiza tehnica judiciara de evaluare a constrictiei , instanta retinand in mod just valoarea din aceasta expertiza.
Vazand si disp. art. 274 Cod procedura civila, 
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de T. C., impotriva sentintei civile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani, pe care o pastreaza, in contradictoriu cu intimata B. L..
Obliga apelantul sa achite intimatei reclamante suma de 800 lei cheltuieli de judecata din apel.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.
     PRESEDINTE,                        JUDECATOR,                           GREFIER,