Rambursare drepturi de import. Aplicabilitatea art. 258 si urm. Cod vamal. Autoritatea competenta sa se pronunte asupra cererii de rambursare.
(Decizie nr. 2369 din data de 20.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Rambursare drepturi de import. Aplicabilitatea art. 258 si urm. Cod vamal. Autoritatea competenta sa se pronunte asupra cererii de rambursare.
Indiferent ca pentru importul autoturismului Biroul Vamal a stabilit doar obligatii constand in accize si TVA, nu si taxe vamale sau comisioane vamale, aceste obligatii au luat nastere in raporturile vamale, astfel ca asupra rambursarii lor trebuie sa se pronunte aceleasi autoritati care le-au stabilit, iar nu organele fiscale. Mai mult, conform art. 32 alin.3 C .pr. fiscala administrarea impozitelor, taxelor si altor sume care se datoreaza in vama este data in competenta organelor vamale, iar nu fiscale, astfel ca acestea trebuiau sa solutioneze cererea de rambursare.
Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr.2369/20 septembrie 2011
Prin actiunea in contencios administrativ, precizata (f. X), inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub nr.1073/97/2010 reclamantul I.M. a chemat in judecata pe paratii D.R.A.O.V. Timisoara, A.N.V. si D.G.F.P. a Judetului Hunedoara solicitand obligarea lor la rambursarea sumei de 5.416,68 lei reprezentand accize si TVA incasat ca urmare a taxarii vamale a unui autoturism marca VW PASAT.
In motivarea actiunii sale, in esenta, reclamantul a aratat ca in anul 2004 a achizitionat un autoturism marca VW PASAT si, cu ocazia vamuirii, i-a fost eliberata chitanta nr. 549/23.12.2004 pentru suma de 5.416,68 lei accize si TVA pe care le-a achitat. Arata ca ulterior a predat acest autovehicul catre Politia Romana intrucat autoritatile germane cautau acest autovehicul, fiind bun furat fara ca reclamantul sa fi cunoscut la data cumpararii acest lucru, astfel ca se impune rambursarea drepturilor de import. In drept s-au invocat prevederile art. 258,259 si urm. C. vamal
Parata D.R.A.O.V. TIMISOARA a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de exercitiu si a solicitat respingerea actiunii aratand ca nu are personalitate juridica.
Prin Sentinta nr.253/CA/2011 Tribunalul Hunedoara - Sectia Comerciala si Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a D.R.A.O.V. Timisoara, a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor A.N.V. si D.G.F.P. a Judetului Hunedoara, iar pe fond a respins actiunea in contencios administrativ formulata si precizata de reclamantul I.M..
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca parata D.R.A.O.V. Timisoara nu are personalitate juridica, astfel incat, in baza art.1 al.1 din H.G. nr.110/2009 este fondata exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a paratei.
Instanta a apreciat ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua parate intrucat nu se poate retine ca cele doua parate nu au nici un fel de atributii cat timp una este cea care incaseaza suma si cealalta solutioneaza contestatiile.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca reclamantul a achitat suma de 5.416,68 lei cu titlu de accize si TVA la 23.12.2004 (f.X) si a solicitat restituirea sumei la 16.01.2009 (f.X).
Suma solicitata de reclamant nu se incadreaza in nici unul dintre cazurile prevazute expres si limitativ la literele a-h ale art.117 din O.G. nr.92/2003 care reglementeaza stingerea creantelor fiscale prin restituire.
Mai mult, titlul de creanta in baza caruia s-a stabilit suma nu a fost vreodata anulat.
Asa fiind, fata de cele aratate mai sus si avand in vedere textele invocate mai sus, in baza art. 205 si urm. din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, s-a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul I.M. impotriva paratelor.
Impotriva hotararii au declarat recurs atat reclamantul, cat si D.R.A.O.V. Timisoara in nume propriu si pentru A.N.V..
In recursul sau reclamantul critica hotararea instantei de fond prin prisma art.304/1 si 304 pct.9 C. pr. civ., apreciind ca instanta a aplicat si interpretat gresit textul legii, intrucat rambursarea drepturilor de import este reglementata de prevederile art. 258, art. 259 si urmatoarele din Legea nr.86/2006 Codul Vama, iar procedura de rambursare este prevazuta de art. 267 si 268 Cod vamal, cererea sa de rambursare fiind intemeiata si data in competenta organelor vamale potrivit art.1 din H.G. nr.110/2009 sub aspectul autoritatilor care sa dispuna asupra rambursarii.
Paratele au solicitat modificarea in parte a hotararii atacate numai in ce priveste modul de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ANV.
S-a apreciat ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva intrucat cu ocazia importului din 23 12 2004 nu s-au stabilit in sarcina reclamantului taxe vamale, ci doar accize si TVA, cu privire la restituirea carora trebuie sa se pronunte DGFP Hunedoara si nu ANV prin organele sale vamale.
Curtea a apreciat ca recursul reclamantului este fondat, iar al paratelor este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a importat in 23 12 2004 un autoturism din Germania pentru care i s-a aplicat regimul tarifar preferential in baza certificatului EUR 1. Cu ocazia vamuirii i-a fost eliberata chitanta nr.549/23.12.2004 de Biroul Vamal Deva, calculandu-i-se suma de 5.416,68 lei accize si TVA, pe care a achitat-o cu chitanta nr. 28870/23.12.2004 la acelasi biroul vamal.
In 2006 reclamantul a fost nevoit sa predea acest autovehicul catre Politia Romana intrucat autoritatile germane cautau autovehiculul ,fiind bun furat ,fara ca reclamantul sa fi cunoscut la data cumpararii acest lucru,asa cum rezulta din procesul verbal de ridicare din 09 06 2006 al Politiei BCCO Alba Iulia - SCCO Hunedoara, bunul fiind restituit societatii de asigurare germane care l-a scos din Romania .
In 16.01.2009 reclamantul a solicitat autoritatilor vamale respectiv DJAOV Hunedoara restituirea taxelor vamale achitate cu ocazia importului autoturismului in suma de 5.416,68 lei, iar aceasta i-au raspuns cu adresa nr.278/CJ din 16 04 2009 ca deoarece suma respectiva este constituita din accize si TVA, asupra cererii de restituire trebuie sa se pronunte DGFP Hunedoara careia i s-a trimis cererea. aceasta, prin adresa 7284/19 03 2009 a restituit-o DJAOV, cu mentiunea ca nu se impune restituirea intrucat nu sunt incidente cazurile de restituire a sumelor de la bugetul de stat reglementate de art.117 C. pr. fiscala.
Acestei situatii de fapt ii sunt incidente prevederile art. 258 si urmatoarele Cod vamal in forma de la data ridicarii bunului de la reclamant, cat si prevederile art. 551 si urmatoarele din Regulamentul de punere in aplicare a Codului vamal aprobat prin H.G. nr.707/2006.
Astfel, art. 223 - (1) din Codul vamal stabileste ca datoria vamala la import ia nastere prin: a) punerea in libera circulatie a marfurilor supuse drepturilor de import; Art. 240 - (1) prevede calculul cuantumului drepturilor de import sau export care rezulta dintr-o datorie vamala, in sensul ca acesta se calculeaza de autoritatea vamala in momentul in care se afla in posesia datelor necesare si este inregistrat de aceasta in evidentele contabile sau pe alt suport echivalent, iar potrivit art.256 stingerea datoriei vamale are loc prin plata.
Indiferent ca pentru importul autoturismului Biroul Vamal Deva a stabilit doar obligatii constand in accize si TVA, nu si taxe vamale, comisioane vamale, aceste obligatii au luat nastere in raporturile vamale, astfel ca asupra rambursarii lor trebuie sa se pronunte aceleasi autoritati care le-au stabilit , iar nu organele fiscale. Mai mult conform art. 32 alin.3 C. pr. fiscala administrarea impozitelor, taxelor si alte sume care se datoreaza in vama este data in competenta organelor vamale, iar nu fiscale, astfel ca acestea trebuiau sa solutioneze cererea de rambursare si nu DGFP Hunedoara. Sub acest aspect se retine calitatea procesuala pasiva a ANV, singura cu personalitate juridica din sistemul organelor vamale si care sta in judecata atat pentru biroul vamal de inscriere in evidenta contabila - BV Deva, cat si pentru DJOAV Hunedoara - autoritatea de decizie care se pronunta asupra cererii de rambursare.
Rambursarea drepturilor de import este reglementata de prevederile art. 258 - (1) din cod, definita ca restituirea totala sau partiala a drepturilor de import sau de export care au fost achitate. Cazurile de rambursare sunt reglementate in art. 259 in sensul ca drepturile de import sau de export sunt rambursate in masura in care se stabileste ca, in momentul in care au fost platite, cuantumul acestor drepturi nu era datorat legal sau cand cuantumul lor a fost inscris in evidenta contabila contrar dispozitiilor art. 243 alin. (2) si (3). Nu se acorda rambursarea sau remiterea drepturilor daca faptele care au dus la achitarea ori la inscrierea in evidenta contabila a unei sume ce nu era legal datorata sunt rezultatul unei actiuni deliberate din partea unei persoane interesate. Drepturile de import sau de export sunt rambursate ori remise la depunerea unei cereri catre biroul vamal in cauza intr-o perioada de 5 ani de la data la care cuantumul acestor drepturi a fost comunicat debitorului. Conform art. 531 din H.G. nr.707/2006 cererea de rambursare sau de remitere, insotita de documentele prevazute in art. 33 alin. (1) din Codul vamal, se depune la biroul vamal de inscriere in evidenta contabila, care o transmite imediat dupa inregistrare catre autoritatea vamala de decizie in cazul in care nu a fost desemnat in acest sens. Potrivit art. 529 din H.G. nr.707/2006 biroul vamal de inscriere in evidenta contabila este biroul vamal unde s-au inscris drepturile de import sau de export a caror rambursare sau remitere este solicitata, iar autoritate vamala de decizie este autoritatea vamala competenta sa decida asupra cererii de rambursare sau de remitere; Prin art. 538 se stabileste ca in situatia in care se afla in posesia tuturor elementelor necesare, autoritatea vamala de decizie se pronunta in scris asupra cererii de rambursare sau remitere conform art. 33 alin. (2) si (3) din Codul vamal. (2) In cazul in care este favorabila, decizia trebuie sa cuprinda toate informatiile necesare aplicarii sale. De asemenea, dupa caz, toate sau o parte din informatiile urmatoare se inscriu in decizie: a) informatii care sa permita identificarea marfurilor la care se aplica; b) motivele rambursarii sau a remiterii drepturilor de import sau de export, cu referire la articolul corespunzator din Codul vamal si, daca este cazul, articolul corespunzator din prezentul titlu; c) destinatia la care pot fi trimise marfurile; d) data limita pentru indeplinirea formalitatilor pentru rambursarea sau remiterea drepturilor de import sau de export; e) precizarea ca drepturile de import sau de export nu se ramburseaza sau remit decat dupa ce biroul de implementare a informat autoritatea vamala de decizie ca formalitatile de care depinde rambursarea sau remiterea au fost indeplinite; f) cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca marfurile in asteptarea aplicarii deciziei; g) notificarea beneficiarului ca este obligat sa predea originalul deciziei catre biroul vamal de implementare, ales de acesta cand prezinta marfurile.
In cauza desi reclamantul a depus cererea de rambursare, autoritatea vamala de decizie nu s-a pronuntat asupra cererii in sensul de a emite o decizie favorabila de rambursare sau de a emite un raspuns de respingere a cererii de rambursare motivat pe neindeplinirea cerintelor art. 258 si urmatoarele C. vamal, respectiv art.551 si urmatoarele din HG nr.707/2006.
Cum in cauza parata ANV prin DJAOV Hunedoara nu si-a asumat competenta solutionarii cererii, instanta apreciaza ca in mod corect reclamantul s-a adresat instantei in conditiile art. 266 alin. (2) C. vamal care prevede ca are, de asemenea, dreptul de a formula actiune persoana care a solicitat autoritatii vamale o decizie cu privire la aplicarea reglementarilor vamale si nu a primit un raspuns la cererea sa in termenul legal.
Stabilind cele de mai sus, instanta constata ca in situatia data solutia instantei de judecata nu poate fi obligarea la rambursarea drepturilor de import, ci in conditiile art. 18 din Legea nr.554/2004 instanta poate obliga autoritatea vamala sa emita decizie de solutionare a cererii de rambursare in sensul de a analiza ca autoritate competenta caracterul fondat sau nefondat al cererii de rambursare cu mentionarea expresa a motivelor care fac rambursarea posibila sau dimpotriva o impiedica.
Intrucat nici parata ANV, nici instanta de fond nu au interpretat si aplicat corect legea in cauza, cererea reclamantului trebuind a fi analizata prin prisma reglementarilor vamale si nu procesual fiscale, a fost admis recursul reclamantului,conform art.312 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct.9 C.pr. civ., a fost modificata in parte hotararea atacata in sensul ca a fost admisa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant si obligata parata sa emita decizie asupra cererii de rambursare a drepturilor de import achitate de reclamant cu chitanta nr. 28870/23.12.2004.
Indiferent ca pentru importul autoturismului Biroul Vamal a stabilit doar obligatii constand in accize si TVA, nu si taxe vamale sau comisioane vamale, aceste obligatii au luat nastere in raporturile vamale, astfel ca asupra rambursarii lor trebuie sa se pronunte aceleasi autoritati care le-au stabilit, iar nu organele fiscale. Mai mult, conform art. 32 alin.3 C .pr. fiscala administrarea impozitelor, taxelor si altor sume care se datoreaza in vama este data in competenta organelor vamale, iar nu fiscale, astfel ca acestea trebuiau sa solutioneze cererea de rambursare.
Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr.2369/20 septembrie 2011
Prin actiunea in contencios administrativ, precizata (f. X), inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub nr.1073/97/2010 reclamantul I.M. a chemat in judecata pe paratii D.R.A.O.V. Timisoara, A.N.V. si D.G.F.P. a Judetului Hunedoara solicitand obligarea lor la rambursarea sumei de 5.416,68 lei reprezentand accize si TVA incasat ca urmare a taxarii vamale a unui autoturism marca VW PASAT.
In motivarea actiunii sale, in esenta, reclamantul a aratat ca in anul 2004 a achizitionat un autoturism marca VW PASAT si, cu ocazia vamuirii, i-a fost eliberata chitanta nr. 549/23.12.2004 pentru suma de 5.416,68 lei accize si TVA pe care le-a achitat. Arata ca ulterior a predat acest autovehicul catre Politia Romana intrucat autoritatile germane cautau acest autovehicul, fiind bun furat fara ca reclamantul sa fi cunoscut la data cumpararii acest lucru, astfel ca se impune rambursarea drepturilor de import. In drept s-au invocat prevederile art. 258,259 si urm. C. vamal
Parata D.R.A.O.V. TIMISOARA a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de exercitiu si a solicitat respingerea actiunii aratand ca nu are personalitate juridica.
Prin Sentinta nr.253/CA/2011 Tribunalul Hunedoara - Sectia Comerciala si Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a D.R.A.O.V. Timisoara, a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor A.N.V. si D.G.F.P. a Judetului Hunedoara, iar pe fond a respins actiunea in contencios administrativ formulata si precizata de reclamantul I.M..
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca parata D.R.A.O.V. Timisoara nu are personalitate juridica, astfel incat, in baza art.1 al.1 din H.G. nr.110/2009 este fondata exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a paratei.
Instanta a apreciat ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua parate intrucat nu se poate retine ca cele doua parate nu au nici un fel de atributii cat timp una este cea care incaseaza suma si cealalta solutioneaza contestatiile.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca reclamantul a achitat suma de 5.416,68 lei cu titlu de accize si TVA la 23.12.2004 (f.X) si a solicitat restituirea sumei la 16.01.2009 (f.X).
Suma solicitata de reclamant nu se incadreaza in nici unul dintre cazurile prevazute expres si limitativ la literele a-h ale art.117 din O.G. nr.92/2003 care reglementeaza stingerea creantelor fiscale prin restituire.
Mai mult, titlul de creanta in baza caruia s-a stabilit suma nu a fost vreodata anulat.
Asa fiind, fata de cele aratate mai sus si avand in vedere textele invocate mai sus, in baza art. 205 si urm. din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, s-a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul I.M. impotriva paratelor.
Impotriva hotararii au declarat recurs atat reclamantul, cat si D.R.A.O.V. Timisoara in nume propriu si pentru A.N.V..
In recursul sau reclamantul critica hotararea instantei de fond prin prisma art.304/1 si 304 pct.9 C. pr. civ., apreciind ca instanta a aplicat si interpretat gresit textul legii, intrucat rambursarea drepturilor de import este reglementata de prevederile art. 258, art. 259 si urmatoarele din Legea nr.86/2006 Codul Vama, iar procedura de rambursare este prevazuta de art. 267 si 268 Cod vamal, cererea sa de rambursare fiind intemeiata si data in competenta organelor vamale potrivit art.1 din H.G. nr.110/2009 sub aspectul autoritatilor care sa dispuna asupra rambursarii.
Paratele au solicitat modificarea in parte a hotararii atacate numai in ce priveste modul de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ANV.
S-a apreciat ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva intrucat cu ocazia importului din 23 12 2004 nu s-au stabilit in sarcina reclamantului taxe vamale, ci doar accize si TVA, cu privire la restituirea carora trebuie sa se pronunte DGFP Hunedoara si nu ANV prin organele sale vamale.
Curtea a apreciat ca recursul reclamantului este fondat, iar al paratelor este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a importat in 23 12 2004 un autoturism din Germania pentru care i s-a aplicat regimul tarifar preferential in baza certificatului EUR 1. Cu ocazia vamuirii i-a fost eliberata chitanta nr.549/23.12.2004 de Biroul Vamal Deva, calculandu-i-se suma de 5.416,68 lei accize si TVA, pe care a achitat-o cu chitanta nr. 28870/23.12.2004 la acelasi biroul vamal.
In 2006 reclamantul a fost nevoit sa predea acest autovehicul catre Politia Romana intrucat autoritatile germane cautau autovehiculul ,fiind bun furat ,fara ca reclamantul sa fi cunoscut la data cumpararii acest lucru,asa cum rezulta din procesul verbal de ridicare din 09 06 2006 al Politiei BCCO Alba Iulia - SCCO Hunedoara, bunul fiind restituit societatii de asigurare germane care l-a scos din Romania .
In 16.01.2009 reclamantul a solicitat autoritatilor vamale respectiv DJAOV Hunedoara restituirea taxelor vamale achitate cu ocazia importului autoturismului in suma de 5.416,68 lei, iar aceasta i-au raspuns cu adresa nr.278/CJ din 16 04 2009 ca deoarece suma respectiva este constituita din accize si TVA, asupra cererii de restituire trebuie sa se pronunte DGFP Hunedoara careia i s-a trimis cererea. aceasta, prin adresa 7284/19 03 2009 a restituit-o DJAOV, cu mentiunea ca nu se impune restituirea intrucat nu sunt incidente cazurile de restituire a sumelor de la bugetul de stat reglementate de art.117 C. pr. fiscala.
Acestei situatii de fapt ii sunt incidente prevederile art. 258 si urmatoarele Cod vamal in forma de la data ridicarii bunului de la reclamant, cat si prevederile art. 551 si urmatoarele din Regulamentul de punere in aplicare a Codului vamal aprobat prin H.G. nr.707/2006.
Astfel, art. 223 - (1) din Codul vamal stabileste ca datoria vamala la import ia nastere prin: a) punerea in libera circulatie a marfurilor supuse drepturilor de import; Art. 240 - (1) prevede calculul cuantumului drepturilor de import sau export care rezulta dintr-o datorie vamala, in sensul ca acesta se calculeaza de autoritatea vamala in momentul in care se afla in posesia datelor necesare si este inregistrat de aceasta in evidentele contabile sau pe alt suport echivalent, iar potrivit art.256 stingerea datoriei vamale are loc prin plata.
Indiferent ca pentru importul autoturismului Biroul Vamal Deva a stabilit doar obligatii constand in accize si TVA, nu si taxe vamale, comisioane vamale, aceste obligatii au luat nastere in raporturile vamale, astfel ca asupra rambursarii lor trebuie sa se pronunte aceleasi autoritati care le-au stabilit , iar nu organele fiscale. Mai mult conform art. 32 alin.3 C. pr. fiscala administrarea impozitelor, taxelor si alte sume care se datoreaza in vama este data in competenta organelor vamale, iar nu fiscale, astfel ca acestea trebuiau sa solutioneze cererea de rambursare si nu DGFP Hunedoara. Sub acest aspect se retine calitatea procesuala pasiva a ANV, singura cu personalitate juridica din sistemul organelor vamale si care sta in judecata atat pentru biroul vamal de inscriere in evidenta contabila - BV Deva, cat si pentru DJOAV Hunedoara - autoritatea de decizie care se pronunta asupra cererii de rambursare.
Rambursarea drepturilor de import este reglementata de prevederile art. 258 - (1) din cod, definita ca restituirea totala sau partiala a drepturilor de import sau de export care au fost achitate. Cazurile de rambursare sunt reglementate in art. 259 in sensul ca drepturile de import sau de export sunt rambursate in masura in care se stabileste ca, in momentul in care au fost platite, cuantumul acestor drepturi nu era datorat legal sau cand cuantumul lor a fost inscris in evidenta contabila contrar dispozitiilor art. 243 alin. (2) si (3). Nu se acorda rambursarea sau remiterea drepturilor daca faptele care au dus la achitarea ori la inscrierea in evidenta contabila a unei sume ce nu era legal datorata sunt rezultatul unei actiuni deliberate din partea unei persoane interesate. Drepturile de import sau de export sunt rambursate ori remise la depunerea unei cereri catre biroul vamal in cauza intr-o perioada de 5 ani de la data la care cuantumul acestor drepturi a fost comunicat debitorului. Conform art. 531 din H.G. nr.707/2006 cererea de rambursare sau de remitere, insotita de documentele prevazute in art. 33 alin. (1) din Codul vamal, se depune la biroul vamal de inscriere in evidenta contabila, care o transmite imediat dupa inregistrare catre autoritatea vamala de decizie in cazul in care nu a fost desemnat in acest sens. Potrivit art. 529 din H.G. nr.707/2006 biroul vamal de inscriere in evidenta contabila este biroul vamal unde s-au inscris drepturile de import sau de export a caror rambursare sau remitere este solicitata, iar autoritate vamala de decizie este autoritatea vamala competenta sa decida asupra cererii de rambursare sau de remitere; Prin art. 538 se stabileste ca in situatia in care se afla in posesia tuturor elementelor necesare, autoritatea vamala de decizie se pronunta in scris asupra cererii de rambursare sau remitere conform art. 33 alin. (2) si (3) din Codul vamal. (2) In cazul in care este favorabila, decizia trebuie sa cuprinda toate informatiile necesare aplicarii sale. De asemenea, dupa caz, toate sau o parte din informatiile urmatoare se inscriu in decizie: a) informatii care sa permita identificarea marfurilor la care se aplica; b) motivele rambursarii sau a remiterii drepturilor de import sau de export, cu referire la articolul corespunzator din Codul vamal si, daca este cazul, articolul corespunzator din prezentul titlu; c) destinatia la care pot fi trimise marfurile; d) data limita pentru indeplinirea formalitatilor pentru rambursarea sau remiterea drepturilor de import sau de export; e) precizarea ca drepturile de import sau de export nu se ramburseaza sau remit decat dupa ce biroul de implementare a informat autoritatea vamala de decizie ca formalitatile de care depinde rambursarea sau remiterea au fost indeplinite; f) cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca marfurile in asteptarea aplicarii deciziei; g) notificarea beneficiarului ca este obligat sa predea originalul deciziei catre biroul vamal de implementare, ales de acesta cand prezinta marfurile.
In cauza desi reclamantul a depus cererea de rambursare, autoritatea vamala de decizie nu s-a pronuntat asupra cererii in sensul de a emite o decizie favorabila de rambursare sau de a emite un raspuns de respingere a cererii de rambursare motivat pe neindeplinirea cerintelor art. 258 si urmatoarele C. vamal, respectiv art.551 si urmatoarele din HG nr.707/2006.
Cum in cauza parata ANV prin DJAOV Hunedoara nu si-a asumat competenta solutionarii cererii, instanta apreciaza ca in mod corect reclamantul s-a adresat instantei in conditiile art. 266 alin. (2) C. vamal care prevede ca are, de asemenea, dreptul de a formula actiune persoana care a solicitat autoritatii vamale o decizie cu privire la aplicarea reglementarilor vamale si nu a primit un raspuns la cererea sa in termenul legal.
Stabilind cele de mai sus, instanta constata ca in situatia data solutia instantei de judecata nu poate fi obligarea la rambursarea drepturilor de import, ci in conditiile art. 18 din Legea nr.554/2004 instanta poate obliga autoritatea vamala sa emita decizie de solutionare a cererii de rambursare in sensul de a analiza ca autoritate competenta caracterul fondat sau nefondat al cererii de rambursare cu mentionarea expresa a motivelor care fac rambursarea posibila sau dimpotriva o impiedica.
Intrucat nici parata ANV, nici instanta de fond nu au interpretat si aplicat corect legea in cauza, cererea reclamantului trebuind a fi analizata prin prisma reglementarilor vamale si nu procesual fiscale, a fost admis recursul reclamantului,conform art.312 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct.9 C.pr. civ., a fost modificata in parte hotararea atacata in sensul ca a fost admisa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant si obligata parata sa emita decizie asupra cererii de rambursare a drepturilor de import achitate de reclamant cu chitanta nr. 28870/23.12.2004.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Taxe vamale
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017