Actiunea primarului pentru plata sporului de vechime in munca si a primei individuale. Competenta materiala. Litigiu de munca.
(Decizie nr. 642 din data de 25.10.2004 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Actiunea primarului pentru plata sporului de vechime in munca si a primei individuale. Competenta materiala. Litigiu de munca.
Actiunea reclamantului pentru obligarea Consiliului local la plata sporului de vechime in munca si a primei individuale pe durata indeplinirii functiei de demnitate publica, supun judecatii un raport juridic atipic de munca, iar ca litigiu de munca atrage potrivit art.295 alineat 2 Codul muncii si dispozitiile Legii nr.168/1999, competenta materiala a tribunalului-completul specializat in litigii de munca, iar nu a sectiei de contencios administrativ.
Sectia comerciala si contencios administrativ - Decizia civila nr.642/25 octombrie 2004.
Prin sentinta nr.2483/CA/10.10.2003, Tribunalul Hunedoara-sectia comerciala si contencios administrativ a respins actiunea in contencios administrativ introdusa de reclamantul B.N. impotriva paratului C.L. al comunei Martinesti prin Primar, avand ca obiect plata sporului de vechime si prime individuale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul ca primar, ocupa o functie de demnitate publica, iar in temeiul art.19 si 20 alin.1 din Legea nr.154/1998, persoanele care ocupa functii de demnitate publica au dreptul la o indemnizatie lunara, ca unica forma de remunerare fara acordarea sporurilor de care beneficiaza persoanele salariate, sporul de vechime nefiind mentionat in Anexa 2 a legii.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul B.N. solicitand a se dispune in principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei Tribunalului Hunedoara pentru a fi solutionata ca litigiu de munca, invocand prevederile art. 304 pct.1 si 3 Cod procedura civila, iar in subsidiar modificarea hotararii potrivit art. 304 pct.9 Cod procedura civila, in sensul admiterii actiunii.
In motivarea recursului, reclamantul arata ca in opinia sa, litigiul trebuia calificat de instanta ca un litigiu de munca, intrucat are ca obiect obligarea la plata unor drepturi salariale si potrivit art.295 alin.2 Codul muncii si dispozitiile Legii nr.168/1999, competenta materiala revenea completului specializat in litigii de munca, iar nu Sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara.
Pe fond, reclamantul sustine ca instanta a aplicat gresit legea, intrucat beneficiaza potrivit Legii nr.40/1991 care se aplica si primarilor, de spor de vechime, conform art.14 si de prime individuale conform art.17.
Recursul este fondat.
Actiunea reclamantului are ca obiect obligarea paratului la plata unor drepturi salariale. Raportul juridic nascut intre parti pe durata exercitarii mandatului electoral este un raport juridic de munca, desi nu exista un contract de munca in forma scrisa incheiat intre parti. Potrivit art.295 alin.2 Codul muncii, prevederile acestui cod se aplica cu titlu de drept comun si acelor raportui juridice de munca neintemeiate pe un contract individual de munca, in masura in care reglementarile speciale nu sunt complete si aplicarea lor nu este incompatibila cu specificul raporturilor de munca respective.
Legea nr.154/1998 si metodologia data in aplicarea acesti legi nu contine prevederi speciale in ce priveste instanta competenta, dimpotriva in metodologie se face trimitere la “instanta competenta potrivit legii".
In consecinta, actiunea reclamantului trebuia calificata si solutionata ca un litigiu de munca, de un complet de judecata specializat avand compunerea prevazuta de lege.
Recursul a fost admis conform motivului de casare prevazut de art.304 pct.3 Cod procedura civila, s-a casat hotararea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare completului spcializat in solutionarea litigiilor de munca din cadrul Tribunalului Hunedoara-sectia civila, potrivit art. 312 alin.6 Cod procedura civila.
Actiunea reclamantului pentru obligarea Consiliului local la plata sporului de vechime in munca si a primei individuale pe durata indeplinirii functiei de demnitate publica, supun judecatii un raport juridic atipic de munca, iar ca litigiu de munca atrage potrivit art.295 alineat 2 Codul muncii si dispozitiile Legii nr.168/1999, competenta materiala a tribunalului-completul specializat in litigii de munca, iar nu a sectiei de contencios administrativ.
Sectia comerciala si contencios administrativ - Decizia civila nr.642/25 octombrie 2004.
Prin sentinta nr.2483/CA/10.10.2003, Tribunalul Hunedoara-sectia comerciala si contencios administrativ a respins actiunea in contencios administrativ introdusa de reclamantul B.N. impotriva paratului C.L. al comunei Martinesti prin Primar, avand ca obiect plata sporului de vechime si prime individuale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul ca primar, ocupa o functie de demnitate publica, iar in temeiul art.19 si 20 alin.1 din Legea nr.154/1998, persoanele care ocupa functii de demnitate publica au dreptul la o indemnizatie lunara, ca unica forma de remunerare fara acordarea sporurilor de care beneficiaza persoanele salariate, sporul de vechime nefiind mentionat in Anexa 2 a legii.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul B.N. solicitand a se dispune in principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei Tribunalului Hunedoara pentru a fi solutionata ca litigiu de munca, invocand prevederile art. 304 pct.1 si 3 Cod procedura civila, iar in subsidiar modificarea hotararii potrivit art. 304 pct.9 Cod procedura civila, in sensul admiterii actiunii.
In motivarea recursului, reclamantul arata ca in opinia sa, litigiul trebuia calificat de instanta ca un litigiu de munca, intrucat are ca obiect obligarea la plata unor drepturi salariale si potrivit art.295 alin.2 Codul muncii si dispozitiile Legii nr.168/1999, competenta materiala revenea completului specializat in litigii de munca, iar nu Sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara.
Pe fond, reclamantul sustine ca instanta a aplicat gresit legea, intrucat beneficiaza potrivit Legii nr.40/1991 care se aplica si primarilor, de spor de vechime, conform art.14 si de prime individuale conform art.17.
Recursul este fondat.
Actiunea reclamantului are ca obiect obligarea paratului la plata unor drepturi salariale. Raportul juridic nascut intre parti pe durata exercitarii mandatului electoral este un raport juridic de munca, desi nu exista un contract de munca in forma scrisa incheiat intre parti. Potrivit art.295 alin.2 Codul muncii, prevederile acestui cod se aplica cu titlu de drept comun si acelor raportui juridice de munca neintemeiate pe un contract individual de munca, in masura in care reglementarile speciale nu sunt complete si aplicarea lor nu este incompatibila cu specificul raporturilor de munca respective.
Legea nr.154/1998 si metodologia data in aplicarea acesti legi nu contine prevederi speciale in ce priveste instanta competenta, dimpotriva in metodologie se face trimitere la “instanta competenta potrivit legii".
In consecinta, actiunea reclamantului trebuia calificata si solutionata ca un litigiu de munca, de un complet de judecata specializat avand compunerea prevazuta de lege.
Recursul a fost admis conform motivului de casare prevazut de art.304 pct.3 Cod procedura civila, s-a casat hotararea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare completului spcializat in solutionarea litigiilor de munca din cadrul Tribunalului Hunedoara-sectia civila, potrivit art. 312 alin.6 Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raporturi de munca
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017