Solutionarea cauzelor penale. Consecintele nesemnarii minutei de catre unul di judecatori. Incidenta art. 385 ind. 9 pct. 3 Cop procedura penala

Prin decizia penala nr. 681/R/27.10.2004 a Curtii de Apel Tg.Mures, s-a admis recursul partii civile K. J. impotriva deciziei penale nr. 294/25.06.2004 a Tribunalului Mures.
S-a casat integral decizia atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mures.
Cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului. Onorariile avocatiale din oficiu vor fi avansate Baroului Mures din fondul special al Ministerului Justitiei.
Prin Sentinta penala nr. 1409/3.10.2003 a Judecatoriei Tg.Mures in baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal inculpatul  B. P. C. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
           In baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata  masurii preventive a retinerii din 14.06.2003 si arestului din 18.06.2003.
           In baza art.86 ind.1 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 7  ani stabilit potrivit dispozitiilor art.86 ind.2 alin.1 Cod penal.
            In baza art.86 ind.3 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de reintegrare sociala si supraveghere de pe langa Tribunalul Mures; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta, orice deplasare ce depaseste mai mult de 8 zile, precum si intoarcerea; sa comuniuce si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a -i putea fi controlate mijloacele de existenta.
             In baza art.86 ind.3 alin.3 lit.a Cod penal a fost impusa inculpatului sa desfasoare o activitate.
              In baza art.359 alin.1 Cod pr.penala a fost  atrasa atentia inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 Cod penal.
             In baza art.350 alin.3  lit.b Cod pr.penala a fost dispusa  punerea de indata in libertate a inculpatului.
            In baza art.334 Cod pr.penala a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului Tollas Levente Istvan din complicitate la furt calificat in infractiunea de tainuire.
           In baza art.27 Cod penal coroborat cu art.26 Cod penal rap. la art. 208,209 alin.1 lit.a,i Cod penal inculpatul T. L. I. la fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma de participatie a complicitatii.
           In baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de durata prevazuta de art.82 alin.1 Cod penal.
            In baza art.359 alin.1 Cod pr.penala a fost  atrasa atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 si 84 Cod penal.
           In baza art.221 Cod penal inculpatul D. F. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainuire.
            In baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de durata prevazuta de art.82 alin.1 Cod penal.
        In baza art.359 alin.1 Cod pr.penala a fost  atrasa atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 si 84 Cod penal.
           A fost admisa in parte actiunea civila formulata de K.J., inculpatii fiind obligati in solidar la plata echivalentului in lei a sumei de 1.750 Euro  la data platii efective, iar inculpatii B. C. si T. L. la plata  echivalentului in lei a sumei de 8.525 Euro, fiind respinse restul pretentiilor civile formulate.
          In baza art.191 alin.2 Cod pr.penala inculpatii au fost obligati la plata sumei de 1.800.000 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
           In baza art.193 alin.1 Cod pr.penala  inculpatii B. C.  si T.L. au fost obligati la plata sumei de 750.000 lei  in favoarea partii civile, iar inculpatul D. F. la plata sumei de 500.000 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare facute de partea civila.
                     S-a retinut de prima instanta ca prin coroborarea probelor existente la dosarul cauzei,  s-a stabilit ca la data de 6.06.2003 organele de politie au fost anuntate despre faptul ca persoane necunoscute au patruns in apartamentul de pe str.Pomicultorilor nr.5/12, din Tg.Mures, de unde au sustras bani si bunuri de valoare.
           Cu ocazia cercetarilor facute la fata locului s-a constatat ca usa de acces a locuintei respective era asigurata cu doua sisteme de inchidere, unul tip broasca si celalalt tip yala. Sildul zarului fusese demontat, iar la sistemul de inchidere tip broasca erau urme de fortare vizibile. In interiorul apartamentului lucrurile erau ravasite, fiind scoase lucruri din dulap, iar usa congelatorului era deschisa.
           De la fata locului au fost ridicate un numar de 15 urme papilare, una partinand  inculpatului B. C.
         Fiind audiat, acesta a negat ca ar avea vero legatura cu  furtul din apartament,  fiind astfel supus testului  cu poligraful. Ulterior acesta a recunoscut fapta, ajutand organele judiciare la  descoperirea si celorlalti participanti.
         Din declaratiile inculpatului B. P. C. a rezultat ca prin intermediul inculpatului D. F. la cunoscut pe inculpatul T.L., care le-a spus ca  stia despre un apartament cu bunuri de valoare de la prietena sa care era nepoata proprietarei apartamentului. Inculpatul B. a intrat in posesia chei apartamentului, dupa care a facut o copie.
          In data de 6.06.2003 inculpatul B. la intalnit la Weekend pe inculpatul T. cu prietena acestuia, de la care a aflat ca partea vatamata era plecata la Sovata. Afland acest lucru s-a deplasat la apartamentul din str.Pomicultorilor, unde cu cheia falsa a descuiat usa si a patruns in interior. Stiind de la inculpatul T.  ca partea vatamata tinea banii in sertarele congelatorului, a sustras din acesta doua pungi cu bacnote de 500, 100 si 500 Euro, in total 12.200 Euro. Pentru a da impresia  unei spargeri de catre persoane necunoscute partii vatamate, si pentru a plana suspiciunea asupra inculpatului T. acesta a mai sustras din locuinta  o cutie cu bijuterii, un laptop, un DVD, fortand totodata si usa de acces.
         Bunurile au fost transportate la locuinta sa, dupa care in pivnita casei sale de unde au fost ridicate de organele de politie si restituite partii vatamate.
         Dupa savarsirea faptei, inculpatul a luat legatura cu inculpatul D.  F., caruia i-a spus despre furt, iar mai tarziu s-au intalnit cu inculpatul T. L., unde au impartit banii sustrasi. Fiecare a primit suma de 3.500 Euro, diferenta revenindu-i inculpatului B.
           Declaratiile inculpatului B. au fost confirmate si de inculpatul D. F., care de asemenea cunostea ca partea vatamata detinea sume importante de bani si bunuri de valoare, fiindu-i propus  de inculpatul T.  sa de-a o spargere la acel apartament.
       Inculpatul  D. F.  a relatat inculpatului B.  ca avea cunostiinta ca partea vatamata detinea bunuri de valoare, moment in care a aparut inculpatul T. care  cunoastea partea vatamata si stia ca aceasta isi tinea banii in frigider.
          Astfel,  inculpatul T. impreuna cu inculpatul B. s-au deplasat in ziua spargerii la piata pentru a cumpara sculele necesare spargerii, apoi in jurul orei 16 l-au contactat pe inculpatul D. F.
              Cand acesta s-a intalnit cu inculpatul B., acesta era foarte agitat, deoarece si-a dat seama ca inculpatul T. le-a tras teapa, suma stiuta de ei fiind mai mare decat cea sustrasa.
           In aceeasi zi, inculpatii s-au intalnit la "Weekend", inculpatul B. spunand ca inculpatul T. a gasit in locuinta partii vatamate suma de 12.000 Euro, dupa care au impartit banii, inculpatii D.  F. si T.  primind suma de 3500 Euro, iar inculpatul B.  ramanand cu diferenta.
          Inculpatul D. F. a declarat ca in zilele urmatoare s-a intalnit cu nepoata partii vatamate de la care a aflat ca  se sutrase suma de 20.000 Euro.
          Inculpatul T. L. a negat in mod constat savarsirea faptelor. Chiar daca acesta nu a recunoscut participarea sa la savarsirea faptei, din materialul probator administrat in cauza a reiesit fara dubii ca inculpatul T. a fost cel care a avut ideea savarsirii faptei, restul invculpatilor doar ajutandu-l.
            Partea vatamata a reclamant disparitia din sertarul congelatorului a sumei de 34.000 Euro, precum si alte bunuri materiale.
          Inculpatul B. a recunoscut insa sustragerea a doar 12.200 Euro, sustineri confirmate si de catre ceilalti inculpati.
         Partea vatamata nu a putut face dovada sumei exacte detine de catre aceasta, banii fiind adusi in tara de sotul si de prietenul de afaceri al acestuia.
          Certitudinea introducerii in tara  a banilor respectivi putea fi data doar de declaratiile vamale ale parii vatamate  si partenerului de afaceri al acestuia, declaratii pe care acestia trebuiau sa le da in conformitate cu pct.2 din Circulara nr.7/25.05.1998 privind modificarea unor prevederi din Regulamentul privind efectuarea operatiunilor valutare, potrivit careia  persoane fizice  pot intra in tara cu suma de 10.000 dolari/ persona, calatorul  fiind obligat sa declare aceste sume in valuta.
         Fata de cele expuse mai sus, s-a pronuntat de prima instanta solutia indicata.
         Impotriva respectivei hotarari a formulat apel partea civila K. J. care in  motivele  de apel a sustinut ca a dovedit existenta sumei de 34.000 Euro, care este adevarata valoare a prejudiciului, solicitand ca inculpatii sa fie obligati in solidar la repararea integrala a prejudiciului, respectiv a sumei ramase de 32.075 Euro.
   Prin decizia penala nr.294/25.06.2004 Tribunalul Mures a respins apelul partii civile ca nefondat.
A facut aplicarea dispozitiilor art.192 al.2 C.pr.pen.
          instanta de apel a motivat astfel decizia mentionata:
           Partea civila a formulat apel pe latura civila fiind nemultumita de suma retinuta drept prejudiciu de prima instanta, de 12.200 Euro. Apelul partii civile este nefondat pentru motivele ce se vor vedea mai jos.
          Partea civila a considerat ca a dovedit existenta sumei cu declaratiile coinculpatilor T. L.  care arata ca, stia de existenta a circa 30.000 Euro, ca la partajarea banilor a crezut ca B. le-a tras in piept. Aceasta declaratie nu poate fi retinuta insa ca dovedind cuantumul sumei si nici ca b.  P. C. ar fi sustras suma de 30.000 Euro, deoarece trebuie observata si declaratia inculpatului D. F.  (f.95 dos.urm.pen) care a confirmat ca B.  P. C. era nervos ca "Jesi" i-a tras teapa, negasind suma de bani indicata de aceasta, respectiv de T. L. I.
        S-a mai retinut de partea civila ca martora  M. I a aratat ca a vazut cand sotul partii civile i-a inmanat acesteia suma de 25.00 Euro, stia de existenta sumei de 700 Euro care apartinea tatalui ei, si a vazut in congelatorul partii civile "mai multe plicuri" cu diverse sume inscrise pe ele.
           Se observa ca partea civila se contrazice chiar ea in afirmatii. Astfel, in timp ce initial partea civila K. J. a afirmat ca a avut suma de 34.000 Euro intr-o punga si in alta punga suma de 700 Euro, in fata instantei sustine  ca banii se aflau si in plicuri, plicuri insa a caror disparitie nu le-a reclamat. Referitor la declaratiile martorei M. I.  trebuie observat ca aceasta a afirmat ca partea civila  isi tinea o parte din bani intr-un sertar de la aragaz in bucatarie (f.221 prima instanta).
                      Din coroborarea acestor afirmatii cu declaratiile martorului R. Z., care a afirmat ca a primit cei 25.000 Euro datorati pentru renovarea vilei de la Sovata, rezulta ca partea civila avea o suma de bani care provenea tot de la sotul sau partenerul de afaceri, fiind cel mai probabil vorba despre suma de bani la care se refera  adverintele de la f.235,236 dosar prima instanta.
         Pentru ca potrivit art.998 Cod civil  sa se poata retine prejudiciul in sarcina inculpatilor  este necesar ca prejudiciul sa fie cert,  ori in speta nu s-a putut dovedi certitudinea  intinderii pagubei, ori in acest caz instanta de judecata  se va limita la obligarea repararii prejudiciului constatat si evaluat cu certitudine, conform literaturii de specialitate si practicii judiciare in materie.
          Este de observat insa, dupa cum bine a retinut si instanta de fond  ca prin nedeclararea sumelor de bani la intoarcerea in tara, s-a savarsit o fapta ilicita,  ori partea civila nu poate invoca in sprijinul afirmatiilor ei, fapte savarsite cu incalcarea prevederilor legale.
Impotriva acestei decizii a declarat, in  termen legal, recurs  partea civila K. J. care a criticat decizia atacata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei si a solicitat obligarea inculpatilor la repararea integrala a prejudiciului cauzat, prejudiciu evaluat la 32.075 Euro.
S-a motivat ca Tribunalul Mures a dat o gresita interpretare probelor administrate in cauza.
In urma examinarii deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, in integralitatea sa, Curtea de Apel va admite recursul declarat pentru urmatoarele considerente:
Curtea de Apel a invocat din oficiu exceptia nesemnarii minutei de catre unul dintre judecatori, ceea ce atrage, potrivit art.3859 pct.3 C.pr.pen., casarea deciziei atacate.
Cum minuta in dosarul nr.8142/2003 al Tribunalului Mures nu a fost semnata de catre unul din membrii completului de judecata si nici decizia nr.294/2004 pronuntata in acelasi dosar nu a fost semnata de catre membrii completului de judecata, dar in acest ultim caz motivul de nulitate s-ar acoperi deoarece decizia s-a semnat de catre vicepresedintele instantei intrucat membrii completului erau plecati in concediu, instanta de control nu are certitudinea ca instanta de apel a fost compusa potrivit art.292 al.2 C.pr.pen.
In consecinta in cauza se face aplicarea dispozitiilor art.3859 pct.3 raportat la art.292 al.2 si 197 al.2 C.pr.pen. si, ca atare, in baza art.38515 pct.2 lit.c C.pr.pen., Curtea de Apel va admite recursul partii civile si va casa integral decizia atacata dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mures.