Autoritate de lucru judecat. Neexecutarea unei hotarari judecatoresti prin care s-a solutionat o contestatie formulata in temeiul Legii nr.10/2001. Consecinte.

In conditiile in care printr-o hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat s-a solutionat o contestatie formulata in temeiul Legii nr.10/2001 si s-a dispus obligarea unitatii detinatoare sa emita dispozitia privind oferta de acordare a  despagubirilor banesti pentru constructiile in litigiu, aceasta obligatie de a face nu  poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, in speta unitatea detinatoare.
Pentru sanctionarea unui astfel de refuz reclamanta are la indemana prevederile art. 5803 Cod procedura civila, neputand supune unei noi dezbateri judiciare pretentii care au format obiectul unei alte judecati.

Prin sentinta civila nr. 1372/12 octombrie 2007, Tribunalul Mures a respins cererea formulata de B.S.T.E. in contradictoriu cu parata Societatea Agricola O.S..
In adoptarea acestei solutii, prima instanta a retinut ca, in prezenta cauza, reclamanta solicita obligarea paratei la restituirea in natura a terenului inscris in C.F. 336 S., nr.top.14/4 si 15/4 sau acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, in temeiul Legii 10/2001, insa aceeasi solicitare a fost solutionata prin sentinta civila nr. 385/2004 a Tribunalului Mures, intrata in puterea lucrului judecat, instanta fiind oprita a reanaliza in fond pretentiile privind  restituirea in natura a acestui teren.
Reclamanta a declarat apel impotriva acestei hotarari, solicitand admiterea actiunii formulate si obligarea paratei la restituirea in natura a terenului in suprafata de 22.434 mp., precum si la acordarea despagubirilor corespunzatoare constructiilor demolate.
In motivarea caii de atac, a aratat ca in cauza nu opereaza autoritatea de lucru judecat, date fiind modificarile aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nr. 247/2005, reiterand, cu privire la starea de fapt, aspectele invocate in cuprinsul cererii adresate primei instante, precum si refuzul paratei de a se conforma hotararii judecatoresti anterioare (sentinta civila nr. 385/2004) si notificarilor formulate.
Parata nu a formulat intampinare.
Examinand apelul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv consacrat de art. 294 - 295 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca acesta este nefondat, astfel ca a fost respins ca atare, in baza urmatoarelor considerente:
Prin Hotararea nr.1/22 octombrie 2001, parata a dispus restituirea in natura in favoarea reclamantei a suprafetei de 1015 mp., din terenul  inscris in C.F. nr. 336 S., nr. top 14/4 si 15/4 , impreuna cu un grajd in suprafata construita de 365,08 mp.
Ulterior, prin Dispozitia nr. 322/18 martie 2002, emisa de Primarul comunei S., reclamantei i-a mai fost restituita din acelasi teren suprafata de 4500 mp.
Prin actiunea care a format obiectul dosarului nr. 3280/2002 al Tribunalului Mures, reclamanta a solicitat modificarea partiala a Hotararii nr. 1/2001 si a Dispozitiei nr. 322/2002, prin restituirea in natura a diferentei  de 26.934 mp. teren, precum si acordarea de despagubiri banesti pentru constructiile demolate, si terenul pentru care s-au emis titluri de proprietate in favoarea altor persoane. In cauza a fost pronuntata sentinta civila nr. 385/2 aprilie 2004, adoptandu-se urmatoarea solutie:
- s-a respins petitul referitor la restituirea in natura a terenului in suprafata de 26.934 mp inscrisa in C.F. 336 S. nr. top 14/4, 15/4 catre contestatoare;
- s-a respins petitul referitor la plata catre contestatoare a sumei de 224.340.000 lei cu titlul de despagubiri banesti pentru terenul identificat mai sus;
- s-a respins petitul referitor la obligarea intimatei Societatea Agricola O.S. de a plati contestatoarei suma de 2.293.326.435 lei cu titlu de despagubiri banesti pentru constructii;
- a fost obligata intimata Societatea Agricola "O." S. sa emita dispozitia privind oferta de acordare a despagubirilor banesti privind constructiile in litigiu.
Reclamanta nu a atacat in justitie hotararea mentionata, astfel ca efectele acesteia au intrat in puterea lucrului judecat, dupa cum in mod corect a retinut si prima instanta.
Din cuprinsul considerentelor respectivei hotarari judecatoresti reiese ca pretentiile vizand  restituirea in natura a terenului si acordarea de despagubiri banesti pentru diferenta atribuita unor terte persoane a fost respinsa in baza prevederilor art. 8 din Legea nr.10/2001, retinandu-se ca terenul revendicat este supus regimului juridic reglementat prin legile fondului funciar. In ceea ce priveste despagubirile banesti solicitate pentru constructii,  cuantificate de reclamanta la suma de 2.293.326.435 lei, s-a retinut ca acestea urmeaza a fi stabilite conform prevederilor art. 10 pct. 6 din Legea nr. 10/2001, iar nu potrivit  metodei de calcul prezentate de reclamanta, astfel ca parata a fost obligata sa procedeze la emiterea dispozitiei cuprinzand oferta de acordare a  despagubirilor banesti.
Prin actiunea dedusa judecatii, reclamanta isi manifesta nemultumirea tocmai pentru refuzul paratei de a emite dispozitia cuprinzand oferta de despagubiri banesti, deci pentru refuzul executarii unei obligatii de a face cuprinsa intr-o hotarare judecatoreasca, obligatie care nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul - in speta parata Societatea Agricola O.S.. Or, pentru sanctionarea unui astfel de refuz, reclamanta are la indemana prevederile  art. 5803 Cod procedura civila, neputand supune  unei noi dezbateri judiciare pretentii care au  format obiectul unei alte judecati.
De asemenea, este indreptatita a urma procedura administrativa reglementata prin art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 - privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Comisia Centrala constituita in acest scop  procedand fie la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire ( care poate fi atacat in justitie, conform prevederilor art. 19-20 din acelasi titlu), fie la emiterea unei decizii de restituire in natura, in situatia in care, pe baza constatarilor Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta stabileste ca imobilul pentru care s-a stabilit plata de despagubiri este restituibil in natura. ( art. 21 - Titlul VII al  Legii nr. 247/2005).
Pentru considerentele expuse, constatand ca prima instanta a apreciat in mod corect asupra netemeiniciei cererii reclamantei, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila, a procedat la respingerea apelului.