Drept de proprietate. Apartament dobandit anterior incheierii casatoriei. Evacuarea fostului sot.

Art. 480 Cod civil confera proprietarului dreptul de a se bucura de toate cele trei prerogative ale dreptului de proprietate, iar in cazul in care acestea sunt ingradite prin manifestarile altor persoane, proprietarul poate cere ajutorul autoritatii  judecatoresti.
In contextul in care reclamanta este proprietara unui apartament dobandit anterior casatoriei, dupa divort poate cere evacuarea fostului sot. Cererea privind partajul bunurilor comune nu inlatura dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului in  litigiu, cu atat mai mult cu cat paratul a solicitat sa se constate ca are o cota de contributie de 20% la dobandirea apartamentului, ceea ce implica existenta unui drept de creanta si nu a unui drept de proprietate.

Prin sentinta civila nr.2974/04.06.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures a fost admisa actiunea formulata de reclamanta O.A.L. in contradictoriu cu paratul F.A. si a fost dispusa evacuarea neconditionata a paratului   din apartamentul nr. 8 situat in T. M. , str.  P., nr. 13 , jud. Mures , inscris in CF nr. 47500 T.M. nr. top 3675/8 , paratul fiind obligat la plata in favoarea reclamantei a sumei ce 519,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca partile au fost casatorite in perioada 27.02.1992 -09.02.2007, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 4159/20.10.2006 a Judecatoriei Tg. Mures . Imobilul din care s-a solicitat evacuarea paratului este proprietate personala a reclamantei, dobandit anterior casatoriei, asa cum reiese din inscrierea in cartea funciara. Dupa desfacerea casatoriei partile au continuat sa locuiasca in imobilul in cauza, din probele administrate in cauza reiesind ca paratul are un comportament ce face imposibila coabitarea in imobil. De asemenea s-a mai retinut ca paratul nu invocat un drept de retentie asupra apartamentului, iar pe de alta parte , reclamanta a fost de acord ca acesta sa-si ridice bunurile proprii din apartament.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul , solicitand admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei atacate si respingerea cererii de evacuare ca nefondata, cu cheltuieli de judecata .
In motivarea apelului a sustinut ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, intrucat, desi apartamentul in cauza, a fost cumparat de catre reclamanta intimata inainte de incheierea casatoriei, apelantul parat a avut o contributie majora la plata ratelor, astfel ca beneficiaza de dreptul de a locui in acest apartament pana la finalizarea partajului judiciar. A mai sustinut ca desi apelantul parat a solicitat reclamantei intimate, in mai multe randuri, efectuarea unui partaj amiabil al bunurilor comune, reclamanta a refuzat. De asemenea a mai aratat ca relatiile comunicate de catre Politia Comunitara au fost interpretate partinitor de catre prima instanta, care de altfel, ar fi trebuit sa inlature declaratia martorei audiate in cauza , intrucat aceasta a refuzat depunerea juramantului, iar in final a sustinut ca starea conflictuala invocata de catre reclamanta intimata, este provocata chiar de catre aceasta .
Prin intampinare reclamanta intimata a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata. In acest se sens prima instanta a analizat corect starea de fapt prezentata in actiunea introductiva , apreciind ca apelantul are o atitudine agresiva care impune evacuarea acestuia .
Cererea de apel nu intruneste conditiile legale impuse de art. 287 alin l Cod de pr.civila, nefiind indicate motivele de drept si de fapt pe care se intemeiaza, facand doar o referire la probele administrate in fata primei instante . S-a mai aratat ca apelantul nu plateste cheltuielile de intretinere aferente apartamentului, ca adreseaza in continuare amenintari atat reclamantei intimate cat si martorei.
In drept au fost invocate prevederile art.115 si urm., art. 289 alin.2 , art. 296 si urm., art. 274 Cod de pr.civila .
Prin decizia civila nr.271/11.10.2007 Tribunalul Mures a respins ca   nefondat apelul formulat de   paratul   F.A., si a obligat  apelantul   la plata   in favoarea   intimatei   O.A.L., la plata sumei de 800 lei cu titlu de   cheltuieli de judecata.
Analizand hotararea atacata in raport de efectul devolutiv al caii de atac, consacrat de art. 292 , 295 Cod de pr.civila si in raport de sustinerile apelantului si cele ale intimatei, tribunalul a retinut urmatoarele:
Conform CF. nr. 47500 T.M., reclamanta intimata este proprietara apartamentului nr. 8 situat in T.M., nr.13 , apartament dobandit in anul 1983, inainte de incheierea casatoriei cu paratul apelant, in anul 1992.
Chiar daca s-a invocat de catre apelantul parat faptul ca apartamentul a fost cumparat cu plata in rate si ca o parte din rate au fost achitate in timpul casatoriei, prin aceasta el nu ar fi dobandit decat un drept de creanta proportional cu partea din pret platita in comun, astfel ca, odata cu desfacerea casatoriei apelantul are calitatea de simplu tolerat in imobilul a carui proprietara este reclamanta intimata, in contextul in care nu s-a solicitat partajarea bunurilor comune iar paratul apelant nu a solicitat stabilirea unui drept de retentie corespunzator dreptului sau de creanta
Apelantul a mai sustinut ca prima instanta a facut o apreciere eronata a materialului probator in ceea ce priveste comportamentul sau si care a determinat promovarea actiunii de evacuare, insa nici in fata primei instante si nici in fata instantei de apel nu a dovedit contrariul celor retinute prin sentinta atacata .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul F.A., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei civile si in rejudecare sa dispuna respingerea  cererii de evacuare ca nefondata, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata conform art.274 Cod pr.civila.
In motivarea recursului a aratat ca hotararea atacata este nelegala deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijina , fiind incidente disp.art.304 act.7 teza I Cod pr.civila.
Instanta de apel a preluat motivarea din considerentele sentintei civile, fara ca aceasta sa faca referire la probele administrate in fata instantei de fond. Reaprecierea probelor de la dosar a fost solicitata pe calea apelului, in contextul in care a considerat ca reclamanta nu a dovedit pe deplin starea conflictuala, ori instanta de apel s-a marginit sa concluzioneze doar ca nu ar fi facut dovada contrarie celor retinute de instanta de fond.
Se face referire la calitatea de simplu tolerant in imobil, in contextul in care nu a solicitat  partajarea bunurilor comune, aspect nereal, raportat la faptul ca la data de 22.08.2007 a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg.Mures actiune de partaj judiciar, obiect al dosarului nr.7115/320/2007.
Starea conflictuala este exagerata, aceasta fiind uneori provocata chiar de reclamanta, prin adresarea de injurii la adresa sa, in asa fel incat sa il determine sa plece  din locuinta. Acest aspect a fost confirmat si de adresa comunicata de Politia Comunitara.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca recurentul nu a propus probe in apararea sa. Partajul nu are nicio influenta asupra evacuarii , intrucat locuinta este proprietatea exclusiva a sa, fiind cumparata de ea anterior casatoriei .
Recurentul are acelasi comportament neadecvat si fata de copii, fiind alungati din locuinta si nevoiti a locui in chirie de aproape un an de zile.
In drept, a invocat disp.art.308 alin.2, art.312 alin.1 , art.274 Cod pr.civila.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat urmatoarele:
Recurentul sustine ca instanta de apel nu a reanalizat probele de la dosar, marginindu-se la a prelua motivarea instantei de fond si ca in atare conditii ar fi incidente  disp.art.304 pct.7 Cod pr.civila - hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina.
Sustinerea este nefondata. Instanta de apel a aratat ca paratul nu a inteles sa dovedeasca contrariul celor retinute prin sentinta atacata, aratand ca nu are cereri de formulat in probatiune (sedinta din 11.10.2007). In fata instantei de fond a fost decazut din proba cu martori, in temeiul art.186 Cod pr.civila.
Mai mult, dovedirea relatiilor tensionate dintre parti nu are o atat de mare relevanta, cata vreme s-a dovedit ca reclamanta este proprietara exclusiva a apartamentului din care a solicitat evacuarea paratului. Art.480 Cod civil ii confera dreptul de a se bucura de toate cele  3 prerogative ale dreptului de proprietate iar in cazul in care acestea sunt ingradite prin manifestarile altei persoane, poate cere ajutorul autoritatii judecatoresti.
Cererea privind partajul bunurilor comune nu poate influenta solutia data pe fondul cauzei. Aceasta nu "rastoarna" dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului in litigiu, dovedit pe baza inscrierilor din cartea funciara. Mai mult, prin aceasta cerere paratul a solicitat instantei sa constate ca are o cota parte de 20% contributie la dobandirea apartamentului, ceea ce implica existenta unui drept de creanta si nu a unui drept de proprietate in codevalmasie.
Fata de cele retinute mai sus, Curtea a constatat ca in speta nu este incident motivul de nelegalitate  prev.de art.304 pct.7 Cod pr.civila si nici exceptii de ordine publica care sa poata fi invocate din oficiu, conform cu prev.art.306 alin.2 Cod pr.civila.
Pentru aceste motive, in baza art.312 alin.1 Cod pr.civila, recursul declarat de parat a fost respins ca nefondat.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 Cod pr.civila paratul a  fost obligat sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata avansate in recurs, constand in onorariu avocatial in cuantum de 500 lei (f.11 dosar).