Litigiu de munca. Procurori financiari. Spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Prevederi legale aplicabile

Pretentiile formulate de procurorii financiari in privinta sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica nu pot fi examinate doar prin raportare la afirmativa abrogare nelegala a prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, ci si la modificarea adusa textului art. 56 din aceeasi lege, text care, pana la adoptarea O.G. nr. 83/2000, stabilea in favoarea judecatorilor si procurorilor financiari beneficiul respectivului spor, intrucat judecatorii si procurorii financiari au fost privati de acest spor nu datorita "abrogarii" art. 47 din Legea nr. 50/1996, ci modificarii de continut, aduse prin O.G. nr. 83/2000, textului art. 56, prin care dreptul in sine a fost instituit in favoarea lor.

Prin sentinta civila nr. 3028/6 decembrie 2007, Tribunalul Harghita a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu de catre instanta, pentru luna august 2005, a admis in parte actiunea reclamantilor P. D. M. si B.F, in contradictoriu cu paratii Curtea de Conturi a Romaniei, Ministerul Economiei si Finantelor si, drept consecinta:
- a obligat paratii, in solidar, sa plateasca pe seama reclamantilor sumele reprezentand sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50%, calculat la indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada septembrie 2004 - iulie 2005,
- a respins actiunea reclamantilor privind obligarea paratilor la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% pentru luna august 2005.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, cu referire la fondul cauzei, ca obligatia de plata a sumelor solicitate de reclamanti a fost inscrisa in art. 47 din Legea nr. 50/1996, ca toate elementele avute in vedere la adoptarea acestui act normativ se mentin si in prezent,  ca dispozitiile art. 1 pct. 42 din O.G. nr. 83/2000, nu produc efecte juridice, fiind contrara prevederilor art. 41 alin. 2, art. 16 raportat la art. 15 alin. 1 si art. 53 din Constitutie, raportate la Protocolul nr. 12 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Instanta a retinut si faptul ca prin "abrogarea" textului indicat, reclamantilor le-au fost incalcate drepturile referitoare la securitatea si sanatatea in munca, dreptul la tratament egal (dat fiind faptul ca sporul amintit a fost mentinut in cazul altor categorii profesionale). Afirmativa abrogare ar incalca si prevederile Directivei 2000(EC)78 privind tratamentul egal al fortei de munca, publicat in Jurnalul Comunitatii Europene nr. L.303 din 2 decembrie 2000.
S-a apreciat ca sporul de 50% prevazut de Legea nr. 50/1996 face parte din prevederile unei legi organice iar abrogarea acestuia prin ordonanta de guvern este inadmisibila, situatie in care dispozitiile O.G. nr. 83/2000, nu produc efecte juridice. In sprijinul acestei interpretari, instanta a invocat prevederi legale, practica Instantei Supreme si a Curtii Constitutionale, Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Conventia privind discriminarea in domeniul fortei de munca.
In cea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de Ministerul Economiei si Finantelor, s-a retinut ca acesta, alaturi de celalalt parat, este o persoana juridica, care ordoneaza (principal, secundar sau tertiar), ca si credite salariale, unul si acelasi drept solicitat de reclamanti, respectiv sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, neachitat. Drepturile salariale solicitate de reclamanti nu pot fi platite decat dupa aprobarea data de catre acesti parati, respectivii fiind obligati concomitent de lege sa aprobe sumele datorate.
Cat despre exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu la termenul de judecata din 6 decembrie 2007, tribunalul a avut in vedere ca pretentiile aferente lunii august 2005 au format obiectul dosarului nr. 2375/96/2007 al aceleiasi instante, astfel ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 163 Cod procedura civila.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii Curtea de Conturi a Romaniei si Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, ambii solicitand casarea sentintei si respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, aratandu-se ca pretentiile reclamantilor au fost fundamentate pe un text de lege abrogat, respectiv art. 47 din Legea nr. 50/1996, care a fost abrogat prin art. 1 pct. 42 din O.G. nr. 83/2000, astfel ca reclamantii nu puteau si nu pot beneficia de sporul solicitat, neavand baza legala de acordare.
De asemenea, Ministerul Economiei si Finantelor a reiterat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si inadmisibilitatea chemarii sale in judecata, dat fiind faptul ca intre reclamanti si acest minister nu exista raporturi juridice de munca, astfel ca nu poate fi obligat la plata unor drepturi catre salariatii altor institutii.
Examinand recursurile deduse judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca acestea sunt intemeiate, astfel ca au fost admise pentru considerentele relevate in continuare:
Prin cererea adresata primei instante,reclamantii - in prezent procurori la Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, au solicitat plata sumelor reprezentand sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada septembrie 2004 - august 2005, cand au indeplinit functia de procurori financiari.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996, conform carora, "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza lunar".
Prima instanta a admis solicitarile reclamantilor prin raportare la textul de lege invocat, retinand ca acesta a continuat  sa fie in vigoare si dupa afirmativa abrogare prin dispozitiile art. 1 pct. 42 din O.G. nr. 83/2000, abrogare care nu a putut produce efecte, intrucat era contrara dispozitiilor art. 56 din Legea nr. 24/2000 si a depasit competentele acordate Guvernului prin art. 1 lit. Q pct.1 din Legea nr. 125/2000.
S-a omis, insa, a se observa ca pana la adoptarea O.G. nr. 83/2000, salarizarea judecatorilor si procurorilor financiari era reglementata prin Legea nr. 52/1991, iar prin art. 52 din Legea nr. 50/1996 s-a prevazut ca acestia beneficiaza de drepturile salariale prevazute pentru magistrati.
Ulterior, prin O.G. nr. 9/1997, aprobata prin Legea nr. 104/1999, s-a introdus in Legea nr. 50/1996 art. 421 (devenit art. 47 dupa republicare), prevazandu-se ca "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii _ beneficiaza de un spor de 50% la salariul de baza brut lunar". De asemenea, s-a modificat continutul art. 52 din Legea nr. 50/1996, (devenit art. 56, dupa republicare), in sensul ca "judecatorii financiari, procurorii financiari _ beneficiaza de sporurile salariale prevazute pentru magistrati", prin urmare, si de sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Insa, prin O.G. nr. 83/2000 - art. 1 pct. 42, se abroga art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicata, iar prin art. 1 pct. 46 se modifica textul art. 56 din aceeasi lege, prevazandu-se, in alin. 2, ca judecatorii si procurorii financiari din cadrul colegiilor jurisdictionale ale camerelor de conturi judetene (situatia reclamantilor) sunt salarizati cu coeficientii de multiplicare prevazuti pentru functiile similare din cadrul curtilor de apel si a parchetelor de pe langa aceste instante.
De asemenea, urmare a acestei modificari, a fost eliminata din cuprinsul art. 56 din Legea nr. 50/1996, prevederea conform careia judecatorii si procurorii financiari beneficiaza de sporurile salariale prevazute pentru magistrati.
Din cele anterior expuse rezulta ca pretentiile formulate de reclamanti in privinta sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica nu pot fi examinate doar prin raportare la afirmativa abrogare nelegala a prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, ci si la modificarea adusa textului art. 56 din aceeasi lege, text care, pana la adoptarea O.G. nr. 83/2000, stabilea in favoarea judecatorilor si procurorilor financiari beneficiul respectivului spor.
Altfel spus, judecatorii si procurorii financiari au fost privati de acest spor nu datorita "abrogarii" art. 47 din Legea nr. 50/1996, ci modificarii de continut aduse textului art. 56, prin care dreptul in sine a fost instituit in favoarea lor.
In acest context, abordarea juridica a primei instante este straina obiectului cererii deduse judecatii, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, astfel ca, in temeiul prevederilor art. 312 alin.5 Cod procedura civila, Curtea a admis recursurile declarate de parati, a casat hotararea atacata si a dispus trimiterea pricinii spre rejudecare aceleiasi instante, in vederea examinarii solicitarilor formulate de reclamanti prin raportare la statutul profesional al acestora din perioada de referinta aflata in litigiu, precum si la prevederile legale incidente, anterior enuntate.