Aplicarea prevederilor art. 3859 pct. 9,10 Cod procedura penala.
(Decizie nr. 7/R din data de 09.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Prin sentinta penala nr.104 din data de 18.05.2007 Judecatoria Gheorgheni a dispus ca in baza art.208 alin.1, 209 lit. a din Codul penal, cu aplic.art.74 lit. b si art.76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatilor B. A. si B. L , la cate un an inchisoare pe fiecare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani plus durata pedepsei, pentru ambii inculpati.
Li s-a atras atentia inculpatilor asupra prev.art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.10 lit. b ind.1, cu art.11 pct.2 lit. a Cod pr. penala a fost achitat inculpatul F. A. K, pentru faptele comise la 04.11.2005.
In baza art. 18 cu art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat numitului F. A. K. sanctiunea cu caracter administrativ de 500 lei amenda , s-a constatat ca inculpatii B. A. si B. L. au reparat paguba prin plata sumei de 500 lei fiecare si a fost obligat numitul F. A-K. sa plateasca partii civile L. T. 400 lei despagubiri civile. De asemenea, au mai fost obligati inculpatii si F. A-K. sa plateasca partii vatamate cate 100 lei fiecare, cheltuieli de judecata.
Au fost obligati inculpatii si F. A-K. sa plateasca statului cate 80 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Societatea Comerciala E. G. SRL Lazarea, reprezentata prin administratorul L. T, a cumparat material lemnos provenit din partida 1589 UA 186 A, care dupa exploatare a fost depozitat pe rampa de langa drumul forestier "R", in zona KM 4 Gheorgheni. Majoritatea arborilor au fost transportati la uzina societatii, iar o diferenta de 53,86 mc a ramas pe rampa, care a fost sustrasa. Ulterior, in urma cercetarilor, s-a constatat ca, inculpatii B.L. si B. A, s-a deplasat fiecare cu un atelaj la locul mentionat, de unde au incarcat din rampa de depozitare cca. 1 mc fiecare, pe care l-au transportat la domiciliu, unde la data de 17.11.2005 materialul a fost gasit de padurarul L. L. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca cei doi inculpati anterior au mai sustras material lemnos din aceiasi rampa de depozitare.
La aceiasi data, inculpatul F. A. K, a transportat cu autoturismul marca Dacia Papuc, muncitori forestieri la solicitarea padurarului L. L.
La intoarcere inculpatul F. A. K. a incarcat o cantitate de 0,85 mc material lemnos, pe care l-a transportat la firma numitului M. C, oferindu-l spre vanzare, promitand cumparatorului ca in cursul zilei urmatoare va aduce si documentele de provenienta si transport.
Prima instanta a considerat ca intentia inculpatului F. A. K, care a promis cumparatorului in mod public ca va aduce documente de provenienta si de transport, nu a fost cea de insusire a materialului lemnos. Judecatoria a considerat, de asemenea, ca exista suspiciuni ca padurarul L. L. a fost cel care i-a dat inculpatului materialul lemnos drept plata pentru transportul muncitorilor.
La aprecierea lipsei de gravitate a faptei judecatoria a tinut seama si de valoarea mica a materialului lemnos pentru care martorul M. C. a platit 50 lei.
In ce-i priveste pe inculpatii B. A. si B. L. judecatoria a retinut ca circumstante atenuante cele prevazute de art. 74 lit. b Cod penal , faptul ca acestia au reparat paguba prin plata contravalorii materialului sustras. De asemenea, avand in vedere ca nu au mai comis fapte penale, a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni. In motivarea apelului s-a aratat in esenta, ca hotararea pronuntata este nelegala pentru urmatoarele considerente:
1. Judecatoria nu s-a pronuntat asupra infractiunii de furt in forma continuata pentru care a fost trimis in judecata inculpatul F. A. K. intrucat in partea introductiva a sentintei penale nr. 104/18 mai 2007 a Judecatoriei Gheorgheni se mentioneaza "pe rol judecarea cauzei... avand ca obiect furtul calificat (art. 209 Cod penal)";
2. In cuprinsul sentintei atacate judecatoria a mentionat in mod gresit ca prin rechizitoriu inculpatul F. A. K. a fost trimis in judecata pentru furt calificat intrucat acesta a fost trimis pentru furt in forma continuata prevazut de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a Cod penal.
3. Indicarea textului de lege in baza caruia s-a dispus achitarea inculpatului F. A. K. era gresita. Instanta trebuia sa dispuna in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod pr. penala, art. 18/1 cu art. 91 lit. c Cod penal si nu in baza art. 10 lit. b/1 cu art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, art. 18 cu art. 91 lit. c Cod penal.
4. In considerente se arata ca inculpatului F. A. K. i se va aplicat sanctiunea amenzii administrative de 50 lei, iar in dispozitiv i s-a aplicat amenda de 500 lei.
5. Calea de atac indicata a fost recursul.
6. Aplicarea art. 18/1 Cod penal fata de inculpatul F. A. K. apare ca neintemeiata intrucat fapta savarsita de acesta este grava. Inculpatul a sustras material lemnos in doua randuri in data de 4 noiembrie 2005 si a cauzat un prejudiciu de 1.000 lei. Prima instanta nu a tinut seama nici de cazierul judiciar al inculpatului care a savarsit fapte penale si in timpul minoritatii.
Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.141/01.10.2007 a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni impotriva sentintei penale nr.104/18.05.2007 a Judecatoriei Gheporgheni si a dispus a ramane in sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea acestei cai de atac.
Pentru a adopta o asemenea solutie , prima instanta de control judiciar a retinut urmatoarele aspecte:
Omisiunile si inexactitatile primei instante, desi se regasesc in actele procedurale astfel cum au fost descrise in apelul parchetului, nu ar constitui incalcari ale normelor de procedura apte sa duca la desfiintarea sentintei penale atacate. Omisiunile si inexactitatile sunt inevitabile la intocmirea actelor procedurale, de aceea legea procedurala a distins intre nulitatile absolute si cele relative. Nu orice incalcare a normei de procedura duce la anularea actului. Cu exceptia nulitatilor prevazute de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, actele procedurale neregulat intocmite vor fi anulate numai in situatia unei vatamari ce nu poate fi altfel inlaturata.
S-a constatat ca prima instanta s-a pronuntat asupra faptelor savarsite de inculpatul F. A. K. in data de 4 noiembrie 2005 dispunand achitarea. Aceasta dispozitie a rezolvat actiunea penala in intelesul art. 345 Cod pr. penala. Mentionarea gresita din preambul, in sensul ca obiectul cauzei il constituie furtul calificat nu produce nici o vatamare. De altfel, mentiunea aratata figureaza in partea introductiva a tuturor incheierilor de sedinta fara ca reprezentantul parchetului, prezent la sedintele de judecata, sa formuleze vreo obiectie.
Mentiunile gresite din considerentele hotararii in sensul ca inculpatul F. A. K. ar fi fost trimis in judecata pentru infractiunea de furt calificat in loc de furt simplu in forma continuata nu au produs vatamare, de vreme ce, din ansamblul considerentelor a rezultat cu claritate ca prima instanta a avut in vedere faptele inculpatului asa cum au fost retinute in rechizitoriu.
Indicarea gresita a textului, de lege care a stat la baza aplicarii sanctiunii administrative ar fi o eroare materiala. De asemenea, indicarea in considerente a valorii de 50 lei a amenzii este o eroare materiala. Indicarea gresita a caii de atac nu ar constitui motiv pentru desfiintarea hotararii, pentru ca niciuna dintre parti si nici parchetul nu a suferit vreo vatamare a drepturilor procesuale.
Tribunalul a constatat ca imprejurarile avute in vedere de prima instanta pentru a face aplicarea art. 18/1 Cod penal fata de inculpatul F. A. K. sunt intemeiate. Parchetul nu a aratat de ce considera ca aceste argumente nu sunt valide. A indicat, in schimb, alte considerente pentru care faptele ar trebui sa fie considerate infractiune, iar acestea tin de valoarea pagubei produse si de persoana inculpatului.
Tribunalul a considerat ca valoarea reala a pagubei este cea cu care inculpatul a reusit sa valorifice materialul lemnos, respectiv suma de 50 lei. Pe de alta parte, existenta starii de recidiva nu ar impiedica incidenta art. 18/1 Cod penal, in conditiile concrete de savarsire a faptei.
Analizand hotararea atacata sub toate aspectele, in limitele evoluarii, tribunalul a constatat ca este ferita de critici care sa duca la desfiintarea ei si rejudecarea fondului de catre instanta de apel sau de catre prima instanta.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, in termen legal, a inteles sa promoveze recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, solicitand ca, in urma admiterii acestei cai de atac sa se dispuna reformarea partiala a hotararilor judecatoresti pronuntate in cauza vis - a - vis de inculpatul F. A. K. si rejudecandu-se cauza sa se dispuna condamnarea acestuia conform acuzelor retinute in actul de sesizare al instantei. In calea de atac astfel exercitata s-a aratat ca hotararea judecatoreasca pronuntata este nelegala deoarece:
Chestiunile invocate in apelul pachetului referitoare la incadrarea juridica a faptelor inculpatului F. A. K. cu cuantumul sanctiunii cu caracter administrativ aplicat de instanta de fond, temeiul juridic al aplicarii sanctiunii administrative, indicarea caii de atac, nu pot fi obiectul indreptarii unei erori materiale evidente, deoarece art.195 Cod pr. penala, precizeaza conditiile in care se poate face, organele care pot face si modalitatea in care se face.
In ce priveste savarsirea celor doua infractiuni de furt calificat, la data de 4.11.2007 de inculpatul F.A.K, s-a aratat ca din probele dosarului reiese fara posibilitate de dubiu ca la acea data inculpatul s-a deplasat la locul numit "R" din Gheorgheni, cu autoturismul proprietate personala, si a sustras material lemnos pe care l-a dus spre vanzare numitului M.C, primind suma de 500.000 lei ulterior. In aceeasi zi a mai adus, din acelasi loc, material lemnos pe care l-a predat tot lui M. C. De altfel inculpatul a si recunoscut aceste fapte precizand ca nu i-a predat cumparatorului acte de provenienta a materialului lemnos. Martorul L. L, padurar la Ocolul Silvic Tulghes si zona Km.4 Gheorgheni a declarat ca are cunostinta de cumpararea materialului lemnos in zona "R" de L.T. - administrator S.C. E. G. SRL Lazarea . Acesta l-a anuntat telefonic la data de 04.11.2005, orele 14,30, ca i s-a sustras material lemnos de pe rampa si a afirmat ca in urma cercetarilor s-a stabilit ca o parte a materialului lemnos fusese sustras de B. L. si B. A. si o parte de inculpatul F. A.-K, care apoi le-a vandut lui M. C.
Inculpatul F. A- K. a revenit asupra declaratiei sale de recunoastere a faptelor, avand drept explicatie, ca a fost amenintat de L. L. - afirmatie neconfirmata prin alte probe din dosar. Inculpatul a precizat in declaratia data in fata instantei ca este de acord sa achite paguba cauzata fata de partea vatamata.
In instanta martorul L.L. a aratat ca apararea inculpatului F. A.K. in sensul ca lemnele pe care i le-a transportat lui M.C, au fost primite drept recompensa pentru transportul unor muncitori, nu s-a sustinut deoarece "inculpatul a transportat muncitorii in padure in luna octombrie si nu la data de 04.11.2005". S-a aratat ca desi inculpatul are dreptul de a reveni asupra declaratiei sale anterioare, dar negarea de catre acesta a realitatii - declaratia de recunoastere a savarsirii faptei date in cursul urmaririi penale, nu poate fi luata in considerare daca s-au administrat in cursul procesului penal alte probe neindoielnice de vinovatie. (I.C.C.J.,d.p.392/19.01.2005).
Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului F.A.K. frecventa in timp a infractiunilor de furt calificat comise de acesta, modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, urmarea produsa de persoana inculpatului, conduita acestuia in cursul cercetarilor, respectiv a judecarii cauzei - instanta trebuia sa ajunga la concluzia ca faptele inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, atingerea adusa valorilor aparate de lege, nefiind de loc minima.
Ar fi si inechitabil fata de ceilalti inculpati, care au comis fapte similare, nu au antecedente penale, au recunoscut faptele.
In considerarea celor de mai sus, afirmatia instantei de apel in sensul ca aspectele de nelegalitate semnalate, nu justifica vreo vatamare a drepturilor procesuale ale partilor sau parchetului, nu au suport real.
S-a mai aratat ca in cauza devin incidente prevederile art.385 pct.9, 10, 14, 18 Cod pr. penala.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma disp.art.385/9 pct.9, 10, 18 Cod pr. penala se constata ca acesta are caracter fondat, impunandu-se a fi admis pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Atat la prim grad jurisdictional, cat si la nivelul primei instante de control judiciar nu s-a avut in vedere faptul ca, in ceea ce-l priveste pe inculpatul F.A.K. acesta a fost deferit justitiei sub acuza savarsirii infractiunii de furt in forma continuata, fapta incriminata de disp.art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 si a art.37 lit.a Cod penal. In urma analizarii probatoriului cauzei instanta de fond a apreciat ca se impune achitarea acestui inculpat, fara ca in minuta ce s-a intocmit sa se arate invinuirea de care este acesta absolvit, neindicandu-se deci incadrarea juridica a acestuia. Se retine si ca intre minuta intocmita de judecatorul, investit, la prim grad jurisdictional, cu solutionarea cauzei si dispozitivul sentintei penale nr.104/18.05.2007 a Judecatoriei Gheorgheni exista neconcordante, ce intra in sfera de incidenta a disp.art.197 alin.2, 4 Cod pr.penala ( si care il vizeaza pe inculpatul F.A.K.), dispozitiile art.18 Cod penal vizand o anumita institutie , art.18/1 din acelasi act normativ vizand alta institutie.
Evidentele "scapari" ivite la prim grad jurisdictional se impuneau a fi sesizate de catre instanta de apel, in conditiile in care disp.art.357 Cod pr.penala au fost vadit incalcate, fapt ce atrage in cauza incidenta pct.9 si 10 din art.385/9 Cod pr.penala. Se retine, deci, ca cele doua hotarari judecatoresti anterior pronuntate in cauza sunt nelegale in ceea ce il priveste pe inculpatul F.A.K. si ca se impune reluarea cercetarii judecatoresti cu privire la acesta de la prim grad jurisdictional, ocazie cu care readministrandu-se probatoriul se va stabili daca fapta pentru care acesta a fost deferit justitiei exista, daca exista vinovatia inculpatului in cauza si daca se impune sau nu tragerea la raspundere penala a inculpatului, prin retinerea corecta a circumstantelor personale ale acestuia.
Pe cale de consecinta, in conformitate cu disp.art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penala a fost admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita impotriva deciziei penale nr.141/02.10.2007 a Tribunalului Harghita.
S-a casat decizia atacata si s-a desfiintat partial sentinta penala nr.104/18.05.2007 a Judecatoriei Gheorgheni si sa trimis cauza spre rejudecare, in ceea ce il priveste pe inculpatul F.A.K. la Judecatoria Gheorgheni.
A mentinut restul dispozitiilor din hotararile atacate.
Vazand si disp.art.192 alin.3 Cod pr.penala.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani plus durata pedepsei, pentru ambii inculpati.
Li s-a atras atentia inculpatilor asupra prev.art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.10 lit. b ind.1, cu art.11 pct.2 lit. a Cod pr. penala a fost achitat inculpatul F. A. K, pentru faptele comise la 04.11.2005.
In baza art. 18 cu art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat numitului F. A. K. sanctiunea cu caracter administrativ de 500 lei amenda , s-a constatat ca inculpatii B. A. si B. L. au reparat paguba prin plata sumei de 500 lei fiecare si a fost obligat numitul F. A-K. sa plateasca partii civile L. T. 400 lei despagubiri civile. De asemenea, au mai fost obligati inculpatii si F. A-K. sa plateasca partii vatamate cate 100 lei fiecare, cheltuieli de judecata.
Au fost obligati inculpatii si F. A-K. sa plateasca statului cate 80 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Societatea Comerciala E. G. SRL Lazarea, reprezentata prin administratorul L. T, a cumparat material lemnos provenit din partida 1589 UA 186 A, care dupa exploatare a fost depozitat pe rampa de langa drumul forestier "R", in zona KM 4 Gheorgheni. Majoritatea arborilor au fost transportati la uzina societatii, iar o diferenta de 53,86 mc a ramas pe rampa, care a fost sustrasa. Ulterior, in urma cercetarilor, s-a constatat ca, inculpatii B.L. si B. A, s-a deplasat fiecare cu un atelaj la locul mentionat, de unde au incarcat din rampa de depozitare cca. 1 mc fiecare, pe care l-au transportat la domiciliu, unde la data de 17.11.2005 materialul a fost gasit de padurarul L. L. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca cei doi inculpati anterior au mai sustras material lemnos din aceiasi rampa de depozitare.
La aceiasi data, inculpatul F. A. K, a transportat cu autoturismul marca Dacia Papuc, muncitori forestieri la solicitarea padurarului L. L.
La intoarcere inculpatul F. A. K. a incarcat o cantitate de 0,85 mc material lemnos, pe care l-a transportat la firma numitului M. C, oferindu-l spre vanzare, promitand cumparatorului ca in cursul zilei urmatoare va aduce si documentele de provenienta si transport.
Prima instanta a considerat ca intentia inculpatului F. A. K, care a promis cumparatorului in mod public ca va aduce documente de provenienta si de transport, nu a fost cea de insusire a materialului lemnos. Judecatoria a considerat, de asemenea, ca exista suspiciuni ca padurarul L. L. a fost cel care i-a dat inculpatului materialul lemnos drept plata pentru transportul muncitorilor.
La aprecierea lipsei de gravitate a faptei judecatoria a tinut seama si de valoarea mica a materialului lemnos pentru care martorul M. C. a platit 50 lei.
In ce-i priveste pe inculpatii B. A. si B. L. judecatoria a retinut ca circumstante atenuante cele prevazute de art. 74 lit. b Cod penal , faptul ca acestia au reparat paguba prin plata contravalorii materialului sustras. De asemenea, avand in vedere ca nu au mai comis fapte penale, a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni. In motivarea apelului s-a aratat in esenta, ca hotararea pronuntata este nelegala pentru urmatoarele considerente:
1. Judecatoria nu s-a pronuntat asupra infractiunii de furt in forma continuata pentru care a fost trimis in judecata inculpatul F. A. K. intrucat in partea introductiva a sentintei penale nr. 104/18 mai 2007 a Judecatoriei Gheorgheni se mentioneaza "pe rol judecarea cauzei... avand ca obiect furtul calificat (art. 209 Cod penal)";
2. In cuprinsul sentintei atacate judecatoria a mentionat in mod gresit ca prin rechizitoriu inculpatul F. A. K. a fost trimis in judecata pentru furt calificat intrucat acesta a fost trimis pentru furt in forma continuata prevazut de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a Cod penal.
3. Indicarea textului de lege in baza caruia s-a dispus achitarea inculpatului F. A. K. era gresita. Instanta trebuia sa dispuna in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod pr. penala, art. 18/1 cu art. 91 lit. c Cod penal si nu in baza art. 10 lit. b/1 cu art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, art. 18 cu art. 91 lit. c Cod penal.
4. In considerente se arata ca inculpatului F. A. K. i se va aplicat sanctiunea amenzii administrative de 50 lei, iar in dispozitiv i s-a aplicat amenda de 500 lei.
5. Calea de atac indicata a fost recursul.
6. Aplicarea art. 18/1 Cod penal fata de inculpatul F. A. K. apare ca neintemeiata intrucat fapta savarsita de acesta este grava. Inculpatul a sustras material lemnos in doua randuri in data de 4 noiembrie 2005 si a cauzat un prejudiciu de 1.000 lei. Prima instanta nu a tinut seama nici de cazierul judiciar al inculpatului care a savarsit fapte penale si in timpul minoritatii.
Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.141/01.10.2007 a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni impotriva sentintei penale nr.104/18.05.2007 a Judecatoriei Gheporgheni si a dispus a ramane in sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea acestei cai de atac.
Pentru a adopta o asemenea solutie , prima instanta de control judiciar a retinut urmatoarele aspecte:
Omisiunile si inexactitatile primei instante, desi se regasesc in actele procedurale astfel cum au fost descrise in apelul parchetului, nu ar constitui incalcari ale normelor de procedura apte sa duca la desfiintarea sentintei penale atacate. Omisiunile si inexactitatile sunt inevitabile la intocmirea actelor procedurale, de aceea legea procedurala a distins intre nulitatile absolute si cele relative. Nu orice incalcare a normei de procedura duce la anularea actului. Cu exceptia nulitatilor prevazute de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, actele procedurale neregulat intocmite vor fi anulate numai in situatia unei vatamari ce nu poate fi altfel inlaturata.
S-a constatat ca prima instanta s-a pronuntat asupra faptelor savarsite de inculpatul F. A. K. in data de 4 noiembrie 2005 dispunand achitarea. Aceasta dispozitie a rezolvat actiunea penala in intelesul art. 345 Cod pr. penala. Mentionarea gresita din preambul, in sensul ca obiectul cauzei il constituie furtul calificat nu produce nici o vatamare. De altfel, mentiunea aratata figureaza in partea introductiva a tuturor incheierilor de sedinta fara ca reprezentantul parchetului, prezent la sedintele de judecata, sa formuleze vreo obiectie.
Mentiunile gresite din considerentele hotararii in sensul ca inculpatul F. A. K. ar fi fost trimis in judecata pentru infractiunea de furt calificat in loc de furt simplu in forma continuata nu au produs vatamare, de vreme ce, din ansamblul considerentelor a rezultat cu claritate ca prima instanta a avut in vedere faptele inculpatului asa cum au fost retinute in rechizitoriu.
Indicarea gresita a textului, de lege care a stat la baza aplicarii sanctiunii administrative ar fi o eroare materiala. De asemenea, indicarea in considerente a valorii de 50 lei a amenzii este o eroare materiala. Indicarea gresita a caii de atac nu ar constitui motiv pentru desfiintarea hotararii, pentru ca niciuna dintre parti si nici parchetul nu a suferit vreo vatamare a drepturilor procesuale.
Tribunalul a constatat ca imprejurarile avute in vedere de prima instanta pentru a face aplicarea art. 18/1 Cod penal fata de inculpatul F. A. K. sunt intemeiate. Parchetul nu a aratat de ce considera ca aceste argumente nu sunt valide. A indicat, in schimb, alte considerente pentru care faptele ar trebui sa fie considerate infractiune, iar acestea tin de valoarea pagubei produse si de persoana inculpatului.
Tribunalul a considerat ca valoarea reala a pagubei este cea cu care inculpatul a reusit sa valorifice materialul lemnos, respectiv suma de 50 lei. Pe de alta parte, existenta starii de recidiva nu ar impiedica incidenta art. 18/1 Cod penal, in conditiile concrete de savarsire a faptei.
Analizand hotararea atacata sub toate aspectele, in limitele evoluarii, tribunalul a constatat ca este ferita de critici care sa duca la desfiintarea ei si rejudecarea fondului de catre instanta de apel sau de catre prima instanta.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, in termen legal, a inteles sa promoveze recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, solicitand ca, in urma admiterii acestei cai de atac sa se dispuna reformarea partiala a hotararilor judecatoresti pronuntate in cauza vis - a - vis de inculpatul F. A. K. si rejudecandu-se cauza sa se dispuna condamnarea acestuia conform acuzelor retinute in actul de sesizare al instantei. In calea de atac astfel exercitata s-a aratat ca hotararea judecatoreasca pronuntata este nelegala deoarece:
Chestiunile invocate in apelul pachetului referitoare la incadrarea juridica a faptelor inculpatului F. A. K. cu cuantumul sanctiunii cu caracter administrativ aplicat de instanta de fond, temeiul juridic al aplicarii sanctiunii administrative, indicarea caii de atac, nu pot fi obiectul indreptarii unei erori materiale evidente, deoarece art.195 Cod pr. penala, precizeaza conditiile in care se poate face, organele care pot face si modalitatea in care se face.
In ce priveste savarsirea celor doua infractiuni de furt calificat, la data de 4.11.2007 de inculpatul F.A.K, s-a aratat ca din probele dosarului reiese fara posibilitate de dubiu ca la acea data inculpatul s-a deplasat la locul numit "R" din Gheorgheni, cu autoturismul proprietate personala, si a sustras material lemnos pe care l-a dus spre vanzare numitului M.C, primind suma de 500.000 lei ulterior. In aceeasi zi a mai adus, din acelasi loc, material lemnos pe care l-a predat tot lui M. C. De altfel inculpatul a si recunoscut aceste fapte precizand ca nu i-a predat cumparatorului acte de provenienta a materialului lemnos. Martorul L. L, padurar la Ocolul Silvic Tulghes si zona Km.4 Gheorgheni a declarat ca are cunostinta de cumpararea materialului lemnos in zona "R" de L.T. - administrator S.C. E. G. SRL Lazarea . Acesta l-a anuntat telefonic la data de 04.11.2005, orele 14,30, ca i s-a sustras material lemnos de pe rampa si a afirmat ca in urma cercetarilor s-a stabilit ca o parte a materialului lemnos fusese sustras de B. L. si B. A. si o parte de inculpatul F. A.-K, care apoi le-a vandut lui M. C.
Inculpatul F. A- K. a revenit asupra declaratiei sale de recunoastere a faptelor, avand drept explicatie, ca a fost amenintat de L. L. - afirmatie neconfirmata prin alte probe din dosar. Inculpatul a precizat in declaratia data in fata instantei ca este de acord sa achite paguba cauzata fata de partea vatamata.
In instanta martorul L.L. a aratat ca apararea inculpatului F. A.K. in sensul ca lemnele pe care i le-a transportat lui M.C, au fost primite drept recompensa pentru transportul unor muncitori, nu s-a sustinut deoarece "inculpatul a transportat muncitorii in padure in luna octombrie si nu la data de 04.11.2005". S-a aratat ca desi inculpatul are dreptul de a reveni asupra declaratiei sale anterioare, dar negarea de catre acesta a realitatii - declaratia de recunoastere a savarsirii faptei date in cursul urmaririi penale, nu poate fi luata in considerare daca s-au administrat in cursul procesului penal alte probe neindoielnice de vinovatie. (I.C.C.J.,d.p.392/19.01.2005).
Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului F.A.K. frecventa in timp a infractiunilor de furt calificat comise de acesta, modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, urmarea produsa de persoana inculpatului, conduita acestuia in cursul cercetarilor, respectiv a judecarii cauzei - instanta trebuia sa ajunga la concluzia ca faptele inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, atingerea adusa valorilor aparate de lege, nefiind de loc minima.
Ar fi si inechitabil fata de ceilalti inculpati, care au comis fapte similare, nu au antecedente penale, au recunoscut faptele.
In considerarea celor de mai sus, afirmatia instantei de apel in sensul ca aspectele de nelegalitate semnalate, nu justifica vreo vatamare a drepturilor procesuale ale partilor sau parchetului, nu au suport real.
S-a mai aratat ca in cauza devin incidente prevederile art.385 pct.9, 10, 14, 18 Cod pr. penala.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma disp.art.385/9 pct.9, 10, 18 Cod pr. penala se constata ca acesta are caracter fondat, impunandu-se a fi admis pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Atat la prim grad jurisdictional, cat si la nivelul primei instante de control judiciar nu s-a avut in vedere faptul ca, in ceea ce-l priveste pe inculpatul F.A.K. acesta a fost deferit justitiei sub acuza savarsirii infractiunii de furt in forma continuata, fapta incriminata de disp.art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 si a art.37 lit.a Cod penal. In urma analizarii probatoriului cauzei instanta de fond a apreciat ca se impune achitarea acestui inculpat, fara ca in minuta ce s-a intocmit sa se arate invinuirea de care este acesta absolvit, neindicandu-se deci incadrarea juridica a acestuia. Se retine si ca intre minuta intocmita de judecatorul, investit, la prim grad jurisdictional, cu solutionarea cauzei si dispozitivul sentintei penale nr.104/18.05.2007 a Judecatoriei Gheorgheni exista neconcordante, ce intra in sfera de incidenta a disp.art.197 alin.2, 4 Cod pr.penala ( si care il vizeaza pe inculpatul F.A.K.), dispozitiile art.18 Cod penal vizand o anumita institutie , art.18/1 din acelasi act normativ vizand alta institutie.
Evidentele "scapari" ivite la prim grad jurisdictional se impuneau a fi sesizate de catre instanta de apel, in conditiile in care disp.art.357 Cod pr.penala au fost vadit incalcate, fapt ce atrage in cauza incidenta pct.9 si 10 din art.385/9 Cod pr.penala. Se retine, deci, ca cele doua hotarari judecatoresti anterior pronuntate in cauza sunt nelegale in ceea ce il priveste pe inculpatul F.A.K. si ca se impune reluarea cercetarii judecatoresti cu privire la acesta de la prim grad jurisdictional, ocazie cu care readministrandu-se probatoriul se va stabili daca fapta pentru care acesta a fost deferit justitiei exista, daca exista vinovatia inculpatului in cauza si daca se impune sau nu tragerea la raspundere penala a inculpatului, prin retinerea corecta a circumstantelor personale ale acestuia.
Pe cale de consecinta, in conformitate cu disp.art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penala a fost admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita impotriva deciziei penale nr.141/02.10.2007 a Tribunalului Harghita.
S-a casat decizia atacata si s-a desfiintat partial sentinta penala nr.104/18.05.2007 a Judecatoriei Gheorgheni si sa trimis cauza spre rejudecare, in ceea ce il priveste pe inculpatul F.A.K. la Judecatoria Gheorgheni.
A mentinut restul dispozitiilor din hotararile atacate.
Vazand si disp.art.192 alin.3 Cod pr.penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012