Debitor supus procedurii Legii nr. 64/1995. Ridicarea suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare de catre creditori. Conditii.
(Decizie nr. 886 din data de 13.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Debitor supus procedurii Legii nr. 64/1995. Ridicarea suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare de catre creditori. Conditii.
Ridicarea suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra unui debitor supus procedurii legii nr.64/1995 se poate solicita de catre un creditor titular al unei creante garantate numai daca valoarea obiectului garantiei este mai mica sau egala cu valoarea creantei garantate cu acel obiect.
Sectia comerciala si contencios administrativ-Decizia civila nr.886/13 decembrie 2004.
Prin sentinta nr.2116/CA/2004 judecatorul sindic numit in dosar nr.4593/2004 al Tribunalului Hunedoara a admis cererea formulata de creditoarea BCR-Sucursala Hunedoara si a dispus ridicarea suspendarii prevazute de art.35 din Legea nr.64/1995, cu privire la creanta creditoarei si valorificarea imediata in cadrul procedurii a bunurilor care au format obiectul garantiei.
Impotriva sentintei a declarat recurs lichidatorul judiciar al debitoarei, care a sustinut ca hotararea s-a dat cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, in cauza nefiind aplicabile prevederile art.351 din Legea nr.64/1995, intrucat nu este indeplinita cerinta de la art.351 alineat 3 conform careia reclamantul intr-o cerere de ridicare a suspendarii trebuie sa faca dovada faptului prevazut la alin.(1) lit.A.a) al art.351.
Recursul este fondat.
Creditoarea BCR-Sucursala Hunedoara este titulara unei creante garantate cu ipoteca asupra imobilelor mentionate in petitul actiunii.
Potrivit art.351 alin.1 lit.A din Legea nr.64/1995 modificata, creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca solicita judecatorului sindic ridicarea suspendarii mentionate la art.35 cu privire la creanta sa si valorificarea imediata, in cadrul procedurii, a bunurilor atunci atunci cand valoarea obiectului garantiei este pe deplin acoperita de valoarea totala a creantelor si partilor de creanta garantate cu acel obiect si obiectul garantiei nu prezinta o importanta vitala pentru reusita unei reorganizari care, in concret, ar avea sanse efective de realizare.
Cu alte cuvinte, creditorul garantat care solicita ridicarea suspendarii trebuie sa dovedeasca faptul ca valoarea obiectului garantiei este mai mica decat valoarea creantei garantate, sau egala cu aceasta.
Ori, in speta, din raportul de evaluare a imobilelor intocmite de un evaluator independent membru ANEVAR reiese ca valoarea imobilelor este de 22.225.000.000 lei, iar din tabelul definitiv al creditorilor reiese o creanta garantata de 13.686.322.371 lei.
In consecinta, nefiind indeplinita cerinta de la art.351 alin.1 lit.A.a) din Legea nr.64/1995 modificata, in mod gresit judecatorul sindic a admis cererea creditoarei.
Recursul a fost admis conform art.304 pct.9 Cod procedura civila, modificandu-se hotararea in sensul respingerii cererii creditoarei.
Ridicarea suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra unui debitor supus procedurii legii nr.64/1995 se poate solicita de catre un creditor titular al unei creante garantate numai daca valoarea obiectului garantiei este mai mica sau egala cu valoarea creantei garantate cu acel obiect.
Sectia comerciala si contencios administrativ-Decizia civila nr.886/13 decembrie 2004.
Prin sentinta nr.2116/CA/2004 judecatorul sindic numit in dosar nr.4593/2004 al Tribunalului Hunedoara a admis cererea formulata de creditoarea BCR-Sucursala Hunedoara si a dispus ridicarea suspendarii prevazute de art.35 din Legea nr.64/1995, cu privire la creanta creditoarei si valorificarea imediata in cadrul procedurii a bunurilor care au format obiectul garantiei.
Impotriva sentintei a declarat recurs lichidatorul judiciar al debitoarei, care a sustinut ca hotararea s-a dat cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, in cauza nefiind aplicabile prevederile art.351 din Legea nr.64/1995, intrucat nu este indeplinita cerinta de la art.351 alineat 3 conform careia reclamantul intr-o cerere de ridicare a suspendarii trebuie sa faca dovada faptului prevazut la alin.(1) lit.A.a) al art.351.
Recursul este fondat.
Creditoarea BCR-Sucursala Hunedoara este titulara unei creante garantate cu ipoteca asupra imobilelor mentionate in petitul actiunii.
Potrivit art.351 alin.1 lit.A din Legea nr.64/1995 modificata, creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca solicita judecatorului sindic ridicarea suspendarii mentionate la art.35 cu privire la creanta sa si valorificarea imediata, in cadrul procedurii, a bunurilor atunci atunci cand valoarea obiectului garantiei este pe deplin acoperita de valoarea totala a creantelor si partilor de creanta garantate cu acel obiect si obiectul garantiei nu prezinta o importanta vitala pentru reusita unei reorganizari care, in concret, ar avea sanse efective de realizare.
Cu alte cuvinte, creditorul garantat care solicita ridicarea suspendarii trebuie sa dovedeasca faptul ca valoarea obiectului garantiei este mai mica decat valoarea creantei garantate, sau egala cu aceasta.
Ori, in speta, din raportul de evaluare a imobilelor intocmite de un evaluator independent membru ANEVAR reiese ca valoarea imobilelor este de 22.225.000.000 lei, iar din tabelul definitiv al creditorilor reiese o creanta garantata de 13.686.322.371 lei.
In consecinta, nefiind indeplinita cerinta de la art.351 alin.1 lit.A.a) din Legea nr.64/1995 modificata, in mod gresit judecatorul sindic a admis cererea creditoarei.
Recursul a fost admis conform art.304 pct.9 Cod procedura civila, modificandu-se hotararea in sensul respingerii cererii creditoarei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017