Viol. Act sexual cu un minor. Deosebiri.

Viol. Act sexual cu un minor. Deosebiri.

Deosebirea dintre act sexual cu un minor prevazuta de art. 198 Cod penal si infractiunea de viol prevazuta de art. 197 Cod penal, consta in aceea ca, pe cand in primul caz, raportul sexual are loc cu consimtamantul minorului, in cel de-al doilea caz, raportul sexual se realizeaza prin constrangere sau profitandu-se de imposibilitatea victimei de a se apara ori de a-si exprima vointa, astfel ca fapta inculpatului de a incuia usa de acces in locuinta si de a dezbraca victima in varsta de 11 ani, dupa care a intretinut cu aceasta un raport sexual, constituie infractiunea de viol, intrucat prin actiunea inculpatului s-a exercitat o constrangere atat fizica, cat si psihica asupra minorului.

Prin sentinta penala nr.43/06.02.2009 Tribunalul Harghita, in baza art.334 Cod de procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de viol prev. si ped. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal, in conditiile art.37 lit.b Cod penal, in infractiunea de act sexual cu un minor prev. si ped. de art.198 alin.1 Cod penal, in conditiile art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.198 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul K. P. I, la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de act sexual cu un minor si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a, b si e Cod penal pe o perioada de 2 ani.
In baza art.71 Cod penal i-a interzis pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b si e Cod penal, incepand de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei principale.
In baza art.350 alin.1 Cod de procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa durata retinerii si a arestarii preventive, incepand cu data de 22.06.2008 si pana la zi.
In baza art.346 alin.1, raportat la art.17 alin.3 Cod de procedura penala l-a obligat pe inculpat sa plateasca suma de 2.000 lei partii vatamate S. T., reprezentand daune morale.
In baza art.191 alin.1 Cod pr.penala l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 04.11.2008 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita in Dosarul nr.400/P/2008, inregistrat initial la aceasta instanta sub nr.2982/96/2008, iar in urma admiterii cererilor de abtinere formulate de judecatorii Sectiei Penale, inregistrat sub nr.3051/96/2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului K. P. I., pentru savarsirea infractiunii de viol prev. si ped. de art. 197 alin.1 si 3 Cod penal, in conditiile art.37 lit.b Cod penal.
S-a retinut in fapt ca la data de 22.06.2008, inculpatul aflandu-se la domiciliul sau din mun. Gheorgheni str. Ciserului nr. 13 jud.Harghita, prin constrangere a intretinut relatii sexuale cu minora S. T., in varsta de 11 ani, care este fiica concubinei inculpatului, numita M. C.
In urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca la data de 20.06.2008 partea vatamata s-a deplasat la locuinta inculpatului pentru a efectua curatenie, a dormit la acesta impreuna cu prietena sa B. O, iar a doua zi au continuat sa faca curatenie, in dupa amiaza zilei de 21.06.2008 inculpatul i-a solicitat partii vatamate sa-l maseze pe spate, dupa care si el facut acelasi lucru partii vatamate, de fata fiind si martorul B. C. In jurul orelor 19,00, dupa ce au plecat cei doi copii din locuinta inculpatului, partea vatamata aflandu-se in bucatarie a auzit cand inculpatul a incuiat usile si a dat muzica mai tare, dupa care, prin constrangere a dezbracat-o si a intretinut raport sexual cu aceasta. Din declaratia partii vatamate reiese ca aceasta a inceput sa planga dupa care inculpatul i-a spus sa nu spuna nimic in legatura cu cele intamplate.
Din declaratia martorului B. C. rezulta ca era de fata cand inculpatul i-a spus partii vatamate sa-i faca masaj pe spate, iar din declaratia martorei B.O. reiese ca inculpatul la data mai sus mentionata le-a pus celor doua minore un film porno pe un DVD, pe care l-au vizionat impreuna cu acesta, timp in care martora sustine ca a observat cand inculpatul o pipaia pe partea vatamata.
Martorele B. A. si B. A. sustin faptul ca, la data de 21.06.2008, in jurul orelor 22,00, inculpatul a adus-o la domiciliul numitei B. E. pe partea vatamata, care dupa plecarea acestuia le-a povestit celor doua despre faptul ca a fost violata de catre inculpat.
La prima examinare medicala a partii vatamate din 21.06.2008 (f.56), s-au constatat doua escoriatii superficiale la nivelul cefei si al hemitoracelui stg., urme de degete pe fata interna a ambelor coapse in treimea mijlocie, himenul pare intreg dar usor escoriat "la ora 7". S-au recoltat probe biologice din vagin.
Concluziile raportului de constatare medico-legala nr.308/C/2008, au fost in sensul ca la examenul ginecologic partea vatamata nu prezenta semne de violenta sau deflorare (din punct de vedere anatomic este virgina), dar la examenul citologic efectuat din sectia vaginala s-a pus in evidenta prezenta spermatozoizilor care denota un raport sexual intravaginal consumat. De asemenea, in acelasi raport se explica faptul ca existenta unui inel himenal foarte elastic a putut permite savarsirea unui raport sexual normal fara aparitia semnelor de violenta sau de deflorare.
Din raportul efectuat sub nr.757816/02.10.2008 de catre specialistii din cadrul IGPR - Institutul de Criminalistica, Serviciul de Biocriminalistica a rezultat ca urmele biologice notate cu T757816021 (fractie spermatica) au fost create de K.-P. I. sau o alta persoana inrudita genetic pe linie paterna cu acesta.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto criminalistice, raport de constatare medico-legala, tehnic-stiintifica, declaratia invinuitului, declaratii de martori, cazier si alte acte (filele 21-117-Dosar nr.400/P/2008).
In cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu acte, s-a procedat la audierea inculpatului, a partii vatamate in prezenta reprezentantei legale, s-a administrat proba testimoniala cu martorii: B. C., B. E., D. C., B. O., B. A. si B. J..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut ca la data de 22 iunie 2008 martora B. A., matusa partii vatamate S. T., a sesizat organele de politie cu faptul ca la data de 21 iunie 2008, inculpatul aflandu-se la domiciliul sau din localitatea Gheorgheni, str. Ciserului nr. 13, judetul Harghita, prin constrangere a intretinut relatii sexuale cu minora S. T, in varsta de 11 ani, care este fiica concubinei inculpatului, numita M. C.
In urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca la data de 20 iunie 2008 partea vatamata s-a deplasat la locuinta inculpatului pentru a efectua curatenie, a dormit la acesta impreuna cu prietena sa B. O, iar a doua zi au continuat sa faca curatenie.
Se mai retine ca in dupa amiaza zilei de 21 iunie 2008 inculpatul i-a solicitat partii vatamate si prietenei sale B. O. sa vizioneze impreuna un film porno, in timpul vizionarii caruia a masat-o pe spate pe partea vatamata si i-a solicitat si ei sa il maseze, de fata fiind si martorul B. C.
In jurul orelor 19,00, dupa ce au plecat cei doi martori din locuinta inculpatului a incuiat usile si a dat muzica mai tare, dupa care, i-a solicitat partii vatamate sa se dezbrace si a intretinut raport sexual cu aceasta.
In aceeasi zi, dupa orele 22, inculpatul a dus-o pe partea vatamata la domiciliul lui B. E, care dupa plecarea inculpatului i-a povestit bunicii, respectiv matusii sale de cele intamplate, inclusiv faptul ca a fost violata de inculpat.
Potrivit concluziilor rapoartelor medico-legale urmele biologice gasite asupra partii vatamate au fost create de inculpat.
Prin declaratia data in cursul judecatii inculpatul a recunoscut ca a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata, aratand insa ca acest act s-a consumat cu consimtamantul acesteia si a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de viol in infractiunea de act sexual cu un .
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei, instanta a retinut ca nici un martor ocular nu a fost de fata cu ocazia evenimentelor, astfel imprejurarile faptei pot fi stabilite numai in baza declaratiilor partilor, partial din declaratiile martorilor, precum si in baza rapoartelor de constatare medico-legala si tehnica-stiintifica.
Partea vatamata a declarat ca fiind in casa inculpatului, dupa ce au plecat vecinii, respectiv martorii B. O. si B. C., a ramas singura cu inculpatul, care a incuiat usa de la intrare, a intrat in camera si a chemat-o si pe partea vatamata sa intre si sa se culce langa el in pat.
Acest indemn a fost repetat de inculpat de mai multe ori, iar dupa ce partea vatamata a intrat in camera, i-a spus sa-si scoata pantalonii si bluza in mod repetat, si chiar pe un ton ce a devenit din ce in ce mai nervos. Partea vatamata s-a conformat, si-a dat jos pantalonii si bluza, dupa care inculpatul a apucat-o dur de coapse, i-a desfacut picioarele si a penetrat-o.
Chiar daca prin atitudinea sa inculpatul i-a provocat temere partii vatamate, tribunalul a retinut ca aceasta ar fi avut mai multe posibilitati de scapare.
Astfel, ar fi putut sa plece mai devreme acasa, cand a fost chemata de bunica sa, numita B. E, si apoi de matusa, martora B. A, care au dat mai multe telefoane, fiind ingrijorate de ce ramane atat de mult la casa inculpatului.
Totodata, partea vatamata ar fi putut sa plece acasa odata cu prietena ei, martora B. O., mai ales ca inculpatul le-a impus fetelor vizionarea unui film pornografic, care le-a incomodat pe acestea, iar putin mai tarziu, la plecarea martorului B. C., putea si ea sa plece.
Dar odata ramasa, si chiar daca inculpatul a incuiat usa de intrare, cheia a ramas usa si dupa ce si-a dat seama ce ganduri necurate are fata de ea inculpatul, care a chemat-o in camera sa se culce langa el si sa se dezbrace, partea vatamata inca ar fi avut posibilitatea sa descuie usa si sa fuga, sau sa strige dupa ajutor.
Din rapoartele medico-legal nu rezulta ca victima ar fi avut urme de agresiune fizica pe corpul ei, retinandu-se doar ca existau urme de degete pe fata interna a ambelor coapse, dar prin declaratia sa nici nu a sustinut ca ar fi fost lovita sau fortata fizic de a se supune actului sexual.
Pentru considerentele sus aratate, tribunalul este de parere ca cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de inculpat este intemeiata, astfel va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de viol prev. si ped. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal, in conditiile art.37 lit.b Cod penal, in infractiunea de act sexual cu un minor prev. si ped. de art.198 alin.1 Cod penal, in conditiile art.37 lit.b Cod penal.
Se constata totodata ca in speta nu este aplicabila Decizia nr. 17/10.03.2008 pronuntata de I.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, intrucat partea vatamata este membru de familie in sensul prevederilor art.149 ind.1 Codul penal, si chiar daca partea vatamata are o varsta sub 15 ani, in speta nu a fost vorba de pluralitate de acte sexuale.
In ceea ce priveste insa celelalte circumstante ale savarsirii faptei, respectiv imprejurarea ca inculpatul este concubinul mamei partii vatamate de 8 ani, ca prin atitudinea sa severa fata de fetita i-a provocat un sentiment de inhibitie si supunere, ca a incercat sa o corupa moral prin vizionarea unui film porno impreuna, ca a profitat de varsta firava, de nestiinta si lipsa de experienta a unei minore fara capacitate de exercitiu, precum si ca a folosit agresiune verbala si psihica asupra victimei care se afla intr-o situatie de subordonare fata de dansul, tribunalul a apreciat ca fapta este de o gravitate deosebita, urmand sa tina cont de aceste imprejurari la individualizarea pedepsei.
Pentru considerentele sus expuse, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de act sexual cu un minor prev. si ped. de art.198 alin.1 Cod penal, si tinand cont de circumstantele savarsirii faptei, prima instanta a procedat in modul aratat in dispozitivul sentintei descris mai sus.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, prev. de art.363 alin.1 Cod pr.penala, au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, partea vatamata, prin reprezentant legal si inculpatul.
Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si condamnarea inculpatului pentru infractiunea de viol.
In motivarea apelului parchetul arata ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca minora a consimtit la actul sexual, intrucat in cauza este vorba de o minora de 11 ani si ca aceasta a fost constransa, asa cum rezulta din probele administrate in cauza, astfel ca se impune schimbarea incadrarii juridice si condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol, prev. de art.197 alin.1, 3 Cod penal.
Inculpatul, in motivarea orala a apelului prin avocat din oficiu, solicita reindividualizarea pedepsei aplicate de instanta de fond, intrucat pedeapsa de 6 ani inchisoare este excesiv de mare.
Partea vatamata, prin reprezentant legal nu si-a motivat apelul declarat si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei desi a fost citata mod legal.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararea primei instantei sub aspectul motivelor de apel si in conformitate cu disp.art.378 rap. la art.371 Cod pr.penala, apreciaza ca numai apelurile parchetului si partii vatamate sunt fondate, pentru urmatoarele:
In mod gresit prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de viol, prev. de art.197 alin.1, 3 Cod penal, in infractiunea de act sexual cu un minor, prev. art.198 alin.1 Cod penal.
Deosebirea dintre infractiunea de raport sexual cu un minor, prev. de art.198 Cod penal si infractiunea de viol prev. de art.197 Cod penal, consta in aceea ca, pe cand in primul caz raportul sexual are loc cu consimtamantul minorului, in cel de-al doilea caz, raportul sexual se realizeaza prin constrangere sau profitandu-se de imposibilitatea victimei de a se apara ori de a-si exprima vointa.
In speta, rezulta in mod neechivoc ca victima, respectiv partea vatamata S. T., in varsta de 11 ani, a fost constransa atat fizic cat si psihic de catre inculpat.
Astfel, partea vatamata, in declaratiile date imediat dupa producerea faptei (f.78, 79 d.u.p.), a aratat ca inculpatul a incuiat usa de la intrare, a dat drumul tare la muzica, i-a spus sa se dezbrace, a impins-o pe pat si i-a desfacut pantalonii, dupa care a dezbracat-o de pantaloni si chiloti, s-a urcat pe ea si a intretinut raport sexual timp de aproximativ 10 minute.
De asemenea, victima a aratat ca, a inceput sa planga si i-a spus inculpatului sa o lase in pace, acesta a tinut-o de maini si a continuat sa o violeze. Dupa terminarea actului sexual, inculpatul i-a spus acesteia sa nu spuna nimanui nimic despre ceea ce s-a intamplat intrucat va fi rau (f.81 d.u.p.)
Martora B.E, bunica partii vatamate, a declarat imediat dupa comiterea faptei (f.90 d.u.p.), ca atunci cand inculpatul a adus-o la domiciliul sau pe partea vatamata a observat ca aceasta avea ochii rosii si imediat dupa ce a plecat inculpatul a intrebat-o  ce s-a intamplat si aceasta i-a spus ca a fost violata de tatal sau vitreg, respectiv de inculpat, cu toate ca s-a opus, a plans si l-a rugat sa o lase in pace.
B. A., matusa partii vatamate, a declarat ca partea vatamata i-a spus ca a fost violata de inculpat, cu toate ca aceasta s-a opus si a plans, atragandu-i totodata atentia sa nu spuna la nimeni s-a intamplat, deoarece o sa fie probleme (f.99-101 d.u.p.).
Martora D. C., a declarat ca prietena ei B.A. i-a spus ca partea vatamata a fost violata de catre inculpat, dupa care in acea noapte au fost sa anunte organele de politie si apoi au mers la spital pentru analize, iar dimineata, bunica partii vatamate i-a spus ca inculpatul a dat telefon si le-a amenintat cu moartea pentru ca a anuntat organele de politie despre comiterea faptei.
Martora M. C., mama partii vatamate, a declarat ca a intrebat-o pe fiica ei ce s-a intamplat si aceasta i-a spus ca in seara zilei de 21.06.2008, inculpatul a incuiat poarta de acces in curte,  apoi usa de la casa, a dat muzica tare, i-a spus acesteia sa-si dea jos pantalonii, insa a refuzat, si atunci inculpatul i-a dat jos, dupa care a intretinut raport sexual cu ea, cu toate ca a strigat si a plans (f.84-85 d.u.p.).
Toate aceste declaratii au fost mentinute si cu ocazia audierii in fata instantei de fond.
Inculpatul, initial, in declaratia data in data de 22.06.2008 nu a recunoscut ca a intretinut raporturi sexuale cu victima (f.108-109 d.u.p.), declaratie mentinuta in cursul urmaririi penale (f.111-113 d.u.p.), ca apoi, in cursul judecatii la prima instanta sa revina asupra acestor declaratii si sa arate ca a intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata, insa aceasta a fost de acord, fara a fi constransa in vreun fel (f.21 dosar fond).
Faptul ca inculpatul a intretinut raporturi sexuale cu victima rezulta atat din declaratia sa data in cursul judecatii, din declaratia partii vatamate, precum si din raportul de constatare medico-legala (f.57 d.u.p.) si din raportul de constatare tehnico-stiintific (f.66-76 d.u.p.).
Prin urmare, problema care ramane in discutie este aceea daca partea vatamata a fost sau nu constransa de catre inculpat.
Din declaratiile prezentate mai sus, rezulta in mod neechivoc ca partea vatamata a fost constransa atat fizic cat si psihic de catre inculpat sa intretina raport sexual cu el. Astfel, dupa ce acesta a ramas  singur cu victima, a incuiat poarta de acces in curte, apoi usa de la intrare in locuinta, si i-a solicitat partii vatamate sa se dezbrace. Vazand ca aceasta refuza a dezbracat-o el, cu toate ca partea vatamata s-a opus, a plans, a strigat si l-a rugat sa o lase in pace si in aceste conditii a intretinut raporturi sexuale cu victima, tinand-o de maini.
De asemenea, nu trebuie neglijat faptul ca partea vatamata avea varsta de 11 ani, varsta la care nu putea sa aprecieze in mod obiectiv, ceea ce urmeaza sa i se intample, si in aceste conditii nu se poate aprecia ca ar fi fost de acord sa intretina raport sexual cu inculpatul, la aceasta varsta organismul partii vatamate nefiind inca pregatit pentru a intretine relatii sexuale.
In cauza a existat si o constrangere morala a victimei, intrucat asa cum rezulta din declaratiile martorilor, precum si din declaratia partii vatamate, victimei ii era frica de inculpat, intrucat a fost batuta de mai multe ori de acesta "cand nu era cuminte", iar cand i-a cerut sa se dezbrace, a facut-o pe un ton ridicat, nervos, care i-a provocat o stare de temere, fiind convinsa ca daca nu se supune vor fi consecinte si mai grave.
Sustinerile instantei de fond ca partea vatamata avea posibilitatea sa descuie usa si sa fuga sau sa strige dupa ajutor, dupa ce a vazut ca a ramas singura cu inculpatul iar acesta a inchis usa de la intrare in locuinta nu pot fi retinute de instanta de control judiciar, intrucat nu s-a avut in vedere varsta de 11 ani a victimei, precum si faptul ca aceasta a plans, l-a rugat pe inculpat sa o lase in pace, deci a actionat, in conformitate cu varsta pe care o avea la data la care s-a consumat fapta, nefiindu-i imputabil ca nu a gandit ca o persoana majora, cu experienta.
In drept, fapta inculpatului K. P. I, care la data de 21.06.2008, prin constrangere fizica si psihica a intretinut relatii sexuale cu minora S. T. in varsta de 11 ani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal.
Fata de considerentele expuse, instanta de apel  in baza art.334 Cod pr.penala, urmeaza sa dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de act sexual cu un minor, prev. de art.198 alin.1 Cod pr.penala, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal in infractiunea de viol, prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, de faptul ca inculpatul este recidivist, precum si de faptul ca in cursul judecatii a recunoscut ca a intretinut raporturi sexuale cu victima, astfel ca urmeaza sa-i aplice o pedeapsa de 10  ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, e Cod penal pe o durata de 4 ani, cu executarea acesteia in regim de detentie.
Avand in vedere ca inculpatul este arestat in prezenta cauza, instanta de control judiciar, in conformitate cu prev. art.381 Cod pr.penala, a mentinut starea de arest a acestuia, deoarece temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Totodata, instanta a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv incepand cu data de 06.02.2009, pana la zi.
Cu privire la apelul partii vatamate, instanta  retine ca acesta nu a fost motivat si nici nu s-a prezentat pentru sustinerea lui, cu toate ca aceasta si reprezentanta legala al partii vatamate a fost citata in mod legal, insa pentru considerentele aratate mai sus, cand am analizat apelul parchetului, se impune si admiterea apelului partii vatamate.
Cu privire la apelul inculpatului, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat, pentru argumentele avute in vedere mai sus.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate de catre instanta de fond nu poate fi retinuta, in conditiile in care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, iar pentru infractiunea de viol i s-a aplicat pedeapsa minima prevazuta de lege.
Prin urmare, Curtea in baza art.379 pt.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelurile declarate  de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita  si partea vatamata S.T.,  reprezentata de M. C., sa desfiinteze, in parte, hotararea atacata si in rejudecare, in baza art.334 Cod procedura penala sa dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de act sexual cu un minor, prev. de art.198 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal in infractiunea de viol, prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal;
In baza art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal l-a condamnat pe inculpatul K. P. I,  la pedeapsa de 10 ani inchisoare si sa ii interzica exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) si e) Cod penal pe o durata de 4 ani;
In baza art.71 Cod penal i s-au interzis anumite drepturi inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) si e) Cod penal;
In baza art.381 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului si a  dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv incepand cu data de 6 februarie 2009 pana la zi; mentinand totodata restul dispozitiilor din hotararea atacata.
In baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala urmeaza  sa respinga ca nefondat apelul inculpatului Kolumban Portik Istvan, declarat impotriva aceleiasi hotarari.
In baza art. 192 alin.2 Cod pr.penala, instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare partiale in favoarea statului.