Spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica pentru personalul din serviciul de probatiune. Legea nr. 123/2006

Spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica pentru personalul din serviciul de probatiune. Legea nr. 123/2006

 Prin cererea formulata si inregistrata la data de 23.12.2008, la Tribunalul Mures, in dosar nr. 6502/2008, reclamantii S. C., C.C. K., F.M. A., M. S., M. N., P. C. M., S. F., V.N. L. au solicitat instantei in contradictoriu cu paratii Tribunalul Mures, Curtea de Apel Targu Mures, Ministerul Justitiei, si Ministerul Finantelor Publice, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata unor despagubiri egale cu sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din indemnizatia bruta lunara de incadrare, pe o perioada de 3 ani anterior introducerii cererii  de chemare in judecata si pentru viitor, cu aplicarea reactualizarilor in functie de rata inflatiei, precum si obligarea Ministerului Finantelor Publice sa aloce fondurile necesare platii despagubirilor solicitate.
Prin sentinta civila nr. 485 din 24 martie 2009, Tribunalul Mures a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, a admis actiunea civila, avand ca obiect un conflict de drepturi, formulata de reclamantii S. C., C.C. K., F.M. A., M. S., M. N., P. C. M., S. F., V.N. L., in contradictoriu cu paratii Tribunalul Mures, Curtea de Apel Targu Mures, Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, Ministerul Finantelor Publice, cu citarea obligatorie a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii si, drept consecinta:
- a obligat in solidar paratii la plata in favoarea fiecaruia dintre reclamantii S. C. si M. N. a unei despagubiri egale cu diferentele de drepturi salariale reprezentand sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% din salariul de baza lunar, incepand cu data de 23.11.2005 si in continuare, pana la incetarea starii de discriminare;
- a obligat in solidar paratii la plata in favoarea fiecaruia dintre reclamantii C.C. K., F.M. A., M. S. si P. C. M. a unei despagubiri egale cu diferentele de drepturi salariale reprezentand sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% din salariul de baza lunar, incepand cu data de 16.04.2007 si in continuare, pana la incetarea starii de discriminare;
- a obligat in solidar paratii la plata in favoarea reclamantei Somesan Floarea a unei despagubiri egale cu diferentele de drepturi salariale reprezentand sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% din salariul de baza lunar, pentru perioada 23.12.2005 - 22.02.2007;
- a obligat in solidar paratii la plata in favoarea reclamantului V.N. L. a unei despagubiri egale cu diferentele de drepturi salariale reprezentand sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% din salariul de baza lunar, pentru perioada 23.12.2005 - 30.11.2006.
- a dispus ca sumele mai sus mentionate cuvenite reclamantilor vor fi actualizate in functie de rata inflatiei, calculata de la data scadentei lunare a fiecarui drept banesc neacordat si pana la data executarii efective a hotararii.
- a obligat paratul Ministerul Finantelor Publice sa aloce fondurile necesare platii in favoarea reclamantilor a drepturilor banesti mai sus mentionate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele:
Competenta materiala a tribunalului de a judeca prezenta  cauza este conferita de prevederile art. 27 alin.1 din O.G. nr. 137/2000 si art.1 alin.2, art.295 alin.1 Codul muncii precum si ale art. 5 din Codul muncii.
In ceea ce priveste admisibilitatea actiunii instanta de  fond a retinut dispozitiile art. 6 paragraful 1 al Conventiei europene pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta a constatat ca potrivit Legii nr. 500/2002 si H.G nr.208/2005 si H.G. nr.386/2007, Ministerul Finantelor Publice coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar. De asemenea calitatea procesuala a Ministerului Finantelor Publice se justifica si prin dispozitiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002 aprobata prin Legea nr. 288/2002.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca din examinarea hotararilor judecatoresti prezentate de reclamanti, se retine ca,  numeroase instante din tara au dat castig de cauza consilierilor de probatiune, categorie din care fac parte si reclamantii, conferind dreptul acestora la sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
S-a mai aratat ca potrivit art. 1 din Legea nr. 123/2006 munca personalului din serviciul de probatiune constituie un sprijin pentru judecatori si procurori iar activitatea reclamantilor este caracterizata in mod constant de riscuri profesionale sporite la adresa persoanei acestora, a familiilor si bunurilor lor precum si de o  suprasolicitare neuropsihica evidenta ce deriva din actiunile pe care le desfasoara consilierul in teren, direct la locul de viata al infractorului, prin vizite la domiciliul acestuia, contractarea diferitelor suese ce sunt in inter-relatie cu acesta, expunand consilierul la abuzuri verbale, chiar fizice. De asemenea, ia contact cu cele mai profunde probleme si nevoi criminogene ale infractorului, detensionand, implicandu-se in rezolvarea diferitelor conflicte familiale, sociale si decizii pe care infractorul le genereaza la un moment dat.
S-a mai aratat ca reclamantii acorda asistenta victimelor unei infractiuni, participa la solicitarea organului judiciar  la judecarea cauzelor cu minori, avand o enorma responsabilitate in ceea ce priveste analizarea tuturor aspectelor ce tin de personalitatea, mediul social si faptele infractorului.
Din aceste considerente, neacordarea sporului pentru risc si suprasolicitare este contrara, in primul rand, dispozitiile art. 41 alin. 2 raportat la art. 15 alin.1 din Constitutie, coroborat cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie raportate la cele ale Protocolului nr. 12 la Conventia europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale.
Instanta de fond a retinut ca reclamantii fac parte din categoria personalului din unitatile de justitie. Persoanele din acest cadru, inclusiv reclamantii, sunt parte a unui raport de munca care le da dreptul la tratament egal in materie de salarizare. Personalul din sistemul bugetar, care lucreaza in conditii de risc si suprasolicitare, beneficiaza de sporul corespunzator. Reclamantilor nu li se recunoaste acest spor desi lucreaza in conditii de risc si suprasolicitare. Astfel, desi reclamantii sunt intr-o situatie comparabila cu restul personalului din unitatile bugetare sub acest aspect, trebuie tratati la fel.
In concluzie, prin neacordarea sporului salarial pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, reclamantii sunt in mod evident si grav discriminati, deoarece se afla in aceeasi situatie juridica si faptica care fundamenteaza si genereaza adaos salarial si pentru restul personalului. Astfel, fiind incalcate dispozitiile art. 2 alin.1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 2 pct. 2 din Conventia nr. 111 privind discriminarea in domeniul ocuparii fortei de munca si exercitarea profesiei, art. 19 pct.3 din Pactul International cu privire la drepturile sociale si politice si art. 5 si 6  din Codul muncii, ale art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale si ale Protocolului 12 la aceasta conventie, instanta de fond a admis cererea reclamantilor.
Impotriva acestei sentinte au declarat in termen legal recurs paratii Curtea de Apel Targu Mures, Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti si Directia Generala a Finantelor Publice Mures.
In motivarea recursului paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a invocat decizia nr. 818/2008 a Curtii Constitutionale prin care s-a constatat ca prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 si art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 sunt neconstitutionale.
Totodata s-a invocat in sustinerea motivului de recurs prevederile art. 304 pct. 9, decizia nr. 21/10.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a aratat care sunt categoriile de personal ce beneficiaza de sporul de risc si suprasolicitare. Ori, reclamantii nu fac parte din aceste categorii.
Prin recursul declarat, Curtea de Apel Targu Mures, a invocat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 3 Cod procedura civila, sentinta atacata fiind data cu incalcarea competentei instantei de contencios administrativ a Tribunalului Mures.
S-a mai aratat, in argumentarea motivului  prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, faptul ca reclamantii beneficiaza de sporuri, indemnizatii si premii, doar in cuantumuri ce se stabilesc prin lege speciala potrivit art. 57d din Legea nr. 123/2006. La data intrarii in vigoare a Legii nr. 123/2006 s-a dispus ca raman aplicabile dispozitiile Legii nr. 50/1996, pana la adoptarea legii privind salarizarea personalului din serviciile de probatiune. Odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 327/2006, orice referire la salarizarea personalului din autoritatea judecatoreasca trebuie considerata inutila, art. 23 din Legea nr. 327/14.07.2006, dispunand in mod expres ca prevederile Legii nr. 50/1996 nu se mai aplica personalului din serviciile de probatiune.
In motivarea recursului, parata Directia Generala a Finantelor Publice Mures, in numele Ministerului Finantelor Publice, a aratat ca este o terta persoana juridica, straina de raporturile juridice dintre parti. S-a aratat ca Ministerul Finantelor Publice nu are atributii de gestionarea bugetelor instantelor judecatoresti , aceasta atributie revenind Ministerului Justitiei. In consecinta, Ministerul Finantelor Publice nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Recursurile declarate in cauza sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Ministerul Finantelor Publice, prin Directia Generala a Finantelor Publice Mures, aceasta este neintemeiata, date fiind dispozitiile Legii nr. 500/2002 si H.G. nr. 208/2005 precum si art. 1 din O.G. nr. 22/2002 aprobata prin Legea nr. 28/2002.
Privitor la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 3 Cod procedura civila, retinem ca tribunalul, sectia civila, a fost competent sa judece cauza, date fiind dispozitiile art. 1 si art. 295 alin.1 Codul muncii precum si ale art. 5 din acelasi act normativ, corect invocate de instanta de fond.
Privitor la fondul cauzei retinem ca reclamantii sunt consilieri de probatiune in cadrul Tribunalului Mures, salarizarea acestora fiind reglementata de Legea nr. 327/2006.
Cererea ce a facut obiectul judecatii in fata Tribunalului Mures  se refera la sporul prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicata, respectiv "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii si personalul auxiliar de specialitate, beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza lunar".
Conform art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, acest personal este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, informaticieni si registratori. Corpul grefierilor este alcatuit din grefieri cu studii medii si cu studii superioare. Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instantelor functiile de agent procedural si aprod.
Din textul de lege aratat, rezulta cu claritate ca agentii de probatiune nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti.
Salarizarea reclamantilor este reglementata in mod distinct prin Legea nr. 327/14.07.2006 privind salarizarea personalului din serviciile de probatiune, in art. 23 al acestei legi fiind prevazut in mod expres ca prevederile Legii nr. 50/1996 nu se mai aplica personalului din serviciile de probatiune la data intrarii in vigoare a acestei legi.
Importanta in solutionarea prezentei cauze este Decizia nr. 21/10.03.2008 prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii stabilind ca au dreptul la spor de risc si suprasolicitare, judecatorii, procurorii, magistratii asistenti precum si personalul auxiliar de specialitate.
In consecinta, atata timp cat consilierii de probatiune nu au facut si nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, fiind vorba de functii distincte cu tratament de salarizare distinct, reclamantii nu pot fi considerati beneficiari ai prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Fata de considerentele retinute, nu se impune analiza celorlalte motive de recurs invocate in cauza fiind incident motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Urmeaza ca recursurile sa fie admise iar in temeiul art.312 alin.3 Cod procedura civila sa fie modificata sentinta atacata in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantii S. C., C.C. K., F.M. A., M. S., M. N., P. C. M., S. F., V.N. L.