Inadmisibilitatea recursului promovat de o persoana care nu a fost parte judecarea pe fond

Inadmisibilitatea recursului promovat de o persoana care nu a fost parte judecarea pe fond.

Prin sentinta civila nr. 336/10 martie 2009, Tribunalul Mures a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Primarului Municipiului Targu Mures, a Consiliului Local al Municipiului Targu Mures, a admis actiunea civila formulata de reclamantii F. A. si K. J. in contradictoriu cu paratii Grupul Scolar "C. B." Targu Mures, Inspectoratul Scolar Judetean Mures, Primarul Municipiului Targu Mures, Consiliul Local al Municipiului Targu Mures si, drept consecinta:
- a obligat in solidar paratii la plata in favoarea fiecarui reclamant a unei despagubiri egale cu diferentele de drepturi salariale reprezentand cresterea salariala prevazuta de art. 50 alin.1 si alin. 2 din Legea nr. 128/1997, pentru perioada 22.01.2006 - 22.01.2009.
- a dispus ca despagubirile mai sus mentionate sa fie actualizate in functie de rata inflatiei, calculata incepand cu data scadentei lunare a fiecarei diferente salariale si pana la data platii efective a debitului.
In adoptarea acestei solutii, prima instanta a retinut, cu privire la exceptiile invocate in cauza, urmatoarele:
Inspectoratul Scolar Judetean Mures dispune de calitate procesuala pasiva, conform art.11 alin.5 din Legea nr.128/1997, art.142 din Legea nr.84/1995, art.33 alin.7 si art.38 alin.5 din Contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura de invatamant, art.2, art.31 alin.2 si art.54 alin.2 din Contractul colectiv de munca unic la nivel de invatamant preuniversitar de stat pe judetul Mures, deoarece acest parat are atributii specifice angajatorului, inclusiv in asigurarea efectuarii legale a platii drepturilor banesti ale personalului didactic.
Consiliul local parat are calitate procesuala pasiva, conform art.15 alin.1 si art.19 din Legea nr.273/2006, art.13 alin.1  din O.U.G nr. 32/2001, art.16 din Normele aprobate prin H.G nr.2192/2004 si art.167 alin.3 din Legea nr. 84/1995, acest parat asigurand aprobarea in bugetul local a sumelor necesare platii drepturilor banesti solicitate de reclamant.
Primarul parat dispune de calitate procesuala pasiva,  conform art. 63 alin.1 lit. c si alin. 4 din Legea nr. 215/2001, intrucat acest parat indeplineste functia de ordonator de credite in privinta sumelor solicitate de reclamanti.
In ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantii sunt incadrati la unitatea scolara parata, in functia de cadru didactic cuprins in transa de vechime in invatamant de 30-35 ani.
Conform art. 50 alin. 1 din Legea nr.128/1997, personalul didactic din invatamantul preuniversitar beneficiaza de transele de vechime suplimentare care se acorda la 30, 35 si la peste 40 de ani de activitate in invatamant.
Pentru fiecare dintre transele suplimentare de vechime se acorda o crestere a coeficientului de ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 128/1997.
In primul rand, potrivit art. 63 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, in cazul abrogarii unor dispozitii legale, acestea trebuie determinate expres, prin mentionarea tuturor datelor de identificare ale acestora. Ori, dispozitiile art. 30 alin. 1 si 2 din Legea nr. 128/1997 nu au fost abrogate cu respectarea acestor conditii de forma si  de fond ale abrogarii, astfel incat dispozitiile legale mentionate sunt in vigoare.
De asemenea, art. 10 din Legea nr. 154/1997 nu a abrogat dispozitiile art. 50 alin. 1 si 2 din Legea nr. 128/1997.
In al doilea rand, pentru perioada in litigiu, prevederile Legii nr. 154/1997 nu au nicio relevanta, deoarece prin art. 5 si 6 din O.U.G. nr. 8/2000, salarizarea personalului didactic s-a stabilit in functie de anexele introduse in Legea nr. 128/1997, iar nu in functie de prevederile Legii nr. 154/1997.
In al treilea rand, este de subliniat faptul ca dispozitiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 sunt dispozitii speciale, care instituie un drept special salarial mai precis un adaos salarial (in sensul art. 155 din Codul muncii, incident in temeiul art.1 din acelasi cod). Acest adaos salarial special consta in majorarea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 si se aplica asupra coeficientului de ierarhizare prevazut de lege si avut de cadru didactic anterior trecerii in transa de vechime in invatamant de 30-35, 35-40, respectiv peste 40 de ani.
Prin urmare este evident si neindoios faptul ca adaosul salarial special se aplica la coeficientii de ierarhizare stabiliti de lege, si anume de anexa nr. 2 cap. I lit. A (introdusa prin O.U.G. nr. 8/2000 pentru perioada 1 aprilie 2000 - 22 iunie 2006), respectiv de anexa 2 a (introdusa prin O.G. nr. 4/2006 pentru perioada ulterioara datei de 23 ianuarie 2006).
Insa paratii au omis sa aplice adaosul salarial special prevazut de art. 50 alin. 1 si 2 din Legea nr. 128/1997, incalcand si prevederile art. 154-155, art. 161-164 alin. 1 si 2 din Codul muncii, cauzand un prejudiciu salarial conform dispozitiilor art. 269 Codul muncii.
Pentru considerentele expuse, prima instanta a admis actiunea reclamantilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Municipiul Targu Mures si Consiliul Local Targu Mures, ambii prin Primar.
Municipiul Targu Mures si Consiliul Local al Municipiului Targu Mures au solicitat, prin recursul promovat, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii cererii privind obligarea Primarului si a Consiliului Local Targu Mures la plata drepturilor salariale pretinse in cauza, sustinand ca acestia nu au calitate procesuala pasiva deoarece reclamantii nu sunt angajatii lor.
S-a mai sustinut ca, in raport de prevederile art. 167 alin. 14 din Legea nr. 84/1995, obligatia calcularii drepturilor salariale ale personalului didactic si didactic auxiliar este responsabilitatea institutiei de invatamant preuniversitar de stat, in procesul de intocmire a bugetului acesteia, situatie in care Primarul Municipiului Targu Mures si Consiliul Local Targu Mures nu se afla in culpa procesuala cu privire la neplata drepturilor salariale restante, solicitate de reclamant, cu atat mai mult cu cat aceste diferente salariale nu au rezultat din neindeplinirea sarcinilor legale ale celor doua institutii parate.
Examinand recursurile deduse judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
In ceea ce priveste recursul declarat de Consiliul Local Targu Mures, Curtea constata ca acesta este nefondat, astfel ca va fi respins ca atare, potrivit celor relevate in continuare.
Chiar daca intre reclamanti si paratul recurent nu exista raporturi juridice de munca, nu se poate sustine cu succes ca acestia nu au calitate procesuala pasiva in cauza, deoarece finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale de care acestea apartin, astfel cum dispun prevederile art. 1 din H.G. nr. 538/2001 si ale art. 167 din Legea nr. 84/1995.
In plus, fata de dispozitiile art. 36 si 63 din Legea nr. 215/2001, paratul este implicat in procedura intocmirii si aprobarii bugetului local, iar in calitate de autoritate administrativa cu organe proprii de conducere, are si atributii specifice legislatiei finantelor publice, fiind in mod inerent angrenat in procedura de efectuare catre reclamanti a platii diferentelor salariale obtinute de acestia prin hotararea judecatoreasca supusa examinarii.
Fata de cele expuse, neregasind in cauza motive de nelegalitate, dintre cele prevazute de art. 304 Cod procedura civila si neidentificand din oficiu motive de ordine publica, potrivit dispozitiilor art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de paratul Consiliul Local Targu Mures.
In ceea ce priveste recursul declarat de Municipiul Targu Mures, prin Primar, Curtea a invocat exceptia inadmisibilitatii, care va fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Prin demersul juridic initiat, reclamantii au chemat in judecata paratii Grupul Scolar "C. B." Targu Mures, Inspectoratul Scolar Judetean Mures, Consiliul Local Targu Mures si Primaria municipiului Targu Mures.
In acest context, neavand calitate de parte in litigiu, Municipiul Targu Mures nu are abilitarea legala de a uza de caile de atac impotriva hotararii judecatoresti pronuntate in contradictoriu cu alte persoane.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de Municipiul Targu Mures a fost respins ca inadmisibil, solutie care nu mai permite examinarea criticilor aduse de acesta hotararii atacate.