Indreptarea erorii materiale. Procedura

Indreptarea erorii materiale. Procedura.

C. proc. pen., art. 195

Este lovita de nulitate absoluta incheierea prin care instanta a dispus indreptarea erorii materiale, intrucat procurorul a lipsit de la sedinta de judecata, desi prezenta acestuia era obligatorie, potrivit art. 315 C. pr. pen. Prin sentinta penala nr.31/2 martie 2011 pronuntata de Judecatoria Toplita,  a fost condamnat inculpatul G.AL., la: 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal si art. 3201 alin. 7 din Cod procedura penala
S-a constatat ca inculpatul, aflat in executarea mandatului de 3 ani si 2 luni emis in baza sentintei penale nr. 23/12.03.2009 a Judecatoriei Toplita in dosarul nr. 1211/326/2008, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 95/20.10.2009 a Tribunalului Harghita, arestat la data de 23.03.2010, a executat 11 luni si 8 zile, ramanandu-i un rest de 2 ani, 2 luni si 22 de zile.
In temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal s-a  contopit restul de pedeapsa mentionat cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza si s-a dispus ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, 2 luni si 22 de zile.
A fost privat inculpatul de exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 1 Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata SC P.M. SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 349 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 490,00 lei  cheltuieli judiciare, catre stat.
Pentru a adopta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
La data de 26 ianuarie 2010, in jurul orelor 18,00, inculpatul a sustras o cutie de cafea de 200 grame si  un baton de salam uscat marca Gourmet din magazinul Plus Toplita, apartinand SC P.M. SRL.
Astfel, din declaratiile inculpatului, a rezultat ca acesta a luat de pe raft o cutie de cafea, un baton de salam si un flacon cu bere de 2 litri, pe care le-a pus in carucior, dupa care a cautat un loc retras, unde  a ascuns cutia de cafea si batonul de salam sub imbracaminte, la casa prezentand numai flaconul de bere, pe care l-a platit, celelalte produse fiind ascunse, cu intentia de a le sustrage. Inculpatul a fost oprit de agentul de paza al magazinului, care i-a cerut sa scoata bunurile sustrase, acesta aratand doar cutia de cafea, batonul de salam fiind descoperit de organele de politie.
Inculpatul a regretat fapta, aratand ca a savarsit-o intrucat era in stare de ebrietate si ca ii era foame.
Faptele savarsite au fost dovedite prin urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului prin care a recunoscut fapta comisa si actele ce privesc persoana acestuia.
S-a retinut ca pe parcursul procesului penal, in faza de judecata, inculpatul a avut o atitudine procesuala sincera, in sensul ca a recunoscut fapta, solicitand ca cercetarea judecatoreasca sa fie efectuata in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, conform art. 3201 Cod procedura penala.
In drept, fapta inculpatului de a sustrage bunurile in scopul insusirii si apoi de a le consuma s-a apreciat ca a realizat elementele constitutive ale infractiunii de furt, prev. si ped. de art. 209 alin. 1 lit. e, din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere limitele speciale de pedeapsa, dispozitiile art. 3201 alin. 7  din Codul de procedura penala privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat fapta savarsita, precum si antecedenta sa penala, respectiv starea de recidiva.
S-a mai avut in vedere si imprejurarea ca inculpatului, dupa ce i s-au luat declaratii, a recunoscut comiterea faptei, prin aceasta contribuind la stabilirea adevarului judiciar in cauza si la recuperarea in totalitate a prejudiciului produs prin infractiune.
In ce priveste staruinta depusa de inculpat pentru a repara paguba pricinuita prin restituirea bunurilor, a fost retinuta ca o circumstanta de atenuare a pedepsei, acesteia urmand a i se da eficienta prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b si 76 alin. 1  lit. d Cod penal.
Vazand si fisa de cazier a inculpatului, instanta a constatat ca inculpatul, aflat in executarea mandatului de 3 ani si 2 luni emis in baza sentintei penale nr. 23/12.03.2009 a Judecatoriei Toplita in dosarul nr. 1211/326/2008, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 95/20.10.2009 a Tribunalului Harghita, arestat la data de 23.03.2010, a executat 11 luni si 8 zile, ramanandu-i un rest de 2 ani, 2 luni si 22 de zile.
In temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal, instanta a contopit restul de pedeapsa mentionat cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, privand pe inculpat de exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 1 Cod penal.
Instanta de fond a constatat  ca partea vatamata SC P.M. SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
Au fost aplicate disp. art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca au ramas in sarcina inculpatului cheltuielile judiciare avansate de stat.
Prin incheierea penala nr.31 din 09.03.2011 Judecatoria Toplita  a indreptat eroarea materiala strecurata in sentinta penala nr.31 din 02.03.2011, in sensul ca s-a dispus anularea mandatului nr.31/2009 emis in baza sentintei penale nr.23 din 12.03.2009 si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Impotriva acestor doua hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita.
Recursul declarat de parchet cu privire la sentinta penala nr.31 din 02.03.2011 a Judecatoriei Toplita  este tardiv.
Potrivit art.3853 alin.1 Cod procedura penala termenul de declarare a recursului este de 10 zile, iar in conformitate cu disp. art.3853 alin.2 rap. la art.363 alin.2 Cod procedura penala pentru procuror termenul de recurs curge de la pronuntare.
In speta, hotararea instantei de fond a fost pronuntata la data de 01.03.2011, iar recursul a fost declarat in data de 17.03.2011, in afara termenului de 10 zile prev. de art.3853 alin.1 Cod procedura penala, astfel ca este tardiv.
In privinta recursului declarat de parchet impotriva incheierii din 09.03.2011, Curtea constata ca aceste este declarat in termenul legal, insa la data de 18.05.2011, instanta de control judiciar, din oficiu, a invocat exceptia nulitatii incheierii atacate, pentru lipsa procurorului de la dezbateri.
Potrivit art.315 alin.1 Cod procedura penala, procurorul este obligat sa participe la sedinta de judecata ale judecatoriilor, in cauzele in care instanta de judecata a fost sesizata prin rechizitoriu, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii de 3 ani sau mai mare ori in cauzele in care unul dintre inculpati se afla in stare de detentie sau in vreuna dintre situatiile prevazute in art. 171 alin. 2, precum si in cazul in care se dispune inlocuirea pedepsei amenzii cu cea a inchisorii. La sedintele de judecata privind alte infractiuni, procurorul participa cand considera necesar.
Din cuprinsul incheierii penale nr.31 din 09.03.2011 nu rezulta ca procurorul a participat la sedinta, incalcandu-se astfel disp. art.315 alin.1 Cod procedura penala, intrucat judecatoria a fost sesizata prin rechizitoriu de catre parchet, iar pedeapsa pentru care inculpatul a fost dedus judecatii este sanctionata cu inchisoare mai mare de 3 ani.
Procedand in alt mod, instanta de fond a pronuntat o hotarare lovita de nulitate absoluta, prev.de art.197 alin.1 Cod procedura penala, care potrivit art.197 alin.3 Cod procedura penala nu poate fi inlaturata in nici un fel, astfel ca se impune casarea incheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare la judecatorie.
In rejudecare, instanta de fond urmeaza sa judece cauza in prezenta procurorului, care urmeaza sa puna concluzii cu privire la eroarea materiala strecurata in sentinta penala nr.31 din  02.03.2011.
Fata de  considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedura penala urmeaza sa respinga ca tardiv recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita impotriva sentintei penale nr.31 din 01.03.2011 a Judecatoriei Toplita.
In baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala urmeaza sa admita recursul parchetului cu privire la incheierea penala nr.31 din 09.03.2011, sa caseze integral aceasta hotarare si sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.

Nota1: Art. 3851 alin. 2 C. pr. pen. instituie regula dupa care incheierile nu pot fi atacate separat cu recurs, decat odata cu sentinta sau decizia recurata. De la aceasta regula, procedura penala instituie exceptii valabile cand incheierile pot fi recurate separat de hotararea data asupra fondului pricinii. Aceste exceptii sunt expres si limitativ prevazute de lege, intre care nu este inclusa si incheierea de indreptare a erorii materiale. Astfel, o asemenea incheiere face parte integranta din sentinta sau decizia prin care se dezleaga litigiu ori calea de atac si nu este supusa separat recursului, ci numai odata cu sentinta ori decizia atacata, cu atat mai mult cu cat recursul declarat impotriva sentintei sau deciziei se considera formulat si impotriva incheierilor, chiar daca acestea au fost date dupa pronuntarea hotararii.
Prin urmare, in cauza expusa mai sus, nu putea fi examinat separat recursul procurorului numai impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale. Recursul parchetului, indiferent de termenii in care a fost declarat, era indreptat doar impotriva sentintei Judecatoriei Ghoergheni, chiar daca procurorul a criticat doar incheierea de indreptare a erorii materiale. In situatia in care aceasta incheiere a fost emisa inauntrul termenului de recurs pentru procuror, reprezentantul Ministerului Public avea posibilitatea si timpul rezonabil sa atace sentinta in termenul legal de 10 zile de la pronuntare. Neprocedand in acest fel, recursul pendinte trebuia respins ca tardiv, fara sa se examineze separat recursul impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale.
Nota2: Pornind de la dispozitiile art. 195 C. pr. pen., indreptarea erorilor materiale comporta o procedura simpla, lipsita de formalism, prin care se corecteaza greseli evidente strecurate in actele procedurale aflate in materialul dosarului cauzei. Aceasta procedura nu presupune o judecata propriu-zisa, dupa regulile specifice judecatii: publicitate, oralitate si contradictorialitate, asa incat este exclusa si o sedinta de judecata, eroarea fiind corijata printr-un proces verbal, care, intrucat emana de la o instanta, poarta denumirea de incheiere.
Intrucat, art. 315 C. pr. pen. se refera la prezenta procurorului la sedinta de judecata, acest text nu vizeaza prezenta procurorului la momentul indreptarii erorii materiale. Aceasta concluzie rezulta cu atat mai mult cu cat, pe de o parte, nici citarea partilor nu este obligatorie, ele fiind chemate de instanta numai daca e nevoie sa ofere anumite lamuriri, iar, pe de alta parte, art. 195 C. pr. pen. nu impune expres prezenta procurorului, nu face trimitere la art. 315 C. pr. pen. si nicio alta dispozitie din partea generala ori speciala a Codului de procedura penala nu completeaza procedura instituita de art. 195 C. pr. pen., impunand prezenta procurorului.