Litigiu de munca. Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Stabilirea ordinii de prioritate la concediere

Litigiu de munca. Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Stabilirea ordinii de prioritate la concediere.

In vederea stabilirii ordinii de prioritate la concediere, angajatorul trebuia sa aplice, in ordine, criteriile mentionate in contractul colectiv de munca la nivel de unitate si in programul de restructurare.
Recurenta nu a depus la dosarul cauzei nicio dovada din care sa rezulte modalitatea in care s-a facut departajarea intre salariati in baza criteriilor enumerate, in conditiile in care toti au primit calificativul maxim la evaluare.

Prin sentinta civila nr. 877 din 22.03.2012 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 5090/102/2011 s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul F. J. in contradictoriu cu parata S.C. Intretinere si Reparatii Locomotive si Utilaje - C.F.R. IRLU S.A si s-a dispus anularea  deciziei nr. A/368/29.06.2011 de concediere a reclamantului, reintegrarea acestuia in postul detinut anterior concedierii, respectiv L.M.A.E.T. la Sectia IRLU Tg. Mures si obligarea paratei la plata in favoarea reclamantului a drepturilor salariale indexate, majorate de care acesta ar fi beneficiat daca nu ar fi fost emisa decizia nr. A/368/29.06.2011, calculate de la data de 28.07.2011 pana la data reintegrarii efective.
De asemenea, s-au respins celelalte pretentii ale reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin decizia de concediere nr. A/368 din 29 iunie 2011 emisa de parata s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului, incepand cu data de 28 iulie 2011, in baza art. 65, alin. 1 din Codul muncii, ca urmare a concedierilor colective care au avut loc in cadrul unitatii parate.
Tribunalul a constatat ca, in cauza, s-a facut dovada cauzei reale si serioase in ceea ce priveste desfiintarea locului de munca de natura celui ocupat de reclamant, in sensul art. 65, alin. 2 din Codul muncii. Cu toate acestea, tribunalul a apreciat ca decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta, pentru nerespectarea prevederilor art. 76, alin. 1, lit. c) din Codul muncii, retinand ca parata nu a facut dovada ca a procedat, in prealabil concedierii reclamantului, la departajarea salariatilor dupa evaluarea realizarii obiectivelor de performanta, potrivit criteriilor prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de unitate parata, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Impotriva acestei hotarari parata S.C. Intretinere si Reparatii Locomotive si Utilaje - C.F.R. IRLU S.A a formulat recurs, solicitand modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantului.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca a facut dovada evaluarii profesionale a intimatului depunand fisa de evaluare a acestuia, precum si a celorlalti angajati care ocupau functia LMAET la Atelierul Tg.-Mures.
Recurenta a mai aratat ca rezultatul obtinut de contestator in urma evaluarii nu l-a depunctat fata de ceilalti angajati, departajarea efectuandu-se in baza criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediere inscrise atat in decizia de concediere cat si in programul de restructurare privind eficientizarea activitatii SC CFR IRLU SA.
S-a mai sustinut ca in momentul efectuarii acestei analize s-a avut in vedere pregatirea si randamentul profesional al fiecarui lacatus, ceea ce in cazul evaluarii reclamantului a dus la concluzia ca aceste aspecte sunt net inferioare, intrucat nu a facut parte decat pe perioade scurte din echipele compacte de muncitori care efectuau lucrarile de baza la reparatiile de locomotiva, fiind repartizat sa lucreze ca ajutor la alti lacatusi. De asemenea, reclamantul nu a facut parte din formatia de lucru care a efectuat reviziile sau reparatiile accidentale la locomotivele apartinand operatorilor feroviari privati cu care societatea parata are contracte incheiate in acest sens, operatiuni care s-au efectuat la sediul contractantilor, fiind necesare deplasari pe un interval de timp de minimum doua zile sau deplasari repetate. Mai mult, acesta nu avea cursuri, instruiri, atestari de specialitate care i-ar fi putut permite sa lucreze cu dispozitive speciale sau sa deserveasca standurile de probe specifice activitatii de reparatii locomotiva.
De asemenea, a mai sustinut recurenta, reclamantul nu indeplinea conditiile pentru a lucra in ateliere pregatitoare/specializate pentru repararea, reconditionarea si verificarea pe standuri de proba a componentelor/subansamblelor de la locomotive (echipament pneumatic, echipament de injectie, pompe).
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 , art. 3041 din Codul de procedura civila.
Examinand sentinta atacata din perspectiva motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta de control judiciar a constatat  ca recursul promovat de parata este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a fost angajat al paratei in functia de lacatus montator agregate energetice si de transport - "LMAET"- in baza unui contractului individual de munca.
Prin decizia de concediere nr. A/368 din 29 iunie 2011 emisa de parata s-a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantului, incepand cu data de 28 iulie 2011, in baza art. 65, alin. 1 din Codul muncii, ca urmare a concedierilor colective care au avut loc in cadrul unitatii parate.
Conform art. 65, alin. 1 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia, iar conform art. 65, alin. 2 din Codul muncii, desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Tribunalul a retinut in mod corect faptul ca in cuprinsul deciziei de concediere au fost precizate motivele care au stat la baza concedierii reclamantului, facandu-se referire la Programul de restructurare in vederea eficientizarii activitatii paratei si ca s-a facut dovada cauzei reale si serioase in ceea ce priveste desfiintarea locului de munca de natura celui ocupat de reclamant, in sensul art. 65, alin. 2 din Codul muncii.
De asemenea, in cuprinsul deciziei s-a facut mentiunea referitoare la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, respectiv cele prev. de art. 59 alin. 6 din Contractul colectiv de munca la nivel de  unitate pe anul 2011-2012, precum si cele inscrise in programul de restructurare in vederea eficientizarii activitatii SC Intretinere si Reparatii Locomotive si Utilaje CFR- IRLU SA, intocmit in conformitate cu art. 69 din Codul muncii.
S-a mentionat in cuprinsul deciziei si faptul ca la aplicarea efectiva a reducerii de personal, dupa reducerea posturilor vacante si evaluarea realizarii obiectivelor de performanta se vor avea in vedere, in ordine, criteriile prioritare si criteriile minime astfel cum sunt enumerate.
Conform programului de restructurare in vederea eficientizarii activitatii unitatii recurente, s-a decis preluarea sectiei IRLU Tg.-Mures  in cadrul sectiei IRLU Dej, ca atelier cu activitate de PT, revizii, reparatii accidentale locomotive si/sau pentru conservarea mijloacelor fixe ce se afla in patrimoniul CFR IRLU. In acest sens, conform statelor de functii depuse la dosarul primei instante in cadrul Atelierului Tg.-Mures au ramas 32 de  angajati pe functia LMAET  in loc de 45 cat figurau  in statul de functii la data de  16.03.2010.
Parata recurenta a depus la dosarul primei instante fisa de evaluare a reclamantului pentru anul 2010 (fila 129), din care rezulta ca a primit calificativul "foarte bine".
De asemenea, parata a depus si fisele de evaluare ale celorlalti salariati care ocupa functia LMAET in cadrul Sectiei IRLU Tg.-Mures (filele 91-140), din care rezulta ca toti au primit calificativul "foarte bine".
Prin urmare, in vederea stabilirii ordinii de prioritate la concediere angajatorul trebuia sa aplice, in ordine, criteriile mentionate in contractul colectiv de munca la nivel de unitate si in programul de restructurare.
Recurenta nu a depus la dosarul cauzei nicio dovada din care sa rezulte modalitatea in care s-a facut departajarea intre salariati in baza criteriilor enumerate, in conditiile in care toti au primit calificativul maxim la evaluare. Sustinerile recurentei cu privire la lipsa atestatelor de perfectionare, carentele in pregatirea profesionala a reclamantului care l-au depunctat in comparatie cu alti colegi nu pot fi primite in lipsa unor dovezi concrete in acest sens. Astfel, recurenta ar fi trebuit sa prezinte analiza comparativa a performantelor profesionale ale fiecarui angajat, punctajul obtinut de fiecare, insotit de inscrisurile doveditoare, respectiv atestate de perfectionare,  s.a, din care sa rezulte aplicarea cu rigurozitate a criteriilor pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.  In lipsa acestor dovezi instanta nu poate verifica sustinerile recurentei si nici corectitudinea aplicarii criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediere.
Din aceasta perspectiva Curtea a constatat  ca in mod legal prima instanta, neputand verifica respectarea procedurii de concediere de catre angajator, intrucat acesta nu a facut dovada modalitatii concrete de departajare a salariatilor, a dispus anularea deciziei de concediere.
Obligatiile angajatorului, in cadrul procedurii concedierii colective, trebuie respectate in totalitatea lor, nerespectarea uneia sau mai multora dintre acestea avand ca efect nulitatea masurilor subsecvente, respectiv a deciziilor de concediere.
In consecinta, constatand ca nu este incident nici un motiv de nelegalitate, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de parata S.C. Intretinere si Reparatii Locomotive si Utilaje - C.F.R. IRLU S.A impotriva sentintei civile nr. 877 din 22.03.2012, pronuntata in dosarul nr. 5090/102/2011 al Tribunalului Mures.