Disjungerea actiunii civile de actiunea penala. Procedura de solutionare a actiunii civile dupa disjungere

Disjungerea actiunii civile de actiunea penala. Procedura de solutionare a actiunii civile dupa disjungere.
C. pr. pen., art. 14 si urm., art. 347
Judecata actiunii civile, dupa disjungerea ei de actiunea penala, este guvernata de regulile procedurii penale si nu ale procedurii civile, intrucat legea procesual penala prevede expres cazurile in care actiunea civila se exercita in fata instantei civile, dupa dispozitiile procesual penale civile, or situatia analizata nu se incadreaza intre aceste cazuri. Astfel, judecata actiunii civile va avea loc potrivit dispozitiilor cuprinse in Partea speciala, Titlul II al Codului de procedura penala cu referire la prevederile pertinente ale Partii generale a aceluiasi cod, si nu dupa dispozitiile Codului de procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 304 din 21 martie 2012, Judecatoria Ludus admis actiunea civila avand ca obiect "raspundere delictuala" astfel cum a fost formulata si precizata de catre reclamantul G. Z. si de catre reclamantul SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA MURES, in contradictoriu cu paratul M. V.
A fost obligat paratul M. V. la plata sumei de 500 lei lunar cu titlu de renta lunara viagera in favoarea reclamantului G. Z .
A fost obligat paratul M. V. la plata sumei de 50.982, 77 lei si a dobanzilor legale aferente pana la achitarea efectiva sa debitului, reprezentand cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea reclamantului G. Z. defalcate, dupa cum urmeaza:
- 35.652, 08 lei cheltuielile de spitalizare aferente internarii reclamantului in CLINICA ATI , in perioada 30.04.2008 - 13.05.2008 si 06.06 - 02.07.2008;
- 3982, 28 lei cheltuielile de spitalizare aferente internarii reclamantului in CLINICA ORTOPEDIE TRAUMATOLOGIE I, in perioada 23.05.2008 -05.06.2008;
- 11.348, 39 lei cheltuielile de spitalizare aferente internarii reclamantului in CLINICA REUMATOLOGIE , in perioada 05.06.2008 - 06.06.2008 si 02.07. - 11.08.2008.
A fost obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 900 lei, reprezentand, 700 lei onorariu expert tehnic Niculae Oprea si 200 lei onorariu aparator oficiu reclamant.
Pentru a hotari in acest sens, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La data de 02 februarie 2011, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Ludus sub numarul 164/251/2011, actiunea in raspundere delictuala disjunsa din cadrul dosarului penal nr. 1249/251/2009, privind cererile de constituire de parte civila formulate de:
*reclamantul G. Z., prin care solicita obligarea paratului M. V. la plata unei prestatii periodice, cu titlu de renta viagera, in cuantum de 500 lei, reprezentand valoarea venitului lunar pe care il obtinea inainte de accident.
*reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures (fila 39 dosar UP) prin care acesta s-a constituit parte civila cu suma de 50.982,75 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare astfel:
- suma de 35.652,08 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii numitului G. Z. n C. ATI, in perioada 30.04.2008 - 13.05.2008 si 06.06.2008 - 02.07.2008;
- suma de 3.982,28 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii susnumitului in Clinica Ortopedie - Traumatologie I, in perioada 23.05.2008 - 05.06.2008;
- suma de 11.348,39 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii susnumitului in Clinica reumatologie, in perioada 05.06.2008 - 06.06.2008 si 02.07.2008 - 11.08.2008.
Pozitia reclamantului privind latura civila a cauzei a fost oscilanta: pe parcursul procesului penal, prin declaratia luata in cadrul comisiei rogatorii efectuata de Judecatoria Reghin la data de 01 iunie 2010 (fila 71 dosar nr. 1249/251/2009), reclamantul G. Z. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 30.000 lei reprezentand daune morale, solicitand obligarea paratului M. V. la plata unei  prestatii periodice in cuantum de 500 lei, reprezentand valoarea venitului lunar pe care il obtinea inainte de accident. In timpul procesului penal, respectiv pentru termenul de judecata din data de 15 octombrie 2010 (fila 102), reclamantul G. Z. a revenit asupra solicitarilor privind latura civila a cauzei, aratand ca nu are pretentii de nicio natura din partea angajatorului, respectiv din partea paratului M. V.
Ulterior, reclamantul a precizat ca, inculpatul face presiuni asupra sa pentru a renunta la constituirea de parte civila, iar prin Incheierea din data de 20 mai 2011 (fila 21), s-a luat act de faptul ca reclamantul este de acord cu propunerea paratului de a-i achita suma de 100 lei lunar.
Pentru termenul din data de 15 decembrie 2011, prin declaratia scrisa a reclamantului, data in fata aparatorului sau desemnat din oficiu, reclamantul G.Z. a aratat ca nu este de acord cu oferta inaintata de parat, respectiv de a-i achita suma de 100 lei lunar, intrucat si-a pierdut capacitatea de munca si nu realizeaza nici un venit, solicitand stabilirea unei rente lunare de 500 lei, echivalentul salariului pe care il realiza la data producerii incidentului, cu mentiunea ca declaratia prin care a renuntat la pretentiile civile a fost data la presiunea numitului M. V. si a  prietenilor acestuia.
Pe parcursul procesului au fost administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisuri, respectiv fisele privind calculul costului de spitalizare (filele 39 - 45 dosar UP), depuse de reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures si proba cu expertiza in specialitatea protectia muncii, efectuata in cauza de catre expertul N.O.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat si a retinut urmatoarele:
In dosarul penal  nr. 1249/251/2009 s-a procedat la judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus avand nr. 376/P/2008 din data de 01 octombrie 2009, pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 37 alin. 1, alin. 3, teza a I a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si art. 184 alin. 2, alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. "a" Cod penal, fapte savarsite in dauna partii vatamate G. Z. in data de 30 aprilie 2008.
In acea cauza s-a dispus disjungerea laturii civile de latura penala, in vederea formarii unui nou dosar, cu parti: reclamanti G. Z. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul M. V., avand ca obiect “actiune in raspundere delictuala", privind cererile de constituire de parte civila formulate de:
*reclamantul G. Z., prin care solicita obligarea paratului M. V. la plata unei prestatii periodice, cu titlu de renta viagera, in cuantum de 500 lei, reprezentand valoarea venitului lunar pe care il obtinea inainte de accident.
*reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures (fila 39 dosar UP) prin care acesta s-a constituit parte civila cu suma de 50.982,75 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare astfel:
- suma de 35.652,08 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii numitului G. Z. n Clinia ATI, in perioada 30.04.2008 - 13.05.2008 si 06.06.2008 - 02.07.2008;
- suma de 3.982,28 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii susnumitului in Clinica Ortopedie - Traumatologie I, in perioada 23.05.2008 - 05.06.2008;
- suma de 11.348,39 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii susnumitului in Clinica reumatologie, in perioada 05.06.2008 - 06.06.2008 si 02.07.2008 - 11.08.2008.
Din cuprinsul concluziilor raportului de expertiza instanta de fond a retinut faptul ca, procentajul de culpa pe care paratul M. V. il are in producerea accidentului de munca soldat cu vatamarea corporala din culpa a reclamantului G. I. este de 100 %, motivat de faptul ca, reclamantul in calitatea sa de muncitor necalificat la data producerii accidentului, nu intrunea nici o conditie nominalizata  in cuprinsul legii nr. 319/2006 si, din acest punct de vedere nu poate fii considerat raspunzator pentru nepurtarea hamului de siguranta si nici pentru accidentul produs.
Totodata, avand in vedere si faptul ca, reclamantul era in perioada de proba, responsabilitatea angajatorului este totala iar cea a lucratorului doar in proba" se rezuma la respectarea " instructajului de securitate si sanatate in munca efectuat  de catre angajator, la inceputul lucrului, in urma sarcinii de munca trasate in ziua respectiva, instructaj care nu a fost efectuat la data producerii accidentului de munca.
Analizand cauza din punct de vedere teoretic si legal, prima instanta a considerat ca trebuie facute anumite precizari:
Autorul producerii accidentului de  munca raspunde penal, in cazul vatamarii corporale grave a victimei, obiectul raspunderii penale fiind sanctiunea penala pentru infractiunea comisa.
De asemenea autorul accidentului poarta si o raspundere civila delictuala pentru prejudiciul (paguba) produsa victimei sau victimelor ca urmare a accidentului comis iar principiul repararii integrale a prejudiciului este cel ce guverneaza raspunderea civila delictuala.
Cand prin comiterea infractiunii se produc si anumite pagube materiale sau morale, se da nastere si unui raport juridic de drept civil, in baza caruia persoana care a suferit daune poate pretinde repararea pagubei. Asemenea pretentii se realizeaza tot pe calea unei actiuni judiciare, care are ca obiect, sub aspect substantial, exercitarea dreptului de a reclama tragerea la raspundere civila. Aceasta actiune nu este specifica procesului penal, ci procesului civil, dar in anumite cazuri determinate, ea poate fi alaturata actiunii penale si se exercita deodata in cadrul procesului penal.
In consecinta, in procesul penal, dupa legislatia noastra procesual penala in vigoare, poate fi exercitata numai actiunea civila prin care se tinde sa se recupereze pagubele produse prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Pentru exercitarea actiunii civile, in procesul penal sunt necesare a fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) infractiunea trebuie sa fi cauzat un prejudiciu material sau moral;
b) intre infractiunea savarsita si prejudiciul cerut a fi acoperit sa existe o legatura de cauzalitate;
c) prejudiciul trebuie sa fie cert;
d) prejudiciul sa nu fi fost reparat;
e) in cazul persoanelor fizice cu capacitate deplina de exercitiu, sa existe cererea de constituire ca parte civila in cadrul procesului penal .
Instanta a constatat in cauza penala din care s-a disjuns aceasta actiune in raspundere civila delictuala, ca sunt indeplinite conditiile mai sus enumerate.
Potrivit art. 14 alin. 1-3 din Codul de procedura penala, "actiunea civila are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile civilmente"; ea "poate fi alaturata actiunii penale in cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vatamate ca parte civila", iar "repararea pagubei se face potrivit dispozitiilor legii civile".
Din aceasta ultima dispozitie a textului de lege mentionat rezulta ca, repararea pagubei produse prin infractiune, in cadrul solutionarii actiunii civile alaturate celei penale, si ulterior disjunse, se face in conformitate cu prevederile din legea civila.
Ori, prin dispozitiile articolului 998 din Codul civil, care constituie temeiul raspunderii civile delictuale, se prevede ca "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
Tot astfel, potrivit art. 999 din Codul civil, prin care este reglementata raspunderea civila in caz de cvasidelicte, "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa".
In aplicarea art. 14 din Codul de procedura penala si a art. 998 din Codul civil, instanta penala investita cu judecarea actiunii penale in cazul infractiunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de vatamare corporala din culpa, este investita sa judece actiunea civila, alaturata celei penale prin constituirea persoanei vatamate ca parte civila, atat cu privire la pretentiile formulate in legatura cu vatamarile corporale suferite, cat si cu privire la pretentiile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiasi fapte.
Prin actiunea civila initiata in cadrul procesului penal, inculpatul sau partea responsabila civilmente pot fi actionati numai in raport de nerespectarea obligatiilor civile care decurg din repararea prejudiciului cauzat prin infractiune - asa-numitul delict civil. De aceea, obiectul actiunii civile este tragerea la raspundere civila delictuala.
 Raspunderea civila delictuala are o functie reparatorie relativa, deoarece ea se realizeaza numai in raporturile dintre subiectii activi si pasivi ai actiunii si chiar in aceste raporturi, oricat de intinsa ar fi raspunderea, valorile deteriorate sau distruse, nu pot fi, intotdeauna, recuperate pe deplin, in materialitatea lor.
In speta, s-a apreciat de catre prima instanta, ca fiind indeplinite cumulativ conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, intre accidentul de munca cauzat in procent de 100 % de catre paratul M. V.  si leziunile suferite de catre reclamantul G. Z. existand a legatura de cauzalitate directa.
 Instanta a admis actiunea civila avand ca obiect "raspundere delictuala" astfel cum a fost formulata si precizata de catre reclamantul G. Z. - internat in Centrul de Ingrijire  si Asistenta "Speranta",  si de catre reclamantul Spitalul Clinic Judetean De Urgenta Mures, prin reprezentant legal in contradictoriu cu paratul M. V.
Avand in vedere faptul ca, dupa inceperea dezbaterilor pe fondul cauzei, reprezentantul paratului a depus un inscris autentic provenit de la reclamantul G. I., prin care se modifica  cuantumul pretentiilor, inscris despre continutul caruia aparatoarea reclamantului nu are cunostinta, instanta, constatand ca, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, i s-a dat posibilitatea reclamantului  de a-si intregi sau modifica cererea de chemare in judecata, a apreciat ca tardiva depunerea declaratiei autentificate la data de 15 februarie 2012 si nu a dat eficacitate acestui act.
Pe cale de consecinta, instanta l-a obligat paratul M. V. la plata sumei de 500 lei lunar cu titlu de renta lunara viagera in favoarea reclamantului G. Z. raportat la concluziile raportului medico legal de constatare intocmit in faza de urmarire penala din care rezulta ca, persoana accidentata G. Z. in varsta de 21 de ani a suferit un poli-traumatism prin cadere de la nivel inalt, fractura cominutiva corp vertebral T-12-L 1, L-2, L-3, L-4, cu protruzia zidului posterior si paraplegie, hematom intrarenal si subcapsular drept, leziuni ce au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 80-90 zile si in urma accidentului victima a ramas cu infirmitate fizica permanenta.

Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prevazut de  art.3853  alin. 1 Cod procedura penala, a declarat recurs inculpatul M. V. care solicita admiterea recursului, casarea hotararii atacate si, in consecinta, respingerea actiunii in raspundere civila delictuala promovata de catre reclamantii G. Z. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures, ca nefondata si neintemeiata, solicitand si cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.310/R din 21 decembrie 2012 Tribunalul Mures si-a declinat competenta in favoarea Curtii de Apel Tg.Mures - sectia penala.

Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca recursul este  fondat, insa  pentru urmatoarele considerente:
La termenul de judecata din data de 13 februarie 2013 aparatorul inculpatului a invocat nulitatea hotararii atacate, intrucat la dezbaterea in fond a cauzei la Judecatoria Ludus a lipsit procurorul, exceptie care a fost pusa in discutia partilor.
Potrivit art. 315 alin.1 Cod procedura penala procurorul este obligat sa participe la sedintele de judecata ale judecatoriilor, in cauzele in care instanta de judecata a fost sesizata prin rechizitoriu, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii de 3 ani sau mai mare ori in cauzele in care unul dintre inculpati se afla in stare de detentie sau in vreuna dintre situatiile prevazute in art. 171 alin. 2, precum si in cazul in care se dispune inlocuirea pedepsei amenzii cu cea a inchisorii.
Conform art.197 alin. 2 Cod penal, sunt prevazute sub  sanctiunea nulitatii dispozitiile relative la participarea procurorului, nulitate care nu poate fi inlaturara in niciun fel si care poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din  oficiu.
In speta, prin incheierea din 21 ianuarie 2011 s-a disjuns latura civila a procesului penal prin care inculpatul M. V. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de neluare a vreuneia dintre masurile legale de securitate si sanatate in munca  prevazuta de art. 37 alin. 1 si alin. 3 teza I din Legea nr. 319/2006  si de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin. 2 si 4 Cod penal, deoarece inculpatul a uzat de disp. art. 3201 Cod procedura penala, iar pentru solutionarea laturii civile era nevoie de administrarea de probe.
Procedand la disjungerea laturii civile de latura penala, cauza se judeca tot dupa procedura penala, partile avand calitatea de inculpati, parti civile, parti responsabile civilmente, etc. si nu de reclamanti sau parati asa cum a retinut instanta de judecata.
Prin urmare, avand in vedere ca instanta de fond nu a respectat dispozitiile Codului de procedura penala la solutionarea cauzei disjunse, respectiv a lipsit procurorul, hotararea atacata este lovita de nulitate absoluta.
Fata de considerentele expuse, Curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. pr. pen.,  a admis recursul declarat de inculpatul M. V.  impotriva sentintei civile nr.304 din 21 martie 2012 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr.164/251/2011.
De asemenea, instanta a casat integral hotararea atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, respectiv la Judecatoria Ludus.
Ultimul act valabil de la care procesul penal trebuie sa isi reia cursul este incheierea din 21 ianuarie 2011, urmand sa fie asigurata si prezenta procurorului la cercetarea judecatoreasca a cauzei.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in recurs vor ramane in sarcina statului.