Competenta in cazul modificarii pedepselor

Competenta in cazul modificarii pedepselor
C. pr. pen., art. 449

Potrivit art. 449 alin. 2 C. pr. pen., instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul cand cel condamnat se afla in stare de detinere, instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere. Astfel, daca ultima hotarare a fost pronuntata de tribunal, competenta de solutionare a cererii de modificare a pedepselor apartine tribunalului si nu judecatoriei.

Prin sentinta penala nr. 1555 din 5 decembrie 2012 Judecatoria Miercurea Ciuc,  in temeiul art. 42 si 449 alin. 2 din Cod procedura penala, a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Miercurea Ciuc si, in consecinta, a declinat in favoarea Tribunalului Harghita competenta de solutionare a cererii de contopire a pedepselor formulate de persoana privata de libertate I. R. M.
A constatat  existenta conflictului negativ de competenta intre Tribunalul Harghita si Judecatoria Miercurea Ciuc si a dispus sesizarea Curtii de Apel  Tg. Mures pentru emiterea regulatorului de competenta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, s-a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita sub nr.2878/96/2012 la data de 23.08.2012, persoana privata de libertate I. R. M. detinut in Penitenciarul Miercurea Ciuc, a formulat cerere de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate prin Sentinta penala nr. 323/2010 a Tribunalului Timis si prin Sentinta penala nr. 644/2011 a Judecatoriei Brasov.
S-a retinut de asemenea ca prin Sentinta penala nr. 355 din 01 octombrie 2012 Tribunalul Harghita a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Pe cale de consecinta, cererea de contopire formulata de persoana privata de libertate I. R. M. a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc la data de 19.10.2012.
Petentul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 323/2010 a Tribunalului Timis (definitiva prin Decizia penala nr. 1033/R din  05.04.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) si prin Sentinta penala nr. 644/2011 a Judecatoriei Brasov (definitiva prin Decizia penala nr. 1029/R/5.12.2011 a Curtii de Apel Brasov).
Avand in vedere art. 42 C.proc. pen., raportat la art. 449 alin.(2) C.proc.pen., in considerarea datei ramanerii definitive a celor doua sentinte penale prin care petentul a fost condamnat, precum si a faptului ca la data formularii cererii acesta se afla incarcerat in Penitenciarul Miercurea Ciuc, la termenul din data de 05.12.2012, instanta a ridicat din oficiu si a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Miercurea Ciuc, considerand ca cererea de contopire trebuie solutionata, potrivit legii, sub sanctiunea nulitatii absolute, de catre Tribunalul Harghita.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat existenta conflictului negativ de competenta intre Judecatoria Miercurea Ciuc si Tribunalul Harghita, sens in care a dispus sesizarea Curtii de Apel Targu Mures pentru emiterea regulatorului de competenta.
Curtea de Apel Targu Mures fiind sesizata de catre Judecatoria Miercurea Ciuc cu solutionarea conflictului negativ de competenta, in urma analizarii dispozitiilor art.449 alin.2 Cod procedura penala a constatat ca instanta competenta sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor formulata de petent este Tribunalul Harghita, intrucat ultima hotarare ramasa definitiva este sentinta penala  nr. 313/2010 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala nr. 1033/R din 05.04.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  si nicidecum  sentinta penala nr. 644/2011 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 1029 din 05.12.2011 a Curtii de Apel Brasov.
Prin urmare, avand in vedere ca hotararea instantei de executare a ultimei hotarari este Tribunalul Harghita, iar condamnatul se afla incarcerat in Penitenciarul Miercurea Ciuc, Curtea a solutionat conflictul negativ de competenta ivit intre cele doua instante in sensul stabilirii competentei in favoarea Tribunalului Harghita.

Nota: Similar a statuat Curtea de Apel Tg.-Mures prin decizia penala nr. 700/R/6 noiembrie 2012, prin care a stabilit competenta de solutionare a cererii de modificare a pedepselor in favoarea judecatoriei, aceasta fiind instanta corespunzatoare in grad, in circumscriptia careia se afla locul de detentie, instantei care a pronuntat ultima hotarare. Prin aceeasi decizie, s-a stabilit ca, daca petentul, pe durata judecarii cererii sale initiale, a adus precizari si completari, la determinarea competentei vor fi avute in vedere si aceste clarificari, care nu pot fi disociate de cererea introductiva, numai in acest fel putandu-se aduce o rezolvare unitara pluralitatii de infractiuni comise de persoana in cauza.