Ultimul cuvant al inculpatului. Neacordare. Consecinte juridice

Ultimul cuvant al inculpatului. Neacordare. Consecinte juridice
C. pr. pen., art. 341

Omisiunea acordarii ultimului cuvant al inculpatului este ocrotita sub sanctiunea nulitatii relative. Doua consecinte rezulta de aici: in primul rand, in conditiile in care inculpatul a fost prezent la termenul de judecata la care s-au purtat dezbaterile judiciare, nulitatea trebuia ridicata la acel termen. Este tardiva, astfel, invocarea acestui remediu procesual abia cu ocazia depunerii motivelor de recurs. In al doilea rand, chiar daca s-ar considera ca inculpatul a invocat in termen nulitatea, el este tinut sa indice existenta unei vatamari procesuale care i-ar fi fost produsa prin neacordarea ultimului cuvant si sa probeze aceasta vatamare

Prin sentinta penala nr. 946/14 septembrie 2012, Judecatoria Tg.-Mures, intre altele:
-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor S. L., L.J., G. P. si M. A. din furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a), g), i) C.pen. in furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a), g) C.pen.
-in baza art. 345 al. 2 rap. la art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a), g), i) C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen., 74 al. 2 C.pen., 76 lit. c) C.pen. l-a condamnat pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea la data de 2.01.2011 a unei infractiuni de furt calificat in dauna partii vatamate SC M. SRL.
-in baza art. 1101 al. 2 C.pen. rap. la art. 83 C.pen. a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 358/17.03.2009 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin neapelare la data de 31.03.2009, pedeapsa care se va executa integral alaturi de pedeapsa aplicata inculpatului in prezenta cauza, urmand ca acesta sa execute pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
-in baza art. 71 C.pen. i-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza II si b) C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
-in baza art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 C.civ. a respins ca nefondate pretentiile formulate de partea civila SC M. SRL.
-in baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. l-a obligat pe inculpatul M. A. la plata sumei de 937 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In motivarea acestei hotarari, prima instanta a retinut, in fapt, ca la data de 2.01.2011, in jurul orelor 20.00, inculpatii S. L., L. J., G. P. si M. A. s-au hotarat sa sustraga bunuri din incinta SC M. T. SRL Targu Mures (fosta fabrica de conserve), situata pe str. Gheorghe Doja din Municipiul Targu Mures, bunuri pe care sa le valorifice la un centru de colectare a deseurilor feroase. Dupa ce au patruns in curtea societatii, au fortat lacatele de la cele trei magazii, iar dupa ce au reusit deschiderea acestora, au sustras din interior profiluri de aluminiu, doua hidrofoare marca "OK", doua rotopercutoare marca "Hilti", doua flexuri marca "Bosch" si "Makita", un generator de curent marca "Honda", o pompa de apa marca "Honda", o centrala termica marca "Junkers" si un aparat de sudura. Bunurile au fost scoase din incinta societatii si depozitate langa un generator electric aflat in apropierea societatii, ulterior fiind transportate la domiciliul inculpatului S. L.
A doua zi, o parte din bunurile sustrase, respectiv flexurile, generatorul de curent electric, rotopercutorul si pompa de apa au fost vandut de catre inculpatii S. L., L.i J. si G. P. unei persoane necunoscute, banii obtinuti fiind impartiti de catre inculpati.
Restul bunurilor au fost dezmembrate pentru a fi valorificate ca si deseuri feroase la un centru de colectare. Pentru a transporta bunurile la centrul de colectare a deseurilor feroase, inculpatii au apelat la serviciile unui taximetrist, martorul C.A. care s-a deplasat la domiciliul inculpatului S. L. de pe str. xxx din municipiul Targu Mures cu autoturismul marca Dacia Papuc avand numarul de inmatriculare xxx. Inculpatul M. A. a ajutat la incarcarea bunurilor in taxi, insa nu i-a insotit pe cei trei inculpati la centrul de colectare.
Ajunsi la centrul de colectare a fierului vechi apartinand SC M. M. R. SRL situat in Sangeorgiu de Mures, str. Salciilor nr. 25, inculpatii au predat sacii in care se aflau bunurile sustrase (in total 120 kg fier, 25 kg cupru, 4 kg alama si 35 kg aluminiu), primind suma de 775 lei.
Dupa ce au primit banii, cei trei inculpati s-au urcat in taxi, dar in momentul in care erau pe punctul de a parasi incinta SC M. M. R. SRL, au fost opriti de un echipaj de politie ce a procedat la legitimarea si identificarea acestora.
Impreuna cu organele de politie se afla si reprezentantul partii vatamate SC M. SRL, T. A. C. Organele de cercetare penala au cerut administratorului centrului de colectare a deseurilor feroase, martora T. M. V. sa indice bunurile aduse de inculpati. Dupa indicarea bunurilor, reprezentantul partii vatamate, T. A. C. le-a recunoscut ca fiind provenite din bunurile sustrase din incinta SC M. SRL Targu Mures, astfel ca bunurile au fost ridicate de la martora T. M. V. si restituite pe baza de dovada reprezentantului partii vatamate.
Conform adresei nr. 1/29.06.2011 emisa de SC M. SRL, valoarea bunurilor sustrase de catre inculpati se ridica la suma de 14.000 lei, fiind recuperata doar suma de 700 lei, astfel incat partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 13.300 lei.
In drept, fapta inculpatilor S. L., L. J., G. P. si M.A. care, in data de 2.01.2011, pe timp de noapte au patruns in curtea SC M. SRL Targu Mures si ulterior, prin fortarea lacatelor ce asigurau usile de acces in trei magazii au sustras mai multe bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a), g). i) C.pen.
Elementul material al laturii obiective consta atat in luarea fara drept a bunurilor din posesia partii vatamate SC M. SRL in scopul insusirii pe nedrept. Urmarea imediata consta in prejudiciul suferit de partea vatamata ca urmare a sustragerii bunurilor, iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei.
Infractiunea a fost savarsita de catre inculpati cu intentie directa, acesta prevazand si urmarind producerea rezultatului socialmente periculos.
Cu privire la solicitarea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina tuturor inculpatilor in sensul eliminarii agravantei de la art. 209 lit. i) C.pen., instanta a respins-o, avand in vedere ca din ansamblul probelor administrate in cauza rezulta dincolo de orice dubiu efractia.
Intrucat fapta care a fost savarsita de inculpatul M. A. dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 358/17.03.2009 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin neapelare la 31.03.2009 prin care inculpatul M. A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani, calculat potrivit dispozitiilor art. 110 C.pen., judecatoria a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate inculpatului M. A.
Pentru comiterea acestor infractiuni, inculpatii S. L., L.J., G. P. si M. A. au fost condamnati.
In baza textelor legale enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 C.proc.pen., instanta le-a aplicat inculpatilor o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere dispozitiile art. 52 C.pen. si art. 72 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepsei, au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen. si anume dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptei determinat de imprejurarile comiterii acesteia.
La stabilirea pedepsei, s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, inclusiv conduita sincera a acestora. Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prevazut de art. 52 al. 1 teza ultima C.pen., anume "prevenirea savarsirii de noi infractiuni". Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o importanta deosebita pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportate in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorita unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Inculpatul M. A. a savarsit fapta care face obiectul prezentului dosar dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 358/17.03.2009 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin neapelare la 31.03.2009 prin care inculpatul M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani, calculat potrivit dispozitiilor art. 110 C.pen.. Fata de gravitatea faptei savarsita in concret de catre inculpatul M. A., instanta se va orienta spre o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, prin retinerea circumstantei atenuate prevazute la art. 74 al. 2 C.pen.
A dispus, totodata, in baza art. 1101 al. 2 C.pen. rap. la art. 83 C.pen. revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 385/17.03.2009 a Judecatoriei Targu Mures care va fi executata in regim de detentie alaturi de pedeapsa aplicata de 2 (doi) ani inchisoare aplicata in prezenta cauza.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta a retinut ca partea vatamata SC M. SRL s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 14.000 lei initial, reducandu-si ulterior pretentiile la 13.300 lei.
Instanta a observat ca, pentru dovedirea laturii civile, SC M. SRL a depus la dosarul cauzei certificatul de garantie a unui flex marca "Makita", raportul de service si certificatul de garantie a hidrofoarelor, certificate de garantie a pompei de apa, a unui rotopercuor si a unui flex (filele 87-93 d.u.p.) iar in cursul judecatii factura nr. 02480126307/18.05.2008 in valoare de 915,13 lei pentru betoniera 190L (fila 36 dosar instanta), factura nr. 02480122286/19.07.2007 in valoare de 91,06 lei pentru roaba zincata (fila 37 dosar instanta), factura nr. 1838/13.10.2010 in valoare de 2387,00 lei pentru ciment Romcim (fila 38 dosar instanta), desi pentru aceste din urma bunuri s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu.
Desi este exercitata in cursul procesului penal, actiunea civila este guvernata in continuare de principiul disponibilitatii. Prin urmare, revine partii civile sarcina sa faca un minim de probe care sa sustina pretentiile avansate (facturi, oferte de la magazinele de specialitate cu privire la bunuri avand caracteristici asemanatoare cu cele sustrase). In prezenta cauza, instanta a observat ca partea civila SC M. SRL nu a indicat detaliat din ce se compune prejudiciul reclamat, limitandu-se sa prezinte la dosarul cauzei certificate de garantie si rapoarte de service ale bunurilor reclamate a fi sustrase. Mai mult, la dosarul cauzei s-au depus facturi cu privire la bunuri pentru care cercetarile penale s-au disjuns prin rechizitoriu, ceea ce duce la concluzia ca valoarea reclamata de partea civila cuprinde si aceste din urma bunuri. De asemenea, avand in vedere ca o parte din prejudiciu a fost recuperat, partea civila avea obligatia sa comunice instantei in ce consta cuantumul noii sume reprezentand pretentiile civile.
Ca atare, instanta a respins pretentiile avansate de partea civila SC M. SRL ca nefondate.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul. In motivarea recursului, acesta contesta legalitatea si temeinicia hotararii primei instante de condamnare a lui la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Din perspectiva legalitatii, inculpatul invoca urmatoarele aspecte:
-incalcarea art. 341 C. pr. pen., privind acordarea ultimului cuvant. Astfel, desi a fost prezent la sedinta din 4 septembrie 2012, prima instanta nu i-a oferit ultimul cuvant.
-incalcarea dispozitiilor art. 3201 C. pr. pen. In acest sens, desi inculpatul a declarat ca uzeaza de procedura abreviata si sunt indeplinite conditiile legale pentru a se urma o asemenea procedura, prima instanta i-a respins neintemeiat cererea, doar in considerarea dovedirii laturii civile.
-in mod gresit, prima instanta a retinut in sarcina inculpatului recidiva si a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 358/17 martie 2009 a Judecatoriei Tg.-Mures pentru savarsirea unei infractiuni in timpul minoritatii.
-in mod gresit, prima instanta a retinut la incadrarea juridica a faptei cauza de calificare prevazuta de art. 209 alin. 1 lit. i C. pen., in conditiile in care din intreg ansamblul probator nu rezulta ca fapta de furt a fost savarsita prin escaladare, efractie sau folosirea unei chei mincinoase.
Din perspectiva temeiniciei, inculpatul precizeaza ca pedeapsa trebuia aplicata in limitele reduse cu o treime, asa cum prevede art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. In plus, in raport cu gradul de pericol social al infractiunii si persoana sa, este prea grea pedeapsa care i-a fost impusa in prim grad.

Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 3196/320/2012 al Judecatoriei Tg.-Mures, a motivelor invocate, a sustinerilor si concluziilor recurentului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
In ceea ce priveste modalitatea de rezolvare a  actiunii penale puse in miscare fata de inculpatul M. A., precum si a actiunii civile, hotararea in discutie este la adapost de critici.
Astfel, argumentele prezentate Judecatoria Tg.-Mures in motivarea rezolvarii la care s-a oprit prin sentinta penala nr. 946/14 septembrie 2012, incadrarea juridica data faptei, aplicarea dispozitiilor art. 1101 alin. 2 cu referire la art. 83 C. pen., natura si durata pedepselor principale si accesorii fixate in sarcina inculpatului M., analiza detaliata a probelor administrate sunt pertinente si nu suporta corecturi ori adaugari din partea instantei de recurs. Prin urmare, in lipsa vreunui motiv, pe care sa-l retinem din oficiu, de anulare a hotararii atacate, recursul promovat de d-l M.A. este nefondat, asa incat, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. Pen., vom dispune respingerea caii ordinare de atac declarate.
Relativ la motivele de recurs invocate de inculpat, nu le vom primi, pentru urmatoarele considerente:
a) Intr-adevar inculpatului M. A., prezent la termenul din 4 septembrie 2012, nu i s-a acordat ultimul cuvant, dupa imperativele prevazute de art. 341 C. pr. pen. Omisiunea este, insa, ocrotita sub sanctiunea nulitatii relative. Doua consecinte rezulta de aici: in primul rand, in conditiile in care d-l M. A. a fost prezent la termenul de judecata amintit, nulitatea trebuia ridicata la acel termen. Este tardiva, astfel, invocarea acestui remediu procesual abia cu ocazia depunerii motivelor de recurs. In al doilea rand, chiar daca s-ar considera ca inculpatul a invocat in termen nulitatea, el este tinut sa indice existenta unei vatamari procesuale care i-ar fi fost produsa prin neacordarea ultimului cuvant si sa probeze aceasta vatamare. Nu a aratat si nici nu a dovedit, insa, o asemenea vatamare.
b) Anterior intrarii in cercetarea judecatoreasca, la termenul din 23 mai 2012, judecatoria l-a informat pe inculpat asupra procedurii abreviate, prev. de art. 3201 C. pr. pen. si l-a chestionat expres daca intelege sa uzeze de aceasta procedura. Inculpatul nu a dorit sa fie judecat dupa procedura simplificata si nu si-a asumat comiterea faptei asa cum este ea descrisa in rechizitoriu, astfel incat, in mod corect, in cauza s-a urmat procedura comuna de judecata in prim grad.
c) Reamintim ca instanta de prim grad nu a retinut recidiva in sarcina inculpatului, ci pluralitatea intermediara, in raport cu condamnarea de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, pronuntata prin sentinta penala nr. 358/17 martie 2009 a Judecatoriei Tg.-Mures. Sentinta a ramas definitiva la data de 31 martie 2009, de cand a inceput sa curga termenul de incercare al suspendarii conditionate de 2 ani. Noua fapta a fost savarsita la data de 2 ianuarie 2011, inauntrul termenului de incercare al suspendarii conditionate. In aceste imprejurari si cum noua infractiune este una intentionata, revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare este obligatorie, potrivit art. 1101 alin. 2 cu referire la art. 83 C. pen., fara sa intereseze, din aceasta perspectiva, ca prima infractiune a fost savarsita in timpul minoritatii.
d) Procesul verbal de cercetare al fata locului, insotit de plansa fotocriminalistica, procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare, procesul verbal de constatare a infractiunii, declaratiile reprezentantului legal al partii vatamate, precum si declaratiile inculpatilor G. P., S. L., L. J. si M. A., vazand caracterul divizibil al declaratiilor de inculpat, confirma ca, la data de 2 ianuarie 2011, in jurul orelor 20.00, cei patru inculpati s-au hotarat sa sustraga bunuri din incinta SC M. T. SRL Targu Mures, situata pe str. Gheorghe Doja din Municipiul Targu Mures, bunuri pe care sa le valorifice la un centru de colectare a deseurilor feroase. Dupa ce au patruns in curtea societatii, pe poarta neasigurata, au fortat lacatele de la cele trei magazii, iar dupa ce au reusit deschiderea acestora, au sustras din interior profiluri de aluminiu, doua hidrofoare marca "OK", doua rotopercutoare marca "Hilti", doua flexuri marca "Bosch" si "Makita", un generator de curent marca "Honda", o pompa de apa marca "Honda", o centrala termica marca "Junkers" si un aparat de sudura. Bunurile au fost scoase din incinta societatii si depozitate langa un generator electric aflat in apropierea societatii, ulterior fiind transportate la domiciliul inculpatului S.L.
In acest context, reamintim ca, potrivit art. 63 alin. 2 C. pr. pen., probele nu au o valoare dinainte stabilita, iar aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor dovezilor administrate, in scopul aflarii adevarului. In consecinta,  probele administrate in faza de urmarire penala au aceeasi valoare cu probele administrate in faza de judecata, iar probele instrumentate in faza de urmarire penala se analizeaza coroborat cu cele administrate in fata instantei de judecata, scopul probelor, constand tocmai in aflarea adevarului, fiind identic pentru ambele faze ale procesului penal.
In considerarea acestor idei, probele administrate in faza de urmarire penala nu servesc exclusiv pentru trimiterea in judecata a inculpatului, iar faptul ca instanta de judecata este obligata sa verifice legalitatea probelor si sa stabileasca utilitatea si concludenta acestora in cadrul cercetarii judecatoresti nu duce automat la concluzia eliminarii probelor administrate in faza de urmarire penala.
In raport de cele subliniate mai sus, in mod just prima instanta a retinut, la conturarea starii de fapt, declaratiile facute de inculpati in cursul urmaririi penale, acestea fiind cele care se coroboreaza cu restul probelor instrumentate in cauza. in plus, inculpatii nu au oferit nicio explicatie plauzibila a schimbarii declaratiilor initiale si a expunerii in fata judecatorului a unei noi variante a starii de fapt. In acest sens, constatam si noi ca procesul-verbal de cercetare la fata locului releva urme de fortare a lacatelor de la usile de acces, aspecte recunoscute si de inculpati in faza de urmarire penala. De asemenea, desi in faza de judecata inculpatii au sustinut ca au sustras numai tevi si bucati de tabla, in momentul prinderii de catre organele de politie la centrul de colectare a deseurilor feroase, au fost identificate intre bunurile aduse de inculpati 40 de bare de aluminiu, doua radiatoare de centrala termica, un boiler de centrala termica, un suport metalic de centrala termica si doua vase de expansiune.
Fata de starea de fapt desprinsa din probele administrate in cauza, asa cum a fost descrisa mai sus, este corecta incadrarea juridica data de judecatorie infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen., furtul fiind savarsit de patru persoane impreuna, in timpul noptii si prin efractie.
e) Facem, in continuare, trimitere la criteriile prevazute de art. 72 C. pen. si retinem, pentru inceput, gradul de pericol social al infractiunii savarsite, ilustrat in circumstantele comiterii acesteia, numarul participantilor implicati, staruinta lor in realizarea rezultatului dorit si urmarit, contributia pe care inculpatul M. A. si-a adus-o la savarsirea activitatii infractionale, locul si timpul efectuarii actelor deduse judecatii, precum si urmarile pricinuite. Amintim, apoi, persoana inculpatului, care, nu se afla la primul conflict cu legea penala, savarsind noua infractiune in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 358/17 martie 2009 a Judecatoriei Tg.-Mures, ceea ce denota ca o hotarare definitiva de condamnare la pedeapsa inchisorii si creditul care I s-a acordat prima data au fost ignorate si nu au fost sub nicio forma suficiente reinsertiei sociale.
Aceste elemente indreptatesc concluzia ca pedeapsa de 2 ani inchisoare stabilita si cea de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata d-lui M. A. sunt suficient de blande, aceasta instanta neidentificand niciun motiv care sa atraga reducerea duratei acestora. In acest context, am constatat ca pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare impusa inculpatului este consecinta revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni aplicate prin sentinta penala nr. 358/17 martie 2009 a Judecatoriei Tg.-Mures si a cumulului aritmetic al  acestei sanctiuni cu cea stabilita pentru noua infractiune, consecinte pe care inculpatul le cunostea si a acceptat sa se produca odata cu savarsirea furtului calificat care formeaza obiectul procedurilor