Preluarea procedurilor penale. Procedura de judecare a cauzei dupa preluarea judecatii. Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare sau a urmaririi penale.

Preluarea procedurilor penale. Procedura de judecare a cauzei dupa preluarea judecatii. Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare sau a urmaririi penale.
Legea nr. 302/2004 R, art. 128
C. pr. pen., art. 300, art. 322

Incheierea prin care curtea de apel admite cererea unui stat strain de preluare a judecatii nu dezleaga fondul pricinii si nu intra in sfera celor care dobandesc autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, fiind definitiva, ea se bucura de stabilitate, ceea ce inseamna ca nu mai poate fi rediscutata.
Notiunile si termenii utilizati in instrumentele si practicile de cooperare judiciara internationala au un inteles autonom care poate sa difere de cel atribuit unor concepte si expresii analoage de dreptul si jurisprudenta nationala in procedurile penale interne. In plus, odata cu traducerea lor, semnificatia acestora poate fi de multe ori alterata.
Principiile suveranitatii si teritorialitatii se opun ca autoritatile judiciare solicitate pe de o parte, sa cenzureze valabilitatea actelor indeplinite de autoritatile statului partener pe teritoriul acestuia, in virtutea propriului drept national, iar, pe de alta parte, sa pretinda autoritatilor straine sa efectueze actele potrivit legii procesual penale romane. Doua consecinte rezulta de aici: in primul rand, pana la momentul transferului procedurilor, autoritatile straine efectueaza actele conform propriei legislatii, neputandu-li-se impune formele si conditiile prescrise in dreptul statului solicitat. In al doilea rand, actele intocmite de catre autoritatile straine sunt ocrotite de prezumtia de legalitate si nu pot fi cenzurate de autoritatile statului solicitat.
Odata ce statele au recurs la transferul si preluarea judecatii, partilor nu li se ridica automat o bariera in calea contestarii regularitatii actelor de procedura apartinand autoritatilor solicitante sau a probelor administrate in fata acestora. Partile se pot adresa potrivit formelor si dupa procedurile statului strain in relatie doar autoritatilor acestui stat, tinzand sa obtina o decizie de invalidare a actelor sau probelor. Daca dobandesc o asemenea decizie, aceasta poate sa fie intrebuintata in fata autoritatilor judiciare romane. Numai in acest caz si in ipoteza in care actele si probele nevalabile privesc urmarirea penala, este posibila o restituire a cauzei la procurorul roman pentru refacerea urmaririi penale. Prin incheierea penala nr. 133/29 noiembrie 2012, Judecatoria Toplita:
-in temeiul art. 300 alin. 1 si 2, coroborat cu art. 250, art. 262 si urm. Cod procedura penala roman,  raportat la art. 6 din Legea nr. 302/2004, a admis exceptia neregularitatii actului de sesizare si in consecinta:
-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 147/43/2012 al Judecatoriei Toplita, privind pe inculpatul TI. M.-S.N, acuzat de comiterea infractiunii incriminate de dispozitiile art. 284, raportat la art. 282 alin. 1 si 2 Cod penal roman, cerere formulata sub nr. II Ks 35473/2011-18 de catre Tribunalul Regional din  Murska Sobota-Slovenia si restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita, in vederea refacerii complete a cercetarii si urmaririi penale.
In motivarea acestei hotarari, judecatoria a retinut ca prin sentinta penala nr. 22 din data de 21 mai 2012 pronuntata in dosarul nr. 147/43/2012 al Curtii de Apel Targu Mures-Sectia penala, s-a admis cererea de preluare a judecatii privind pe inculpatul T. M.-S., acuzat de comiterea infractiunii incriminate de dispozitiile art. 284, raportat la art. 282 alin. 1 si 2 Cod penal roman, cerere formulata sub nr. II Ks 35473/2011-18 de catre Tribunalul Regional din Murska Sobota-Slovenia, stabilindu-se in favoarea Judecatoriei Toplita-judetul Harghita, competenta de solutionare a cauzei.
Prin cererea de asistenta judiciara internationala in materie penala formulata de autoritatile judiciare slovene s-a solicitat preluarea urmaririi penale.
Din materialele transmise nu rezulta ca inculpatului i s-a adus la cunostinta finalizarea urmaririi penale, respectiv inaintarea Propunerii de invinuire catre Parchetul Regional de Stat din  Murska Sobota nr. Kt 748/11 din data de 20.07.2011 si nici asupra demersului de emitere a ordinului de pedepsire inaintate la Judecatoria Lendava, in conformitate cu dispozitiile art. 445/c din Codul de procedura penala sloven, nefiind prezentat inculpatului materialul de urmarire penala conform art. 250 Cod procedura penala roman coroborat cu art. 6 din Legea nr. 302/2004, republicata;
Inculpatului nu i s-a comunicat nicio citatie cu privire la procedura judiciara ce a avut loc in data de 16 august 2011 la Judecatoria din Lendava-Slovenia, fiindu-i incalcat astfel, sub aspect strict procedural, dreptul la aparare, neputand sa-si exprime un punct de vedere fata de acuzatiile ce i s-au adus in faza judecatii din primul ciclu procesual desfasurat in Slovenia, comunicandu-i-se doar, odata cu sentinta atacata si actul intitulat "propunere de invinuire", respectiv inscrisul intitulat "demers aferent unui ordin de pedepsire", ambele emise de Parchetul Regional de Stat din  Murska Sobota;
In cauza, nu s-a facut dovada punerii in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului raportat la prevederile art. 262 si urm. Cod procedura penala roman, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 302/2004, republicata;
A constatat ca decizia privind transferul de procedura urmeaza faza efectuarii cercetarii si urmaririi penale in fata organului abilitat, respectiv parchet, urmarirea penala trebuind astfel sa se realizeze din acest moment procesual, ce nu poate fi complinit in fata instantei de judecata potrivit procedurii penale romane. In temeiul art. 300 alin. 1 si 2 Cod procedura penala roman, instanta trebuie sa verifice regularitatea actului de sesizare, iar in cazul in care constata sa sesizarea nu este facuta potrivit legii si neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop;
In consecinta, raportat la prevederile legale mentionate, instanta a apreciat intemeiata exceptia neregularitatii actului de sesizare si a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita, in vederea refacerii complete a cercetarii si urmaririi penale.

Independent de denumirea atribuita de instanta de prim grad hotararii atacate, aceasta va fi tratata ca o sentinta penala, intrucat prin dispozitia luata judecatoria s-a dezinvestit, restituind cauza la procuror, iar, potrivit art. 311 alin. 1 C. pr. pen., hotararea prin care prima instanta se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita. In motivarea caii de atac promovata, procurorul contesta legalitatea hotararii Judecatoriei Toplita de dezinvestire si restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale in privinta inculpatului T. M. V. Subliniaza ca, desi art. 300 alin. 1 C. pr. pen. impune verificarea actului de sesizare la prima infatisare, prima instanta a procedat la o asemenea verificare abia dupa 3 termene de judecata. Totodata, art. 300 alin. 2 C. pr. pen. prevede ca "__ dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia". In speta, actul de sesizare nu apartine Parchetului de pe langa Judecatoria Toplita. In plus, instanta de prim grad, in mod gresit, a apreciat ca nu este vorba de o cerere de preluare a judecatii, ci de una de preluare a urmaririi penale.

Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 147/43/2012 al Judecatoriei Toplita, a motivelor invocate, a sustinerilor si concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale intimatului, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
a) Constatam ca prin incheierea penala nr. 22/21 mai 2012, Curtea de Apel Tg.-Mures a tratat cererea autoritatilor slovene drept una de preluare a judecatii cauzei privindu-l pe inculpatul T. M. S. pentru savarsirea infractiunii de falsificare de valori straine si a stabilit ca cererea indeplineste conditiile de admisibilitate. Incheierea Curtii de Apel Tg.-Mures a ramas definitiva prin nerecurare. Intrucat aceasta hotarare nu dezleaga fondul pricinii, nu intra in sfera celor care dobandesc autoritate de lucru judecat, dar fiind definitiva, ea se bucura de stabilitate, ceea ce inseamna ca nu mai poate fi rediscutata. Prin urmare, Judecatoria Toplita, primind litigiul pentru efectuarea judecatii in prim grad, nu mai avea abilitatea sa determine ca, prin cererea lor, autoritatile slovene au urmarit de fapt preluarea urmaririi penale si nu a judecatii.
Oricum, chiar admitand ca art. 300 C. pr. pen. permite primei instante sa puna la indoiala atat regularitatea sesizarii originare, cat si a celei derivate, calificarea adusa de Judecatoria Toplita mecanismului de cooperare judiciara declansat de catre autoritatile slovene este totusi eronata. In acest sens, amintim ca notiunile si termenii utilizati in instrumentele si practicile de cooperare judiciara internationala au un inteles autonom care poate sa difere de cel atribuit unor concepte si expresii analoage de dreptul si jurisprudenta nationala in procedurile penale interne. In plus, odata cu traducerea lor, semnificatia acestora poate fi de multe ori alterata.
In prezenta cauza, la data de 18 iulie 2011, Parchetul Regional de Stat din Murska Sobota a sesizat Judecatoria de Circumscriptie din Lendava, Slovenia, cu propunerea de invinuire a lui M. S. T. pentru punerea in circulatie de bani falsificati, pe care i-a primit ca bani autentici.
S-a propus instantei de judecata, competenta material si teritorial sa judece cauza, ca, la sedinta principala, sa administreze probele retinute in propunere, sa-l gaseasca vinovat pe sus-numit de savarsirea infractiunii si sa se procedeze la confiscarea bancnotelor falsificate folosite de invinuit. Totodata, prin demersul emis la 18.07.2011 Parchetul Regional de Stat a solicitat emiterea unui ordin de pedepsire si stabilire a pedepsei de doua luni inchisoare, cu suspendare conditionata a executarii pedepsei si confiscarea, de la invinuit, a bancnotelor mentionate.
Prin Sentinta nr.II K 35472/2011, Judecatoria de Circumscriptie din Lendava, urmare a admiterii demersului procurorului de stat, a emis ordinul de pedepsire, prin care invinuitul M. S. T. a fost gasit vinovat de comiterea infractiunii de falsificare de bani, stabilindu-se pedeapsa de doua luni inchisoare, pe care invinuitul s-a stabilit sa nu o execute, daca in termenul de proba de 1 an, nu va mai savarsi o noua infractiune.
Impotriva sentintei precizate anterior, T. M. S. a formulat contestatie. Prin Hotararea nr.II K 35473/2011, Judecatoria de Circumscriptie din Lendava a dispus anularea sentintei cu ordinul de pedepsire, emis de Judecatoria de Circumscriptie din Lendava.
Prin decizia nr. II K 35473/2011 - 18 din 7 decembrie 2011, Tribunalul Regional din Murska Sobota a decis cedarea dosarului penal, in cauza intentata impotriva invinuitului instantei competente din Romania, pentru continuarea urmaririi penale si solutionarea cauzei.
In circumstantele enuntate mai sus, pe teritoriul Sloveniei a fost sesizata o instanta competenta potrivit dreptului sloven sa judece cauza, sa examineze in substanta si sa stabileasca fapta si vinovatia d-lui T. M. S. Prin urmare, independent de termenii folositi de partea solicitanta sau agreati de traducator, cererea autoritatilor judiciare in relatie are ca obiect preluarea judecatii si nu a urmaririi penale.
b)  Art. 26 par. 1 din Conventia europeana privind transferul de proceduri in materie penala nu leaga Slovenia care nu a ratificat aceasta conventie, asa incat nici autoritatile judiciare romane, in relatia cu Slovenia, nu se pot prevala de acest text. Cu toate acestea, principiile suveranitatii si teritorialitatii se opun ca autoritatile judiciare solicitate pe de o parte, sa cenzureze valabilitatea actelor indeplinite de autoritatile statului partener pe teritoriul acestuia, in virtutea propriului drept national, iar, pe de alta parte, sa pretinda autoritatilor straine sa efectueze actele potrivit legii procesual penale romane. Doua consecinte rezulta de aici: in primul rand, pana la momentul transferului procedurilor, autoritatile straine efectueaza actele conform propriei legislatii, neputandu-li-se impune formele si conditiile prescrise in dreptul statului solicitat. In al doilea rand, actele intocmite de catre autoritatile straine sunt ocrotite de prezumtia de legalitate si nu pot fi cenzurate de autoritatile statului solicitat.
Odata ce statele au recurs la transferul si preluarea judecatii, partilor nu li se ridica automat o bariera in calea contestarii regularitatii actelor de procedura apartinand autoritatilor solicitante sau a probelor administrate in fata acestora. Partile se pot adresa potrivit formelor si dupa procedurile statului strain in relatie doar autoritatilor acestui stat, tinzand sa obtina o decizie de invalidare a actelor sau probelor. Daca dobandesc o asemenea decizie, aceasta poate sa fie intrebuintata in fata autoritatilor judiciare romane. Numai in acest caz si in ipoteza in care actele si probele nevalabile privesc urmarirea penala, este posibila o restituire a cauzei la procurorul roman pentru refacerea urmaririi penale.
In prezenta pricina, inculpatul T. M. S. nu a infatisat instantei romane nicio hotarare a autoritatilor slovene prin care sa se fi anulat actele indeplinite si probele stranse de procurorul sloven, astfel urmarirea penala efectuata in statul partener este valabila, iar Judecatoria Toplita era impiedicata de principiile suveranitatii si teritorialitatii, amintite anterior, sa constate ea insasi iregularitatea si sa restituie cauza la procuror.
In lumina acestor considerente, recursul promovat de Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita impotriva incheierii penale nr. 133/29 noiembrie 2012 este fondat, astfel ca a fost admis, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. Pen., cu consecintele casarii integrale a acestei hotarari si trimiterii cauzei Judecatoriei Toplita pentru continuarea judecatii in prim grad, dupa regulile pertinente din Codul de procedura penala roman.