Achizitii publice

• O.U.G nr. 34/2006 rep. - art. 283 alin. 1
• Art. 159 alin. 3 C. pr. c. - art. II, III si IV din O.G. nr. 77/2012
Textul art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 rep. statorniceste competenta teritoriala exclusiva legata de sediul autoritatii contractante.
Prin Decizia nr. 776/C8/462 din 5 martie 2013, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (C.N.S.C.) a respins contesta?ia formulata de SC E.-C. T. SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta S. N. G. N. R. SA, dispunand continuarea procedurii de achizi?ie publica - avand ca obiect Servicii de intre?inere a mijloacelor de transport de la sediul societa?ii, lotul 2 - Mijloace de transport marca Toyota.
In considerentele Deciziei, Consiliul a retinut, in esenta, urmatoarele:
• procedura a fost ini?iata prin publicarea in SEAP a invita?iei de participare nr. 340291/29 noiembrie 2012, criteriul de atribuire fiind pre?ul cel mai scazut; analizand formularele de oferta 5.2.1. - 5.2.7., depuse de contestatoare, C.N.S.C. a re?inut ca pentru fiecare dintre cele 7 autoturisme de teren Toyota Land Cruiser contestatoarea a specificat la pozi?ia 1- Inspec?ie service, coloana Cantitate ?i coloana Tarif total manopera, cifra zero, situa?ia fiind aceea?i ?i cu privire la pozi?iile 5.1., 5.1.7; neofertarea cantitativa a serviciilor solicitate prin caietul de sarcini duce la aplicarea disp. art. 36 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 925/2006, oferta fiind considerata neconforma; 
• C.N.S.C. a inlaturat, ca nefondate, sus?inerile contestatoarei, privind faptul ca nu a "cerut lamuriri suplimentare relativ la solicitarile referitoare la piese inexistente ?i manopera de montaj, considerand ca acestea de fapt sunt solicitate ca urmare a standardizarii formularelor" care au stat la baza intocmirii caietului de sarcini; Consiliul a re?inut ca, de?i contestatoarea a sus?inut elaborarea ofertei cu coroborarea normelor standard Toyota, emise de producator, totu?i nu a depus niciun document in acest sens; intrucat contestatoarea a depus oferta fara a face uz de drepturile prevazute de art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, de a solicita clarificari, orice completare sau modificare a ofertei, care sa respecte cerin?ele caietului de sarcini, nu poate fi considerata o completare formala sau de confirmare, comisiei de evaluare nefiindu-i, deci, permis s-i solicite ofertantei-contestatoare clarificari.
Impotriva Deciziei nr. 776/C8/462 din 5 martie 2013 a formulat plangere contestatoarea SC E.-C. T. SRL, invocand disp. art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr.34/2006 si solicitand a se dispune admiterea plangerii, cu consecinta modificarii in tot a Deciziei, a anularii rezultatului procedurii de atribuire, ca nelegala, precum ?i cu consecin?a anularii adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. F-223/4 februarie 2013, a tuturor actelor subsecvente, respectiv cu obligarea autorita?ii contractante la reevaluarea ofertelor. In esenta, petitionara a sus?inut urmatoarele motive: SC E.-C. T. SRL este reprezentan?a autorizata a marcii Toyota, dispunand de toata baza de date referitoare la aceste produse, precum ?i de mijloace specifice de know-how; evaluarea ofertelor s-a realizat cu desconsiderarea principiilor consacrate ale achizi?iilor publice ?i cu interpretarea eronata a documentelor depuse, procedura neatingandu-?i scopul; documentele peti?ionarei con?ineau oferta pentru fiecare dintre pozi?iile men?ionate de autoritatea contractanta, fiind specificata la fiecare pozi?ie (inspec?ie service, manopera inlocuire filtru de aer, manopera inlocuire filtru de polen, manopera sistem iluminat) oferta de 0,00 lei, ceea ce inseamna ca lucrarile urmau a fi efectuate gratuit; oferta a fost elaborata cu coroborarea normelor standard Toyota; pentru mijloacele de transport SB 08 SRS (5.2.3.), SB 06 NFU (5.2.4.), SB 06 NFW (5.2.5.), SB 06 MJA (5.2.7.) nu s-au ofertat "kit distribu?ie" ?i "manopera kit distribu?ie" intrucat autovehiculele men?ionate nu dispun de kit de distribu?ie, motoarele fiind operate pe baza de lan? de distribu?ie care nu necesita interven?ii periodice, fiind supus schimbului doar in cazul defectarii; ofertantul declarat ca?tigator a precizat pre?ul acestor kituri, chiar in condi?iile in care asemenea piese nu se gasesc in vehicul; referitor la mijlocul de transport SB 08 YET (5.2.2.), peti?ionara a sus?inut ca nu se putea oferta "filtru combustibil" pentru revizia unui vehicul care nu este dotat cu o asemenea piesa (autoturismul de teren Toyota Land Cruiser); in ce prive?te re?inerea C.N.S.C. vizand ghidarea autorita?ii contractante dupa caietele de service eliberate de vanzatorul autovehiculelor (cu privire la ofertarea unor piese despre care contestatoarea a afirmat ca nu sunt compatibile cu autovehiculele men?ionate in mod individual), peti?ionara a sus?inut ca acele caiete sunt preformulate ?i tiparite in a?a fel incat sa fie utilizabile la toata gama de modele ale unui producator, neinlocuind, insa, manualul de utilizare; decizia C.N.S.C. nu a adus niciun argument nou fa?a de cele invocate de autoritatea contractanta in calificarea ofertei peti?ionarei ca inadmisibila, dar prin analiza realizata s-a incalcat principiul eficien?ei utilizarii fondurilor publice - acceptandu-se o oferta ce con?inea elemente nereale ?i inutile autorita?ii contractante.
Prin inscrisul inregistrat la data de 26 martie 2013 (f. 90), intimata S.N.G.N. R. SA a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale a Cur?ii de Apel Tg.-Mure?, in temeiul disp. art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitand a se dispune declinarea competen?ei de solu?ionare a cauzei in favoarea Cur?ii de Apel Alba-Iulia - Sec?ia de Contencios Administrativ ?i Fiscal.
Curtea a re?inut ca sediul autorita?ii contractante S. N. G. N. R. SA - astfel cum a fost inscris in fi?a de date a achizi?iei publice (f. 61), in adresa nr. F-223/4 februarie 2013, prin care i s-a comunicat peti?ionarei SC E.-C. T. SRL rezultatul procedurii (f. 24), precum ?i in Decizia C.N.S.C. nr. 776/C8/462 din 5 martie 2013 (f. 69), respectiv in inscrisul depus la dosar la data de 26 martie 2013 (f. 90) - este situat in xxx.
Potrivit competen?ei teritoriale exclusive statornicite prin norma speciala cuprinsa in art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, plangerea formulata de SC E.-C. T. SRL urmeaza a fi solu?ionata de Curtea de Apel Alba-Iulia - Sec?ia de Contencios Administrativ ?i Fiscal. In consecin?a, in temeiul disp. art. 159 alin. 3 Cod proc. civ. - aplicabil prin efectul prevederilor art. II, III, IV din O.G. nr. 77/2012, procedura achizi?iei publice fiind ini?iata, in spe?a, prin invita?ia de participare nr. 340291/28 noiembrie 2012 (f. 27), deci anterior datei de 1 ianuarie 2013 -, Curtea de Apel Tg.-Mure? a dat eficien?a juridica excep?iei invocate de autoritatea contractanta, dispunand declinarea competen?ei de solu?ionare a plangerii formulate de SC E.-C. T. SRL, in favoarea Cur?ii de Apel Alba-Iulia - Sec?ia de Contencios Administrativ ?i Fiscal.