Solutionarea capatului de cerere patrimonial

Solutionarea capatului de cerere patrimonial prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile directe, fara a se observa din continutul invitatiei la conciliere faptul ca sunt indeplinite conditiile acestei concilieri, impune casarea cu trimitere primei instante pentru a se pronunta pe fondul respectivei cereri.
• C. pr. civ.  - art. 720 indice 1
Concilierea prealabila pentru mai multe capete de cerere trebuie analizata distinct, pentru fiecare din ele sub aspectul conditiilor ce se cer a fi indeplinite conform art. 720 ind.1 C.pr. civ.
Prin sentinta nr.4843/19.12.2012, Tribunalului Harghita a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de paratul Orasul Balan si in consecinta, a respins actiunea formulata de reclamanta A. D. I. Hargita VIZ- Miercurea Ciuc, avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 74071,54 lei reprezentand cheltuieli pentru revizuirea aplicatii "Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata din jude?ul Harghita, ocazionate Asociatiei prin retragerea intempestiva din ADI Hargita VIZ, precum si pentru cotizatiile neplatite si majorarile calculate cat timp UAT Orasul Balan a fost membru in asociatie, in cuantum de 9.229 lei.
Instanta de fond a retinut ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila, deoarece paratul a fost chemat la conciliere (f.5), dar pentru alte sume, respectiv 30.000 Euro, in loc de 74.071,54 lei pentru refacerea documentatiei si 6.238 lei in loc de 9.224 lei, reprezentand cotizatie neplatita, in invitatie fiind indicate si alte pretentii neprecizate reprezentand despagubiri pentru intarziere cu un an a proiectului. Pentru ziua fixata pentru conciliere directa, paratul a solicitat precizarea cuantumului  prejudiciului si anexarea documentelor justificative (f.7), iar in procesul-verbal de conciliere, reclamanta a hotarat ca va comunica o precizare exacta a prejudiciului si a celorlaltor pretentii, aratand totodata ca intalnirea respectiva indeplineste conditiile concilierii directe. Instanta de fond a constatat ca cele doua afirmatii din procesul-verbal de conciliere se exclud si ca nu poate fi vorba despre o veritabila negociere in vederea stingerii procesului pe cale amiabila cata vreme reclamanta nu a comunicat paratului pretentiile sale neechivoce si temeiul legal, retinandu-se ca procedura concilierii directe nu este pur formala.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de reclamanta ADI HARGITA VIZ solicitand modificarea sau casarea si trimiterea dosarului pentru rejudecare.
In motivarea caii de atac, reclamanta a invocat o serie de aspecte legate de fondul cauzei deduse judecatii, incepand cu momentul in care Orasul Balan a devenit membru in Asociatie si continuand cu HCL nr.89/2009 prin care s-a aprobat studiul de oportunitate privind delegarea gestiunii serviciilor de apa si canalizare a Orasului Balan si HCL nr.83/2010 prin care s-a aprobat retragerea Orasului Balan din ADI incepand cu 01.01.2011 si efectele acestei retrageri.
Referitor la procedura concilierii directe, recurenta a precizat ca aceasta indeplineste cerintele prevazute de art.7201 Cod procedura civila, ca invitatia de conciliere prezinta mai multe capete  de pretentii si chiar daca pentru unele  nu ar fi indeplinite conditiile legale, acest lucru nu poate afecta capetele de cerere ale caror intindere a fost cunoscuta si chiar precizata in cadrul invitatiei, fiind vorba si despre cotizatiile anuale cu privire la care paratul nu solicita informatii suplimentare, temeiul  acestora fiind HG nr.855/2008 si HCL nr.49/2008. S-a facut precizarea ca cererea de chemare in judecata cuprinde situatia actualizata cu includerea cotizatiei pentru anul 2011, pana la momentul excluderii UAT Balan dintre membrii Asociatiei, in urma adoptarii Hotararii AGA  din 6/2011, in valoare de 1040 lei si a penalitatilor aferente calculate conform art.11 lit.b din Statut.
Referitor la plata cheltuielilor pentru revizuirea aplicatiei "Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata din judetul Harghita", recurenta a precizat ca revizuirea aplicatiei a fost suportata de ea si SC H., Operator regional, in valori egale de cate 74.071,54 lei, in total aproximativ 30.000 euro, iar concilierea directa din 10.11.2011 era prevazuta sa se desfasoare intre cele trei parti implicate, cu mentiunea ca suma exacta putea fi stabilita numai dupa achitarea integrala si ducerea la bun sfarsit a contractului.
Intimatul parat Orasul Balan a formulat intampinare solicitand respingerea recursului deoarece  prin adresa nr.6001/2011 a solicitat lamuriri  cu privire la continutul despagubirilor in conditiile in care pretentiile au fost formulate generic,  invederand faptul ca nici in ceea ce priveste cotizatiile anuale nu s-a comunicat modul de calcul sau vreun document in acest sens.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand seama de faptul ca prima instanta, a pronuntat o solutie pe exceptie inadmisibilitatii, nu pe fondul cauzei deduse judecatii, instanta de recurs constata ca recursul este fondat doar cu privire la solutionarea exceptiei inadmisibilitatii cu privire la solicitarea platii cotizatiei neplatite pentru perioada in care paratul a fost membru in Asociatie.
Invitatia la conciliere pentru data de 10.11.2011 (f.5 dosar fond) se refera la "un fapt generator de prejudiciu in valoare de 30.000 euro, necesare refacerii documentatiei procedurii din faza studiului de fezabilitate", acest fapt generator de prejudiciu fiind retragerea Orasului Balan din Asociatie, la cotizatia anuala datorata conform prevederilor statutului in valoare totala de 6.238 lei si la despagubiri  pentru prejudiciul rezultat din greseala directa a UAT Balan. Constand in intarziere cu mai mult de un an a "Proiectului  extinderea si reabilitarea sistemelor de apa si de canalizare in judetul Harghita".
In raspunsul formulat de parat prin adresa nr.220/10.11.2011 (f.7 dosar fond) acesta cere sa fie precizate exact cuantumul prejudiciului si documentele justificative, fara sa emita vreo obiectie legata de suma solicitata cu titlu de cotizatie.
In procesul-verbal nr.2640/10.11.2011 (f.8 dosar fond) reclamanta consemneaza ca urmeaza sa comunice paratului precizarea exacta a prejudiciului  precum si celelalte pretentii, toate fiind consecinta retragerii, astfel ca, asa cum corect a constatat instanta de fond, cu privire la "faptul generator de prejudiciu in valoare de 30.000 euro" si despagubiri pentru intarzierea proiectului, nu a fost indeplinita procedura prealabila prescrisa de lege.
Detaliile prezentate in motivarea recursului legate de suportarea aplicatiei "Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata din jude?ul Harghita) si de modul de suportare a cheltuielilor de cate 74.071,54 lei (in total aprox.30.000 euro) de fiecare dintre parti, fiind vorba despre partile aflate in litigiu precum si SC H., trebuia sa fie mentionate in invitatia la conciliere. In plus, insasi recurenta precizeaza ca suma exacta putea fi stabilita numai dupa achitarea integrala, la data invitatiei la conciliere putand fi doar estimata, aspecte mai mult decat relevante pentru aprecierea asupra modalitatii de indeplinire a procedurii prealabile a negocierii directe.
Cert este ca modul in care reclamanta a formulat invitatia la conciliere pentru suma de 30.000 euro nu poate sa duca la constatarea unei legaturi cu suma de 74.071,54 lei  solicitata prin cererea de chemare in judecata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind suma de 9.224 lei reprezentand cotizatia neplatita si majorarile de intarziere instanta constata ca invitatia la conciliere indeplineste conditiile unei proceduri prealabile deoarece se refera clar la cotizatia anuala, la perioadele in care paratul  a fost membru al Asociatiei si faptul ca in actiune este indicat un  alt cuantum calculandu-se si penalitati nu inseamna ca paratul nu putea cunoaste cu ce titlu este ceruta suma si cuantumul era oricum determinabil, pentru perioada in care avea calitatea de membru al Asociatiei, atat cuantumul  cat si penalitatile fiind prevazute in statut, act asumat de parti.
Pentru considerentele aratate, vazand si prev.art.312 alin.5 Cod procedura civila, instanta a adms recursul si a casat partial sentinta atacata dispunand trimiterea cauzei Tribunalului Harghita pentru a judeca pe fond cererea reclamantului privind obligarea paratului la plata cotizatiei.