Aspecte legate de acordarea cheltuielilor de judecata. Aplicarea art. 274 alin. 3 C. pr. civ.

Situatii in care judecatorii pot sa micsoreze onorariile avocatilor, prin raportare la intreaga prestatie a aparatorului ales, la dificultatea litigiului dedus judecatii si volumul de munca depus in pregatirea apararii.
• Art. 274 alin. 3 C. pr. civ
           Prin Sentinta nr. 533/15.02.2012 a Tribunalului Harghita s-a respins exceptia tardivitatii depunerii contestatiei, formulata prin intampinare si s-a admis contestatia formulata de parata SC T. - C. SRL, si, in consecinta, respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de reclamanta SC R. SA, fiind obligata reclamanta sa plateasca paratei suma de 5.120,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele hotararii atacate, s-a retinut ca datoria care a stat la baza cererii de deschidere a procedurii  nu indeplineste conditiile unei creante certe lichide si exigibile, deoarece din sustinerea partilor si probele administrate, rezulta ca marfa care a facut obiectul contractului de transport incheiat intre parti, a fost furata, fiind instrumentat un dosar penal de catre autoritatile spaniole. Totodata raspunderea contractuala sau delictuala pentru prejudiciul cauzat printr-o fapta ilicita sau prin neindeplinirea unor eventuale obligatii contractuale, nu a fost lamurita in cauza, putand face obiectul unui litigiu intre parti, atat cu privire la conditiile de raspundere, cat si cu privire la cuantumul prejudiciului.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs in termenul legal SC R. SA , criticand hotararea atacata ca nelegala, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecata la plata carora care a fost obligata recurenta, sustinand ca, in raport de complexitatea litigiului, termenele de judecata si munca prestata de aparatorul ales al debitoarei suma de 5.120 lei este nejustificat.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Referitor la motivul de critica al hotararii atacate, care este limitat strict la cuantumul cheltuielilor de judecata, despre care recurenta pretinde ca ar fi intr-un cuantum exagerat, Curtea a retinut urmatoarele:
Activitatea depusa de avocatul ales al debitoarei s-a materializat, in principal, in formularea contestatiei (fila 36 si urmatoarele, dosar de fond), si, de asemenea, in formularea concluziilor scrise, al caror continut reprezinta o reiterare a motivelor cuprinse in contestatie.
Pe de alta parte,  acelasi avocat a fost prezent la termenele de judecata (2 noiembrie 2012, 14 decembrie 2012, respectiv 8 februarie 2013), cand cauza a suferit amanare, solicitand insa la doua termene amanarea si la cel de-al treilea, punand concluzii asupra fondului cauzei.
In raport de aceasta munca prestata in dosarul cauzei, materializata, in principal, in formularea contestatiei, Curtea a apreciat ca intr-adevar, cuantumul cheltuielilor de judecata la plata carora a fost obligata creditoarea recurenta, este nejustificat de mare, acest lucru impunandu-se prin raportare la intreaga prestatie a aparatorului ales al debitoarei, care a intocmit doua acte de procedura, si a fost prezent la trei termene de judecata, in conditiile aratate mai sus.
In aceste conditii, avand in vedere dificultatea litigiului dedus judecatii (contestatie la cererea de deschidere a procedurii in solventei), precum si volumul de munca depus de aparatorul ales pentru pregatirea apararii, Curtea a apreciat ca recursul promovat in cauza este intemeiat, solutia care se impune potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila fiind admiterea acestuia, si modificarea, in parte, a hotararii atacate, in sensul ca creditoarea SC R. SA va fi obligata la plata, catre SC T.-C. SRL, sumei de 3.120 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata partiale.