Achizitii publice. Termene procedurale speciale derogatorii de la dreptul comun

Mod de calcul al termenelor de contestare. Obligatia de respectare a conditiilor impuse prin hotararea irevocabila (definitiva) privind aspectele juridice analizate
• O.U.G. nr. 34/2006 rep. - art. 3 lit. g)
                                        - art. 2562 alin. 1 lit. a), b)
                                       - art. 50 alin. 2
                                       - art. 35 alin. 4
• H.G.  nr. 925/2006 - art. 36 alin. 1 lit. a) si b)
Dispozitia expresa cuprinsa in art. 3 lit. z), O.U.G. nr. 34/2006 rep. deroga de la prevederile normei generale cuprinse in dispozitiile art. 101 C.pr.civ., termenele calculandu-se pe zile calendaristice, inclusiv cele stabilite prin dispozitiile art. 256 ind.2 alin. 1 lit. a), b), intrand in calcul atat ziua in care incep sa curga, cat si ziua in care se sfarsesc.
Termenele sunt scurte si releva urgenta, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o in vedere si a asezat-o la nivel de principiu cu privire la desfasurarea intregii proceduri.
Prin Decizia nr. 1536/C1/1202/1224 din 30.04.2013 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor s-a respins ca inadmisibila contestatia formulata de catre S.C Z. KFt in contradictoriu cu autoritatea contractanta SC H. SA; a respins ca nefondata contestatia formulata de ASOCIEREA SC I. S. SRL - SC H. SRL - SC I.A SRL - SC H. SRL - SC P. SRL, prin liderul asocierii SC I. S. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta SC H. SA; s-a admis cererea de interventie formulata de catre S.C S. B. I. R. SRL.
In esenta in motivarea solutiei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, a retinut ca, cu privire la contestatia S.C Z. KFt, faptul ca aceasta participanta la procedura nu a atacat actele procedurii, neparticipand la litigiul solutionat definitiv si irevocabil prin pronuntarea Deciziei nr. 593/R/25.01.2013, emisa de catre Curtea de Apel Tg. Mures- Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, astfel ca a respins ca inadmisibila contestatia formulata de catre SC Z. KFt in contradictoriu cu autoritatea contractanta SC H. SA.
Referitor la contestatia formulata de catre ASOCIEREA SC I. S. SRL - SC H. SRL - SC I. SRL - SC H. SRL - SC P. SRL, prin SC I. S. SRL in calitate de lider datorita intregului proces de solutionare a contestatiilor, in cazul de fata acesta parcurgand toate etapele Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor si Curtea de Apel, Consiliul a apreciat ca toate aprecierile si consideratiunile care urmau a fi facute se vor raportate in mod exclusiv la decizia instantei, deoarece in contextul in care "autoritatea de lucru judecat" este o parte a puterii de lucru judecat" existenta hotararii judecatoresti emise de catre Curtea de Apel Tg. Mures-Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, poate fi invocata si in cadrul unui alt proces respectiv contestatii.
Prin urmare, in situatia in care ASOCIEREA SC I. S. SRL - SC H. SRL - SC I. SRL - SC H. SRL - SC P. SRL, prin liderul asocierii SC I. S. in exercitarea propriei vointe nu a efectuat niciun demers, in termenul legal, pentru a-si proteja dreptul si calitatea sa de ofertant, utilizand o cale exceptionala de atac impotriva Deciziei nr. 564/43/2013, emisa de catre Curtea de Apel Tg. Mures Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, oferta acesteia a fost considerata, in mod definitiv inacceptabila.
In continuare Consiliul a retinut ca SC I. S. SRL a criticat oferta desemnata castigatoare, respectiv cea apartinand SC S. B. I. R. SRL, promovand alegatii generice de tipul" oferta nu indeplineste cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire(_), intrucat ofertantul declarat castigator nu desfasoara activitati cunoscute in Romania, considerand ca nu detine nivelul minim de resurse(_), lipsa resurselor umane(_), ofertantul declarat castigator nu ar fi avut cum sa indeplineasca conditia prevazuta(_) nefiind o companie cunoscuta in acest domeniu pentru volumul de activitate.
Din punct de vedere procesual, ceea ce a avut o relevanta deosebita asupra solutiei procesului si se afla in stransa legatura cu principiile mentionate, este obiectul litigiului, determinat initial prin cerere de catre parte; la randul sau, cerea trebuie sa aiba temei de fapt si de drept, respectiv sa cuprinda motivele pe care se sprijina si incadrarea in drept, a faptelor deduse judecatii.
Astfel spus trei aspecte sunt esentiale pentru determinarea, din punct de vedere obiectiv a cadrului procesuale, respectiv faptele prezentate de parte, calificarea lor juridica, cu incadrarea in norma de drept, respectiv invocarea unui text de lege, in care se regaseste reflectata pretentia.
Prin urmare, in practica judiciara motivarea in fapt nu trebuie sa se limiteze la afirmatii generale si vagi, ci presupune mentionarea corecta a obiectului litigiului, care se defineste de catre parti, prin aratarea faptelor relevante si concludente, ce au determinat sesizarea instantei, pe care acestea trebuie sa le si dovedeasca.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, "contestatorul are acces la documentele aflate in dosarul de achizitiei publice depuse de autoritate la Consiliu, cu exceptia propunerilor tehnice ale celorlalti ofertanti la procedura de atribuire, acestea din urma putand a fi consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor ofertanti, acord care se anexeaza la cererea la cererea pe care contestatorul o adreseaza Consiliului".
Din aceasta perspectiva Consiliul a apreciat ca nu se poate retine alegatii de genul" costul de exploatare al SC S. B. I. R. SRL este de aproximativ 67% din costul contestatorului" in conditiile in care  contestatorul a fost in masura sa studieze documentele aflate la dosarul cauzei.
Consiliul a apreciat ca invocarile contradictorii ale contestatorului nu fac altceva decat sa sublinieze faptul ca respingerea ofertei sale este exclusiv din culpa acestuia, deoarece pe de o parte acesta din urma sustine ca nu a avut nici un interes sa evidentieze costuri exagerate, iar pe de alta parte afirma ca o practica uzuala este aceea a subdimensionarii utilajelor ofertate cu consecinta atat intr-o neconformitate a ofertei raportata la cerintele minime din caietul de sarcini, dar si intr-un cost de operare nereal.
Nu in ultimul rand Consiliul a considerat ca pentru contestator momentul oportun din punct de vedere legal pentru invocarea unor asemenea aspecte, era cel la care a formulat intampinarea depusa la 3 ianuarie 2012, aferenta dosarului nr. 564/43/2012, aflat pe rolul Curtii de Apel Tg. Mures Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.
Astfel Consiliul a apreciat ca in situatia in care contestatorul ar fi depus toate diligentele aferente ar fi fost in masura ca ulterior sa evite alegatii de genul" ofertantul a raspuns neconcludent unei prime solicitari(_)oricum toate aspectele tehnice vor fi lamurite cu ocazia expertizei solicitate ca mijloc de proba, intrucat la acest moment, ca urmare a emiterii unei decizii de catre Curtea de Apel Tg. Mures, nu se poate pune in discutie o asemenea masura.
 Impotriva acestei decizii au formulat plangere ASOCIEREA SC I. S. SRL - SC H. SRL - SC I. SRL - SC H. SRL - SC P. SRL, prin liderul asocierii SC I. S. SRL si Asocierea Z., cele  doua plangerii formulate impotriva aceleasi decizii a Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, fiind conexate prin incheierea din 25 iunie 2013 a acestei instante.
In ceea ce priveste plangerea formulata de Asocierea Z. la termenul de judecata din data de 25 iunie 2013, Curtea a invocat din oficiu, exceptia tardivitatii depunerii plangerii. La stabilirea termenului pe care petenta il avea la dispozitie pentru depunerea plangerii, Curtea are in vedere dispozitiile art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, - text de lege ce stabileste un termen de 10 zile mentionat, de altfel, expres in Decizia C.N.S.C.
Termenul de 10 zile statornicit prin legea speciala-in forma aplicabila raportului juridic dedus judecatii-pentru depunerea plangerii este un termen pe zile, pentru cel putin urmatoarele considerente:
Termenele privind derularea procedurii instituite prin O.U.G nr. 34/2006, deroga, in mod constant de la cele de drept comun, fiind mai scurte si relevand urgenta, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o in vedere si a asezat-o la nivel de principiu cu privire la desfasurarea intregii proceduri.
Conform definitiei date termenilor cu care O.U.G nr. 34/2006 opereaza, zile inseamna ziler calendaristice, in afara cazului in care se prevede expres ca sunt zile lucratoare-art. 3 lit. z. Asadar, ori de cate ori in Ordonanta este stabilit un termen pe zile(fara mentiunea" lucratoare), avem in vedere un termen pe" zile calendaristice".
In consecinta, prin dispozitia expresa cuprinsa in art. 3 lit. z, O.U.G nr. 34/2006 deroga de la prevederile normei generale cuprinse in dispozitiile art. 101 Cod procedura civila(termenele se inteleg pe zile libere_), astfel ca in cazul procedurii speciale de atribuire se impune ca termenele sa fie calculate pe zile calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispozitiile art. 256 ind.2 alin 1 lit. a,b, intrand in calculul acestora atat ziua in care incep sa curga, cat si ziua in care se sfarsesc.
Avand in vedere faptul ca plangerea Asocierii Z. fost depusa la instanta la data de 20 mai 2013, desi Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 1536/C1/1202/1224 DIN 30.04.2013 i-a fost comunicata petitionarei la data de 06.05.2013, astfel cum rezulta din dovada aflata la fila 178 din dosarul de achizitie publica, Curtea a constatat ca aceasta plangere este tardiva, fata de termenul stabilit prin art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, urmand a o respinge.
In privinta plangerii formulate de SC I. S. SRL s-a invocat urmatoarele motive cu privire la inacceptabilitatea ofertei SC S. B. I. R. SRL, neconformitatea scrisorii de garantie de participare din prisma lipsei angajamentului bancii emitente de a se acoperi situatia prevazuta de art. 278 ind.1, alin. 1 din OUG nr. 34/2006. Astfel asa cum este mentionat si in procesul-verbal de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a observat aceasta neconformitate, dar din cele ce rezulta din comunicarea rezultatului procedurii, se observa faptul ca intimata nu a facut aplicarea art. 36 alin. 1 lit. a) din HG nr. 925/2006.
Sustine ca in acest contest s-a creat o situatie de dezavantaj pentru ofertantii care au inteles sa asigure respectarea dispozitiilor legale, cu plata unor comisioane bancare suplimentare.
Oferta SC S. B. I. R. SRL nu indeplineste cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire, cu consecinta in aplicare art. 36 alin. 1 lit. b) din HGR nr. 925/2006, respectiv lipsa indeplinirii criteriului minim necesar de resurse umane.
Lipsa indeplinirii criteriului minim necesar de echipamente/utilaje solicitate prin documentatia de atribuire(III.2.3. a-b din Fisa de date a achizitiei)prin aceasta, inclusiv lipsa autorizatiilor.
Cu privire la lipsa accesului la lichiditati de 3.000.000 lei(III.2.2 Fisa de date a achizitiei) a invederat ca scrisoarea bancara emisa de M. T. B. Ltd, are o data ulterioara datei limita de depunere a ofertelor si reprezinta o completare a documentelor de calificare. Sustine ca nu i s-a permis completarea documentelor de calificare fiind eliminata pe motiv ca doar ofertantului castigator i s-a permis aceasta completare cu documente noi care nu pot reprezenta un viciu de forma in sensul art. 80 alin. 3.3 din HGR nr. 925/2006.
Cu privire la nedovedirea cifrei de afaceri-medie de 85.000.000 lei(III.2.2. Fisa de date a achizitiei) a aratat ca in dosarul de achizitie nu se regaseste o sustinere a tertului sustinator si pentru cifra de afaceri, declaratia de la fila 180 din volumul 5 din dosarul CNSC, privind accesul la licitatiile de 3.000.000 lei. O astfel de sustinere in forma autentica pentru aceasta cifra de afaceri ar trebui sa prevada inclusiv obligatia tertului sustinator de a se implica direct in indeplinirea contractului, fapt ce evident pare a fi fost evitate de tertul sustinator.
De asemenea, arata ca in situatia in care acestui ofertant i s-ar permite completarea documentatiei de calificare cu o noua declaratie a tertului sustinator, se incalca principiul tratamentului egal aplicat ofertantilor, deoarece acesteia nu i s-a acordat aceasta posibilitate, fiind eliminata pentru motive similare.
S-a mai aratat ca oferta SC S. B. I. R. SRL nu satisface in mod corespunzator caietul de sarcini, acestea aspecte rezultand din adresa nr. 394/24.08.2012. Cu privire la o eventuala corectare ar fi trebuit sustinuta de documente depuse initial, sarcina acestei probe fiind a ofertantului. In concret daca ofertantul nu a putut proba ca acea eroare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial in alte documente prezentate de ofertant, atunci nu poate fi vorba de o modificare admisibila.
Neconformitatea data subdimensionarea ventilatorului prevazut pentru galeria filtrelor, aspecte sesizate de autoritatea contractanta prin adresa nr. 394/24.08.2012 pct. 5) fila 0744 din vol. 3 dosarul CNSC). Conform pct. 4 in caietul de sarcini, vol. 2 cap. A1 cerinte specifice pct3.9 Statia de filtre rapide se cere Aditional lucrarilor din galeria de filtre, Antreprenorul va avea in vedere in implementarea unui sistem de ventilare pentru atenuare/eliminarea efectului negativ al umiditatii crescute din galerie asupra sistemului de conducte.
Astfel ca se poate observa ca ofertantul nu a prezentat o oferta cat se poate de conforma si un eventual raspuns este ori o modificare/completare a propunerii tehnice, ori neconcludent, in sensul art. 79 din HGR nr. 925/2006, cu acelasi rezultat neconformitatea ofertei.
Un alt aspect de neconformitate este dat de lipsa unui raspuns concludent la cererea de clarificari nr. 445/24.07.2012. Conform celor mentionate in adresa autoritatii contractante nr. 340/10.08.2012(fila 723 din val.3 dosar CNSC)ofertantul a raspuns neconcludent unei prime solicitari( cu nr. 445/24.07.2012) de corectare a propunerii tehnice, fapt trecut cu vederea de autoritatea contractanta, contrar dispozitiilor art. 79 din HGR nr. 925/2006.
S-a sustinut ca oferta SC S. B. I. R. SRL pentru plata de costuri de exploatare, are un pret/cost neobisnuit de scazut situatia in care ori aceasta oferta nu cuprinde toate operatiunile mentionate de autoritatea contractanta in documentatia de atribuire, ori prin aceasta oferta s-a ofertat o alternativa la caietul de sarcini cu consecinta in inacceptabilitatea ofertei, ori sunt indicate preturi care nu pot fi justificate.
Intrucat, cerintele autoritatii contractante au fost cat se poate de clar determinate in documentatia licitatiei tinand cont de diferenta enorma de costuri de exploatare ofertate, este evident faptul ca intimata-autoritate contractanta ar fi trebuit sa procedeze la verificari amanuntite si pentru simplul motiv caci, aceste costuri fiind ulterioare executiei lucrarilor nu profita ofertantului decat sub aspectul punctajului.
Sustine ca nu a avut nici un interes sa evidentieze costuri exagerate care nu i-ar fi adus nici un beneficiu ulterior si mai mult ar fi dezavantajat-o in etape de evaluare a ofertelor.
De asemenea, o practica uzuala, este aceea a subdimensionarii utilajelor ofertate, cu consecinta atat intr-o neconformitate a ofertei raportata la cerintele minime din caietul de sarcini, dar si intr-un cost de operare nereal.
Analizand plangerea formulata de ASOCIEREA SC I. S. SRL - SC H. SRL - SC I. SRL - SC H. SRL - SC P. SRL, prin liderul asocierii SC I. S. SRL, Curtea a retinut urmatoarele:
In cadrul procedurii privind atribuirea contractului"Lucrari la sursele de apa si statii de tratare al Municipiului Miercurea-Ciuc au fost depuse un numar de 3 oferte printre care si a SC I. S. SRL. Impotriva rezultatului procedurii, a raportului procedurii si a actelor subsecvente emise in termenul legal SC S. B. I. R. SRL a formulat contestatie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor care a fost admisa in parte prin Decizia CNSC nr. 4051/C3/4584/08.11.2012. Prin aceasta decizie a fost anulat rezultatul procedurii consemnat in raportul procedurii de atribuire si in adresele de comunicare a rezultatului, ca acte subsecvente primului, in referire la oferta desemnata castigatoare si s-a mentinut masura de respingere a ofertei apartinand SC S. B. I. R. SRL. De asemenea, autoritatea contractanta a fost obligata la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate castigatoare a SC I. S. SRL, in sensul celor precizate in respectiva motivare.
SC S. B. I. R. SRL a formulat plangere la Curtea de Apel Tg. Mures care a fost admisa prin Decizia nr. 593/R/25.01.2013.
Prin aceasta decizie s-a admis plangerea formulata de SC S. B. I. R. SRL impotriva deciziei CNSC nr. 4051/C3/4584 din 08.11.2012 si s-a modificat in parte decizia atacata, in sensul anularii rezultatului procedurii consemnat in raportul procedurii de atribuire si in adresele de comunicare a rezultatului si cu privire la masura respingerii ofertei SC S. B. I. R. SRL, precum si in sensul ca a dispus continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei desemnate castigatoare si a ofertei SC S. B. I. R. SRL, potrivit celor precizate in Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor si in Decizia Curtii de Apel Tg. Mures au fost mentinute celelalte dispozi?ii ale deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor atacate.
Curtea de Apel in motivarea deciziei amintite a aratat in detaliu de ce respingerea ofertei SC S. B. I. R. SRL pentru neindeplinirea cerintei experientei similare este nelegala si a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei desemnate castigatoare SC I. S. SRL si a ofertei SC S. B. I. R. SRL aratand in mod expres faptul ca" procesul de reevaluare va avea loc in conformitate cu precizarile cuprinse in considerentele acestei decizii - referitor la aspectele juridice analizate de instanta precum si in considerentele Deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor - cu privire la celelalte aspecte juridice relevate de Consiliu".
Avand in vedere tocmai aceste considerente, se impunea ca autoritatea contractanta sa le aiba in vedere la momentul reevaluarii celor doua oferte (SC S. B. I. R. SRL si SC I. S. SRL) toate criteriile de calificare/selectie din anuntul de participare cu exceptia celor care au fost considerate ca incalcand prevederile art. 50 ind.1 alin 2 din OUG nr. 34/2006 si art. 35 alin 4 din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea contractanta a incalcat aceasta conduita impusa prin Decizia Curtii de Apel Tg. Mures, nr. 593/R/25.01.2013, respingand oferta SC I. S. SRL tocmai in baza acelor criterii considerate de instanta ca fiind nelegale.
In raport de aceste considerente Curtea, a admis plangerea formulata de SC I. S. SRL si va modifica Decizia Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor atacata nr. 1536/C1/1204/20.04.2013, in sensul anularii rezultatului procedurii nr. 1874/19.03.2013 si a adreselor de comunicare a rezultatului( ca acte subsecvente).
Autoritatea contractanta va fi obligata sa continue procedura prin reevaluarea ofertelor Asocierii I. S. SRL si SC S. B. I. R. SRL, ofertele urmand a fi analizate din punct de vedere al neconformitatii si nu al inadmisibilitatii.
In privinta celorlalte motive cuprinse in contestatia formulata impotriva raportului de atribuire a procedurii si a motivelor cuprinse in plangerea formulata si precizata impotriva deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, critici care privesc neconformitatea ofertei SC S. B. I. R. SRL, acestea vor fi luate in considerare de catre autoritatea contractanta la analiza ofertei SC S. B. I. R. SRL, sub aspectul neconformitatii sale.
Celelalte dispozitii din decizia Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor atacata au fost mentinute.