Revizuire a unei hotarari pronuntate in recurs. Admisibilitate

Nu este admisibila formularea unei cereri de revizuire decat cu privire la hotararile judecatoresti expres si limitativ prevazute de art. 322 din Codul de  procedura civila.
In speta, hotararea atacata este data de o instanta de recurs care nu evoca fondul, deoarece s-a casat decizia civila si s-a trimis cauza spre rejudecare la judecatorie.
Instanta de recurs nu a statuat asupra raporturilor juridice existente intre parti, pe baza unor inscrisuri noi ori a reaprecierii asupra probelor aflate la dosar sau modul de aplicare a legii.
In lipsa unei hotarari definitive de fond a instantei de recurs, cererea de revizuire este inadmisibila.

Prin cererea de revizuire formulata la data de 29 aprilie 2013 la Curtea de Apel Ploiesti, revizuenta B. R. D. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 748 din 21 martie 2013 a Curtii de Apel Ploiesti, solicitand schimbarea in tot a hotararii atacate si respingerea recursului celor doi recurenti, A. D. si A. D. si admiterea recursului revizuentei referitor la lamurirea intelesului dispozitivului sentintei civile nr. 1177/2011.
In motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 322 pct. 1 Cod procedura civila - dispozitivul cuprinde dispozitii potrivnice. Astfel, una dintre cele trei cauze conexe a fost solutionata irevocabil, constatandu-se ca partile din dosarul nr. 1352/283/2009 sunt proprietare pe o suprafata de 1501 mp, dispusa pe tot perimetrul masei partajabile ca diferente rezultate din transformarea prajinilor pogonesti  in mp. Cei 1501 mp au intrat irevocabil in componenta masei partajabile de 9599 mp. Cum nimeni nu a atacat cu apel si nici cu recurs sentinta pronuntata in acest dosar iar parata B. E. a decedat, nu poate fi pusa in aplicare partea din dispozitiv care dispune rejudecarea separata a cauzei dosar nr. 1299/283/2009 deoarece prezinta autoritate de lucru judecat.
Revizuenta a invocat si prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila - instanta de recurs s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si a dat mai mult decat s-a cerut. In cererea de partaj din dosarul nr. 1223/283/2009 depusa de A. D. s-a solicitat iesirea din indiviziune conform legii dintr-o masa partajabila de 4998 mp, nu s-a cerut atribuirea acelei parti care nu poate fi partajabila in natura. Deoarece a omis sa cheme in judecata pe coindivizari, reclamantii au solicitat conexarea cu dosarul nr. 1352/283/2009 care se referea la o suprafata mai mare ce cuprinde si masa partajabila in cauza si la toti coindivizarii interesati. Ulterior, reclamantii au cerut fara a motiva, a se reveni asupra conexarii, ceea ce instanta de fond nu a incuviintat. Problema conexarii a facut apoi obiectul apelului declarat de reclamanti dar si apelul a fost respins deoarece nu au fost combatute motivele conexitatii. Cererea de recurs a apelantilor a contestat aceeasi problema a conexarii dosarelor de partaj si uzucapiune, cu o referire sumara la o pretinsa incalcare a normelor de partaj- atribuire in dosarul nr. 1352/283/2009, unde au calitatea de parati - parti interesate in partaj, incalcare ce s-ar datora conexarii dosarelor.
In recurs s-a discutat numai problema conexarii raportat la o pretinsa cauza diferita a celor doua dosare de partaj, primul ar fi partaj judiciar , al doilea fiind partaj succesoral. Sustinerile recurentilor nu au nici o baza, ambele actiuni au ca obiect partaj judiciar, totusi instanta de recurs, aflata in eroare materiala asupra obiectului celor doua actiuni, a admis recursul si a dispus judecarea separata a cauzelor care de fapt erau litispendente - obiect suprapus, aceleasi parti si cauza identica.
Revizuenta a aratat faptul ca, Curtea de Apel s-a pronuntat si pe o problema de fond, care nu a fost ceruta nici la fond, nici la apel si nici in recurs, apreciind ca solutia data partajului la fond in dosarul nr. 1352/283/2009, prin atribuirea catre intimata reclamanta a casei si curtii nepartajabile in natura, ar fi fost gresita deoarece s-au incalcat criteriile legale criticate in cererea de recurs. Curtea nu a dezbatut aceste criterii, nu le-a pus in discutia partilor pentru ca nu au fost criticate in recurs, iar pronuntandu-se asupra lor a depasit cadrul legal al judecarii recursului si a acordat recurentilor mai mult decat au cerut si fara a se respecta legea in ce priveste solutiile posibile in recurs.
Revizuenta a invocat si prevederile art. 322 pct. 3 Cod procedura civila - in sensul ca obiectul partajului, casa, nu mai este in fiinta. Prin actiunea de partaj, recurentii solicitasera incetarea starii de indiviziune constituita prin cumpararea impreuna cu intimata a unui teren si casa veche, situate in perimetrul partajabil al dosarului de partaj judiciar nr. 1352/283/2009. Nu au cerut atribuirea casei si curtii nici ca reclamanti in dosarul nr. 1223/283/2009, nici ca parati in dosarul nr. 1352/283/2009. In timpul judecarii celor doua dosare, constructia s-a ruinat datorita intemperiilor si refuzului recurentilor de a o conserva. Instanta a admis cererea de atribuire intimatei parate/reclamante in vederea efectuarii reparatiilor urgente. Dupa achitarea sultei dispuse de instanta, aceasta a primit mai intai provizoriu apoi definitiv, casa si curtea si le-a posedat ca unic proprietar din anul 2009 si pana la data de 21.03.2013, cand Curtea de Apel a desfiintat sentinta de atribuire fara un motiv plauzibil. In acest timp s-au desfasurat lucrari de conservare, insa constructia nu a rezistat si a fost necesara reconstructia ei din temelie, pe aceeasi amprenta la sol.
Dupa reconstruirea casei, cu investitia exclusiva a intimatei, casa a dobandit o valoare mai mare si nu mai este proprietate comuna a celor trei cumparatori din 2005, deci nu mai face obiectul partajului. Curtea aferenta casei este strabatuta de infrastructura de utilitati, nu a fost si nu este partajabila in natura, astfel ca, pentru cotele parti care apartin coproprietarilor, acestia au primit o sulta, de cca 3 ori mai mare decat pretul de cumparare, iar partea de teren - livada le-a fost data in natura in vecinatatea curtii.
Revizuenta a aratat faptul ca, reconstructia casei si a infrastructurii s-a executat in perioada cat  investitoarea dobandise definitiv aceasta parte a masei partajabile. Terenul livada pe care intimata este proprietar majoritar cu 43% este usor partajabil in natura si nimeni nu a contestat lotizarea propusa de expertul topograf judiciar si acceptata de instanta.
Pe parcursul procesului revizuenta a depus note scrise, care au fost luate in considerare la solutionarea cauzei.
Prin intampinarea depusa la data de 12 decembrie 2013, intimatul A. D. a solicitat respingerea cererii de revizuire motivata in fapt si in drept pe dispozitiile art. 322 pct. 1,2 si 3 Cod procedura civila, nefiind indeplinite conditiile de admisibilitate a unei astfel de cereri.
S-au invocat deciziile CSJ nr. 389/03.08.1992 si 1800/01.10.1992.
S-a mai aratat ca dispozitivul deciziei atacate nu cuprinde dispozitii potrivnice, ca instanta s-a pronuntat asupra a ceea ce s-a cerut si ca aratarile revizuentei cu privire la situatia actuala a casei in litigiu, in sine, nu intruneste conditiile art. 322 pct. 3 Cod procedura civila.
Prin Incheierea din data de 02 octombrie 2013, Curtea de Apel Ploiesti, in baza dispozitiilor art. 40 alin. 5 Cod procedura civila a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea dosarului spre solutionare Curtii de Apel Targu Mures, conform Incheierii nr.4176/01.10.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 3901/1/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, instanta a constatat ca cererea de revizuire este inadmisibila din urmatoarele considerente:
Prin Decizia civila nr. 748 din 21 martie 2013 a Curtii de Apel Ploiesti, pronuntata in dosarul nr. 1223/283/2009 s-a admis recursul declarat de reclamantii A. T. D. si A. D., in contradictoriu cu paratii B. R. D., O. C., A. P. G., A. C., A. L., B. L., Primaria Comunei Moroieni, B. E. si A. I., ambele decedate, s-a casat decizia civila nr. 193/17.10.2012 a Tribunalului Dambovita, sentinta civila nr. 1177/26.09.2011 a Judecatoriei Pucioasa si pe cale de consecinta, si incheierea din Camera de Consiliu din 22.03.2012 a Judecatoriei Pucioasa, cu trimiterea spre rejudecare la Judecatoria Pucioasa, pentru solutionarea distincta a celor trei cauze
Prin aceeasi decizie a fost respins recursul declarat de parata B. R. D., impotriva deciziei civile nr. 193/17.10.2012 a Tribunalului Dambovita, ca ramas fara obiect.
Potrivit art. 322 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile prevazute de pct. 1-10 Cod procedura civila.
Din formularea textului legal rezulta ca enumerarea categoriilor de hotarari ce pot fi atacate este limitativa iar nu exemplificativa.
Prin urmare nu este admisibila formularea unei cereri de revizuire decat cu privire la hotararile judecatoresti expres si limitativ prevazute de art. 322 Cod procedura civila, deoarece in alt fel s-ar ajunge sa se incalce principiul legalitatii caii de atac, in sensul ca orice cale de atac poate fi exercitata doar daca este prevazuta de lege si in conditiile prevazute de aceasta.
In speta, hotararea atacata este data de o instanta de recurs care nu evoca fondul, deoarece s-a casat decizia civila si s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Pucioasa avand in vedere ca scopul conexiunii nu exista iar recursul declarat de parata B. R. D. in aceasta situatie a ramas fara obiect.
Instanta de recurs nu a statuat asupra raporturilor juridice existente intre parti pe baza unor inscrisuri noi ori a reaprecierii asupra probelor aflate la dosar sau modul de aplicare a legii.
In lipsa unei hotarari definitive de fond a instantei de recurs, cererea de revizuire urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.