Sechestru judiciar

Cerinta existentei unui proces nu este necesara in ipoteza reglementata de art. 972 alin. 2 Noul Cod procedura civila si chiar fara existenta unui proces, institutia sechestrului judiciar este reglementata in trei situatii: asupra unui bun pe care debitorul il ofera pentru liberarea sa sau asupra unor bunuri mobile care alcatuiesc garantia creditorului, imprejurari care nu sunt incidente in cauza.
Se mai poate solicita instituirea sechestrului asigurator fara a exista un proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual.
In cauza, cel interesat insa nu a justificat motivele care ar fi creat o temere rezonabila in sensul sustrageri,distrugerii ori alterarii de posesorul actual.
- Codul de procedura civila: art. 972 al. 2.
Prin sentinta civila nr. 814 din 2 iunie 2014 a Tribunalului Mures s-a respins cererea formulata de reclamanta T. G.,  impotriva  paratei SC  B. V. SRL, avand ca obiect instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului situat in xxx, inscris in CF nr. 50294 Sovata, cu numar cadastral 5029/4, compus din cabana de vanatoare P+2 si teren in suprafata de 10.300 mp, reclamanta fiind obligata la plata catre parata a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele hotararii, prima instanta a retinut ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 972 alin. 2 din Codul de procedura civila sustinand ca se impune instituirea sechestrului judiciar pentru conservarea dreptului sau de proprietate asupra imobilului, drept dobandit prin cumparare sau edificare, dovedit prin factura nr. 0053501 din 31.12.2012.
Pentru admisibilitatea actiunii reclamanta a fi trebuit sa faca dovada motivelor temeinice care o indreptatesc sa creada ca parata intentioneaza sa sustraga, distruga, instraineze bunul imobil.
O asemenea dovada insa nu s-a facut astfel ca cererea de instituire a sechestrului judiciar asupra imobilului proprietatea paratei , s-a apreciat a fi neintemeiata si, in baza art. 974 Cod de procedura civila, a fost respinsa.
In temeiul art. 451, 452 Cod de procedura civila instanta a obligat reclamanta la plata catre parata a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamanta T. G., solicitand admiterea apelului,modificarea hotararii atacate si admiterea cererii de instituire a sechestrului judiciar, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca imobilul - teren apartine in totalitate reclamantei, contravaloarea acestuia fiind achitata la data de 31.12.2012 potrivit facturii nr. 0053501/31.12.2012 si chitantei nr. 0356/31.12.2012, conform intelegerii dintre parti, ca s-a simulat contractul autentic de vanzare cumparare incheiat la data de 15.01.2013 iar in realitate parata SC B. V. SRL neachitand nici un pret iar vointa partilor fiind cu totul alta, existand un inscris ascuns din care rezulta efectiv vointa partilor.
De asemenea,partile sociale ale societatii SC B. V. SRL au fost dobandite de o alta persoana, se incearca sustragerea acestui bun imobil prin vanzarea catre un cumparator aparent de buna credinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si in virtutea efectului devolutiv, prevazut de art. 476 - 478 Cod procedura civila, instanta a constatat ca apelul declarat este nefondat din urmatoarele considerente:
Dupa cum s-a aratat, reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 972 alin. 2 Cod procedura civila, sustinand ca se impune instituirea sechestrului judiciar pentru conservarea dreptului sau de proprietate asupra imobilului, drept dobandit prin cumparare sau edificare, dovedit prin factura nr. 0053501 din 31.12.2012.
In sustinerea cererii s-a depus un extras de carte funciara nr. 7316/N Sovata din care rezulta ca proprietarul tabular al imobilul este SC B. V. SRL.
S-a mai anexat un contract de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 421 din 15.02.2013 incheiat intre SC M. P. SRL in calitate de vanzator si SC B. V. SRL in calitate de cumparator, privind imobilul in litigiu, act juridic care a stat la baza intabularii dreptului de proprietate in cartea funciara.
Factura fiscala nr. 0053501 a fost emisa la data de 31.12.2012 de furnizor SC M. P. SRL, la cumparator T. G., iar chitanta nr. 0356 din 31.12.2012 a fost emisa de aceleasi parti.
Rezulta ca intre partile din prezentul dosar, respectiv T. G. si SC B. V. SRL nu s-a dovedit existenta vreunui raport juridic direct, iar realitatea situatiei juridice nu poate fi analizata in cadrul prezentei si nu exista pe rolul instantelor  vreun proces asupra proprietatii.
Cerinta existentei unui proces nu este necesara in ipoteza reglementata de art. 972 alin. 2 Noul Cod procedura civila si chiar fara existenta unui proces, institutia sechestrului judiciar este reglementata in trei situatii: asupra unui bun pe care debitorul il ofera pentru liberarea sa sau asupra unor bunuri mobile care alcatuiesc garantia creditorului, imprejurari care nu sunt incidente in cauza:
Se mai poate solicita instituirea sechestrului asigurator fara a exista un proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual.
Cel interesat insa nu a justificat motivele care ar fi creat o temere rezonabila in sensul sustrageri,distrugerii ori alterarii de posesorul actual,
Fata de cele ce preced, tinand seama si de prevederile art. 480 alin. 1 Noul Cod procedura civila, s-a respins ca nefondat apelul declarat.