Recurs. Motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 3 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila

In conditiile in care exceptia de necompetenta a fost solutionata de prima instanta si ulterior solutia adoptata nu a fost criticata prin intermediul apelului cu privire la natura juridica a cauzei, aceasta chestiune a intrat in puterea lucrului judecat.
Chiar daca reclamanta se incadreaza in categoria comerciantilor (in prezent profesionisti), acest aspect nu era de natura sa confere automat litigiului natura comerciala, atata timp cat intre parti nu s-au derulat raporturi comerciale generatoare de drepturi si obligatii cu privire la imobilul revendicat si cu privire la care s-a solicitat rectificarea inscrierilor din cartea funciara.
In ceea ce priveste motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta a retinut ca argumentatia reclamantei referitoare la modul cum s-au derulat operatiunile de inscriere in cartea funciara cu privire la imobilele din litigiu si la modul in care trebuiau interpretate concluziile raportului de expertiza efectuat in  cauza se circumscriu in realitate unei critici de netemeinicie, care este incompatibila cu institutia juridica a recursului, ca si cale extraordinara de atac nedevolutiva.
Totodata trebuie avut in vedere faptul ca din perspectiva celor enuntate de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta de recurs nu este indrituita a proceda la reaprecierea probelor administrate in cauza si la reanalizarea situatiei de fapt stabilita de tribunal, ci doar la verificarea aplicarii corecte a legii la situatia de fapt stabilita de aceasta instanta si in atare situatie criticile reclamantei exced limitelor stabilite de textul de lege mentionat.

Codul de procedura civila: art. 304 pct. 3 si pct. 9.

Prin sentinta civila nr. 1730 din 23.12.2011, pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 946/308/2008 a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei SC A. G. SA Targu-Mures, invocata de paratii B. F. si B. E. si totodata a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta SC A. G. SA Targu-Mures in contradictoriu cu paratii B. F. si B. E., fiind obligata reclamanta la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecata catre parati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 145342/12.09.1994, eliberat de Comisia Judeteana pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mures, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 612 mp, situata in tarlaua 114 parcela 80 in intravilanul orasului Sovata.
Prin incheierea nr. 4556/1997 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea lui M. L. in CF nr. 5594 Sovata.
Intre M. L., in calitate de vanzator si SC A. SRL Sovata, in calitate de cumparator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 411/30 mai 2001 la BNP C. O. din Sovata, avand ca obiect imobilul descris mai sus, iar ulterior prin incheierea de carte funciara nr. 2188/5.06.2001 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea cumparatoarei. Ulterior SC A. SRL Sovata a vandut imobilul reclamantei SC A. G. SRL, incheind contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1447/12 iulie 2005 la BNP S. C. din Tg.-Mures.
In favoarea reclamantei s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus prin incheierea CF 5359 Sovata.
Prin Sentinta civila 1207/11 mai 1999, pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul 620/1998 s-a admis actiunea formulata de P. E. F.-F- H., S. M. -D., S. S., B. F. I. M., L. I. M., impotriva Consiliului Local Sovata si SC B. SA Sovata si in consecinta s-a constatat ca imobilul inscris in CF nr.  3431 Sovata a fost trecut fara titlu in proprietatea statului si au fost obligati paratii, la restituirea imobilului inscris in CF 3431 Sovata, A+1, nr.top.3136/2/2/1, casa, curte si gradina intravilan cu 504 mp, catre reclamanti.
P. E. F.-F- H., S. M. S., S. S., B. F. - I. - M. si L. I. - M. au vandut ulterior acest imobil paratilor B. F. si B. E., incheindu-se contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.686/23 mai 2003 la BNP C. O. din Sovata.
Prin incheierea de carte funciara nr. 3056/29.05.2003 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea paratilor, imobilul fiind transcris in CF nr.6292.
La 27.09.1994 Primaria Sovata a incheiat procesul verbal inregistrat sub nr.8970/9.10.2004 prin care s-a constatat ca pe imobilul inscris in CF 6292 Sovata, nr.top.3136/2/2/1 nu exista nicio constructie si nici nu figureaza in evidente si ca nr.adm.89 este gresit inscris.
Avand in vedere prevederile art. 34 pct.1 si art. 37 alin. 1 si 2 din D.L. nr. 115/1938 si tinand cont de faptul ca dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr. 6292 Sovata, nr. top. 3136/2/2/1 s-a intabulat la data de 29.05.2003, iar actiunea s-a inregistrat la instanta  la 26 mai 2006, in termenul de 3 ani precizat de dispozitiile legale sus mentionate, exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parati a fost respinsa ca neintemeiata.
S-a mai retinut ca din raportul de expertiza intocmit de expert M. M. si din lamuririle date de acesta in fata instantei, rezulta ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr. 145342/1994 (imobil care in prezent este proprietatea reclamantei) a fost gresit identificat pe nr.top.3336/1. Aceasta parcela 80 nu se suprapune pe nr. top. 3136/2/2/1 din CF nr. 6292 Sovata, proprietatea paratilor, care este situat vis-a-vis de amplasamentul masurat, iar imobilul corespunzator nr. top. 3336/1, pe care este inscris terenul reclamantei, se afla intre Lacul Ursu si Complexul Eden. In realitate imobilul reclamantei face parte dintr-o parcela mai mare cu nr. top. 3136/1/2/1.
Conform verificarilor efectuate de BCPI Sighisoara, imobilul cu nr. top. 3136/1/2/2 este inscris in CF nr. 50194 (2250 hartie) Sovata si este proprietatea numitei E. E. in cota de 1/1 parte, cu titlu de drept restituire in natura conform Legii nr. 10/2001 in baza Sentintei civile 892/2007, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul 2070/R/2006.
Prin urmare instanta de fond a retinut ca nu se impune rectificarea CF nr. 6292 Sovata, in care figureaza imobilul paratilor intrucat inscrierea este valabila si nu exista probe la dosar din care sa rezulte ca imobilul proprietatea reclamantei se afla in posesia nelegitima a paratilor motiv pentru care a respins actiunea reclamantei.
Prin decizia civila nr. 89 din 4 martie 2014, Tribunalul Mures a respins apelul declarat de reclamanta SC A. G. SA  impotriva sentintei civile pronuntate de Judecatoria Sighisoara, fiind obligata apelanta reclamanta la plata catre intimatul parat B. F. a cheltuielilor de judecata in suma de 1.500 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul Mures a retinut ca prin noua lucrare topografica administrata in apel, concluziile primei instante cu privire la identificarea topografica a parcelei inscrise in proprietatea apelantei reclamante s-au confirmat, expertul topograf aratand ca la data identificarii de catre Comisia locala de fond funciar a parcelei FPD 80 din tarla nr. 114, nu s-a avut in vedere suprafata apartinand Vilei nr. 21 Sovata, cu nr. top 3136/2/2/2 si limitele acesteia si din acest motiv a rezultat suprapunerea suprafetelor. Prin urmare argumentele evocate de apelanta cu privire la relevanta amplasarii imobilului astfel cum este reflectata de fisa de punere in posesie sunt neintemeiate.
Instanta de apel a mai retinut ca prin expertiza administrata in apel s-a lamurit faptul ca suprafata careia i s-a atribuit nr. top. 3154/7/2/1 nu se identifica in parcela FPD 80 din tarla nr. 114, or, avand in vedere ca documentatia cadastrala a fost intocmita la momentul inscrierii terenului din Titlul de Proprietate nr. 145342/1994 pentru tarlaua 114 parcela 80, rezulta in mod cert ca aceasta a fost gresit efectuata, consecinta fiind aceea ca terenul paratilor intimati, in suprafata de 504 mp, cu constructii, inscris in CF nr. 6292 Sovata, nr. top. 3136/2/2/1, nu se identifica ori invecineaza cu terenul proprietatea reclamantei. Acest din urma teren este corect identificat potrivit expertizelor administrate in ambele faze procesuale, prin urmare cererea de rectificare de carte funciara este neintemeiata chiar daca reclamanta a invocat o greseala reala de identificare.
Prin urmare instanta de apel a retinut ca se impune pastrarea in totalitate a hotararii primei instante, care a stabilit in mod corect ca in ceea ce priveste imobilul paratilor intimati inscrierea in cartea funciara este valabila.            
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs reclamanta SC A. G. SA Targu-Mures si a solicitat in principal casarea deciziei, cu consecinta trimiterii cauzei spre solutionare in apel, instantei comerciale, care era competenta sa solutioneze calea de atac.
In subsidiar, recurenta reclamanta a solicitat casarea deciziei atacate, admiterea apelului si modificarea in  tot a sentintei pronuntata de instanta de fond si rejudecand cauza sa se dispuna urmatoarele:
- admiterea actiunii introductive, in sensul obligarii  paratilor sa lase in deplina si linistita posesie terenul intravilan situat in Sovata, evidentiat in CF nr. 5594 Sovata, identificat sub nr. cad. A+1=3336/1, in suprafata de 612 mp;
- obligarea paratilor la conduita solicitata fata de terenul evidentiat in cartea funciara, astfel cum va fi rectificata, adica CF nr. 5594 Sovata nr. top. 3136/2/2/1;
- rectificarea CF nr. 5594 Sovata nr. top. 3336/1, in sensul inlaturarii nr. top. 3336/1 si aducerii in aceasta carte funciara a numarului topografic corect al imobilului 3136/2/1/a;
 - rectificarea CF nr. 6456 Sovata nr. top. 3136/2/1/a, astfel:  a) inlaturarea nr. top. 3136/2/1/a din aceasta carte funciara, data fiind transcrierea lui in cartea funciara mentionata la petitul 2 al actiunii;  b) identificarea nr. top. corect care sa corespunda imobilului cumparat in realitate de parati, aflat in Sovata, str. Trandafirilor la nr. 89 si inscrierea lui in CF nr. 6292 Sovata; c) mentionarea in aceasta carte funciara a numarului administrativ 89, corespunzator imobilului evidentiat si a casei de locuit cumparate de parati, in masura in care aceasta mai exista, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului reclamanta a invocat gresita si nelegala solutionare de catre instanta de apel a exceptiei necompetentei materiale invocate de parati, in solutionarea caii de atac, fata de dispozitiile art. 56 din Codul comercial, raportat la art.159 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila.
Pe fondul cauzei, recurenta reclamanta a sustinut ca hotararea atacata este criticabila prin prisma incidentei dispozitiilor art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, pe de o parte fiind in prezenta unei hotarari a carei motivare cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii, iar pe de alta parte hotararea a fost pronuntata cu incalcarea legii, respectiv cu aplicarea gresita a acesteia, motiv pentru care si concluziile trase sunt eronate in totalitatea lor.
Reclamanta a invocat faptul ca atat solutia instantei de apel, cat si solutia instantei de fond sunt eronate prin prisma modului in care a fost evaluat materialul probator  administrat in cauza, in conditiile in care din expertiza efectuata in apel rezulta, in urma identificarii parcelei 80 din tarlaua 14 din titlul de proprietate nr. 145.342/12.09.1994, eliberat in favoarea lui M. I. ca aceasta corespunde terenului revendicat de reclamanta de la parati.
S-a mai aratat ca din fisa de punere in posesie a autorului reclamantei rezulta ca vis-a-vis de imobilul in discutie se afla la acea data Dispensarul Policlinic Balnear, in stanga si dreapta se aflau imobile ale S.B.C. Sovata, dintre care cel amplasat in stanga imobilului masurat prin aceasta fisa de punere in posesie, devenind proprietatea apelantei. Desi instanta de apel conchide ca fiind  exacta aceasta observatie a apelantei,  la final s-a constatat ca aceasta chestiune nu a mai prezentat nicio importanta pentru instanta de apel.
Recurenta reclamanta a precizat, de asemenea, ca achizitia imobilului proprietatea ei s-a produs prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1447/2005 la BNP S. C., imobilul cumparat fiind amplasat pe str. Trandafirilor, intre vila Sovata si sediul administrativ al SC B. SA, avand o suprafata de 612 mp. Terenul respectiv a facut obiectul Legii nr. 18/1991 si i-a fost atribuit numitului M. I., caruia i s-a emis titlul de proprietate nr. 145.342/12.09.1994. De asemenea, s-a aratat ca la momentul inscrierii titlului de proprietate in CF nr. 5594 Sovata a fost identificat gresit numarul topografic ca fiind 3336/1, in realitate numarul topografic aferent acestui imobil fiind 3136/2/1/a, numar care apare insa in CF nr. 6456 Sovata, in care este intabulat un imobil aflat in proprietatea paratilor.
In raport de aceasta situatie, in opinia reclamantei se impune rectificarea ambelor carti funciare, in sensul transcrierii nr. topografic aferent terenului reclamantei din CF nr. 6456 Sovata, in care este gresit evidentiat, in CF nr. 5594 Sovata.
Reclamanta a mai sustinut ca ambele instante s-au limitat sa analizeze probele administrate, fara a incerca o explicatie pentru vecinatatile atribuite de Comisia locala de fond funciar, limitandu-se la concluziile expertului, care a confundat identificarea  facuta de aceasta comisie cu identificarea facuta la intabularea titlului de proprietate in cartea funciara.
In conditiile in care notarea numarului topografic 3136/2/2/1 nu a fost niciodata corecta s-a sustinut ca se impune rectificarea ambelor carti funciare, atat cea corespunzatoare imobilului reclamantei, cat si cea corespunzatoare imobilului paratilor.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 alin.1, pct. 7 si 9 Cod procedura civila si art. 304 pct. 3 din Codul de procedura civila .
Paratii intimati au depus la dosar intampinare, solicitand respingerea  recursului declarat de recurenta reclamanta.
Referitor la exceptia necompetentei materiale a judecatoriei Sighisoara s-a aratat ca reclamanta nu a invocat niciodata aceasta exceptie, astfel ca este decazuta din dreptul de a invoca aceasta exceptie in recurs.
In ceea ce priveste fondul cauzei s-a aratat ca paratii nu i-au tulburat dreptul de proprietate al reclamantei, drept exercitat de aceasta asupra terenului cu nr. top. 3336/1, inscris in CF nr. 5594 Sovata, acest teren nefiind invecinat cu terenul proprietatea paratilor. Pe de alta parte, la data cumpararii de catre reclamanta a terenului proprietatea sa, acesta era intabulat in CF nr. 5594 Sovata, cu efecte de opozabilitate "erga omnes", astfel ca reclamanta nu poate sustine ca a cumparat altceva decat ceea ce figura in aceasta carte funciara.
Paratii au mai aratat ca desi recursul a fost intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 3, 7 si 9 Cod procedura civila, din dezvoltarea motivelor de recurs nu rezulta care sunt criticile de nelegalitate ale hotararii recurate, ci numai nemultumirile recurentei cu privire la starea de fapt retinuta de instanta de apel.
Examinand recursul dedus judecatii prin prisma motivelor de recurs invocate si in raport de prevederile 306 alin. 2 din Codul de procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin actiunea introductiva reclamanta SC A. G. SA Targu-Mures a solicitat obligarea paratilor B. F. si B. E. sa le lase in deplina si linistita posesie terenul intravilan situat in Sovata, evidentiat la momentul formularii actiunii introductive in CF nr. 5594 Sovata, identificat sub nr. cad. A+1=3336/1, in suprafata de 612 mp si rectificarea inscrierilor din CF nr. 5594 Sovata si din CF nr. 6292 Sovata.
Cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta paratii au invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sighisoara in solutionarea cauzei, invocand faptul ca aceasta ar apartine jurisdictiei comerciale, respectiv Tribunalului Comercial Mures.
Prin incheierea civila din 24.04.2009 judecatoria a respins exceptia invocata, retinand ca natura cauzei cu care a fost investita este de natura civila si nu comerciala.
In apel nici reclamanta si nici paratii nu au reiterat aceasta exceptie. Totodata trebuie precizat ca ulterior invocarii exceptiei de catre parati, reclamanta s-a opus admiterii acesteia, sustinand ca litigiul cu care a fost investita instanta este de natura civila.
Contrar pozitiei pe care reclamanta a avut-o pe parcursul judecarii cauzei fata de natura litigiului dedus judecatii, in recurs a invocat faptul ca instanta comerciala era competenta sa solutioneze cauza.
Fata de exceptia in discutie, Curtea a apreciat ca in conditiile in care aceasta a fost solutionata de prima instanta si ulterior solutia adoptata nu a fost criticata prin intermediul apelului cu privire la natura juridica a cauzei, aceasta chestiune a intrat in puterea lucrului judecat. Totodata trebuie avut in vedere faptul ca insesi paratii au sustinut initial caracterul nefondat al exceptiei necompetentei.
Pe de alta parte, chiar daca reclamanta se incadreaza in categoria comerciantilor (in prezent profesionisti), acest aspect nu era de natura sa confere automat litigiului natura comerciala, atata timp cat intre parti nu s-au derulat raporturi comerciale generatoare de drepturi si obligatii cu privire la imobilul revendicat si cu privire la care s-a solicitat rectificarea inscrierilor din cartea funciara.
Ca atare, primul motiv de recurs invocat de reclamanta referitor la necompetenta Tribunalului Mures in solutionarea cauzei este nefondat.
In ceea ce priveste celelalte motive de recurs invocate de reclamanta, din actele dosarului rezulta ca reclamanta SC A. G. SRL, cu sediul in Sovata a dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1447/12.07.2005, incheiat cu SC A. SRL, cu sediul in Sovata dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr. 5594 Sovata nr. top. 3336/1, constand in teren intravilan in suprafata de 612 mp.
Prin actiunea introductiva reclamanta a invocat faptul ca terenul sus-mentionat este gresit intabulat in aceasta carte funciara, deoarece numarul topografic corect este 3136/2/2/1, care figureaza in CF nr. 6292 Sovata.
In cartea funciara indicata de reclamanti este inscris terenul intravilan in suprafata de 504 mp, asupra acestui teren fiind intabulat dreptul de proprietate al paratilor B. F. si B. E., dobandit prin contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3056/29.05.2003.
Atat instanta de fond, cat si instanta de apel au retinut pe baza probelor administrate in cauza  ca actiunea promovata de reclamanta este nefondata si ca nu se impune rectificarea inscrierilor din cartile funciare, atata timp cat inscrierea facuta in favoarea paratilor este valabila.
Prin memoriul de recurs s-au invocat si motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
In privinta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, Curtea a retinut ca decizia atacata cuprinde considerentele pe care se sprijina solutia instantei de apel, aratandu-se motivele pentru care nu sunt fondate pretentiile formulate de reclamanta, aceste motive fiind analizate in raport de obiectul actiunii cu care a fost investita instanta si in raport de criticile formulate prin memoriul de apel, sustinerile reclamantei in sensul ca hotararea atacata cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii fiind neintemeiate.
Ca atare motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila nu este incident in cauza.
In ceea ce priveste motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta de recurs retine ca  argumentatia reclamantei referitoare la modul cum s-au derulat operatiunile de inscriere in cartea funciara cu privire la imobilele din litigiu si la modul in care trebuiau interpretate concluziile raportului de expertiza efectuat in  cauza se circumscriu in realitate unei critici de netemeinicie, care este incompatibila cu institutia juridica a recursului, ca si cale extraordinara de atac nedevolutiva.
Totodata trebuie avut in vedere faptul ca din perspectiva celor enuntate de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta de recurs nu este indrituita a proceda la reaprecierea probelor administrate in cauza si la reanalizarea situatiei de fapt stabilita de tribunal, ci doar la verificarea aplicarii corecte a legii la situatia de fapt stabilita de aceasta instanta si in atare situatie criticile reclamantei exced limitelor stabilite de textul de lege mentionat.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar aprecia ca aspectele invocate de reclamanta in legatura cu inscrierile din cartea funciara si cu revendicarea imobilului sau de la parati se circumscriu motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in speta nu se poate sustine ca decizia atacata a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor legale aplicabile in materie.
In acest sens, Curtea a retinut ca la data dobandirii de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra terenului cu privire la care a invocat faptul ca este gresit inscris in CF nr. 5594 Sovata nr. top. 3336/1, in CF nr. 6292 Sovata nr. top. 3136/2/2/1 era intabulat dreptul de proprietatea al paratilor, dobandit dupa cum s-a mai precizat prin contract de vanzare-cumparare.
Din actele dosarului rezulta ca initial terenul in privinta caruia reclamanta revendica dreptul de proprietate a facut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului M. I., prin titlul de proprietate nr. 145342/1994.
Din raportul de expertiza intocmit cu ocazia judecarii apelului reiese ca intre elementele care figureaza in titlul de proprietate cu privire la identificarea terenului si fisa de punere in posesie exista o serie de diferente. Pe de alta parte documentatia pentru inscrierea terenului din titlul de proprietate in cartea funciara a fost gresit intocmita, in contextul in care imobilul corespunzator nr. top. 3336/1 este situat la o distanta de 320 de metri fata de amplasamentul parcelei de teren care a fost identificata de comisia de fond funciar ca fiind parcela trecuta in titlul de proprietate.
Expertul a mai retinut ca parcela cu nr. top. 3136/2/2/1 a constituit proprietatea numitului dr. M. S., iar ulterior acesta a fost redobandit de la stat de catre mostenitorii sai si instrainat paratilor din prezenta cauza.
Reclamanta si-a intemeiat cererea de rectificare a inscrierilor din cartea funciara pe prevederile art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938, acelasi tip de actiune fiind reglementat si prin prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
In speta in conditiile in care titlul de care se prevaleaza paratii este valabil, in mod corect a retinut instanta de apel ca nu exista temei pentru revendicarea de catre reclamanta a terenului apartinand paratilor si pentru aceleasi considerente si solicitarea reclamantei de rectificare a inscrierilor din cartea funciara este neintemeiata, nefiind incidente niciunul din cazurile de rectificare prevazute de lege.
Prin urmare, pentru considerentele aratate nu se poate retine incidenta in cauza nici a prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Fata de cele ce preced, constatand ca nu sunt incidente motivele de recurs invocate de reclamanta, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a dispus respingerea recursului dedus judecatii.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila reclamanta a fost obligata sa-i plateasca paratului suma de 3.500 lei, cheltuieli de judecata in recurs, constand in onorariu avocatial.