Exigentele motivarii unei hotarari judecatoresti. Nemotivarea in fapt si drept impiedica exercitarea controlului judiciar de instanta de recurs.

• Codul de procedura civila - art. 261 alin. 1 pct. 5
                                            - art. 312 alin. 3 teza finala
Reluarea in considerentele hotararii primei instante, aproape in mod identic, a argumentelor din actiunea introductiva, nu constituie o motivare in fapt si in drept si echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei deduse judecatii, nefacand posibila nici modificarea sentintei de instanta de control judiciar, impunandu-se astfel casarea cu trimitere spre rejudecare.
Prin Sentinta nr. 258/1 februarie  2012 a Tribunalului Mures s-a admis actiunea formulata si precizata de reclamanta L. E. E., in nume propriu si in calitate de Presedinte al C. J. Mures, in contradictoriu cu parata C.C.R., si in consecinta, s-a anulat Decizia nr. 1108 din 05.08.2010 a Curtii de Conturi a Romaniei - C. C. Mures precum si primul punct din Incheierea nr. VI.361 din 14.12.2010 a Curtii de Conturi a Romaniei.
In considerentele hotararii atacate, s-au retinut urmatoarele:     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures la data de 05 ianuarie 2011 sub nr. 43/102/2011, astfel cum aceasta a fost ulterior precizata, reclamanta L. E. E., in nume propriu si in calitate de Presedinte al C. J. Mures, a solicitat, in contradictoriu cu parata C.C.R., anularea Deciziei nr. 1108 din 05.08.2010 a Curtii de Conturi a Romaniei - C. C. Mures precum si a primului punct din Incheierea nr. VI.361 din 14.12.2010 a Curtii de Conturi a Romaniei
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin decizia a carei anulare se solicita s-au dispus masuri nelegale, constand in obligarea la recuperarea unor "prejudicii", reprezentand "drepturi necuvenite" acordate angajatilor C. J. Mures in anul 2009 cu titlu de drepturi salariale si drepturi contractuale - punctele 1-5 din decizie - precum si a sumei de 40.757 lei reprezentand "plata nelegala efectuata in anul 2009 catre S.C. C. P. S.A., aferenta unor lucrari de executie - punctul 6 din decizie.  
Parata C.C.R. a formulat intampinare, prin care a invocat pe cale de exceptie necompetenta materiala a Tribunalului Mures - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
Exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mures - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, a fost solutionata prin  Incheierea din data de 05.12.2011, fiind respinsa, instanta apreciind ca este lipsit de relevanta ca prevederile art. 228 din Hotararea nr. 130/2010 a Plenului Curtii de Conturi trimit la curtea de apel in a carei raza teritoriala este situat sediul entitatii verificate de controlorii financiari din cadrul Curtii de Conturi, ca instanta competenta material a solutiona actiunea, deoarece nu poate fi aplicata cu prioritate o regula dintr-un act infralegislativ in detrimentul normei cu putere de lege care reglementeaza competenta materiala a instantelor de contencios administrativ (art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 ), in lipsa unei norme derogatorii de aceeasi forta juridica cu regula consacrata in Legea contenciosului administrativ.
Instanta a apreciat ca actiunea reclamantei este intemeiata, aratand in esenta ca, constatarile Curtii de conturi privind caracterul nelegal al platilor efectuate in cursul anului 2009, sunt nelegale si, pe cale de consecinta, a anulat Decizia nr. 1108/2010 a Curtii de Conturi, precum si primul punct din Incheierea nr. VI.361/2010 a Curtii de Conturi a Romaniei.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs in termenul legal C. C. R. pentru C. C. MURES, criticand hotararea atacata ca nelegala, solicitand modificarea hotarari atacate si respingerea actiunii introductive, pentru urmatoarele motive:
In motivarea solutiei de anulare a punctului 1 din Decizie, instanta de fond preia in totalitate si integral, cuvant cu cuvant, sustinerile reclamantului din cuprinsul contestatiei formulate pe cale administrativa impotriva deciziei si din cuprinsul cererii introductive. Astfel, considerentele expuse la pagina 7 din sentinta civila recurata sunt identice cu sustinerile reclamantului formulate la pagina 4 din cuprinsul actiunii si al contestatiei. Din acest punct de vedere hotararea pronuntata este nemotivata, fiind data cu incalcarea prevederilor art.261 alin 1 pct. 5 Cod proc.civ., potrivit carora hotararea va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Pe de alta parte, in raport de prevederile art. 10 alin. 1-3 din Legea nr. 339/2007 majorarea indemnizatiei Presedintelui C. J. Mures cu procentul maxim de 75% este nelegala,, hotararea atacata fiind nelegala sub acest aspect.
Referitor la punctul 2 din Decizie, similar celor de mai sus, si in acest caz motivarea cuprinsa la pagina 7 (paragraf ultim) si pagina 8 din hotarare este identica sustinerilor reclamantei cuprinse la pagina 5 (paragraf ultim - cele 3 liniute), pagina 6 (paragraf 6), pagina 7 (paragraf 3, 4 si 5) din continutul contestatiei, fapt ce demonstreaza nemotivarea sentintei civile recurate.
Mai mult, instanta de fond invoca un act normativ strain de natura pricinii, respectiv Ordinul ministrului muncii, familiei si protectiei sociale nr.32/2010, emis in aplicarea prevederilor Legii - cadru a salarizarii nr.330/2009, acte normative aplicabile anului 2010.  In speta, insa, abaterile de la legalitate si regularitate retinute in actul de control al auditorilor publici externi vizeaza exercitiul bugetar pe anul 2009 astfel incat reglementarile invocate nu au aplicabilitate.
Avand in vedere inexistenta unei motivari a instantei de fond si, ca atare,  imposibilitatea formularii unor critici corespunzatoare de nelegalitate si netemeinicie pe fondul considerentelor hotararii recurate, rugam instanta de judecata sa retina ca, in raport de prevederile art.10 alin (3) din Legea nr.339/2007, puteau beneficia de majorarea salariului de baza cu 75% doar persoanele incadrate in structura de specialitate constituita la nivelul  C. J. Mures, respectiv Directia de Dezvoltare Regionala si Implementare Proiecte, nu si alti angajati ai entitatii verificate, incadrati pe diferite functii in alte compartimente functionale.
Referitor la punctul 3 din Decizie privind plata premiului anual prin includerea  majorarii cu 75% a salariului de baza pentru stimularea financiara a personalului care initiaza si implementeaza proiecte cu finantare internationala, corelativ cu abaterea de la legalitate si regularitate consemnata la pct.2, prin luarea in calculul premiului anual si a majorarii nejustificate de 75%, suma astfel stabilita si achitata reprezinta de asemenea o cheltuiala bugetara nejustificata.
 Si la acest punct, motivarea instantei -pagina 8 paragraf ultim- preia intocmai sustinerile reclamantului cuprinse in contestatie si in actiunea introductiva la pagina 8 pct. 3 paragraf 2.
Referitor la punctul 4 din Decizie, considerentele instantei de fond - pagina 9 primul paragraf reproduc sustinerea reclamantului din contestatie si cererea introductiva (pagina 9 paragraf 3) fara a se observa ca abaterea de la legalitate si regularitate nu vizeaza plata sporului de dispozitiv conform sentintelor civile mentionate ci acordarea acestuia altor 19 angajati care nu sunt
nominalizati in aceste hotarari judecatoresti, in conditiile in care in anul 2011 actele normative care au reglementat sistemul de stabilire a salariilor pentru personalul din sistemul
bugetar, pe categorii de personal, respectiv functionari publici, personal contractual si functii de demnitate publica nu prevad acordarea, personalului bugetar din cadrul unitatilor
administrativ - teritoriale, a sporului de dispozitiv.
Referitor la acordarea unor sume angajatilor C. J. Mures in baza contractului colectiv de munca, reprezentand cheltuieli cu tinuta si indemnizatia
de hrana, cuprinse la punctul 5 din Decizie, potrivit prevederilor art.14 alin. (2) din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, "cheltuielile bugetare au destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile continute in legi speciale si in legile bugetare anuale ".
Or, nici un act normativ si  nici o lege speciala nu contine reglementari prin care entitatea verificata este autorizata sa  inscrie in buget si sa dispuna angajarea si efectuarea unor asemenea cheltuieli bugetare.  Legile bugetare anuale contin norme legale privind bugetele locale insa nu prevad efectuarea   unor asemenea cheltuieli din fonduri publice prin care ordonatorul principal de credite sa dispuna plata unor sume de bani reprezentand indemnizatie de hrana si norme de  reprezentare.
Prin urmare, cata vreme nu exista nici un text de lege si nici o clauza contractuala care sa prevada aceste sume si sursele de finantare, platile efectuate sunt nejustificate si nelegale.
Referitor la masura dispusa la punctul 6 din Decizie, la termenul de judecata din 18.01.2012, reclamantul a depus la dosarul cauzei nota de constatare si ordinul de plata nr.25/24.01.2012 prin care executantul a restituit C.J.Mures suma de 19.909 lei reprezentand plata necuvenita. In aceste conditii, capatul de cerere avand ca obiect anularea acestui punct trebuia respins ca ramas fara obiect si nu  anulat, cum in mod eronat a dispus instanta de fond.
Prin intampinare, Presedintele C. J. Mures a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat raportat la prevederile art.304, pct.7 - ca motiv de recurs invocat de catre recurenta, consideram ca in niciun caz nu se poate retine incidenta acestora in cauza, doar pentru faptul ca recurenta este nemultumita de retinerea de catre instanta de fond a argumentelor invocate in actiunea introductiva. Din aceasta perspectiva, instanta de control judiciar trebuie sa observe faptul ca hotararea recurata este motivata iar, invocarea nemotivarii ei de catre recurenta, nu este sustinuta de nici un argument pertinent si obiectiv.
Raportat la celelalte motive de recurs invocate - art.304, pct. 9 coroborat cu art.3041, este de observat si retinut faptul ca, fara a arata in concret care sunt motivele de nelegalitate ale hotararii recurate, recurenta isi reitereaza practic aceleasi considerente si argumente pe care le-a invocat si in intampinarea formulata in prima instanta.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Referitor la  considerentele hotararii atacate, este de remarcat ca acestea reiau, punctual, aproape identic argumentele avute in vedere atat in motivarea contestatiei formulate de reclamant, impotriva Decizia nr. 1108/2010, cat si in motivarea actiunii introductive.
Astfel, referitor la pct. 1 din Decizie, este de observat ca argumentele din hotararea atacata - alineatele 2-6, fila 604, dosar de fond - sunt identice cu cele cuprinse in actiune - alineatele 1-5, fila 4, dosar de fond - si in contestatie - alineatele 1-5, fila 36, dosar de fond.
In ceea ce priveste pct. 2 din Decizie, in considerentele hotararii atacate - alineatul ultim, fila 604, dosar de fond si alineatul 1, fila 604, verso, dosar de fond - se reiau aproape identic motivele cuprinse in actiune  - alineatul 6, fila 5, dosar de fond; si in contestatie - alineatul 6, fila 37, dosar de fond. De asemenea, alineatul 2, fila 604, verso din hotararea atacata (dosar de fond) este identic cu alineatul 7, fila 6, din actiune, precum si cu alineatul 7, fila 38, din contestatie ( ambele dosar de fond). In acelasi sens, si alineatele 3-6 din hotararea atacata, sunt identice cu argumentele din actiunea introductiva  si din contestatie.
Argumentele din hotararea atacata cu privire la pct. 3 din Decizie, sunt identice cu cele din actiunea introductiva  si din contestatie; cu exceptia propozitiei finale din actiunea introductiva si contestatie.
In aceste conditii, este de observat ca, asa cum a retinut si recurenta, cu privire la aceste puncte din decizia atacata, hotararea instantei de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijina, intrucat reluarea, aproape identica a argumentelor din actiunea introductiva, nu reprezinta o motivare in fapt si in drept a Sentintei, instanta de recurs  neputand exercita, cu privire la aceste argumente, controlul judiciar.
Asa fiind, este cert ca hotararea atacata este vadit nelegala, insa, modificarea hotararii atacate, ca urmare a incidentei motivului de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, nu este posibila pentru ca instanta a carei hotarare este recurata, a solutionat fondul, fara a intra in cercetarea fondului, cu privire la unele aspecte deduse judecatii.
Solutia care se impune este, potrivit art. 312 alin. 3 teza finala Cod procedura civila, casarea in intregime a hotararii atacate, pentru a se asigura o judecata unitara a cauzei, caz in care cercetarea de catre instanta de recurs,m in prezenta cale de atac si a celorlalte motive invocate de parata C.C.R., este superflua.
Asadar, pentru cele de mai sus,  Curtea a admis recursul formulat de C.C.R., potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, a casat in intregime hotararea atacata si a trimis cauza, spre rejudecare, Tribunalului Mures.