Achizitii publice. Reevaluarea ofertelor dupa ce prin Decizia CNSC s-a dispus anularea rezultatului procedurii de achizitie publica de la etapa de evaluare a ofertelor.

• O.U.G. nr. 34/2006 rep.;
• H.G. nr. 925/2006 - art. 79 si art. 80.
Nedeclararea ofertei ca neconforma de catre autoritatea contractanta, impune analizarea acesteia la o noua reevaluare, oferta nemaiputand fi exclusa ca neconforma dupa ce initial, autoritatea contractanta a apreciat-o ca fiind conforma. Nu pot fi ignorate efectele unei decizii emisa de C.N.S.C devenita irevocabila.
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructii pentru investitia Reabilitarea drumurilor agricole In comuna Sandominic", cod CPV 45233120-6 Lucrari de constructii de drumuri (Rev. 2), COMUNA SANDOMINIC, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, prin publicarea in SEAP a invitatiei de participare nr. 342511/07.02.2013. Din continutul invitatiei de participare s-a retinut ca valoarea estimata a contractului de achizitie publica este de 2.927.794,7 lei, fara TVA, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
Sedinta de deschidere a ofertelor a fost consemnata in procesul-verbal nr. 770/25.02.2013, iar rezultatul initial al evaluarii ofertelor in raportul procedurii nr. 1142/20.03.2013.
Impotriva acestui rezultat, SC C. SRL a formulat contestatie care a fost solutionata prin Decizia CNSC nr. 1342/118C7/1173/18.04.2013, sens in care a fost admisa contestatia, s-a dispus anularea Raportului procedurii nr. 1142/20.03.2013 si a actelor subsecvente acestuia si reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.
Urmare a reevaluarii ofertelor, a fost intocmit un nou Raport al procedurii, nr. 2568/21.05.2013, oferta SC C. SRL fiind declarata neconforma, in temeiul art. 79 si 80 din HG nr. 925/2006; dar impotriva acestui din urma rezultat, SC C. SRL a inaintat o noua contestatie, solicitand anularea lui si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea modului de aplicare a algoritmului de calcul al punctajelor ofertelor, conform fisei de date.
Prin Decizia nr. 2165/240C9/2135/20.06.2013 s-a respins contestatia depusa de SC C. SRL, dispunandu-se continuarea procedurii de atribuire, retinandu-se in motivare urmatoarele:
Critica formulata de contestatoare impotriva modului de intocmire a procesului-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 770/25.02.2013, prin indicarea distincta a valorilor propunerilor financiare, cu si fara valoarea corespunzatoare cheltuielilor diverse si neprevazute, este considerata de Consiliu tardiva. S-a apreciat ca, fata de data la care contestatoarea a luat cunostinta de continutul procesului-verbal amintit, 25.02.2013, prin reprezentantul participant la sedinta respectiva, si prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestatia transmisa Consiliului la data de 27.05.2013 a depasit cu mult termenul de contestare prevazut (5 zile).
Referitor la critica formulata de contestatoare impotriva rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsa ca neconforma in baza art.79 din HG nr. 925/2006, astfel cum rezulta din cuprinsul adresei nr. 2584/21.05.2013, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia, retinandu-se faptul ca, urmare a deciziei CNSC nr. 1342/118C7/1173 din 18.04.2013, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei clarificari prin adresele nr. 2040/26.04.2013 si 2291/08.05.2013.
Prin prima dintre adresele amintite, autoritatea contractanta a solicitat motivarea imprejurarii pentru care nu a fost completat Formularul OP in mod corespunzator, conform instructiunilor din documentatia de atribuire, in ceea ce priveste valoarea CDN (Cheltuieli Diverse si Neprevazute).
Prin cea de-a doua cerere de clarificare, in conditiile reluarii procedurii de evaluare, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei: "... Conform prevederilor din Documentatia de atribuire si Deciziei CNSC nr. 1342/118C7/1173 din data de 18.04.2013 in cadrul documentatiei de atribuire in sectiunea formulare, autoritatea contractanta a impus defalcarea propunerii financiare prin completarea unor rubrici distincte pentru 1. Pret, 2. CDN - Cheltuieli Diverse si Neprevazute, calculate dupa formula nr. Crt. 1 x 8,22% si 3. Total (1+2); si-n consecinta, s-a apreciat, in aceste conditii, ca autoarea contestatiei nu a raspuns cu concludenta necesara solicitarii autoritatii contractante din adresa nr. 2040/26.04.2013, mai sus amintita.
Cu toate ca i s-a solicitat sa indice motivul pentru care nu a completat Formularul de oferta conform instructiunilor din documentatia de atribuire, nu s-au putut retine din cuprinsul adresei de raspuns decat aprecieri cu caracter general legate de modalitatea in care ar fi trebuit intocmita documentatia de atribuire, cu trimitere la prevederile art. 33 si 176 din OUG nr. 34/2006, tardive prin raportare la momentul la care a luat cunostinta de continutul actului atacat.
In conditiile in care in Formularul OP - Formular de oferta din cuprinsul documentatiei de atribuire, sectiunea Formulare, s-a solicitat indicarea distincta a pretului ofertei si a valorii cheltuielilor diverse si neprevazute (CDN) pentru care s-a impus formula de calcul Nr. crt 1 x 8,22%, contestatoarea avea obligatia de a respecta cerinta impusa.
Faptul ca valoarea propunerii financiare prezentate se incadreaza in valoarea estimata a contractului care urmeaza a se atribui, conform celor declarate de contestatoare prin adresele de clarificare mai sus amintite, este lipsit de relevanta, in conditiile in care nu a fost respectata cerinta referitoare la modalitatea de determinare a valorii propunerii financiare, prin cuprinderea valorii corespunzatoare cheltuielilor diverse si neprevazute, determinate dupa o formula anume impusa (8,22% din valoarea ofertei).
Din aceste motive, sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca a completat atat rubrica de pret cat si rubrica de CDN - cheltuieli diverse si neprevazute, pentru acestea din urma stabilind ca valoarea este 0, cu invocarea prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, apare ca lipsita de relevanta atata timp cat prin documentatia de atribuire (sectiunea Formulare, respectiv Formularul OP) s-a impus determinarea intr-un anumit mod a cheltuielilor diverse si neprevazute care trebuiau cuprinse in valoarea propunerii financiare (8,22% din valoarea ofertei).
Contrar celor sustinute de contestatoare, in documentatia de atribuire s-a indicat obligativitatea completarii unui anumit procent pentru diverse si neprevazute, nota din subsolul Formularului OP instituind o obligatie si nu o recomandare.
Pentru aceste motive, avand in vedere modalitatea de determinare a valorii propunerii financiare, fara cuprinderea valorii cheltuielilor diverse si neprevazute in cuantumul impus (8,22% din pretul ofertei), precum si raspunsurile la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta. Consiliul a considerat ca, respingerea ofertei contestatoarei in temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, este corecta.
In ceea ce priveste solicitarea de clarificare nr. 2291/08.05.2013, adresata de autoritatea contractanta in temeiul art. 80 din HG nr. 925/2006, Consiliul a constatat lipsa de incidenta a prevederilor respective; pentru faptul ca autoarea contestatiei a cuprins valoarea "zero" pentru cheltuielile diverse si neprevazute, autoritatea contractanta nu avea motive de a solicita ofertantului corectarea propunerii financiare, prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006 nefiind incidente, in cauza nefiind o eroare aritmetica.
Singura eroare pentru care avea dreptul de a solicita contestatoarei corectarea ofertei in temeiul prevederilor mai sus evocate, viza discrepanta dintre litere si cifre pentru valoarea exprimata in euro, cu luarea in considerare a valorii exprimate in litere si corectarea celei exprimate in cifre (ofertantul a indicat in cifre 659.033,32 Eur, iar in litere sasesutecincizecisinouamiieurositreizecisidoieurocenti).
Si in acest caz, autoritatea contractanta, pentru a primi un raspuns concludent trebuia sa indice in concret discrepanta avuta in vedere (intre litere si cifre cu precizarea lor) pentru primirea acceptului ofertantului in vederea corectarii; dar cu toate ca au fost constatate erori in modul de evaluare a ofertei contestatoarei, determinand respingerea ofertei, ca neconforma, potrivit celor mai sus retinute, Consiliul nu a mai dispus masuri de remediere.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petitionara SC C. SRL, solicitand anularea deciziei atacate, ca netemeinice, pentru urmatoarele motive:
In opinia petentei, C..N.S.C.-ul s-a substituit autoritatii contractante, dand o alta justificare a respingerii ofertei petentei, fata de cea data de autoritatea contractanta,si mai mult, ceea ce este deosebit de important este ca C.N.S.C. a constatat ca autoritatea contractanta a procedat absolut gresit aplicand art. 80 din HG nr. 925/2006 si cu toate acestea a apreciat ca respingerea ofertei petentei este corecta.
De asemenea, pozitia exprimata de autoritatea contractanta este una abuziva, aceasta fiind obligata sa se conformeze deciziei emise de C.N.S.C. anterior, in cadrul aceleiasi proceduri, respectiv Decizia nr. 1342/118/1173/18.04.2013, in sensul "reluarii procedurii de achizitie publica de la etapa de evaluare a ofertelor".
La data deschiderii ofertelor, comisia de atribuire in mod nejustificat a intocmit in cadrul procesului verbal tabelul de depunere a ofertelor mentionand in mod separat cele doua preturi, fara diverse si neprevazute si pretul ofertei cu diverse si neprevazute, imprejurare care nu coincide cu modalitatea intocmirii formularului de oferta.
In aceasta modalitate a fost denaturat modul de lucru al acestei comisii, prin folosirea in calcul a unei valori ce nu se regaseste in fisa de date a achizitiei, nici in formularul de oferta si nici in algoritmul de calcul obligatoriu cuprins in documentatia de atribuire (nota justificativa etc.)
Noul rezultat al procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2584/21.05.2013 specifica faptul ca oferta petentei a fost declarata necastigatoare, pe un temei legal unic si anume acela ca raspunsurile acesteia la clarificarile solicitate de comisia de atribuire au fost neconcludente - art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006.
Motivarea o constituie faptul ca autoritatea contractanta a solicitat in baza art. 80 din HG nr. 925/2006 corectarea erorilor din oferta petentei, iar aceasta nu a acceptat corectarea omisiunilor semnalate, ca urmare, potrivit dispozitiilor art. 80 din HG nr. 925/2006, oferta a fost considerata neconforma.
Pretul indicat de petenta cuprinde valoarea rezultata pe baza calcularii si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului care au putut fi anticipate.
C.N.S.C. a sustinut, in mod nejustificat, ca nu are importanta ca valoarea propunerii financiare prezentate de petenta se incadreaza in valoarea estimata a contractului, care nu ar fi fost respectata cerinta referitoare la modalitatea de determinare a valorii propunerii financiare, prin cuprinderea valorii corespunzatoare cheltuielilor diverse si neprevazute, determinata dupa o formula anume impusa.
Totodata, prin adresa nr. 725/13.05.2013 petenta a invederat comisiei ca nicaieri in documentatia de atribuire nu era mentionata obligativitatea completarii unui anumit procent de diverse si neprevazute.
Autoritatea contractanta a sustinut ca in documentatia de atribuire s-a indicat obligativitatea completarii unui anumit procent pentru diverse si neprevazute, nota din subsolul formularului OP instituind o obligatie si nu o recomandare, iar C.N.S.C. a retinut aceste sustineri in decizia atacata.
Ceea ce a ignorat C.N.S.C. este faptul ca procentul de cheltuieli diverse si neprevazute reprezinta o marja de rezerva, raportat la valoarea si dificultatea contractului, pe care fiecare operator economic este liber sa o aprecieze dupa cum considera necesar, si care nu trebuie sa conduca la depasirea valorii estimate a contractului ce urmeaza a fi atribuit. Din documentatia de atribuire nu rezulta obligativitatea cotarii acestei valori, natura juridica a contractului fiind executie de lucrari, pe baza unei documentatii tehnice de executie existente si nu de proiectare si executie.
Examinand decizia atacata, prin prisma acestor considerente, Curtea a retinut urmatoarele:
Este de observat ca, anterior pronuntarii deciziei atacate, contractul avand ca obiect lucrari de constructii pentru investitia "Reabilitarea drumurilor agricole in comuna Sandominic" a fost atribuit catre SC H. xxx SRL, a carei oferta a fost declarata castigatoare conform adresei nr. 568/21.03.2013, emisa de autoritatea contractanta.
Prin Decizia nr. 1342/118C//18.04.2013 s-a anulat rezultatul procedurii, dispunandu-se autoritatii contractante sa procedeze la reluarea procedurii de achizitie publica de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea in considerare a celor precizate in motivare.
In ceea ce priveste motivarea acestei decizii, este de observat ca, C.N.S.C. a stabilit ca, pentru a se putea compara valoarea estimata a contractului, cu valoarea propunerii financiare a ofertantilor, aceasta propunere trebuie sa insumeze toate cheltuielile necesare indeplinirii in bune conditii a contractului.
Mai mult, s-a aratat ca pretul (inclusiv cheltuielile diverse si neprevazute), trebuie sa se incadreze in valoarea estimata de catre autoritatea contractanta.
Dar, independent de aceste considerente, este de remarcat un aspect important al procedurii, si anume ca procesul verbal al primei sedinte de adjudecare nr. 770/25.02.2013 si rezultatul evaluarii ofertelor nr. 1142/20.03.2013, nu declara ca neconforma oferta petentei, ci, dimpotriva, o apreciaza ca admisibila, fara a fi insa castigatoare.
Avand in vedere aceste argumente, precum si cele dispuse de C.N.S.C. prin Decizia nr. 1342/18.04.2013, autoritatea contractanta trebuia, asadar, sa procedeze la reevaluarea ofertelor, prin aplicarea criteriului de atribuire din fisa de date (cel financiar), fara notele de subsol, prin aprecierea tuturor ofertelor, inclusiv cea a prezentei petente SC C. SRL.
 Acest lucru se impune intrucat Decizia nr. 1342/18.04.2013 a C.N.S.C. a ramas irevocabila prin neatacare, astfel incat, aceasta fiind in fiinta, produce efecte juridice, ceea ce s-a statuat in considerentele si dispozitivul acestei decizii fiind aplicabile si petentei. Aceasta intrucat, nedeclararea ofertei formulate de aceasta parte ca neconforma, de catre autoritatea contractanta, impune analizarea acesteia alaturi de celelalte, prin prisma criteriului de atribuire impus de autoritatea contractanta.
Acest lucru rezulta si din Decizia de mai sus, precizarea care se impune a fi facuta, vizeaza, insa, faptul ca pretul care urmeaza a fi luat in vedere trebuie sa cuprinda cheltuieli diverse si neprevazute.
Or, asa fiind, este cert ca la noua reevaluare a ofertelor autoritatea contractanta nu putea sa excluda oferta SC C. SRL ca neconforma, dupa ce initial aceeasi autoritate a apreciat-o ca fiind conforma.
In aceste conditii, sunt nefondate sustinerile C.N.S.C. cuprinse in Decizia atacata in prezenta cauza, nr. 2165/20.06.2013, potrivit carora, desi valoarea propunerii financiare a petentei  se incadreaza in valoarea estimata a contractului, aceasta apreciaza ca solutia de respingere de catre autoritatea contractanta a ofertei SC C. SRL este corecta, intrucat  aceasta parte nu a indeplinit obligatia de determinare a cheltuielilor diverse si neprevazute.
Pe de alta parte, insa, C.N.S.C. recunoaste imprejurarea ca petenta a indicat valoarea "0" pentru cheltuieli diverse si neprevazute, ca modul de evaluare a ofertei petentei cuprinde erori, dar, cu toate acestea, apreciaza, in acord cu autoritatea contractanta, ca aceasta oferta este neconforma.
Mai mult, singura solicitare permisa autoritati contractante era aceea de corectare de catre petenta a ofertei, data fiind discrepanta dintre litere si cifre pentru valoarea contractului exprimata in euro, insa, chiar si in acest caz era necesar acordul ofertantului.
Asa fiind, Curtea a apreciat ca decizia atacata este nelegala, urmand ca, pe cale de consecinta, sa o anuleze si sa dispuna admiterea contestatiei SC C. SRL, impotriva Raportului procedurii comunicata acesteia prin adresa nr.  2584/21.05.2013 emisa de autoritatea contractanta.
De asemenea, a fost anulat Raportul procedurii de atribuire, atacat in prezenta cauza, si a fost obligata autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor, prin aplicarea algoritmului de calcul al punctajelor, potrivit fisei de date a achizitiei.