Achizitii publice. Decizie C.N.S.C. de solutionare a contestatiei pentru lipsa calitatii procesual active a societatii petitionare

Constatand ca in mod gresit contestatia a fost dezlegata in baza unei exceptii, instanta retine cauza spre rejudecare pe fond.
• O.U.G. nr. 34/2006 rep. - art. 431;
                                       - art. 285 alin. 2;
• H.G. nr. 925/2006 - art. 84 si art. 78.
Calitatea procesual activa trebuie sa subziste pe tot parcursul demersului judiciar initiat de parte si trebuie analizata prin prisma tuturor actiunilor si a intentiei partii respective.
Refuzul partii de a-si prelungi garantia de participare si perioada de valabilitate a ofertei, nu echivaleaza cu renuntarea la calitatea de ofertant in cadrul procedurii de atribuire si pierderea interesului actual cata vreme contestatoarea a depus garantie bancara care acopera intreaga perioada vizata si a inteles sa conteste actul procedural prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca nu a castigat licitatia. In plus, in dosar se afla adresa de raspuns a contestatoarei din care rezulta ca aceasta a solicitat eliberarea unei noi scrisori de garantie bancara, urmand sa depuna documentul. Toate aceste aspecte exclud lipsa de interes a contestatoarei si lipsa calitatii procesual active bazata pe aspectele legate de scrisoarea de garantie bancara.
Deliberand, constata ca prin Decizia nr. 1728/C1/1955 din 8.6.2012, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC) a hotarat: respingerea contestatiei formulate de SC S. G. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta SNGN R. SA, ca fiind depusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, cu admiterea concomitenta a cererii de interven?ie formulate de SC U. G. SA, dispunandu-se, in consecin?a, continuarea procedurii.
Pentru a decide astfel, Consiliul a retinut, in esenta, ca autoritatea contractanta a organizat procedura de atribuire a acordului cadru de furnizare, prin "licitatie deschisa", avand ca obiect "SISTEM DE MONITORIZARE GPS", cod CPV 38112100-4, elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, anuntul de participare nr. 141143/ 14.12.2012. S-a mai retinut ca, dupa sedinta de deschidere a ofertelor, etapa de evaluare a ofertelor, intocmirea Raportul procedurii nr. 4358/28.03.2013 si solutionarea a doua contestatii de catre CNSC, autoritatea contractanta a emis Raportul procedurii nr. 8067/10.6.2013 potrivit caruia ofertele SC S. G.SRL si SC U. G. SA au fost desemnate admisibile, oferta SC U. G. SA fiind desemnata castigatoare a procedurii, ca urmare a criteriului de atribuire stabilit - pretul cel mai scazut.
Consiliul a retinut ca in data de 10.6.2013 autoritatea contractanta i-a solicitat ofertantului SC S. G.SRL acceptul de a prelungi valabilitatea ofertelor cu 30 de zile, solicitare la care aceasta nu a dat curs, asa cum reiese atat din documentele depuse la dosarul cauzei, cat si din sustinerile partilor. S-a observat ca potrivit scrisorii de garantie bancara nr. 1560/15967 emisa de V. R. SA pentru S. G.SA, valabilitatea acesteia este pana la data de 14.06.2013, astfel ca, la momentul depunerii contestatiei, respectiv 17.6.2013, SC S. G.SRL nu mai detinea o oferta valabila.
Consiliul a mai observat ca, chiar daca motivul care a stat la baza acestei solicitari de prelungire a valabilitatii ofertei, nu poate fi imputat ofertantului contestator, perioada de evaluare a ofertelor cade exclusiv in sarcina comisiei de evaluare, in aceasta situatie ofertantii, in functie de interesele lor, avand posibilitatea mentinerii sau renuntari la calitatea de ofertant. S-a concluzionat ca societatea contestatoare, prin neprelungirea garantiei de participare si a perioadei de valabilitate a ofertei, si-a manifestat unilateral intentia de a renunta la calitatea sa de ofertant in cadrul procedurii de atribuire avand in vedere dispozi?iile art. 431 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 84 din H.G. nr 925/2006 privind obligatia constituirii garantiei de participare.
CNSC a apreciat ca, in conditiile in care a refuzat sa isi prelungeasca valabilitatea ofertei si a garantiei de participare asociat ei, refuz care echivaleaza, practic, cu o abandonare a competitiei si cu retragere a ofertei, intrucat o oferta care nu mai este valabila si care nu mai este insotita si acoperita de garantia de participare corespunzatoare, trebuie exclusa de la licitatie, abordare se regaseste si in practica judiciara, fiind exemplificate in acest sens Decizia civila nr. 2423 din 26 mai 2011 a Cur?ii de Apel Cluj, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal ?i Decizia civila nr. 1658 din 22 noiembrie 2011, pronun?ata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal.
CNSC a stabilit ca prin neprelungirea garantiei sale, la solicitarea expresa a autoritatii contractante, contestatoarea SC S. G.SRL doreste sa evite riscul de a-i fi retinuta o parte din garantie in eventualitatea respingerii ofertei sale de catre Consiliu, comportament care nu poate fi tolerat, dovedind ca, in realitate, nu este interesata de conservarea sanselor sale de castigare, ci de blocarea activita?ii autorita?ii contractante.
S-a constatat ca societatea contestatoare a devenit un tert fata de licitatia la care a participat, nemaiavand o oferta valabila juridic, astfel ca nu mai sufera sau risca sa sufere un prejudiciu, la acest moment, ca o consecinta a actului autoritatii contractante de respingere a ofertei sale, aspect care echivaleaza cu nejustificarea unui interes actual.
Impotriva Deciziei nr. 2280/239/C10/2509 din 28.06.2013 a formulat plangere ofertanta SC S. G.SRL, solicitand (1) anularea Deciziei, (2) anularea Comunicarii nr 8088 din 10 iunie 2013 a rezultatului aplicarii procedurii de atribuire a acordului cadru pentru Licitatie deschisa organizata pentru atribuirea acordului cadru de achizitie publica avand ca obiect: "Sistem de monitorizare GPS" - Cod CPV 38112100 emisa de catre autoritatea contractanta, (3) anularea Raportului procedurii nr. 8067/10.06.2013 in baza caruia s-a transmis Comunicarea nr. 8088 din 10 iunie 2013 a rezultatului aplicarii procedurii de atribuire, (4) obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurilor pentru adjudecare a Contractului "Sistem de monitorizare GPS" - Cod CPV 38112100 din etapa reevaluarii ofertelor conform cerintelor prevazute la punctele 3.1.9. si 3.7.1.din Caietul de sarcini, (5) sanctionarea conducatorului Autorita?ii Contractante conform prevederilor art. 294 din OUG nr. 34/2006, (6) suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii.
In sus?inerea plangerii, s-a aratat ca Autoritatea Contractanta, incalcand Decizia nr. 1370/C11/1221/7239/19.04.2013, prin care CNSC a obligat-o ca, in termen de 10 zile de la comunicarea Deciziei sa procedeze la reevaluarea ofertelor SAS ?i UTI, a comunicat rezultatul procedurii de reevaluare abia peste 1 luna ?i jumatate, timp in care nu s-a solicitat prelungirea ofertei - abia in data de 10 iunie 2013, cu 4 zile inainte de expirarea ofertei SAS ?i in aceeasi zi cand s-a comunicat solu?ia respingerii ofertei, Autoritatea Contractanta a solicitat prelungirea ofertei. Peti?ionara a subliniat ca la data de 10.06.2013, ora 12:08, cand i s-a comunicat solu?ia de respingere a ofertei ca neca?tigatoare s-a nascut, practic, dreptul sau de a contesta, moment la care oferta era valabila, conform Scrisorii de garan?ie nr.1560/15967 si Adresei nr. 74089/12.04.2013. Peti?ionara a considerat ca dreptul sau la ac?iune nu se putea stinge decat prin prescrip?ie, astfel ca, in condi?iile in care avea calitatea de ofertant la data na?terii dreptului la contesta?ie, contesta?ia nu putea fi respinsa.
Potrivit peti?ionarei, in cuprinsul Deciziei atacate, CNSC acuza, in mod direct si neargumentat legal, ca "SC S. G.SRL doreste sa evite riscul de a-i fi re?inuta o parte din aceasta garantie in eventualitatea respingerii ofertei sale de catre Consiliu", fara a ?ine cont de demersurile pe care le-a efectuat in sensul prelungirii garantiei, conform celor spuse in adresa inaintata Consiliului. S-a men?ionat ca in mod gre?it interpreteaza Consiliul intentia peti?ionarei, sustinand ca a refuzat sa prelungeasca valabilitatea ofertei, cand de fapt, insa?i Autoritatea a creat cu buna ?tiin?a, in mod discriminatoriu, o situatie confuza cu privire la valabilitatea ofertei, iar din formularea contesta?iei ?i efectuarea demersurilor in vederea prelungirii scrisorii de garan?ie reie?ea inten?ia clara de a continua procedura ?i interesul in promovarea dreptului la actiune pentru indreptarea prejudiciului suferit. In fine, legat de chestiunea respingerii contesta?iei pentru lipsa calita?ii procesuale active, peti?ionara a mai precizat ca V. R. SA a emis, la data de 26.06.2013, Scrisoare de Garantie Bancara nr. 1560/16169 pentru participare cu oferta la procedura de atribuire, valabila de la data de 14.06.2013 pana la data de 14.07.2013.
Pe fondul cauzei, s-a argumentat ca Autoritatea Contractanta a incalcat art. 78 din HG nr. 925/2006 ?i principiul tratamentului egal prevazut de art. 201 alin. 2 din OUG nr 34/2006, refuzand sa solicite clarificari in cadrul procedurii de reevaluare a ofertei SC U. G. SA in ceea ce priveste functionarea echipamentului de identificare sofer si deconectarea sistemului de monitorizare in timpul mersului vehiculului sau lipsa unei componente a sistemului de monitorizare - bateria de back-up. S-a re?inut ca in temeiul art.36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, oferta SC U. G. SA trebuia sa fie respinsa ca neconforma, deoarece nu respecta cerintele pct. 3.19 ?i 3.7.1 din caietul de sarcini. Peti?ionara a aratat ca, in cadrul testarii efectuate de Autoritatea Contractanta, la intoarcerea de pe traseul efectuat de catre autovehiculul pe care U. G. SA a instalat produsul ofertat, reprezentantii S. G.au auzit soferul ce a condus autovehiculul pe care se afla instalat solutia de monitorizare U. G. SA spunand faptul ca in timpul mersului s-a confruntat cu blocarea repetata a sistemului de identificare sofer pe care solutia tehnica trebuia sa il contina - mai exact, identificatorul de sofer a functionat cu deficien?e ?i dispozitivul de avertizare sonora prin care soferul este anuntat ca trebuie sa se reautentifice, s-a repornit de mai multe ori in timpul testului, de?i este prevazuta o singura procedura de autentificare, la pornirea motorului, incident care nu a fost negat de reprezentantii U. G. SA.
Peti?ionara a subliniat ca cele doua neregularita?i, deconectarea si functionarea defectuoasa a sistemului de monitorizare, nu permit reconstituirea fidela ?i corecta a activitatii vehiculului, din cauza ca traseul este denaturat. In acest mod, potrivit peti?ionarei, nu s-a ?inut de sesizarile cu privire la neincadrarea ofertei societatii U. G. SA in prevederile Caietului de sarcini, Autoritatea Contractanta incalcand cu buna stiin?a prevederile art. 280 din OUG nr.34/2006 cu privire la obligativitatea Deciziei CNSC si ale art.78 din HG nr.925/2006 cu privire la obligatia solicitarii de clarificari.
Peti?ionara a considerat ca, depa?indu-?i competen?ele legale, Autoritatea Contractanta opineaza ?i asupra cauzei blocarii solutiei de monitorizare, preluand, in mod integral ?i fara nici o cenzura, sustinerile ofertantului UTI ?i apreciind ca aspectele tehnice ale disfunc?iilor constatate nu fac obiectul Caietului de sarcini.

Autoritatea Contractanta a solicitat prin Intampinarea depusa la dosarul cauzei in data de 25.7.2013 (f. 38-42) respingerea plangerii ?i men?inerea solu?iei pronun?ate de Consiliu. Legat de lipsa calita?ii procesuale active a peti?ionarei, in procedura urmata in fa?a Consiliului, s-a aratat ca la momentul depunerii contestatiei la CNSC, respectiv 17.06.2013, SC S. G.SRL nu mai detinea o oferta valabila: valabilitatea ofertei era pana in 12.6.2013, iar valabilitatea scrisorii de garantie era pana in 14.6.2013, in timp ce demersurile pentru prelungirea duratei garantiei de participare au fost facute ulterior expirarii acesteia ?i doar dupa solicitarea CNSC-ului, prelungire care nu a fost adusa la cunostinta autoritatii contractante decat prin depunerea plangerii la Curtea de Apel Mures.
Intimata a men?ionat ca este adevarat ca nu poate fi imputat ofertantului contestator expirarea garan?iei, insa aceasta, prin neprelungirea garantiei de participare si perioadei de valabilitate a ofertei, si-a manifestat unilateral intentia de a renunta la calitatea sa de ofertant in cadrul procedurii de atribuire avand in vedere faptul ca potrivit art. 431 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 84 din H.G. nr. 925/2006 legiuitorul a stabilit in sarcina autoritatii contractante obligatia constituirii garantiei de participare in scopul de a se proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzator al ofertantilor pe intreaga perioada derulata pana la incheierea contractului. S-a opinat ca este exclusa conditia existentei unui interes actual si direct si, totodata, a cauzarii unui prejudiciu ca urmare a unui act al autoritatii contractante, din moment ce contractul nu putea fi atribuit petentei, elemente care duc la concluzia conform careia, in lipsa intrunirii celor doua cerinte cumulative, a interesului direct si a existentei unui prejudiciu, contestatoarea nu avea calitate procesuala activa in formularea unei contestatii.
Legat de fondul cauzei s-a precizat ca in temeiul prevederilor art 78 din HG 925/2006 stabilirea clarificarilor care se vor solicita in cadrul procedurii este a comisiei de evaluare si nu a ofertantilor. S-a mai men?ionat ca in urma testului efectuat la sediul autoritatii contractante s-a constatat ca ambele firme ofertante corespund cerintelor din caietul de sarcini ?i respecta punctele 3.1.9 si 3.7.1 din acesta, invocate de petenta, adica pozitiile transmise de ambele dispozitive erau vizibile in timp real in rapoarte, cu respectarea parametrilor minimali solicitati si ambele software-uri de monitorizare afisau sub forma de tabel cele solicitate prin caietul de sarcini. Potrivit intimatei, faptul ca solutia de monitorizare s-a blocat in timpul mersului este o problema de instalare, respectiv exploatare, despre care reprezentantul SC U. G. SA a sustinut ca este o chestiune remediabila ?i care se datoreaza instalarii dispozitivului intr-un timp foarte scurt, iar analiza acestui aspect al blocajului solutiei de monitorizare in timpul mersului excede cerintelor autoritatii contractante din documentatia de atribuire, nefiind prevazuta nicio cerinta in acest sens in documentatia de atribuire.
Prin Intampinarea formulata (f. 43-48), intimata U. G. SA a solicitat respingerea plangerii ?i men?inerea Deciziei nr. 2280/239/C10/2509/28.6.2013 adoptate de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Intimata a sus?inut ca petenta nu a depus niciun document din care sa reiasa demersurile de prelungire a ofertei, iar copia scrisorii de garantie bancara nr. 1560/16169 emisa de V. R. SA, depusa de petenta la dosarul cauzei, are ca data de emitere 26.06.2013, cu doua zile inainte ca CNSC sa se pronunte asupra contestatiei formulate de S. G.SRL. Intimata a aratat ca la data introducerii contestatiei la CNSC (17.6.2013), S. G.SRL nu mai detinea o scrisoare de garantie valabila in vederea participarii la procedura de achizitie, cu toate ca o scrisoare de garantie bancara de participare la o procedura de achizitie publica, se poate obtine de pe o zi pe alta in conditiile in care situatia financiara a solicitantului este solida ?i permite emiterea unei asemenea scrisori.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a men?ionat ca se impune a se observa faptul ca din oferta tehnica transmisa de U. G. SA reiese ca toate cerintele din caietul de sarcini privitoare la func?ionarea echipamentului de identificare ?ofer sunt indeplinite de sistemul ofertat de SC U. G. SA, dupa cum este scris ?i la pagina 5 din oferta tehnica transmisa. Legat de chestiunea lipsei unei componente a sistemului de monitorizare - bateria de back-
up - , s-a opinat ca din pagina 6 ofertei tehnice rezulta ca toate cerin?ele caietului de sarcini sunt indeplinite. Intimata a argumentat ca nu poate fi vorba nici de nerespectarea cerintelor din Caietul de sarcini, pct. 3.1.9, respectiv 3.7.1, din moment ce indeplinirea cerintelor in cauza reiese din paginile 3 ?i 7 din oferta. Relativ la blocarea repetata a dispozitivului de avertizare sonora, intimata a men?ionat ca pe toata perioada desfasurarii testului functional realizat in data de 19.03.2013 la sediul autoritatii contractante dispozitivul de autentificare sofer ?i dispozitivul de avertizare sonora cu ajutorul caruia soferul este anuntat ca trebuie sa se autentifice pentru a putea porni vehiculul a functionat in parametrii optimi, neputandu-se lua in considerare sustinerea contestatoarei ca ar fi auzit soferul care a condus autovehiculul spunand ca in timpul mersului s-a confruntat cu blocarea repetata a sistemului de identificare sofer pe care solutia tehnica trebuia sa-l contina. S-a mai aratat ca echipamentul a functionat in parametrii optimi (fara intreruperi) pe toata durata testarii functionale, aspect care se poate observa din reproducerea fidela a traseului urmat de vehicul in timpul testului. Intimata a mai men?ionat ca in faza evaluarii ofertelor, prezentarea solutiei software si a rapoartelor emise de aplicatie, in urma realizarii testarii functionale, s-a realizat separat in fata comisiei, fara ca celalalt ofertant sa fie prezent, rezultatele testelor ?i respectarea caietului de sarcini nefiind cunoscute de catre celalalt ofertant.
Examinand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate si a dispozitiilor art. 283 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea de apel a re?inut urmatoarele:
Curtea de apel a observat ca, in procedura urmata in fa?a CNSC, contesta?ia formulata de SC S. G.SRL nu a fost analizata pe fond, fiind respinsa pentru lipsa calita?ii procesuale active a societa?ii peti?ionare. Pentru a ajunge la aceasta solu?ie, CNSC a avut in vedere faptul ca refuzul SC S. G.SRL de a-?i prelungi garan?ia de participare ?i perioada de valabilitate a ofertei echivaleaza cu o renun?are la calitatea sa de ofertant in cadrul procedurii de atribuire, la abandonarea licita?iei ?i pierderea interesului actual de a contesta actele procedurii, cata vreme contractul nu ar putea fi atribuit contestatoarei. In plus, Consiliul a mai re?inut ?i reaua-credin?a a contestatoarei, apreciind ca neconsituirea garan?iei dovede?te ca ofertanta nu este interesata de conservarea ?anselor de ca?tigare a contractului, prin prelungirea valabilita?ii ofertei sale ?i a garan?iei aferente, ci de blocare a activita?ii autorita?ii contractante.
Cu alte cuvinte, CNSC ?i-a fundamentat, in fapt, solu?ia pe neconstituirea de catre contestatoare a garan?iei de participare, imprejurare care ar dovedi, in mod nemijlocit, inten?ia de retragere a ofertei. Trebuie re?inut insa ca probele administrate in fa?a CNSC dovedesc o alta situa?ie de fapt.
Astfel, prin adresa nr. 11984/2509-C10/21.6.2013 (fila nenumerotata din vol. 1/2 al dosarului CNSC) s-a solicitat de catre CNSC depunerea de catre contestatoare a documentului din care rezulta prelungirea ofertei ?i a garan?iei de participare. Prin raspunsul nr. 14804 din 21.6.2013 (fila nenumerotata din vol. 1/2 al dosarului CNSC) emis de contestatoare, s-a precizat ca s-a solicitat eliberarea unei noi scrisori de garan?ie de catre banca, urmand ca acest document sa fie depus in termen util. Aceea?i pozi?ie a fost reiterata de contestatoare ?i in Intampinarea la cererea de interven?ie a SC U. G. SA ?i Punctul de vedere din 27.6.2013, formulate (file nenumerotate din vol. 1/2 al dosarului CNSC).
La data de 26.6.2013 a fost emisa de catre SC V. R. SA Scrisoarea de Garan?ie Bancara nr. 1560/16169, cu termen de valabilitate de la 14.6.2013 pana la data de 14.7.2013, scrisoare care a fost expediata la adresa CNSC anterior pronuntarii Deciziei atacate. Prin urmare, premisa de fapt de la care porne?te intregul ra?ionament al CNSC nu este in concordan?a cu realitatea, neputand sta la fundamentul unei concluzii temeinice.
Neindoielnic, calitatea procesuala activa trebuie sa subziste pe tot parcursul demersului judiciar ini?iat de parte, condi?ie care a fost insa dovedita prin depunerea Garan?iei Bancare nr. 1560/16169 din 26.6.2013, care acopera intreaga perioada analizata. Cum contestatoarea a probat ob?inerea scrisorii de garan?ie bancara nu poate fi dedusa din nicio alta imprejurare inten?ia acesteia de a renun?a la participarea in procedura de atribuire, concluzie care era, de altfel, contrazisa ?i in momentul anterior emiterii documentului bancar, cata vreme contestatoarea a in?eles sa conteste actul procedurii prin care i s-a adus la cuno?tin?a faptul ca nu a ca?tigat licita?ia urmata.
Cele doua hotarari judecatore?ti evocate in cuprinsul Deciziei emise de CNSC nu pot prezenta relevan?a, din moment ce din practica judecatoreasca invocata rezulta ca in cauzele respective nu s-a facut deloc dovada prelungirii scrisorii de garan?ie de participare, in timp ce in spe?a dedusa judeca?ii aceasta proba a fost realizata de catre contestatoare anterior pronun?arii Deciziei de catre CNSC.
Existand dovada analizata, considerentele vizand inten?ia de ocolire de catre contestatoare a dispozi?iilor art. 2781 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 ori cele avand ca obiect lipsa de interes a contestatoarei decurgand din imposibilitatea ob?inerii unui beneficiu juridic din calea contesta?iei in lipsa unei oferte valabile, sunt nefondate, fiind cladite pe o premisa neadevarata.
In consecin?a, Curtea a re?inut ca se impune admiterea plangerii ?i desfiintarea Deciziei nr. 2280/239 C10/2509 din 28.6.2013 ?i, fa?a de dispozi?iile art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, in forma aplicabila judeca?ii prezentei cauze, constatand ca contesta?ia formulata de SC S. G.SRL a fost dezlegata in mod gre?it in baza unei excep?ii procesuale, va retine cauza spre judecare pe fond.
Analizand, in continuare, pe fond contesta?ia exercitata de catre SC S. G.SRL, Curtea a retinut ca peti?ionara aduce in discu?ie nesocotirea de catre autoritatea contractanta a dispozi?iilor art. 78 din HG nr. 925/2006 ?i a principiului tratamentului egal al ofertan?ilor consacrat de art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, in condi?iile in care autoritatea nu a solicitat clarificari ofertantei SC U. G. SA cu privire la func?ionarea echipamentului de identificare ?ofer ?i deconectarea sistemului de monitorizare in timpul mersului vehiculului ori lipsa bateriei back-up, de?i acest lucru s-a solicitat expres de contestatoare prin adresa din data de 25.4.2013.
Curtea de apel a observat ca potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, invocat de peti?ionara, "Comisia de evaluare are obligatia de a stabili care sunt clarificarile si completarile formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificarilor. Comunicarea transmisa in acest sens catre ofertant trebuie sa fie clara, precisa si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare."
Textul citat consacra obliga?ia comisiei de evaluare din cadrul autorita?ii contractante de a solicita clarificari ?i completari ofertan?ilor in masura in care acestea sunt necesare pentru a putea fi evaluate ofertele formulate. Obliga?ia subzista in situa?iile in care clarificarile sau completarile sunt necesare "pentru evaluarea fiecarei oferte", astfel ca, in cazul in care comisia apreciaza ca oferta dispune de toate elementele necesare pentru a se putea stabili daca este acceptabila, conforma ?i poate fi evaluata, nu are relevan?a pozi?ia unui alt participant cu privire la acela?i aspect. Dreptul de apreciere cu privire la eventuale clarificari ori completari necesare apar?ine comisiei, ceilal?i participan?i neputand contesta modul in care a fost exercitat acest drept al autorita?ii, mai ales ca in spe?a este vorba de aspectele ale propunerii tehnice, iar potrivit art. 274 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, ofertan?ii nu au acces nici in faza judecarii contesta?iei la a propunerilor tehnice ale celorlalti ofertanti la procedura de atribuire, in lipsa unui acord scris al respectivilor ofertanti.
Nesolicitarea unor clarificari ar putea fi contestata numai in situa?ia in care prin modul in care s-a procedat s-a adus atingere principiilor esen?iale care stau la baza procedurii de atribuire, prevazute de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Curtea nu a putut insa re?ine in cauza nesocotirea acestor principii, ?i in special, a cerin?ei tratamentului egal, in condi?iile in care ofertan?ii participan?i la procedura de fa?a au fost supu?i acelora?i criterii de evaluare. In acela?i timp, in concret, s-ar fi putut vorbi de o incalcare a acestui principiu in ipoteza in care in cazul existen?ei acelora?i neregularita?i, oferta contestatoarei ar fi fost evaluata in mod diferit (respins ca inacceptabil sau neconform) fa?a de cel al concurentului direct.
In cauza insa autoritatea contractanta a considerat ca nu sunt necesare alte lamuriri sub aspectul caracterului conform al ofertei SC U. G. SA, iar dovezile depuse la dosar in sus?inerea acestei pozi?ii infirma argumentele peti?ionarei, care a aratat ca oferta desemnata ca?tigatoare nu respecta cerin?ele art. 3.1.9. ?i art. 3.7.1. al Caietului de sarcini. Conform art. 3.1.9 "Pozitiile transmise de dispozitiv sa fie vizibile in timp real ?i in rapoarte cu urmatorii parametrii minimali: adresa (pentru locatiile cartografiate pe hartile puse la dispozitie), distanta parcursa, viteza", iar potrivit art. 3.7.1. "Software-ul de monitorizare prin GPS trebuie sa afiseze tabelar sub forma de raport detaliat al traseului cat ?i grafic pe harta, adresa ?i viteza fiecarei pozitii, viteza medie intre doua pozitii consecutive cat ?i viteza medie a unui segment de drum dintre o pornire ?i o oprire, pe o perioada de pana la o luna pentru fiecare mijloc de transport".
A?a cum a men?ionat ?i peti?ionara, daca sistemul de monitorizare a func?ionat cu deficien?e in timpul testarii se poate verifica din analiza rapoartelor legate de test. Or, din dovada depusa la SC U. G. SA (Anexa 1 la intampinarea acesteia) ?i din pozi?ia autorita?ii contractante, consemnata inclusiv in Raportul procedurii nr. 8067/10.6.2013, care a verificat rapoartele testelor rezulta, ca ?i in cazul dispozitivului propus de SC U. G. SA pozi?iile erau vizibile in rapoarte ?i ambele software-uri de monitorizare afi?au sub forma de tabel cele solicitate prin caietul de sarcini.
Curtea a constatat ca intreaga argumenta?ie a peti?ionarei este bazata pe sus?inerea ca in cadrul testarii efectuate la sediul autorita?ii contractante, reprezentan?ii societa?ii au auzit de la ?oferul autovehiculului pe care s-a montat sistemul de monitorizare ofertat de SC U. G. SA disfunc?ionalita?ile aratate. Aceasta simpla afirma?ie nu se reflecta in niciun mijloc de proba, ?i chiar daca s-a recunoscut de autoritatea contractanta blocarea dispozitivului, din actele administrate nu reiese ca ele ar fi afectat cerin?ele stabilite in documenta?ia de atribuire.
In fine, nu poate fi re?inuta in cauza nerespectarea de catre autoritatea contractanta a Deciziei nr. 1370/C11/1221/1239 din 19.4.2013 a CNSC, deoarece prin aceasta s-a dispus reevaluarea ofertei SC U. G. SA, fara vreo legatura cu neregulile invocate de catre peti?ionata in prezentul litigiu. De altfel, nici peti?ionara nu a dezvoltat aceasta sus?inere, nearatand in ce ar consta nesocotirea Deciziei pronun?ate de CNSC.
In consecin?a, in urma rejudecarii contesta?iei, Curtea a retinut caracterul nefondat al contesta?iei, urmand sa o respinga ca atare, men?inand solu?ia din Decizia atacata vizand admiterea cererii de interven?ie formulate de SC U. G. SA.