Procedura civila. Exceptia netimbrarii cererii. Verificarea modului de indeplinire a obligatiei de plata. Inregistrarea actelor doveditoare

- Codul de procedura civila (1865);
- Legea nr. 146/1997 :  art. 20.
 Culpa pentru neajungerea inscrisurilor doveditoare privind plata taxei judiciare de timbru la dosarul cauzei pentru termenul de judecata la care debitorul acestei obligatii a fost citat, in conditiile in care se dovedeste ca documentele au fost inregistrate la registratura instantei, nu-i poate fi imputata reclamantului.
Prin Sentinta nr.5327 din 27.12.2012 pronuntata de Tribunalul Mures-Sectia de contencios administrativ si fiscal, s-a admis exceptia netimbrarii actiunii si s-a anulat ca netimbrata cererea de chemare in judecata formulata de  reclamantul R. C. O. in contradictoriu cu parata DGFP Mures-Administratia Finantelor Publice Tg-Mures.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca reclamantul, desi a fost legal citat cu mentiunea achitarii taxei de timbru, potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, nu s-a conformat acestei obligatii, si astfel, actiunea promovata de acesta a fost anulata ca netimbrata.
Impotriva sus-mentionatei sentinte a declarat recurs reclamantul R. C. O., solicitand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei in rejudecare la instanta de fond, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recurentul arata ca a fost citat cu mentiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, pana la primul termen de judecata din 17.12.2012. La data de 17.09.2012 a achitat aceasta taxa judiciara iar prin avocatul ales a fost depusa la Tribunalul Mures la data de 29.11.2012.
Dupa pronuntarea sentintei in care cererea i-a fost anulata, a solicitat Primariei Tg-Mures o adeverinta din care rezulta ca  a fost achitata taxa solicitata de instanta la data de 17.09.2012. Este culpa instantei ca nu a observat la dosar chitanta in original sau ca aceste acte nu au ajuns la dosar intrucat  se face dovada ca ele au fost depuse la  registratura Tribunalului Mures la data de 29.11.2012.
Intimata nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel, in temeiul dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ.  a retinut urmatoarele aspecte:
Prin inscrisul de la fila 7 dosar de recurs, recurentul, prin avocatul sau ales, a depus la registratura Tribunalul Mures la dosarul prezentei cauze, conform inscrisului de depunere de acte, imputernicirea avocatiala, chitanta TGM 1709090006 din 17.09.2012 in valoare de 43 lei si timbru judiciar in valoare 0,30 lei.
Totodata, din adeverinta de la fila 6 din acelasi dosar, rezulta ca la data de 17.09.2012 recurentul a achitat taxa de timbru judiciar in valoare de 43 lei.
Cu toate ca inscrisul prin care au fost depuse documentele de mai sus poarta stampila Tribunalului Mures precum si data depunerii acestora, respectiv 29.11.2012, la dosarul de fond  aceste inscrisuri nu se regasesc.
Dupa cum  rezulta din inscrisurile anexate caii de atac, acesta si-a indeplinit obligatia de achitare a taxei de timbru, culpa pentru neajungerea acestor inscrisuri la dosarul cauzei neputandu-i fi imputata de vreme ce pe inscrisul de depunere al actelor  exista stampila Tribunalului Mures.
Fata de acest considerente Curtea a constatat ca in mod nelegal instanta de fond a anulat ca netimbrata cererea de chemare in judecata formulata de recurentul reclamant.
Pentru a nu tergiversa inutil solutionarea cauzei, Curtea solutionand pe fond cererea de chemare in judecata a constatat ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin chitanta seria TS4A nr.2887818 din 19.07.2007, reclamantul a achitat suma de 3261 lei reprezentand taxa pe poluare pentru autovehicule, conform deciziei de calcul emisa de Administratia Finantelor Publice Tg.Mures.
Taxa a fost achitata pentru inmatricularea autoturismului Opel, fabricat in anul 2004, care fusese cumparat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, fusese inmatriculat in aceasta tara si pana la data achizitionarii de catre reclamant nu fusese inmatriculat in Romania, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar in fata instantei de recurs. Suma a fost incasata de Trezoreria municipiului Tg.Mures.
Reclamantul a solicitat la data de 18.04.2012 paratei restituirea acestei taxe, iar prin adresa nr.41238  din 18.04.2012 parata i-a raspuns ca cererea nu poate fi solutionata favorabil.
In conformitate cu expunerea de motive la Proiectul de lege privind aprobarea O.U.G. nr. 50/2008, depus la Parlamentul Romaniei sub nr. PL-x 536/10 septembrie 2008 (disponibil pe site-ul Camerei Deputatilor), s-a urmarit ca taxa pe poluare, a carei cauza si al carei scop - "poluatorul plateste" - sa duca, in scurt timp, la diminuarea numarului autoturismelor "second-hand" deja inmatriculate intr-un stat membru al Uniunii Europene, care urmau sa fie introduse in Romania.
O.U.G. nr. 208/2008 a stabilit ca autovehiculele cu capacitate cilindrica ce nu depaseste 2.000 cm3 si care se inmatriculeaza prima oara in tara sau in alte state membre ale Uniunii Europene, incepand cu data de 15 decembrie 2008, sa fie exceptate de la obligatia de plata a taxei pe poluare, stabilita prin O.U.G. nr. 50/2008 (art. II), prevederi care, potrivit art. III au fost aplicabile pana la data de 31 decembrie 2009, inclusiv.
O.U.G. nr. 218/2008 (pentru modificarea O.U.G. nr. 50/2008) a abrogat O.U.G. nr. 208/2008 si a continuat sa excepteze de la plata taxei de poluare autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4, cu capacitate cilindrica ce nu depaseste 2.000 cm3, cat si autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se inmatriculeaza prima oara in tara sau in alte state membre ale Uniunii Europene, in perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009, inclusiv; in schimb, categoriilor de autovehicule de mai sus, inmatriculate pentru prima oara in afara Uniunii Europene si care se inmatriculeaza, apoi, in Romania li se aplica taxele, creandu-se, asadar, un tratament fiscal diferentiat intre autovehiculele noi si cele vechi, inmatriculate in tara dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008.
 Scopul instituirii normei din art. 90 TCE (art. 110 TFUE) - niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale similare - este acela de crea si mentine conditiile si cadrul legal al liberei circulatii a marfurilor, cu referire la impozitele si taxele ce impun obligatii fiscale mai mari produselor provenite din alte state membre, in comparatie cu cele provenite din productia interna.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constitutie,  prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, inclusiv autoritatea judecatoreasca garantand aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din disp. alin. 2, astfel cum se stipuleaza expres in alin. 4; de altfel, chiar inainte de aderare, statul roman si-a asumat obligatia respectarii prevederilor din tratatele originare ale Comunitatii, conform Legii nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana.
Jurisprudenta C.J.C.E. a confirmat faptul ca legea care se indeparteaza de Tratat, privit ca izvor independent de drept, nu poate determina anularea aplicarii lui, data fiind natura originala si speciala a acestuia care, insa, nu il lipseste de caracterul intrinsec de lege comunitara si nici nu pune la indoiala baza legala a Comunitatii insasi; dreptul comunitar constituie o ordine juridica independenta ce are prioritate chiar si fata de dreptul national ulterior edictat (C.J.C.E., hot. Costa/Enel - 1964); in acest context, Curtea a retinut ca taxa pe poluare a fost introdusa in legislatia interna numai in anul 2008.
Modalitatea de reglementare a taxei pe poluare este menita sa determine scaderea numarului autoturismelor second-hand, deja inmatriculate intr-un alt stat membru, care vor fi introduse in Romania, consumatorii fiind directionati, ca urmare a adoptarii O.U.G. nr. 218/2008, inspre un autoturism nou ori inspre un autoturism second-hand deja inmatriculat in Romania, fiind, astfel, in mod evident, protejata productia interna, astfel cum se rezulta inca in preambulul O.U.G. nr. 208/2008.
Fiind o taxa cu efect echivalent - astfel cu notiunea a fost consacrata prin jurisprudenta C.J.C.E. (hot. din 17 iulie 1997 - Haahr Petroleum, C-90/94, hot. din 2 aprilie 1998 - Outokumpu, C-213/96, hot. din 5 octombrie 2006 - Nadasdi si Nemeth, C-290/05, C-333/05) -, taxa pe poluare lezeaza principiul liberei circulatii a marfurilor intre statele membre, in conditii de concurenta, iar eliminarea oricarei forme de protectie ce decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre a fost stabilita, ca obiectiv, de C.J.C.E. (hot. din 15 iunie 2006 - Air Licuide Industries Belgium, C-393/04, C-41/05).
Din argumentele anterior expuse reiese in mod clar faptul ca prevederile O.U.G. nr. 50/2008 sunt contrare disp. art. 90 TCE (art. 110 TFUE), primele fiind destinate sa favorizeze vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in tara si, mai recent, a autoturismelor noi produse in tara, in detrimentul autoturismelor deja inmatriculate intr-un alt stat membru al Uniunii, conduita care, dupa aderare Romaniei la U.E. nu este admisibila, dat fiind ca norma fiscala nationala duce (sau are potentialul de a duce) la diminuarea consumului produselor importate, prin influentarea alegerii consumatorilor - C.J.C.E., hot. Cooperativa Co-Frutta Srl/Amministra- zione delle finanze dello Stato - 193/85 din 7 mai 1987 (referitoare la taxa menita sa descurajeze importul de banane in Italia, aplicabila, prin similitudine, cu privire la principiul analizat); C.J.C.E., hot. G.F. Roders BV s.a./Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen - cauzele reunite C-367/93 si C-377/93 (referitoare la discriminarea dintre vinurile din Luxemburg si vinurile din fructe provenite din alte state membre).
Modalitatea de reglementare a taxei in litigiu releva si un alt tip de discriminare, si anume intre persoanele care au solicitat inmatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 si cele care au depus aceasta solicitare ulterior, doar acestea din urma platind taxa de poluare (desi data inmatricularii este cu totul irelevanta pentru gradul de poluare produs de ambele categorii de autoturisme); de vreme ce prin O.U.G. nr. 50/2008 s-a urmarit asigurarea protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte in scopul imbunatatirii calitatii aerului, inseamna ca taxa de poluare ar fi trebuit instituita pentru toate autoturismele aflate in trafic. Curtea a constatat existenta acestui caz de discriminare si din perspectiva art. 16 din Constitutie, art. 26 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice (ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974), art. 1, 2 din O.G. nr. 137/2000 privind sanctionarea tuturor formelor de discriminare - aspecte care, insa, nu fac obiectul analizei instantei intrucat exced cadrului procesual al cauzei.
Pentru cel putin argumentele anterior evocate, taxa pe poluare, astfel cum a fost reglementata de O.U.G. nr. 50/2008, contravine normelor dreptului comunitar statornicite prin art. 25 TCE (art. 28 TFUE), art. 28 TCE (art. 41 TFUE) si art. 90 TCE (art. 110 TFUE), Curtea urmand sa admita recursului reclamantului -  art. 312 alin. 1 teza I Cod proc. civ. - si sa dispuna modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii cererii reclamantului - art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I Cod proc. civ. - si al obligarii paratei la plata sumei reprezentand taxa pe poluare achitata de reclamant.
In ce priveste obligarea paratei la plata dobanzii fiscale legale aferente taxei pe poluare, Curtea a facut aplicarea atat a principiului general al reparatiei integrale a prejudiciului, consacrat de art. 998 Cod civil, cat si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  dat fiind faptul ca reclamantul-intimat a fost lipsit, in mod nejustificat, de folosinta unei sume de bani, de la data  platii acesteia.
Referitor la cererea de chemare in garantie, Curtea a avut in vedere, in mod legal, disp. art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, potrivit careia taxa pe poluare a constituit un venit efectiv la bugetul Fondului pentru Mediu, iar acest fond se gestiona de chemata in garantie, Administratia Fontului pentru Mediu, care are, deci, obligatia de a vira in contul paratei suma ce urmeaza a-i fi restituita reclamantului. Asadar, intre parata si chemata in garantie exista raportul procesual cerut de disp. art. 60 din Cod proc. civ.
In legatura cu dobanda, Curtea a retinut ca de suma achitata cu titlu de taxa pe poluare, de catre reclamant, a beneficiat, efectiv, chemata in garantie, potrivit normei procedurale cuprinse in art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 50/2008. Asadar, A.F.M. se afla in culpa, iar faptul ca taxa a fost calculata de parata, nu poate anihila culpa chematei in garantie.
In consecinta, Curtea a admis recursul reclamantului si a modificat Sentinta atacata - art. 312 alin.1  teza I, alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ. -, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si a cererii de chemare in garantie.