Casarea unei decizii cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Conditii.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tecuci sub nr. 4348/22.08.2002 reclamanta Popa Nela a chemat in judecata pe paratul Popa Angelica solicitand partajarea bunurilor comune din timpul casatoriei.
In motivarea cererii a aratat, in esenta, ca in timpul casatoriei cu paratul a dobandit un imobil compus din teren in suprafata de 2000 m.p. si o casa de locuit formata din 6 camere, o parte din teren fiind ocupata de o cultura de rosii si castraveti, un autoturism Dacia cu remorca si o serie de bunuri mobile. A mai aratat ca bunurile sale personale constand in obiecte de imbracaminte si lucrurile apartinand minorei Popa Madalina precum si toate bunurile comune se afla in posesia paratului.
Ulterior, prin cererea inregistrata la aceeasi instanta sub nr. 5638/14.11.2002, reclamanta a solicitat partajarea in cote de 1/2  si a sumei de 100.000.000 lei reprezentand contravaloarea productiei de rosii si castraveti obtinuta in anul 2002 precum si a unui ventilator, bunuri pe care a omis sa le solicite prin actiunea initiala.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.12.2002 cele doua cauze au fost conexate.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala facand precizari cu privire la bunurile a caror partajare se solicita precum si completari cu privire la alte bunuri ce nu au fost indicate de catre reclamanta ca fiind bunuri comune.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 31.03.2003 a Judecatoriei Tecuci, au fost admise in parte si in principiu cererea principala si cererea conexa precum si cererea reconventionala.
Pe cale de consecinta s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 1/2 fiecare urmatoarele bunuri comune: un imobil casa de locuit format din 6 camere situat in comuna Matca pe o suprafata de 2000 m.p. teren aflat in folosinta partilor; valoarea recoltei de rosii si castraveti din solarul ridicat pe suprafata de 2000 m.p aflata in folosinta partilor, un autoturism marca Dacia cu remorca, 2 motoare rusesti, 2 valuri folie, un cal, un TV. color marca "Sony", 1 butelie ruseasca, un frigider Arctic, un aparat sudura, 5 tablouri ulei, 2 mese simple, 4 scaune bucatarie, 3 furtuni, 4 tevi plastic pentru udat, 33 buc. scandura de 4 m., 24 buc. capriori, 32 buc. spalieri, un fier de calcat, un casetofon marca "Crova", set oale, farfurii, pahare, cesti, 2 rigle fier, o cosarca, 3 bidoane mici si 1 mare, 4 sobe cu burlane, o roaba, o secure, un topor, o icoana, un ceas, 13 bibelouri, un dulap, un cuptor cu microunde, 14 tevi de fier, 50 pomi salcam, butii zincat de cap. 200 l., 2 balii, 2 caldari, 2 biciclete (Begas si romaneasca), 4 saci filer, un motoras pentru stropit, furtun plastic de 35 m., pompa stropit, 25 buc. lazi, ceaun de facut sapun, 2 sobe improvizate, topor, furca, 2 ligheane, 10 saci rafie, 2 fete de masa, un redresor, val sarma, un cherpedin, surubelnita, 2 chei butelie, 5 valuri folie veche, 18 dulapi lemn, 4 pasari, 3 paturi, 2 paturi, 2 seturi cearsafuri, un recamier, soba teracota, 2 lustre, mobila dormitor compus din pat, 3 sifoniere, dulap, 2 plapume, 4 cuverturi, o clocitoare, 30 foi tabla, cuier tip pom, canistra, 3 covoare iuta, una bicicleta ruseasca, 11 buc. spalieri, 20 buc. scandura.
S-a constatat ca posesia acestor bunuri a ramas paratului - reclamant Popa Angelica, exceptie facand bicicleta ruseasca aflata in posesia reclamantei-parate Popa Nela.
Incheierea de admitere in principiu a fost comunicata,dar neapelata de parti.
S-a dispus efectuarea expertizei mobiliare, sens in care a fost intocmita de expert Lepadatu Emanoil, din care rezulta ca valoarea bunurilor mobile este de 100.581.158 lei; s-au format doua loturi de bunuri mobile inegale ca valoare. Astfel, lotul nr. 1 in valoare de 49.499.992 lei, lotul nr. 2 in valoare de 46.358.646 lei.
Expertiza auto efectuata de inginer Hanganu Nicusor si conform concluziilor, valoarea de piata a autoturismului Dacia 1310 cu nr. VN.01.ZFG este de 16.800.000 lei, iar valoarea remorcii Remo 500 cu nr. GL.80.KBS este de 11.600.000 lei.
Expertiza pentru casa de locuit a fost intocmita de inginer Dutu Stelian si din concluzii rezulta ca valoarea este de 225.659.373 lei, totodata lotizarea in natura este imposibil de realizat.
Expertiza agricola a fost intocmita de ing. Moldoveanu Cristache, iar din concluziile raportului de expertiza rezulta ca pe suprafata de 2000 m.p. partile au ridicat un solar de 1555 m.p. si ca 527 m.p. au fost cultivati cu rosii si 1028 m.p. cu castraveti. De asemenea, valoarea recoltei de rosii a fost de 4.378.000 lei si valoarea recoltei de castraveti a fost de 24.000.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 130/02.02.2004 a Judecatoriei Tecuci, pronuntata in dosarul nr. 4348/2002, a fost admisa in parte cererea principala de partaj si cererea conexa precum si cererea reconventionala.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si, ca efect al partajului, s-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 de bunuri mobile in valoare de 49.499.992 lei iar paratului lotul nr. 2 in valoare de 46.358.646 lei.
S-a atribuit reclamantei autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare VN.01.ZFS in valoare de 16.800.000 lei iar paratului remorca Remo 500 A inmatriculata sub nr. GL.80.KBS in valoare de 11.600.000 lei.
A fost atribuit paratului imobilul reprezentand casa de locuit formata din 6 camere si veranda situata in comuna Matca pe o suprafata de 2000 m.p. teren in folosinta in valoare de 225.659.373 lei.
A fost obligata reclamanta catre parat la 1.57.673 lei sulta pentru bunurile mobile si 2.600.000 lei sulta pentru autoturism.
A fost obligat paratul catre reclamanta la 112.829.685 lei sulta pentru imobil si 14.189.000 lei contravaloarea cotei parti cuvenite reclamantei din productia agricola.
A fost obligat paratul sa restituie reclamantei bunurile mobile reprezentand lotul nr. 1 sau valoarea acestor bunuri de 47.790.892 lei cu exceptia bicicletei rusesti si valoarea de 1.709.100 lei aflata in posesia reclamantei.
A fost obligata reclamanta catre parat la plata sumei de 3.138.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamanta este plecata din tara, ca paratul a ramas in imobil si munceste pamantul astfel incat s-a apreciat ca se impune atribuirea catre acesta a imobilului si a remorcii.
Impotriva sentintei civile nr. 130/2004 a Judecatoriei Tecuci, a declarat apel reclamanta, criticand-o pe motive de netemeinicie si nelegalitate.
In esenta, apelanta a subliniat ca in mod gresit s-a retinut de catre instanta de fond ca ea ar fi parasit domiciliul comun cand in realitate, ea a fost in mod repetat maltratata de catre intimat.
In al doilea rand apelanta a aratat ca expertizele efectuate la fond nu reflecta adevarul, expertiza imobiliara cuprinzand o contradictie flagranta in privinta numarului de camere, peretii fiind din chirpici iar fundatia de beton, fatada fiind facuta din ciment betonal. Prin urmare, a apreciat ca valoarea imobilului a fost diminuata.
Cu privire la solarii, apelanta a aratat ca, desi se recunoaste existenta acestora, nu au fost evaluate. De asemenea, s-a luat in calcul valoarea terenului, acesta nefiind lotizat, iar valoarea culturilor de rosii si castraveti a fost stabilita in mod arbitrar.
La termenul din 30.06.2004, apelanta a solicitat efectuarea unei expertize imobiliare care sa stabileasca valoarea de circulatie a imobilului casa de locuit, apreciind corect numarul de camere si materialele folosite, stabilirea valorii de circulatie a solariilor si a suprafetei de 2000 m.p. teren cu propuneri de lotizare a acestora. De asemenea, a solicitat efectuarea unei expertize agricole pentru reactualizarea valorii productiei de rosii si castraveti.
Curtea a respins probele apreciindu-le ca nefiind utile, concludente si pertinente in cauza.
Prin decizia civila nr.1032/A/2004 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat apelul ,retinandu-se urmatoarele :
Prin cererea de apel, care cuprinde si motivele pentru care se critica solutia instantei de fond, apelanta-reclamanta nu a sustinut nici un moment ca doreste sa-i fie atribuit ei imobilul bun comun.
Sustinerea aparatorului apelantei in sensul ca instanta de apel ar trebui sa deduca din exprimarea folosita in motivele scrise de apel ca reclamanta doreste sa-i fie atribuit imobilul nu poate fi primita, motivele de apel, cererile formulate de parti trebuind sa fie clar formulate, instanta neputand apela la deductii, la interpretari ale sustinerilor partilor. Obiectul cererii (in speta al motivului de apel) trebuie sa fie determinat, instanta fiind obligata sa se pronunte strict cu privire la ceea ce se  solicita.
Din acest punct de vedere, constatand ca solutia instantei de fond nu a fost criticata sub aspectul modului de partajare a imobilului bun comun, mai precis al atribuirii acestuia uneia sau alteia dintre parti, nici prin motivele scrise si nici la prima zi de infatisare (care a fost la termenul din 07.06.2004), critica in acest sens fiind formulata atat in momentul dezbaterilor, Curtea apreciaza ca motivul - tardiv invocat - nu poate fi luat in considerare.
Trecand peste acest aspect insa, se constata ca instanta de fond a adoptat o solutie temeinica si legala, apreciind in mod corect ca, in conditiile in care reclamanta este plecata in strainatate iar paratul a ramas in imobil si munceste terenul, se justifica pe deplin atribuirea imobilului catre acesta.
Celelalte aspecte invocate de catre reclamanta prin motivele de apel, constituie critici cu privire la modul in care au fost efectuate expertizele la fond.
Referitor la expertiza imobiliara efectuata la fond, reclamanta a efectuat obiectiuni chir in fata primei instante, obiectiuni care au vizat insa doar omisiunea evaluarii solarului fara a se constata modul de stabilire a valorii imobilului. Prin urmare, cata vreme la fond nu s-au formulat obiectiuni la expertiza imobiliara cu privire la presupuse contradictii privind numarul de camere, la materialele din care sunt construiti peretii si fundatia, reclamanta nu poate solicita instantei de apel efectuarea unei noi expertize, pasivitatea de care a dat dovada la fond in criticarea expertizei neputand fi interpretata decat ca o achiesare a acesteia la concluziile expertizei.
Nici cererea de evaluare cu propuneri de lotizare a solariilor nu poate fi primita cata vreme, prin incheierea de admitere in principiu nici nu s-a retinut ca acestea ar face parte din masa bunurilor partajabile.
Incheierea a devenit irevocabila, nefiind atacata in apel si in recurs.
Referitor la evaluarea si lotizarea terenului, Curtea constata pe de o parte ca la fond nu s-au formulat obiectiuni in acest sens la raportul de expertiza, ca oricum terenul este in "folosinta", partile neavand un drept de proprietate asupra acestuia (cel putin din probe nu rezulta acest lucru) iar pe de alta parte, valoarea terenului a fost avuta in vedere la stabilirea valorii imobilului, expertul facand clar precizarea ca impartirea in natura a terenului nu este posibila.
In sfarsit, in ceea ce priveste productia de rosii si castraveti, Curtea constata ca aceasta a fost in mod corect evaluata, expertul luand in considerare suprafata de solarii ce a fost efectiv cultivata cu rosii (527 m.p.) si cu castraveti (1028 m.p.) precum si valoarea recoltei de rosii obtinuta dupa 18.08.2002 si a recoltei de castraveti realizata in septembrie - octombrie 2002, tinandu-se cont de pretul negociabil practicat pe piata libera in perioadele respective.
Impotriva deciziei civile nr.1031/A/2004 a Curtii de Apel Galati a declarat recurs reclamanta-parata criticand-o pentru ca la atribuirea imobilului nu a dat intaietate faptului ca are minora spre crestere si educare (1), pentru ca nu s-au inclus in masa de partaj si solariile (2),pentru ca nu s-a actualizat valoarea de circulatie a imobilului (3),ca si cea a culturilor de rosii si castraveti (4).
Recurenta,in recurs,a propus proba cu acte depunand la dosar sentinta penala nr.1252/2005 a Judecatoriei Tecuci prin care s-a dispus anularea rapoartelor de expertiza tehnica imobiliara intocmite de expert Dutu Stelian in dosarele civile nr.4348/2002 si 2997/2001 ale Judecatoriei Tecuci.
Ca urmare a anularii expertizei pentru stabilirea valorii imobilului,aparatorul recurentei a precizat ca singura solutie care se impune este casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o noua expertiza pentru imobil.
Prin decizia civila nr. 214/R din 13.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati s-a admis recursul reclamantei si casand decizia civila nr. 1032/2004 a Curtii de Apel Galati si sentinta civila nr. 130/2004 a Judecatoriei Tecuci, a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Galati.
Asa cum rezulta din probele administrate, necesitatea efectuarii unei noi expertize de evaluare a imobilului in discutie este mai mult decat necesara in conditiile in care prin sentinta penala nr.1252/2005 expertiza efectuata de ing.Dutu Stelian a fost anulata motivat de faptul ca aceasta nu reflecta realitatea din teren.
Cum  in recurs nu se poate  administra decat proba cu acte, facand aplicarea dispozitiilor art.312 pct.3 cod procedura civila, Curtea a Casat cele doua hotarari si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galati.