Infractiunea de refuz, impotrivire ori sustragere a conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat

Fapta inculpatului care, oprit fiind de organele de politie in timp ce conducea un autovehicul  in mun. G, iar dupa testarea cu aparatul alcooltest, rezultatul indicand  valoarea de 0,81 mg/l alcool pur in aerul expirat, a refuzat recoltarea de sange pentru stabilirea alcoolemiei fiind de acord sa dea doar probe de urina, in urma analizelor stabilindu-se ca acesta avea o cantitate de 1,55 g/l in urina ceea ce teoretic corespunde unei alcoolemii in sange de 1,15 g/l, constituie infractiunea de "refuz, impotrivire ori sustragere a conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat" prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.

                                            Decizia penala nr.1182  din 17 septembrie 2013 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta penala nr.666/09.04.2013 pronuntata de Judecatoria Galati  s-a dispus respingerea ca nefondata a cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentatul Ministerului Public si condamnarea inculpatului D.C. la o pedeapsa  de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana al carei permis de conducere a fost suspendat, prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata (fapta savarsita la data de 02.06.2011).
A fost condamnat inculpatul D.C.  la o pedeapsa de 2 (doi) ani si 3 (trei) luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice, prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata (fapta savarsita la data de 02.06.2011).
A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana al carei permis de conducere a fost suspendat, prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata (fapta savarsita la data de 08.10.2011).
A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata (fapta savarsita la data de 08.10.2011).
In temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 8 (opt) luni inchisoare, aplicata inculpatului  D.C. prin sentinta penala nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati, definitiva prin nerecurare la data de 28.02.2012. 
S-a constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, in referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati si s-a dispus ca inculpatul D.C. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 3 luni inchisoare, sporita la 2 (doi) ani si 9 (noua) luni  inchisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a fost aplicata inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In temeiul art. 189 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu (C.D.), in suma de 200 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, catre Baroul de Avocati G, fiind inclus in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul D.C. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4139/P/2011 din 08.12.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 alin. 2 si 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, respectiv pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 alin. 2 si 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a  si b Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca  la data de 02.06.2011, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur in sange) si avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a fost surprins in trafic conducand autoturismul marca VOLVO sub nr. de inmatriculare _, refuzand ulterior sa se supuna recoltarii probelor de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, iar  la data de 08.10.2011, avand suspendat dreptul de a conduce autovehicule si fiind sub influenta bauturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur in sange), a condus autoturismul marca Volvo cu numarul de inmatriculare _, pe drumurile publice din municipiul G.
In cursul urmaririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate in urmatoarele mijloace materiale de proba: proces-verbal de constatare, intocmit de organele de politie; proces-verbal de efectuare a actelor premergatoare; adresa nr_ din 07.06.2011 emisa de IPJ G; adresa nr_ din 24.10.2011 emisa de IPJ G; buletine de examinare clinica si proces-verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de analiza toxicologica alcoolurie nr. _/02.06.2011; rezultat testare Drager; adresa nr_. din 23.08.2011 emisa de IML Iasi;  buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. _/05.04.2011;  proces-verbal de sanctionare contraventionala seria _ nr. _/03.04.2011  si seria _ nr. _/03.07.2011; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. _/09.10.2011;  raport SPR; adresa nr_ din 24.10.2011 emisa de IPJ G;  declaratia inculpatului D.C.; declaratiile martorilor A.V., P.M., A.I. si D.A.
Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmarire penala la data de 22.11.2011, asa cum rezulta din procesul-verbal aflat la fila 70 din dosarul de urmarire penala.
Prin sentinta penala nr. 635/27.03.2012 Judecatoria Galati a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunile prevazute de art. 86 alin. 2 si 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 86 alin. 2 si 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a si b Cod penal,  in infractiunile prevazute de art. 86 alin. 2 si 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 86 alin. 2 si 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul D.C. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata.
 Inculpatul D.C. a fost condamnat  la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana al carei permis de conducere a fost suspendat, prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala  (fapta savarsita la data de 02.06.2011), la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana al carei permis de conducere a fost suspendat, prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice republicata, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala  (fapta savarsita la data de 08.10.2011) si la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala  (fapta savarsita la data de 08.10.2011).
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, in referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta a dispus contopirea pedepselor  aplicate si a dispus ca inculpatul D.C. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni, inchisoare, sporita la 2 (doi) ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, in temeiul art. 865 alin. 2 Cod penal, in referire la art. 861 si urm. Cod penal, instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 (cinci) ani, stabilit in conditiile art. 862 Cod penal.
Potrivit art. 863 Cod penal, pe durata termenului de incercare stabilit, a stabilit ca inculpatului D.C. ii revin urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare de 5 (cinci) ani.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Galati. Prin decizia penala nr. 1273/R/26.09.2012 Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, a casat sentinta penala nr. 635/27.03.2012 pronuntata de Judecatoria Galati  si a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare la aceeasi instanta. Cauza a fost inregistrata sub nr. 2400/233/2011*.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la audierea inculpatului si a martorilor P.M. si A.I. Martorul D.A., fiul inculpatului, a solicitat aplicarea prevederilor art. 80 Cod procedura penala.
In vederea rezolvarii complete a cauzei, instanta a dispus atasarea la dosarul cauzei a fisei de antecedente penale a inculpatului, precum si a sentintei penale nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati cu referat intocmit de Biroul Executari Penale.
Inculpatului i s-a desemnat aparator din oficiu.
Analizand si coroborand materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, s-a retinut ca la data de 02.06.2011, orele 03.00, lucratorii PMG, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe strada G.C. din municipiul Galati, s-au sesizat cu privire la autoturismul marca Volvo, cu numarul de inmatriculare _, al carui conducator auto nu purta centura de siguranta.
S-a trecut la oprirea regulamentara a autoturismului mentionat, la volanul caruia a fost identificat inculpatul D.C. Inculpatul a declarat organelor de politie ca nu are asupra sa actele de stare civila si nici documentele autoturismului.
Intrucat emana halena alcoolica, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul indicand  valoarea de 0,81 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. Ap. A." din G, pentru recoltarea probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei.     
In prezenta medicului de garda si a organelor de cercetare penala, inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sange motivand faptul ca "ii este teama sa nu sparga vasele de sange", insa a fost de acord cu recoltarea probei de urina in vederea stabilirii alcooluriei.
Astfel, potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolurie nr. 1107/2.06.2011, inculpatul D.C. avea o alcoolurie la data de 2.06.2011, orele 3,50, de 1,55 gr/%0.
Prin urmare, s-a solicitat IML Iasi stabilirea alcoolemiei in sange, iar prin adresa nr. 1902/23.08.2011 s-a comunicat ca "la o valoare a alcooluriei de 1,55 gr/%0, ii corespunde o alcoolemie de 1,15 gr/l alcool pur in sange, valoare stabilita pentru momentul prelevarii, respectiv ora 3,50".
Din adresa nr. _/7.06.2011 emisa de IPJ G, a rezultat ca inculpatul D.C. figureaza in baza de date ca fiind posesorul permisului de conducere categoria "B", seria _, fara drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a savarsirii infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (fapta comisa la data de 03.04.2011) - dosar penal nr. 2378/P/2011 al Parchetul de pe langa  Judecatoria Galati.
Fiind audiat cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor. Acesta a aratat ca la data de 01.06.2011, in jurul orelor 23.00, a consumat aproximativ un litru de bere. Spre dimineata, in jurul orelor 03.00, s-a urcat la volanul autoturismului _  pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul G, desi avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule urmare a comiterii altei infractiuni in luna aprilie 2011 la regimul circulatiei rutiere. Mai arata ca a  refuzat recoltarea probelor de sange intrucat i-a fost teama ca i se vor sparge vasele de sange  (avand probleme in acest sens), motiv pentru care a fost de acord sa i se recolteze probe de urina.
Din cercetarile ulterioare a rezultat ca, la data de 03.04.2011, inculpatul a condus acelasi autoturism pe drumurile publice din municipiul Galati, refuzand sa opreasca la semnalul regulamentar al politistilor si fiind blocat in trafic, dupa ce s-a trecut la urmarirea cu autoturismul politiei.
Cu acea ocazie inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sange, fara ca acesta sa se opuna acestei proceduri pe motive medicale, stabilindu-se o alcoolemie de 1,25 gr/l alcool pur in sange (buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr_./5.04.2011).
Din verificarile efectuate in evidentele Parchetului de pe langa Judecatoria Galati rezulta ca inculpatul D.C. a fost trimis in judecata pentru infractiunea prevazuta de art.87 al.1 din OUG 195/2002  - dosar penal nr.2378/P/2011 (fapta din 03.04.2011).
S-a retinut ca in ziua de 08.10.2011, ora 22.15, in timp ce se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu in municipiul Galati, lucratorii de politie rutiera au fost sesizati prin serviciul de urgenta 112 despre faptul ca pe strada A.V., la intersectia cu strada N., s-a produs un eveniment rutier, iar unul dintre conducatorii auto se afla sub influenta alcoolului.
Deplasandu-se la locul indicat, a fost identificat martorul PM, care condusese autoturismul marca Ford, cu numarul de inmatriculare _, ce a declarat ca, in timp ce conducea autoturismul pe strada A.V., la intersectia cu strada N, conducatorul autoturismului marca Volvo, cu numarul de inmatriculare _, nu i-a acordat prioritate si a intrat in coliziune cu acesta.
S-a retinut ca autoturismul Volvo fusese condus de catre inculpatul D.C.
Ambii conducatori auto au fost testati cu aparatul alcooltest, in cazul martorului P.M. rezultatul fiind negativ, iar in cazul inculpatului D.C. rezultatul fiind la ora 22.25, de 0,65 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In aceste conditii, inculpatul D.C. a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenta G pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2346 din 09.10.2011, s-a constatat o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur in sange la prima proba recoltata, respectiv 1.05 g/l alcool pur in sange la cea de-a doua proba.
Din adresa Serviciului Rutier nr. _ din 24.10.2011, rezulta ca inculpatul D.C. figureaza in baza de date ca fiind posesor al permisului de conducere categoria B din anul 1990 insa la data de 08.10.2011 nu avea drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a comiterii mai multor infractiuni la regimul circulatiei.
Fiind audiat cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor aratand ca in ziua respectiva a consumat in intervalul 19.00-22.00, 2,5 litri de bere cu alcool fara a manca ceva, dupa care a condus autoturismul mentionat, proprietate personala, pe strazile D, B, G.C. si N., unde a fost implicat in evenimentul rutier soldat cu pagube materiale. 
In cursul cercetarii judecatoresti, dupa casarea sentintei penale nr. 635/27.03.2012 a Judecatoriei Galati si trimiterea cauzei spre rejudecare, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa. Cu privire la infractiunea de refuz de recoltare a probelor biologice, inculpatul a  aratat ca nu cunostea imprejurarea ca proba de urina nu este echivalentul celei de sange, desi in cursul urmaririi penale a precizat ca se temea sa nu se sparga vasele de sange.
Faptele retinute in sarcina inculpatului  rezulta din analiza coroborata a urmatoarelor mijloace de proba: procese-verbale de depistare,  adrese emise de SPR G, buletinele de examinare clinica si procesele-verbale de prelevare, buletine de analiza toxicologica a alcoolemiei/alcooluriei, rezultate ale testarii Drager, declaratiile martorilor si nu in ultimul rand declaratiile inculpatului.
S-a retinut ca, in drept, faptele inculpatului D.C. care, la data de 02.06.2011, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur in sange) si avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a fost surprins in trafic conducand autoturismul marca Volvo sub nr. de inmatriculare _, refuzand ulterior sa se supuna recoltarii probelor de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, iar la data de 08.10.2011, avand suspendat dreptul de a conduce autovehicule si fiind sub influenta bauturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur in sange), a condus autoturismul marca Volvo cu numarul de inmatriculare _, pe drumurile publice din municipiul G, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 86 alin. 2 si 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, si art. 86 alin. 2 si 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.
Din intregul material probator existent la dosarul cauzei, s-a retinut ca inculpatul D.C. a savarsit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata cu forma de vinovatie a intentiei directe, acesta avand reprezentarea pericolului social al faptei sale.
Instanta de fond nu a putut retine solicitarea inculpatului privind achitarea  in temeiul art. 11 pct . 2 lit. a Cod procedura penala, in referire la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, in considerarea urmatoarelor argumente: potrivit mijloacelor  de proba administrate in cauza (proces-verbal de constatare a infractiunii, buletin de examinare clinica si proces-verbal de prelevare, buletin de analiza toxicologica alcoolurie nr. _/02.06.2011, raport nr. _/22.07.2011 al I.P.J. - B.R, adresa nr. _/23.08.2011 emisa de IML I, declaratiile inculpatului) rezulta ca inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sange, insa a fost de acord cu recoltarea unei probe de urina - lucru care s-a si intamplat.
 Infractiunea prevazuta de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, consta in "refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora".
 Sub un prim aspect instanta de fond a remarcat faptul ca infractiunea mai sus aratata are un continut constitutiv alternativ incriminand fie refuzul conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice, fie refuzul acestuia de testare a aerului expirat.
 Astfel, oprit fiind de organele de politie in timp ce conducea un autovehicul  in mun. G, inculpatul a fost testat cu aparatul alcool test si ulterior condus la Spitalul Judetean G, a refuzat recoltarea de sange pentru stabilirea alcoolemiei fiind  de acord sa dea doar probe de urina, in urma analizelor stabilindu-se ca acesta avea o cantitate de 1,55 g/l in urina ceea ce teoretic corespunde unei alcoolemii in sange de 1,15 g/l.
Asa fiind, rezulta ca recoltarea de sange are caracter primordial intre probele biologice ce pot sta la baza stabilirii imbibatiei alcoolice in sange si ca stabilirea acestei imbibatii prin raportarea teoretica la concentratia de alcool din urina ori saliva are un caracter secundar putandu-se apela la recoltarea acestor probe doar cand recoltarea de sange este imposibila din motive obiective.
Cu alte cuvinte, un conducator auto are obligatia de a se supune recoltarii mai intai a probelor de sange in vederea stabilirii imbibatiei alcoolice, recoltarea de urina ori saliva in vederea stabilirii alcoolemiei din sange avand un caracter subsidiar, putand fi incidente doar cand medicul care face recoltarea constata ca recoltarea de sange este imposibila.
In consecinta, in situatia in care conducatorul auto refuza explicit recoltarea de sange, iar medicul care face recoltarea nu constata un motiv justificat pentru care recoltarea de sange este imposibila, dispozitiile art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 sunt pe deplin incidente in cauza, faptul ca respectivul conducator auto este de acord cu prelevarea altor probe biologice neechivaland cu respectarea prevederilor legale mai sus mentionate.
Instanta de fond a retinut ca in acelasi sens sunt de altfel si prevederile art. 6 si 7 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, ce stabilesc urmatoarele:
Art. 6
    Procedurile de prelevare a produselor biologice sunt urmatoarele:
    a) pentru determinarea alcoolemiei se preleveaza 2 (doua) probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml sange;
    b) in situatia in care nu se pot preleva 10 ml de sange, se mentioneaza la rubrica "observatii" a buletinului de examinare clinica, prevazut in anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice, cu precizarea motivului;
    c) prelevarea sangelui se face cu seringi de unica folosinta, pana la inlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinata acestui scop, a carei componenta este prevazuta in anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice;
    d) prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange;
    e) pentru determinarea produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se preleveaza o singura proba de sange si in mod obligatoriu 50 - 100 ml urina.
    Art. 7
    (1) In situatiile medicale speciale, in care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare, precum si in cazul refuzului de prelevare, se mentioneaza acest fapt in mod expres in cadrul rubricii "observatii" a buletinului de examinare clinica, precizandu-se motivul neprelevarii.
(2) In situatiile prevazute la alin. (1), cu exceptia refuzului de prelevare, se preleveaza 10 ml urina, sub supraveghere, in flacon spalat, care ulterior va fi supus procedurii de sigilare prevazute la art. 13, cu exceptia refuzului de prelevare.
Din cele mai sus aratate instanta de fond a retinut in mod cert ca stabilirea imbibatiei alcoolice in sange se face prin recoltarea a doua probe de sange si ca recoltarea de urina se face doar in situatia in care nu poate fi efectuata a doua prelevare si nu cand conducatorul auto refuza prelevarea de sange.
Instanta a retinut ca, din buletinul de examinare clinica  aflat la dosarul cauzei (fila 15) rezulta ca inculpatul a refuzat recoltarea de probe de sange, fiind de acord doar cu recoltarea de urina, iar medicul care a efectuat recoltarea nu a mentionat vreun motiv justificat pentru care inculpatului sa nu ii poata fi prelevate probe de sange pentru stabilirea imbibatiei alcoolice in sange.
 De asemenea, s-a retinut ca din cele indicate mai sus rezulta ca inculpatul a comis infractiunea prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 .
Pentru aceleasi motive instanta de fond a respins ca nefondata si cererea de  schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 republicata in infractiunea prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cerere formulata de catre reprezentantul Ministerului  Public.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta a dispus condamnarea inculpatului la cate o pedeapsa cu inchisoarea, in limitele prevazute de lege pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanta de fond, avand in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, a tinut seama de limitele de pedeapsa stabilite de textul incriminator pentru faptele savarsite, pericolul social concret al faptelor deduse judecatii (inculpatul a fost depistat de mai multe ori conducand in stare de ebrietate, in una din imprejurari producand si un accident de circulatie), de datele privind persoana inculpatului (cu antecedente penale, unele de acelasi gen).
Pericolul social al faptelor savarsite, numarul acestora precum si faptul ca inculpatul persevereaza in savarsirea unor astfel de fapte (in conditiile in care a mai fost anterior condamnat), a impiedicat instanta sa retina circumstante atenuante in favoarea sa legale si sa coboare pedeapsa sub acest minim.
Instanta de fond a observat ca inculpatul a mai fost condamnat - ultima condamnare fiind prin sentinta penala nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati, la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.  Ca modalitate de executare, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni.
Sentinta a ramas definitiva la data de 28.02.2012, prin nerecurare.
S-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executari pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva. Fata de aceste dispozitii legale, instanta a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 8 luni inchisoare  aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati, definitiva prin nerecurare la data de 28.02.2012.
Pe de alta parte, instanta de fond a constatat ca infractiunile deduse judecatii in prezenta cauza sunt concurente intre ele, in sensul art. 33 lit. a si b Cod penal, astfel incat - in temeiul art. 34 lit. b Cod penal - a contopit pedepsele ce au fost aplicate prin prezenta sentinta penala cu pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 361/17.02.2012 a Judecatoriei Galati, urmand ca inculpatul D.C. sa execute o pedeapsa rezultanta, stabilita prin aplicarea unui spor la pedeapsa cea mai grea. Justificarea sporului de pedeapsa se regaseste, in opinia instantei, in gravitatea intrinseca a faptelor savarsite de inculpat, dar si in perseverenta sa infractionala.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a considerat ca executare pedepsei in regim de detentie este in masura sa raspunda scopului sanctionator si educativ al pedepsei, tinand cont de perseverenta infractionala a inculpatului. 
In considerarea naturii si a gravitatii infractiunii retinute in sarcina inculpatului D.C., instanta a aplicat acestuia pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal. 
In temeiul disp. art. 189 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 200 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, catre Baroul de Avocati Galati.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, fata de solutia de condamnare dispusa in caza  instanta a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In termen legal impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs inculpatul D.C., solicitand sub un prim aspect, achitarea sa pentru infractiunea prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 intrucat, desi a refuzat sa ii fie recoltat sange pentru stabilirea alcoolemiei datorita problemelor de sanatate pe care le are, a fost de acord sa i se recolteze urina.
Sub un alt aspect, inculpatul a solicitat modificarea modalitatii de executare a pedepsei rezultante stabilita de instanta de fond in sensul suspendarii sub supraveghere a executarii, sustinand ca scopul pedepsei poate fi atins in cazul sau si fara executarea efectiva a acesteia.
Recursul declarat de inculpat a fost apreciat ca fiind nefondat si a fost respins, pentru urmatoarele considerente.
Analizand hotararea recurata prin prisma criticii formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele, in conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penala, Curtea a constatat ca instanta de fond a dispus in mod corect condamnarea inculpatului pentru toate infractiunile deduse judecatii, in cauza neimpunandu-se achitarea inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit acestui text de lege, Refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani, iar potrivit art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Din continutul constitutiv al infractiunii prevazuta de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rezulta ca de esenta pentru existenta acesteia este stabilirea imbibatiei alcoolice in sange pe care o prezinta un conducator de autovehicul, aspect care se poate realiza fara dubii doar prin recoltarea de probe de sange.
Asa fiind, rezulta ca recoltarea de sange are caracter primordial intre probele biologice ce pot sta la baza stabilirii imbibatiei alcoolice in sange si ca stabilirea acestei imbibatii prin raportarea teoretica la concentratia de alcool din urina ori saliva are un caracter secundar, putandu-se apela la recoltarea acestor probe doar cand recoltarea de sange este imposibila din motive obiective.
Cu alte cuvinte, un conducator auto are obligatia de a se supune recoltarii mai intai a probelor de sange in vederea stabilirii imbibatiei alcoolice, recoltarea de urina ori saliva in vederea stabilirii alcoolemiei din sange avand un caracter subsidiar, putand fi incidente doar cand medicul care face recoltarea constata ca recoltarea de sange este imposibila.
In consecinta, in situatia in care conducatorul auto refuza explicit recoltarea de sange, iar medicul care face recoltarea nu constata un motiv justificat pentru care recoltarea de sange este imposibila, dispozitiile art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 sunt pe deplin incidente in cauza, faptul ca respectivul conducator auto este de acord cu prelevarea altor probe biologice neechivaland cu respectarea prevederilor legale mai sus mentionate.
In acelasi sens sunt de altfel si prevederile art. 6 si 7 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, indicate in motivare si de instanta de fond.
Din continutul acestora rezulta in mod cert ca stabilirea imbibatiei alcoolice in sange se face prin recoltarea a doua probe de sange si ca recoltarea de urina se face doar in situatia in care nu poate fi efectuata a doua prelevare si nu cand conducatorul auto refuza prelevarea de sange.
In speta, la data de 02.06.2011, inculpatul a refuzat in mod explicit recoltarea de probe de sange, motivand ca are probleme de sanatate si ca "i se sparg vasele de sange" fiind de acord doar cu recoltarea de urina, dar medicul care a efectuat recoltarea nu a mentionat vreun motiv justificat pentru care inculpatului sa nu ii poata fi prelevate probe de sange pentru stabilirea imbibatiei alcoolice in sange.
De altfel, aceasta aparare a inculpatului nu a putut fi retinuta cata vreme recoltarea de probe de sange s-ar fi facut intr-un spital, sub supraveghere medicala, o eventuala problema de sanatate generata de recoltarea de sange putand fi in mod cert tratata prompt de personalul medical.
In plus, faptul ca refuzul de recoltare de probe de sange nu a avut o cauza medicala, astfel cum a invocat inculpatul, rezulta cu certitudine din imprejurarea ca atat anterior, la data de 02.04.2011, cat si ulterior, la data de 08.10.2011, cand inculpatul a fost surprins de asemenea conducand pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, alcoolemia acestuia a fost stabilita prin recoltarea de sange, fara ca inculpatul sa fie afectat din punct de vedere medical de aceasta recoltare.
In consecinta, in lumina celor mai sus expuse, Curtea de Apel  Galati a considerat ca raspunderea penala a inculpatului sub aspectul infractiunii prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 a fost in mod corect stabilita de instanta de fond, criticile inculpatului fiind nefondate.
      In ceea ce priveste cele de-al doilea motiv de recurs formulat de inculpat, referitor la modalitatea de executare, Curtea a apreciat ca si sub acest aspect hotararea instantei de fond este temeinica si legala.
      S-a avut in vedere ca inculpatul a comis mai multe infractiuni la regimul circulatiei, intr-un interval scurt de timp - doua infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu imbibatie alcoolica peste 0,80 g/l alcool pur in sange (la datele de 02.04.2011 si 08.10.2011), doua infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand permisul suspendat (la datele de 02.06.2011 si 08.10.2011) si respectiv o infractiune de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei (la data de 02.06.2011), ceea ce dovedeste perseverenta infractionala si o lipsa crasa de respect fata de normele ce guverneaza circulatia pe drumurile publice.
      In plus, din examinarea fisei de antecedente penale a inculpatului rezulta ca anterior, inculpatul a mai fost condamnat in alte doua randuri pentru infractiuni privind regimul circulatiei, ceea ce releva o predilectie pentru acest tip de infractionalitate.
      Cele mai sus aratate au format convingerea instantei de judecata ca in cazul inculpatului, singura modalitate in care pedeapsa rezultanta stabilita isi poate atinge scopul este executarea efectiva, in regim de detentie, aspectele invocate de inculpat referitoare la varsta sa si la anumite probleme de sanatate, nefiind in masura sa contrabalanseze argumentele ce pledeaza pentru aceasta modalitate de executare a pedepsei.
      Asa fiind, constatand ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de inculpat si l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
      Vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 1, lit. b  si cele ale art. 192 al. 2 Cod pr. penala.