Contract de transport, responsabilitati.

Prin decizia comerciala nr. 669/29.11.2004 a Curtii de Apel Iasi s-a admis recursul declarat de S.N.P. PETROM S.A. - Sucursala Suceava, contra sentintei civile nr. 604/E din 28.06.2004 a Tribunalului Iasi, care a fost modificata in sensul ca s-a admis in parte actiunea reclamantei din contradictor cu parata SNTFM "CFR MARFA" S.A. Sucursala Iasi, obligand parata sa-i plateasca reclamantei 5 253 102 lei daune si            1 027 976 lei cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumelor reprezentand adaos comercial si a cheltuielilor de judecata aferente.
S-a respins actiunea reclamantei SNP PETROM S.A. Sucursala PECO Suceava in contradictor cu paratele SNP PETROM S.A. Bucuresti, PETROTRANS Ploiesti si SNP PETROM S.A. Sucursala "ARPECHIM" Pitesti.
S-a retinut ca atat expeditorul, cat si destinatarul sunt sucursale ale aceleiasi persoane juridice SNP PETROM S.A. Bucuresti, ca in raporturile dintre ele operatiunile de livrare de produse petroliere erau acoperite prin documente specifice interne (nota de greutate si nota de debitare - creditare), neemitandu-se facturi si neefectuandu-se plati intre ele.
Actele de livrare si scrisoarea de trasura din 4.10.2000 pun in evidenta ca vagonul - cisterna cu terminatia 2296 s-a cantarit de catre Rafinaria Pitesti, fapt din care rezulta ca s-au expediat 55 200 kg motorina.
La destinatie s-a constatat ca sigiliul aplicat de predator, la dosar, era rupt, iar dupa efectuarea cantaririi regulamentare a rezultat o diferenta in minus fata de actele de livrare si documentul de transport de 550 kg motorina pe care carausul o confirma prin procesul-verbal din 16.10.2000. Acest act este opozabil partilor din contractul de transport pe calea ferata si face dovada ca destinatarul a primit o cantitate mai mica.
Aceasta lipsa este reala intrucat, chiar daca s-a mentionat ca exista o neconcordanta intre greutatea neta inscrisa in actele de livrare si greutatea mentionata pe sablonul vagonului, carausul nu a specificat ca, prin constructie cantitatea de 550 kg motorina lipsa nu ar fi putut fi incarcata in vagon. Fara aceasta precizare si fara indicarea unui gol de 49 cm, prima instanta era obligata sa constate ca mijlocul de transport a fost violat in timp ce se afla in paza caii ferate si ca pentru lipsa din masa incarcaturii opereaza o prezumtie legala de culpa in sarcina carausului, conform art. 83.3 din regulamentul de transport C.F.R.
Daca calea ferata nu a inlaturat aceasta prezumtie nu se putea face aplicatiunea dispozitiilor art. 83.4.1 din acelasi regulament deoarece, prin normele la care calea ferata a aderat la 17.04.2000, obligatia de a determina masa prin doua metode nu opereaza in cazul in care determinarea masei marfii se face cu cantar cu inregistrare automata, ca in cazul de fata.
In privinta cuantumului despagubirii cuvenite destinatarului, instanta de fond a ignorat faptul ca dispozitiile art. 85.2 din regulamentul de transport CFR permit ca in lipsa facturii acestea sa poata fi calculate dupa pretul curent al marfii. Ori in cazul produselor petroliere pretul se formeaza prin adaugarea la pretul de livrare al rafinariei a TVA, a accizei si a taxei pentru fondul special al drumurilor.
Intrucat prin nota de debitare reclamanta a fost incarcata cu intreaga cantitate de marfa avizata de expeditor si in raport de aceasta ea este obligata sa vireze la bugetul se stat taxele si impozitele sus-mentionate corespunzator cantitatilor din actele de livrare, deci si pentru cantitatea nereceptionata, ea inregistreaza un prejudiciu real, prin nevalorificarea marfii lipsa, care trebuie suportat de calea ferata, deoarece in parcursul transportului a intervenit aceasta lipsa, cererea de acordare a adaosului comercial nefiind sustinuta de probe.
In privinta actiunii formulate de reclamanta in contradictor cu Sucursala PETROTRANS Ploiesti si Sucursala ARPECHIM Pitesti, se constata ca aceasta este inadmisibila fata de aspectele deja relevate mai sus, in raport de dispozitiile art. 41 Cod procedura civila, atat reclamanta cat si paratele fiind subunitati fara personalitate juridica ale aceleiasi persoane juridice SNP PETROM S.A., incat va fi respins.
In acelasi sens, decizia comerciala nr. 683 din 06.12.2004.
Decizia comerciala nr. 669/29.11.2004