Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune
Incuviintare vanzare bun imobil prin buna invoiala.
Necesitatea stabilirii prealabile a cotelor de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor comune si a creantelor nascute din starea de coproprietate.
      Incuviintarea vanzarii prin buna invoiala in temeiul dispozitiilor art.67311 alin.1 Cod procedura civila nu se poate dispune exclusiv pe baza acordului partilor fara a se stabili in prealabil cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor comune.
      In acest sens, sunt si dispozitiile art.6735 alin.2 Cod procedura civila conform carora imparteala se face, ca regula, in natura si numai atunci cand impartirea in natura nu este posibila si niciunul dintre soti nu cere atribuirea ori desi i s-a atribuit bunul provizoriu, nu depune sumele cuvenite celorlalti coproprietari, in conditiile art.67311 alin.1 Cod procedura civila se poate dispune vanzarea bunului.
      Avand in vedere ca printre criteriile de care instanta urmeaza sa tina seama la formarea si atribuirea loturilor se regaseste si acela referitor la marimea cotei - parti ce se cuvine fiecarui coproprietar, Curtea apreciaza ca era necesar sa se faca aplicarea dispozitiilor art.6735 alin.1 Cod procedura civila pentru ca numai astfel se poate da eficienta spiritului reglementarii legale in materia procedurii de imparteala judiciara, vanzarea bunurilor prin buna invoiala sau prin executor judecatoresc fiind o solutie subsidiara celor de impartire in natura ori de atribuire a bunurilor in natura catre unul dintre coproprietari.
       
      
      
      
      Prin incheierea pronuntata de Judecatoria  Sectorului 6 Bucuresti la data de 30.06.2006 in dosar nr.8511/303/2006 s-a dispus, in  temeiul dispozitiilor art.67311 Cod procedura civila, vanzarea prin buna invoiala de catre reclamantul F.N. si de catre parata F.A. a imobilului situat in Bucuresti, str.Carabusului, nr.28, bl.145, sc.A, et.1, ap.8, sector 6, fixandu-se termen pentru a se prezenta instantei dovada efectuarii vanzarii, la data de 15.12.2006.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a luat act de cererea partilor in sensul de a se incuviinta vanzarea prin buna invoiala si ca niciuna nu solicita atribuirea bunului; in acest sens, Judecatoria  Sectorului 6 Bucuresti a facut aplicarea dispozitiilor art.67311 Cod procedura civila.
      Impotriva acestei incheieri a declarat apel la data de 10.08.2006, apelanta parata F.A., solicitand admiterea apelului si obligarea intimatului - reclamant la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii de apel, apelanta - parata a aratat ca masura dispusa de prima instanta este, in parte, nelegala si netemeinica intrucat partile au puncte de vedere diferite cu privire la cota de contributie a fiecaruia, la dobandirea bunurilor comune.
      In acest sens, a mentionat apelanta - parata ca intimatul - reclamant a solicitat prin actiune, o cota majorata in vreme ce aceasta a solicitat, prin intampinare si completarea la intampinare, depusa la termenul din 30.06.2006, stabilirea unor cote egale de contributie in ceea ce priveste bunul imobil.
      A sustinut apelanta - parata ca in lipsa unui acord al partilor cu privire la determinarea cotelor de contributie la dobandirea bunurilor comune, in temeiul dispozitiilor art.6735 alin.1 Cod procedura civila, prima instanta trebuia sa stabileasca aceste cote, anterior dispunerii vanzarii bunului.
      O alta critica formulata in apel a vizat imprejurarea ca apelanta - parata a solicitat printr-o completare la actiune, obligarea intimatului - reclamant la plata creantelor nascute din starea de proprietate comuna asupra apartamentului nr.8, situat in imobilul din Bucuresti, str.Carabusului, nr.28, bl.145, sc.A, et.1, ap.8, sector 6 respectiv, impozitul datorat in perioada 2002 - 2006, aspect care nu a fost retinut in incheierea apelata.
      A solicitat, de asemenea, apelanta - parata sa se retina in sarcina intimatului - reclamant obligatia de a contribui in cota de 50% la cheltuielile ocazionate de intocmirea documentatiei cadastrale si intabulare a apartamentului ce face obiectul partajului si indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul incheierii apelate in sensul ca in mod gresit s-a mentionat ca anul pronuntarii in sedinta publica este 2005, in loc de 2006.
      Prin decizia civila nr. 1342 A din 01.11.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins apelul ca nefondat, retinand ca din practicaua incheierii de sedinta de la 30.06.2006 rezulta ca partile personal au solicitat instantei incuviintarea ca vanzarea apartamentului sa se faca prin buna invoiala si sa se stabileasca un termen in acest sens, astfel ca au fost respectate dispozitiile art.67311 Cod procedura civila.
      A apreciat instanta de apel ca aspectele invederate de apelanta - parata in sensul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cotelor de contributie ale partilor la dobandirea imobilului si asupra cererii de obligare a reclamantului la plata impozitului aferent apartamentului, urmeaza sa fie analizate de catre instanta intrucat examinarea in apel a acestor cereri le-ar  rapi partilor un grad de jurisdictie.
      Cu referire la cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in incheierea apelata, Tribunalul Bucuresti a aratat ca aceasta urmeaza a fi indreptata in conformitate cu prevederile art.281 Cod procedura civila, la cererea partii interesate, de instanta care a pronuntat incheierea.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termenul prevazut de art.301 Cod procedura civila, recurenta - parata F.A., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei recurate in temeiul dispozitiilor art.304 pct.7,8,9 si 10 Cod procedura civila, iar in subsidiar, casarea deciziei si a incheierii prin care s-a dispus vanzarea prin buna invoiala a bunului imobil si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
      In motivarea cererii de recurs, recurenta - parata a sustinut ca instantele de fond au incalcat dispozitiile art.6735 pct.1 Cod procedura civila, pronuntand si respectiv, mentinand incheierea prin care s-a dispus vanzarea bunului prin buna invoiala inainte de a stabili cotele de contributie la dobandirea acestora si creantele nascute din starea de coproprietate.
      S-a aratat, de asemenea, ca instanta de apel nu a tinut seama de sustinerile apelantei parate si de inscrisurile depuse la dosar cu referire la existenta unui alt bun imobil in masa partajabila, respectiv imobilul compus din teren si constructie situat in Bucuresti, sos. Bucuresti - Targoviste, nr.89, sector 1.
      Sub aspectul analizarii, incuviintarii si administrarii probatoriului, recurenta - parata a aratat ca instanta de apel a respins cererea de emitere a unei adrese catre Administratia Financiara a sectorului 1 Bucuresti, nu a avut in vedere doua adrese pe care l-a depus la dosar si nici adeverinta depusa prin serviciul registratura.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei achitata cu chitanta nr.8543360/1 eliberata de C.E.C. Victoria la 03.12.2007; s-a depus timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
      Intimatul - reclamant nu a depus intampinare dar s-a prezentat in fata Curtii si a solicitat respingerea recursului.
      Analizand criticile formulate de recurenta - parata, dispozitiile legale incidente in speta si decizia recurata, Curtea retine ca urmeaza a fi analizate numai aspectele care vizeaza motivele de nelegalitate a deciziei recurate mentionate de art.304 pct.1- 9 Cod procedura civila, fata de caracterul extraordinar al recursului.
      Prin urmare, nu pot face obiect de analiza in recurs criticile care privesc stabilirea situatiei de fapt si interpretarea probelor.
      Pe de alta parte, Curtea constata ca fata de limitele investirii respectiv apel impotriva incheierii prin care s-a dispus vanzarea prin buna invoiala a apartamentului nr.8 situat in Bucuresti, str.Carabusului, nr.28, bl.145, sc.A, et.1, sector 6 in temeiul dispozitiilor art.67311 alin.4 Cod procedura civila, Tribunalul Bucuresti nu avea a analiza sustinerile apelantei - parate cu privire la existenta in masa bunurilor de impartit a unui alt imobil.
      Curtea, facand aplicarea dispozitiilor art.306 alin.3 Cod procedura civila a constatat ca se circumscrie prevederilor art.304 pct.9 Cod procedura civila critica recurentei - parate in sensul ca instanta de apel mentinand solutia primei instante, a interpretat si aplicat gresit prevederile art.67311 alin.1 si 6735 alin.1 Cod procedura civila in sensul ca atunci cand a retinut ca formularea de catre parti a unei cereri de vanzare a bunului prin buna invoiala este suficienta pentru incuviintarea acesteia.
      Curtea retine ca prin sentinta civila nr.4698/30.06.2006 pronuntata de Judecatoria  Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.122/303/2002 s-a solutionat partial cererea de partaj a bunurilor comune formulata de reclamantul F.N. in contradictoriu cu parata F.A. stabilindu-se cotele de contributie la dobandirea bunurilor comune ale codevalmasilor exclusiv cu privire la bunurile mobile; prin aceeasi hotarare s-a dispus disjungerea cererii de partaj bunuri imobile formandu-se dosarul nr.8511/303/2006 in care la aceeasi data, 30.06.2006, s-a pronuntat incheierea ce a facut obiectul controlului judiciar in apel.
      Prin urmare, cererea de partaj bunuri comune a fost fractionata de prima instanta care a pronuntat incheierea de incuviintare a vanzarii prin buna invoiala exclusiv pe baza acordului partilor fara a face in prealabil aplicarea dispozitiilor art.6735 Cod procedura civila in sensul de a stabili cotele parti ce se cuvin partilor si creantele nascute din starea de coproprietate.
      Curtea retine ca prin cererea depusa in dosarul nr.122/303/2002 al Judecatoriei  Sectorului 6 Bucuresti parata F.A. a solicitat obligarea reclamantului la plata a jumatate din sumele achitate cu titlu de impozit pentru apartamentul ce face obiectul procesului de partaj.
      Desi dispozitiile art.67314 alin.1 si 2 Cod procedura civila, indiferent de modalitatea utilizata pentru efectuarea cererii de imparteala, instanta urmeaza sa pronunte o hotarare, iar sumele ce ar rezulta din vanzare urmeaza a fi impartite de instanta, inainte de a se proceda la incuviintarea cererii de vanzare a bunului, instanta de judecata, in lipsa invoielii partilor trebuie sa stabileasca cotele parti ale coproprietarilor si creantele nascute din starea de coproprietate.
      In acest sens, sunt si dispozitiile art.6735 alin.2 Cod procedura civila conform carora imparteala se face, ca regula, in natura si numai atunci cand impartirea in natura nu este posibila si niciunul dintre soti nu cere atribuirea ori desi i s-a atribuit bunul provizoriu, nu depune sumele cuvenite celorlalti coproprietari, in conditiile art.67311 alin.1 Cod procedura civila se poate dispune vanzarea bunului.
      Avand in vedere ca printre criteriile de care instanta urmeaza sa tina seama la formarea si atribuirea loturilor se regaseste si acela referitor la marimea cotei - parti ce se cuvine fiecarui coproprietar, Curtea apreciaza ca era necesar sa se faca aplicarea dispozitiilor art.6735 alin.1 Cod procedura civila pentru ca numai astfel se poate da eficienta spiritului reglementarii legale in materia procedurii de imparteala judiciara, vanzarea bunurilor prin buna invoiala sau prin executor judecatoresc fiind o solutie subsidiara celor de impartire in natura ori de atribuire a bunurilor in natura catre unul dintre coproprietari.
      Pentru ca partile sa poata aprecia daca au posibilitatea de a plati coproprietarilor contravaloarea cotelor lor parti este necesar sa se determine in prealabil care este in concret cota fiecaruia.
      Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a casat decizia civila nr.1342 A din 01.11.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila si incheierea pronuntata de Judecatoria  Sectorului 6 Bucuresti la data de 30.06.2006 in dosarul nr.8511/303/2006 si a trimis cauza spre continuarea judecatii, Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti.

Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze
cu Minori si de Familie - decizia civila nr.551 R din 01.04.2008

      
      S.G.P.

- 2 -