Incetare contract de munca. Plati compensatorii

      La data de 15.07.2008 A.N. a chemat in judecata pe paratele SC FILIALA DE INTRETINERE si Servicii Energetice Electrica si Sucursala de Intretinere si Servicii Energetice Oltenia pentru ca, prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligate paratele catre reclamant la plata sumei de 28709 lei, reprezentand plati compensatorii, precum si la obligarea acestora de a proceda la incetarea contractului individual de munca nr. 4839/09.03.2008.
In motivarea actiunii a aratat ca in data de 18.03.2008 organele de conducere ale societatilor parate s-au prezentat la sediul Autobazei AISE Craiova unde au expus intregului personal prezent Programul de restructurare prin restrangerea de activitati si diminuare de numar de personal a SC  FISE ELECTRICA SERV SA.  Cu aceasta ocazie s-a comunicat salariatilor ca  societatea SISE Electrica Oltenia are posibilitati financiare pentru a pune in aplicare programul de restructurare si salariatilor li s-au inmanat formulare de cerere tip prin care solicitau incetarea raportului de munca prin acordul partilor .Cererea reclamantului a fost inregistrata sub nr. 3316/8.04.2008 si in data de 16.04.2008 reclamantul a primit raspuns favorabil inregistrat sub nr. 4039/16.04.2008.
Conform programului de restructurare termenul de finalizare a actiunii era 12.04.2008 ora 12,00. Acest program a fost aprobat atat in Consiliul de administratie al SC FISE ELECTRICA SERV SA BUCURESTI cat si in Adunarea Generala a Actionarilor din SC FISE ELECTRICA SERV SA  si a fost insusit si de Federatia Nationala a Sindicatelor Univers conform protocolului semnat de persoane autorizate.
Intelege sa solicite suma de 28709 lei, suma ce i se cuvine cu titlu de plati compensatorii in urma incetarii contractului individual de munca, demers la care paratele vor fi obligate de catre instanta.
A mai solicitat ca instanta sa puna in vedere paratei SISE ELECTRICA OLTENIA sa depuna la dosarul cauzei documentul de evaluare emis pe numele salariatului reclamant din care rezulta motivele pentru care i s-a acceptat cererea de incetare a raportului de munca prin acordul partilor, precum si centralizatorul personalului din intreaga sucursala, personal care a solicitat disponibilizarea.
Si-a intemeiat cererea pe prevederile Codului muncii,  art. 969 din Codul civil  si pe prevederile Contractului Colectiv de Munca .
A inteles sa-si dovedeasca actiunea prin proba cu inscrisuri si proba testimoniala nominalizand doi martori.
A depus la dosar programul de restructurare prin reorganizare de activitate si diminuare de numar de personal al SC FISE ELECTRICA SA, nr. 9100- 833/27.02.2008, protocolul din 29.02.2008 incheiat intre SC FISE ELECTRICA SERV si Federatia Nationala a Sindicatelor Univers,  inregistrat sub nr. 460/29.02.2008, aprobarea  A G A nr. 9100-897/07.03.2008, aprobarea Consiliului de Administratie nr. 9100-847/29.03.2008, cererea personala inregistrata sub nr. 3316/8.04.2008, raspunsul societatii inregistrat sub nr. 4039/16.04.2008 .
Cu nr. 9100/2579/08.09.2008 SC FILIALA DE INTRETINERE SI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV SA formuleaza intimpinare si cerere reconventionala, prin care invoca exceptia prematuritatii actiunii, pe fondul cauzei respingerea actiunii si, in masura in care va cade in pretentii prin admiterea actiunii reclamantului, acesta sa fie obligat catre societatea parata la plata tuturor prejudiciilor aduse societatii pentru plata anticipata a salariilor compensatorii, astfel cum acestea sunt prevazute in programul de restructurare, etapa I, aflata in curs de desfasurare.
In motivarea intimpinarii, a aratat ca in data de 27.02.2007 in cadrul societatii s-a inregistrat "Programul de restructurare" prin restrangere de activitati  diminuare de numar de personal al SC FISE ELECTRICA SERV SA  sub nr. 9100-833/27.02.2008. Acest program a fost avizat de catre Consiliul de Administratie al societatii prin hotararea nr. 8 /29.02.2008 si a aprobat de Adunarea Generala a Actionarilor prin hotararea nr. 3/07.03.2008. In acest program erau prevazute trei etape de derulare in vederea rentabilizarii societatii. Prima etapa prevazuta in cadrul programului era aceea de incetare a raporturilor de munca prin acordul partilor. Astfel, prima parte a etapei intai s-a derulat in perioada 10.03.2008 - 11.04.2008. Invedereaza faptul ca termenul de 11.04.2008 se referea strict la perioada de depunere si aprobare a cererilor de incetare a contractelor individuale de munca si, in nici un caz, la perioada in care se va desfasura toata etapa I.
De altfel, arata parata, ar fi fost imposibil pentru societate sa primeasca, sa analizeze, sa aprobe, sa faca platile compensatorii si sa incheie efectiv toate contractele individuale de munca ale salariatilor din toata tara.
Arata ca, in sprijinul argumentelor societatii  vine si aliniatul ultim al punctului 5 din Capitolul "Detalii referitoare la modul de aplicare a programului de incetare voluntara a raporturilor de munca", unde se precizeaza in mod expres faptul ca " comunicarea de acceptare sau refuz a solicitarilor se va face pana la data de 18.04.2008 ora 16,00  la locul de munca al angajatului, conditionat de semnatura sa". Rezulta  fara putinta de tagada, arata parata, faptul ca termenul de 11.04.2008 era termenul limita de depunere a solicitarilor, de incetare a raporturilor de munca si nicidecum termenul de finalizare a etapei I astfel cum, in mod eronat, a interpretat reclamantul.
Avand in vedere faptul ca prin programul initial nu s-a prevazut o data precisa la care sa inceapa etapa I-a de restructurare, prin Anexa 9100-2170/6.08.2008 la protocolul 460/29.02.2008 s-a stabilit faptul ca prima etapa de restructurare va incepe la data de 01.09.2008. Invedereaza instantei faptul ca aceasta anexa a fost semnata de catre partenerii sociali si anume Federatia Univers. De asemenea, prin Anexa nr. III inregistrata in societate sub nr. 9100 - 2190/06.08.2008 s-a prevazut necesitatea reconfirmarii tuturor solicitarilor de incetare a contractului individual de munca prin acordul partilor aprobate in Comisiile constituite in acest scop .
Fata de aceasta situatie in fapt societatea parata intelege sa invoce exceptia prematuritatii actiunii reclamantului, deoarece dreptul subiectiv civil pe care acesta il invoca nu intruneste cerintele prevazute de lege pentru a se bucura de protectie judiciara respectiv: sa fie recunoscut si ocrotit de lege, sa fie exercitat in limitele sale interne si externe, sa fie exercitat cu buna credinta , sa fie actual .
Arata ca, in legatura cu cerinta actualitatii,se impun numite precizari: aceasta cerinta se refera la ipotezele in care se solicita instantei realizarea dreptului nu si atunci cand se cere sa se constate existenta dreptului. Doar in cazurile expres prevazute de lege se poate introduce o actiune preventiva care nu il va prejudicia cu nimic pe debitor deoarece hotararea obtinuta se poate pune in executare numai dupa ce dreptul subiectiv civil a devenit actual cum ar fi in cazul prevazut de art. 110 cod pr. civila, executarea unei obligatii alimentare  sau a altei prestatii periodice. Ori , din analiza spetei , rezulta fara putinta de tagada , ca nu se afla in nici una dintre aceste situatii.
Mai mult decat atat, sustine parata, practica arata ca, daca in urma probelor administrate si dupa dezbaterile in contradictoriu  instanta constata ca dreptul pretins de reclamant nu exista, atunci cererea de chemare va fi respinsa ca nefondata. Daca, dimpotriva, se constata ca dreptul subiectiv pretins nu este actual cererea de chemare in judecata va fi respinsa ca prematura fara a mai cerceta fondul cauzei, reclamantul fiind indreptatit sa reitereze cererea doar in momentul in care dreptul subiectiv devine actual .
Un alt argument in sprijinul exceptiei invocate,arata societatea parata, se regaseste la pct. D " criteriul de aplicabilitate a Protocolului", din Protocolul incheiat la data de 29.02.2008 intre SC FILIALA DE INTRETINERE SI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV SA si FEDERATIA NATIONALA A SINDICATELOR UNIVERS. La acest punct se stipuleaza expres: " In conformitate cu prevederile art. 4.102  alin 2 al CCM  ELECTRICA SA in vigoare, punerea in aplicare a programului de incetare a raporturilor de munca  prin acordul partilor se va face numai cu conditia existentei unui program de finantare pentru plata salariilor compensatorii prevazute in Protocol , program de finantare avizat de Consiliul de Administratie si aprobat de AGA al SC FISE "ELECTRICA SERV SA astfel incit fondul de salarii aferent personalului ramas in cadrul societatii dupa aplicarea programului mentionat sa nu fie afectat sub nici o forma". Ori, acest program de finantare nu a fost niciodata avuta de CA sau aprobat de AGA, de unde rezulta faptul ca aceasta conditie suspensiva nu a fost indeplinita, deci dreptul reclamantului la actiune nu este nascut inca .
Mai mut decat atat , la punctul (i ) din formularul tip de cerere pentru incetarea raportului de munca prin acordul partilor, angajatul s-a obligat sa respecte data incetarii contractului de munca ce-i va fi comunicat in scris de catre  SC FISE ELECTRICA SERV SA , or pana la aceasta data societatea nu a facut nici o comunicare.
Cererea reconventionala si-o intemeiaza pe urmatoarele considerente : prin punctul (II) din cererea pentru incetarea raportului de munca prin acordul partilor, angajatul s-a obligat sa nu initieze nici un act , actiune sau fapt care ar prejudicia societatea sub sanctiunea raspunderii pentru pagubele produse . In situatia in care societatea ar fi obligata la incetarea contractului individual de munca si la plata salariilor compensatorii , in conditiile cererii introductive formulate de reclamant, societatea ar fi fortata sa gaseasca surse de finantare in conditii dezavantajoase datorita caracterului urgent al solicitarii, putandu-se ajunge chiar la afectarea fondului de salarii destinat salariatilor ce raman in activitate.
In aceste conditii, temeiul pretentiilor formulate prin cererea reconventionala se regaseste  in acordul existent intre parti, consemnat in inscrisul denumit cerere pentru incetarea raporturilor de munca prin acordul partilor.
Si-a intemeiat intimpinarea pe disp. art. 115, art. 119 si urmatoarele din Cod proc. civila si in probatorii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri  si cu orice alte probe a caror necesitate va rezulta din dezbateri .
La randul sau, SC ELECTRICA SERV SA SUCURSALA DE INTRETINERE SI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA OLTENIA, cu nr. 8728/4.09.2008 formuleaza  intimpinare prin care solicita sa se constate lipsa calitatii procesual pasive a sucursalei SISE ELECTRICA OLTNIA, sa se respinga actiunea ca prematur introdusa si, in situatia respingerii exceptiilor, sa fie respinsa actiunea ca netemeinica si nelegala pe fond.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive arata ca drepturile de care se prevaleaza reclamantul au fost stabilite de catre forul tutelar SC FISE ELECTRICA SERV SA  iar sucursala nu a fost imputernicita sa  indeplineasca alte acte decat primirea cererilor salariatilor, evaluarea fiecarei cereri si comunicarea catre salariat a deciziei luate in legatura cu contractul sau de munca . Competenta de a dispune atat data la care va inceta contractul individual de munca cat si plata salariilor compensatorii revine strict SC FISE ELECTRICA SERV SA , astfel incit lipsa calitatii procesual pasive a sucursalei este evidenta .
Parata, in general, pentru motivele invocate de catre SC FISE ELECTRICA SERV (pretinsul for tutelar ) ridica, la randul sau exceptia  prematuritatii cererii de chemare in judecata.
Invedereaza ca din  Raspunsul de acceptare rezulta ca salariatului i se va comunica ulterior atat data la care va avea loc incetarea raporturilor de munca,  cat si data la care vor fi efectuate platile compensatorii ce i se cuvin in conformitate cu Programul ori o asemenea comunicare nu a fost facuta .
S-au depus la dosar  actele aditionale la Contractul colectiv de munca, fisa individuala a salariatului precum si situatia cu persoanele ale caror cereri de incetare a raporturilor de munca prin acordul partilor au fost acceptate.
Prin sentinta nr.5115/30.09.2008, Tribunalul a constat urmatoarele :
Cu privire  la exceptia lipsei calitatii procesual pasive :
Sustine parata SC ELECTRICA SERV - Sucursala de Intretinere si Servicii Energetice  ELECTRICA OLTENIA ca nu poate sa acorde drepturi banesti unui salariat in conditiile in care drepturile sunt stabilite de catre forul tutelar  deoarece  directorii Sucursalelor au fost imputerniciti doar pentru cele trei activitati nominalizate respectiv sa primeasca cererile inaintate de salariati , sa evalueze fiecare cerere si in urma evaluarii sa o accepte sau sa o respinga si sa comunice conduita adoptata salariatului ce a formulat cerere.
Exceptia este nefondata si, pentru considerentele ce urmeaza a fi dezvoltate in continuare, va fi respinsa .
Societatea parata respectiv Sucursala de Intretinere si Servicii Energetice Oltenia, inregistrata in registrul Comertului sub un numar de inregistrare cert, avand un sediu bine determinat si localizat si avand organe de conducere abilitate legal, are personalitate juridica, indeplinind conditiile prev. de art. 41 Cod pr civila " orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata".
Aceasta situatie in drept justifica, de altfel, starea de fapt prin care Sucursala parata ce invoca exceptia poarta toata corespondenta cu salariatii din perspectiva angajatorului .
In consecinta , vazand si dispozitiile art. 281, 282 Codul muncii, sucursala , cu denumirea completa "SC ELCTRICA SERV - Sucursala de Intretinere si Servicii Energetic Electrica  Oltenia Craiova " ,  are calitate procesuala pasiva .
Cu privire la exceptia prematuritatii actiunii invocata de fiecare dintre cele doua societati parate tribunalul constata urmatoarele:
Isi motiveaza paratele exceptia pe faptul ca din Raspunsul de acceptare rezulta  ca salariatului i se va comunica ulterior atat data la care va avea loc incetarea raporturilor de munca  cat si data la care vor fi efectuate platile compensatorii ce i se cuvin in conformitate cu programul.
Exceptia este nefondata pentru urmatoarele considerente :
Munca este o activitate, esentialmente, sociala, iar raporturile dintre angajator si salariat nu se rezuma doar la activitatile si prestatiile strict materiale ce se subsumeaza situatiei in drept prevazuta de art. 10 Codul muncii (definitia legala a Contractului Individual de Munca) "...salariatul se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator".
Caracterul profund social al muncii se recunoaste de catre lege si atunci cand se reglementeaza obligatia angajatorului la informarea salariatului (art. 17 Codul muncii) chiar inainte de a se incheia contractul individual de munca  cat si pe timpul derularii raporturilor de munca si, in concret, se evidentiaza in contract sub forma clauzelor .
Aceasta obligatie este preluata de Codul muncii din Directiva 91/ 533 /CEE / 4.10.1991 care, in preambul, subliniaza necesitatea " sa se stabileasca la nivel comunitar obligatia generala ca fiecarui salariat sa i se puna la dispozitie un document care sa contina informatii referitoare la elementele esentiale ale contractului sau raportului sau de munca ".
Obligatia de informare se executa de catre angajator si in timpul derularii raporturilor de munca deoarece, potrivit art. 5 alin 1 din Directiva " orice modificare a elementelor mentionate la art. 2 alin 2 si art. 4 alin 1, trebuie sa faca obiectul unui document scris care va fi pus de catre angajator la dispozitia lucratorului cat mai curand posibil  dar nu mai tarziu de o luna de la data la care respectiva modificare are efect."
Codul muncii, prin art. 14 alin. 4 impune modificarea elementelor esentiale ale Contractului Individual de munca printr-un act aditional la contract printr-un termen de 15 zile de la data incunostintarii in scris a salariatilor.
Fata de aceste dispozitii in drept, Tribunalul constata ca toate actele incheiate de angajator si salariat in reprezentarea raporturilor de munca configurate prin contract, intre care se detaseaza ca importanta Programul de restructurare pe de o parte si solicitarea salariatului pe de alta parte, sunt acte de munca supuse jurisdictiei muncii.
Cenzurarea acestor acte de catre instanta poate fi solicitata oricand, pe timpul derularii contractului.
A conditiona posibilitatea salariatului de a solicita drepturi prin mijlocirea instantei de vointa angajatorului de a inceta sau nu raporturile de munca  ( conditie pur potestativa ) inseamna a limita accesul la justitie cu incalcarea art. 51 alin 1 din Constitutie ( dreptul de petitionare ) si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ( dreptul la un proces echitabil ).
Dintr-o alta perspectiva  ideea de prematuritatea actiunii nu poate fi acceptata deoarece nu exista un termen sau o data certa fata de care actiunea reclamantului sa fie considerata prematura. Data incetarii raporturilor de munca prin disponibilizare in conditiile Programului este lasata la aprecierea angajatorului, dar aceasta data nu este cunoscuta si, implicit, o actiune nu poate fi considerata prematura  raportandu-se la o data necunoscuta.
Aceasta stare de fapt este cunoscuta si acceptata de salariat care prin solicitarea formulata mentioneaza textual " voi respecta data incetarii care imi va fi comunicata in scris de catre ELECTRICA SERV FISE " ELECTRICA OLTENIA " .
Aceasta prevedere afecteaza drepturile pe care le pretinde reclamantul prin mijlocirea instantei, in chiar fondul cauzei deduse judecatii .
Dintr-o a treia perspectiva  tribunalul examineaza exceptia prematuritatii raportandu-se la ponderea celor doua cereri deduse judecatii si constata urmatoarele :
Reclamantul formuleaza doua cereri: una in pretentii si una in obligatie de a face.
Atat timp cat reclamantul are reprezentarea faptului ca pretentiile respectiv platile compensatorii i se cuvin ca urmare a incetarii raporturilor de munca, cererea principala este cea prin care acesta solicita obligarea paratei la desfacerea contractului individual de munca chiar daca prin petitul introductiv aceasta cerere este nominalizata ca fiind a doua si chiar daca interesul acestuia se raporteaza mai pregnant catre pretentiile banesti .
Constatand asadar ca cererea principala este cererea in obligarea paratei la desfacerea contractului individual de munca  iar cererea in pretentii este cerere accesorie, Tribunalul se raporteaza la prevederile  Codului muncii in conformitate cu care o actiune privind incheierea modificarea  sau incetarea contractului individual de munca se poate intenta pe toata durata contractului.
Or, contractul este in fiinta iar  reclamantul este indreptatit oricand si pentru orice motiv sa solicite desfacerea contractului individual de munca fara temerea ca actiune sa ar fi prematura.
Raportat la fondul pricinii Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata si,  pentru considerentele ce vor fi in continuare dezvoltate, va fi respinsa .
Codul muncii, prin art. 55 prevede trei moduri de incetare a contractului individual de munca respectiv: de drept, ca urmare a acordului partilor la data convenita de acestea si ca urmare a vointei unilaterale a uneia din parti in cazurile si in conditiile limitativ prevazute de lege .
Consecintele incetarii raporturilor de munca sunt diferite in fiecare din cele trei situatii si este de asteptat ca cea mai avantajoasa situatie pentru salariat sa fie cea a incetarii contractului prin acordul partilor ca act simetric incheierii contractului prin acordul de vointa al acestora.
Conditiile ce justifica desfacerea contractului individual de munca, chiar in forma concedierii colective, in conditiile spetei deduse judecatii, sunt cele consemnate in Programul de restructurare.
Este necesar a se mentiona faptul ca realitatea starii de fapt ce a dus la conceperea Programului nu a fost contestata de nici un salariat .
Intentia de concediere colectiva, pentru motivele consemnate in program, a fost facuta cunoscuta salariatilor care fiecare in parte, mentioneaza "inaintez aceasta solicitare in conformitate cu programul de incetare a raporturilor de munca prin acordul partilor  " comunicat de SC FISE ELECTRICA SERV  la data de 10.03.2008 ale carui termeni si conditii cunosc si le accept.
Acest program constituie, insa, numai un capitol din programul de restructurare.
Actionand in spiritul bunei credinte impusa de art. 8 din Cod, angajatorul, pentru atenuarea consecintelor concedierii recurge la masuri sociale ( art. 69 alin 2 lit. f din Cod ) concretizate in calificarea incetarii raporturilor de munca drept incetare prin acordul  partilor si plata unor sume compensatorii in functie de vechimea salariatului in firma si de durata de timp ramasa pana la pensionare.
Beneficiul platilor compensatorii  opereaza, insa , numai dupa incetarea raporturilor de munca prin acordul partilor, acord care, pana la data introducerii actiunii , nu s-a manifestat.
In mod cert , manifestarea de vointa a salariatului consta in incetarea raporturilor de munca cu consecinta primirii platilor compensatorii convenite si prevazute in program, insa nu exista manifestarea de vointa a angajatorului in acest sens.
In consecinta raporturile de munca se vor derula conform contractului pana cand angajatorul isi va manifesta disponibilitatea in acest sens prin comunicarea in scris adresata salariatului, imprejurare cunoscuta si acceptata de salariat .
Adresa angajatorului catre salariat, urmare a solicitarii formulate de acesta, adresa prin care i se invedereaza faptul ca s-a luat act de solicitare si s-a decis acceptarea acesteia dar si faptul ca "incetarea contractului individual de munca va avea loc la o data stabilita de SC ELECTRICA SERV SA ",  poate fi asimilata unei promisiuni facuta de angajator ca in viitor va adopta o anumita conduita, dar aceasta conduita o va lua in viitor si nu de indata, in prezent.
Nu in ultimul rand conduita angajatorului este grevata de conditia existentei unui program de finantare pentru plata salariilor compensatorii prevazute in Protocol, conditie neindeplinita pana la data introducerii actiunii.
Cat timp vointa angajatorului de a purcede la desfacerea contractului individual de munca nu se intalneste cu vointa salariatului care deja a formulat o solicitare in acest sens, contractul individual de munca ramane in fiinta si produce consecinte juridice.
Desigur, salariatul poate obtine satisfactie in sensul desfacerii contractului individual de munca, dar in alte conditii decat cele stabilite prin art. 55 lit. b Codul muncii .
Cat priveste cererea reconventionala, Tribunalul a luat act, conform art. 246 C. p. civ. de atitudinea procesuala a societatii parate prin care intelege sa renunte la cerere.