Masuri asiguratorii. Sechestru asigurator. Creanta partial exigibila. Admisibilitate. Obligativitatea fixarii cautiunii.

Masuri asiguratorii. Sechestru asigurator. Creanta partial exigibila. Admisibilitate. Obligativitatea fixarii cautiunii.

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov la data de 17.05.2005, sub nr.935/Com, reclamanta S.C. Saturn S.A. a chemat in judecata parata S.C. Joboloct Com S.R.L. solicitand instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea acesteia, pana la concurenta sumei de 796.671,84 USD reprezentand 22.263.791.240,6 lei la cursul de 27.946 lei/USD.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca necesitatea instituirii masurii rezulta din faptul ca implica existenta pe rolul instantei arbitrale a actiunii in pretentii cu privire la suma acordata mai sus, nu indisponibilizeaza, de jure, veniturile paratei.
Prin incheierea pronuntata de Tribunalul Brasov in data de 20.06.2005 s/a restrans cererea de instituire a sechestrului asigurator formulata de reclamanta S.C. Saturn S.A. Alba Iulia in contradictoriu cu nparata S.C. Joboloct Com S.R.L., ca intemeiata.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
        Intre parti s/a incheiat contractul de vanzare/ cumparare de actiuni nr.12463/2.11.2001 prin care reclamanta S.C. Saturn S.A. Alba Iulia, in calitate de vanzator, transmiterea proprietatii unor actiuni catre parata S.C. Joboloct Com S.R.L. Brasov, in calitate de cumparator, pretul convenit fiind de 700.000USD, platibil in lei, suma de 600.000 USD din acest pret, urmand a fi platit in rate lunare conform graficului stabilit de comun acord.
Aceasta creanta rezultata din contractul de mai sus incheiat in forma scrisa de catre parti a fost invocat de catre reclamanta, in prezenta cauza, pentru a justifica instituirea sechestrului asigurator.
Instanta a constatat ca in cauza nu a fost dovedita in vreun fel, de catre reclamanta, necesitatea infiintarii masurii sechestrului asigurator. Simpla existenta pe rolul instantei arbitrale a unei actiuni in pretentii impotriva paratei intemeiata pe contractul nr.12463/2.11.2001 si faptul ca aceasta actiune nu indisponibilizeaza de drept bunurile paratei nu este suficienta si nu impune luarea masurii asiguratorii solicitate de reclamanta. De asemenea, simpla afirmatie a reclamantei, neprobata in nici un fel, in sensul existentei riscului incheierii de catre parata a unor eventuale acte translative de proprietate cu privire la bunurile sale, acte ce ar ingreuna realizarea creantei, nu justifica instituirea sechestrului asigurator, care este si trebuia sa ramana o masura cu caracter special ce trebuie luata numai in cazuri bine justificate.
In plus, instanta a retinut si ca reclamanta nu a depus la dosar nici un inscris din care sa rezulte solutionarea cererilor arbitrale avand ca obiect rezolutiunea si respectiv constatarea rezilierii de drept a conventiei nr.12463/2.11.2001, existand posibilitatea ca aceasta sa fie desfiintata, nefiind astfel intrunita cerinta prevazuta de art.591 Cod procedura civila, a existentei unei creante.
       De asemenea, sub aspectul exigibilitatii creantei pretinsa de catre reclamanta, instanta a retinut ca potrivit graficului privind esalonarea la plata anexat contractului nr.12463/2.11.2001, scadenta pentru ultima rata ce trebuia platita de catre parata era in luna noiembrie a anului 2006, astfel incat sumele datorate potrivit ratelor aferente lunilor iunie 2005 - noiembrie 2006 ( nr.44-61 din tabel) nu indeplinesc cerinta exigibilitatii impusa de art.591 Cod de procedura civila iar in speta nu s-a dovedit ca debitorul parat a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului, ca nu a dat asigurarile promise ori ca exista pericolul sustragerii acestuia de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea.
Constatarea de catre o instanta de judecata a nulitatii unei ipoteci nu poate fi considerat, in nici un caz, o fapta a paratei ce ar micsora garantiile acordate reclamantei, chiar daca aceasta a fost urmarea unei cereri intentate de catre S.C. Joboloct Com S.R.L..
        Neintemeiate sunt si cererile reclamantei referitoare la instituirea sechestrului fara depunerea cautiunii, in materie comerciala, conform art.908 Cod comercial, aceste masuri putandu-se lua doar cu instituirea unei cautiuni.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea S.C. Saturn S.A. solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii cererii si infiintarii masurii sechestrului asigurator.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
      1. Creanta este constatata printr-un act scris, respectiv contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.12463/2.11.2001.
2. Creanta este exigibila.
     Potrivit contractului de vanzare cumparare s/au stabilit in favoarea debitoarei mai multe termen la care obligatia de plata devenea scadenta, respectiv date cuprinse intre 10.06.2005 si 10.12.2006, dar aceste termen au fost prevazute numai in considerarea garantiilor constituite de parata in favoarea creditoarei.
     In mod total gresit instanta a respins cererea pentru intreaga valoare, apreciind-o ca neexigibila.
      Cererea de sechestru are ca temei dispozitiile art.591 Cod procedura civila, astfel incat odata ce sunt indeplinite toate conditiile prevazute expres de acest text de lege, instanta va proceda la luarea masurii asiguratorii solicitate, fara a mai analiza in prealabil  oportunitatea dispunerii acesteia.
     Instanta a procedat gresit respingand cererea  de sechestru ca neintemeiata pentru neplata cautiunii, intrucat in masura in care aceasta ar fi intr-adevar  obligatorie ( art.908 Cod comercial), din interpretarea art.592 alin.2 rezulta ca instanta va decide de urgenta fixand, daca este cazul, cuantumul cautiunii si termenul de plata a acesteia.
     Recursul este partial fondat:
     In speta sunt incidente dispozitiile art. 591 al.1 Cod procedura civila potrivit carora creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune.
     Creanta este constatata printr-un act scris, respectiv contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.12463/2.11.2001 prin care debitoarea, in calitate de cumparator s-a obligat sa plateasca reclamantei suma de 700.000 USD reprezentand valoarea actiunilor cesionate.
     Sustinerile instantei de fond potrivit careia reclamanta nu a depus la dosar nici un inscris din care sa rezulte solutionarea cererilor arbitrale avand ca obiect rezolutiunea si respectiv constatarea rezilierii de drept a conventiei nr.12463/2.11.2001 existand posibilitatea ca aceasta sa fie desfiintata, nefiind altfel intrunita cerinta prevazuta de art.591 Cod de procedura civila a existentei unei creante nu sunt intemeiate, intrucat atata timp cat nu a fost pronuntata o hotarare de admitere a rezolutiunii contractului ce constata creanta dintre parti, nu se poate vorbi de o incetare a raporturilor contractuale dintre acestea, astfel incat creanta exista.
     Creanta este exigibila pana la valoarea de 538.081,83 USD reprezentand ratele scadente pana la 10.10.2005, conform graficului de esalonare cuprins in anexa II la contract ( fil.28 dosar fond), ratele scadente in perioada 10.11.2005 - 10.12.2006 nefiind exigibile pana in prezent.
     In mod gresit instanta de fond a respins cererea  pentru intreaga valoare apreciind-o ca neexigibila, solutia fireasca ar fi fost infiintarea sechestrului doar asupra acelor bunuri a caror valoare ar fi acoperit creanta considerata exigibila.
     Faptul ca a formulat actiune in justitiei avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de ipoteca care s-a si constatat prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, nu constituie o micsorare a garantiei prin fapta sa, care sa decada parata din beneficiul temeiului de scadenta stipulat in contract.
     Creditoarea a formulat cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu parata ce are ca obiect recuperarea creantei datorate de parata cu titlu de pret al actiunilor cesionate in baza a contractului de vanzare cumparare nr.12463/2.11.2001 solutionata in prezent de tribunalul arbitral, prin admiterea actiunii.
     Fiind indeplinite cele 3 conditii prevazute de art.591 al.1 Cod procedura civila, respectiv creanta este constatata printr-un act scris, este exigibila pana la valoarea de 538.081 USD exista dovada intentarii unei actiuni pentru recuperarea creantei, cererea reclamantei de infiintare a unui sechestru asigurator asupra bunurilor paratei este admisibila in scopul de a preveni diminuarea activului patrimonial de catre parata.
     Instanta de fond a procedat gresit respingand cererea de sechestru si pentru neplata cautiunii, intrucat i masura in care ar fi considerat-o obligatorie, trebuia sa fixeze cuantumul si termenul in care urmeaza a fi depusa, conform art.591 al.2 Cod procedura civila.
     Fata de dispozitiile art.908 Cod comercial, reclamanta este obligata la plata cautiunii al carui cuantum va fi fixat de instanta la suma de 100.000 lei sau 1.000.000.000 ROL.
     Fata de considerentele mai sus aratate, in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea va admite in parte recursul declarat de S.C. Satrun S.A. impotriva incheierii pronuntate la data de 20.06.2005 de Tribunalul Brasov care va fi modificata in sensul admiterii in parte a actiunii, in sensul infiintarii sechestrului asigurator pe bunurile mobile si imobile ale debitoarei pana la concurenta sumei de 538.081 USD sub conditia consemnarii unei cautiuni de 100.000 lei sau 1.000.000.000 ROL.