FOND FUNCIAR

FOND FUNCIAR
Terenurile cu vegetatie forestiera, pasunile si fanetele detinute de forme asociative de proprietate nu se restituie individual fostilor membri sau mostenitorilor acestora, ci tot comunitatii asociative, eliberandu-se un singur titlu de proprietate pe numele formei asociative care le detine. Prin sentinta civila nr. 1420/2009 a Judecatoriei Zalau, pronuntata in dosar nr. ...../2007, s-a admis in parte plangerea formulata de petentul C.I., in contradictoriu cu Comisia Judeteana Salaj pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia locala de fond funciar Creaca si Composesoratul Chichisa.
S-a anulat in parte Hotarirea nr. .../2006 si s-a reconstituit in favoarea petentului dreptul de proprietate pentru suprafata de 35,28 ha teren cu vegetatie forestiera dupa def. C.V., pe anexa 54 Composesoratul Chichisa.
In motivarea hotararii prima instanta a retinut urmatoarele:
   Petentul C.I. a solicitat in temeiul Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de padure pe care le-au detinut in proprietate antecesorii sai C.V. si C.G.. Nu a specificat in cerere care este suprafata pe care o solicita, insa a anexat acesteia extrasul CF ... Chichisa, copie in extenso CF ... Chichisa, extras CF .... si un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat in anul 1947.
       Comisia locala Romanasi a formulat propunere de invalidare a cererii, iar prin Hotararea nr. ...din ...2006, Comisia Judeteana Salaj a mentinut masura, respingand contestatia petentului.
        Suprafata de padure solicitata de petent dupa bunicul sau C.V. (in CF K.L.), din extrasele si copiile traduse ale CF .. si ... Chichisa si memoriul tehnic intocmit de ing. P.S., rezulta ca antecesorul petentului a detinut in proprietate cota parte de ..... din padurea si pasunea urbariala inscrisa in CF .... Chichisa, in suprafata totala de 191 ha 3347 mp. Corespunzator cotei cu care bunicul petentului a fost inscris in CF ...., suprafata dovedita este de 35 ha 7471 mp, astfel ca cererea de reconstituire a petentului se dovedeste intemeiata.
       Aceasta suprafata nu poate fi insa reconstituita in mod individual, ci pe anexa ... Composesoratul Chichisa, intrucat terenul inscris in CF ....reprezenta padure urbariala, iar in conformitate cu dispozitiile art. 46 din Legea nr. 18/1991 si art. 26 din Legea nr. 1/2000, terenurile cu vegetatie forestiera, pasunile si fanetele ce au fost detinute in forme asociative de proprietate nu se restituie individual fostilor membri sau mostenitorilor acestora, ci tot comunitatii respective, eliberandu-se un singur titlu de proprietate pe numele formei asociative respective.
Impotriva hotararii astfel rezumate a declarat recurs Comisia locala de fond funciar Romanasi, care solicita modificarea sentintei in sensul respingerii plangerii.
In motivarea recursului se sustine ca suprafetele de padure si pasune urbariala din Composesoratul Chichisa au fost restituite in baza Legii nr. 1/2000 si Legii nr. 247/2005 in baza C.F. nr. ... si "Tabel de suprafata ce o are fiecare proprietare de padure si pasune Urbariala" Chichisa, unde antecesorul petentului figureaza la pozitia 31 cu suprafetele de 1,29 ha padure si 0,32 ha pasune.
La momentul reconstituirii dreptului de proprietate a padurii si pasunii, in concret prin aplicarea prevederilor Legii nr. 1/2000, antecesorul d-lui C.I., tatal acestuia C.V., desi era in viata nu a solicitat alte suprafete decat cele cu care a fost pus in proprietate. Din informatiile obtinute de la rudele si consatenii numitului C.I. a concluzionat faptul ca familia acestuia (tatal acestuia impreuna cu fratii) ar fi detinut in proprietate pana la 10,00 ha de padure, nicidecum 35,00 ha.
Numitului C.I. i s-a reconstituit pana in prezent la legile agrare suprafetele de padure si pasune insumand 1,89 ha.
Recursul nu este fondat.
Cum insasi recurenta mentioneaza in recursul sau, familiei petentului i s-a reconstituit in baza legilor funciare anterioare Legii nr. 247/2005 dreptul de proprietate doar pentru 1,89 ha padure si pasune.
Imprejurarea ca tatal petentului, in viata fiind, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele asupra carora poarta litigiul de fata nu se constituie intr-un impediment legal pentru ca in baza Legii nr. 247/2005 descendentul sau, in persoana petentului, sa-si valorifice drepturile conferite de aceasta lege. Amintitul act normativ nu contine vreo interdictie in acest sens, incat in mod corect prima instanta a analizat in fond plangerea petentului.
In privinta dreptului propriu-zis, se constata ca la dosarul cauzei s-a facut dovada ca bunicul petentului a detinut suprafata solicitata, evidentiata tabular in C.F. nr. .... Chichisa.
Judecatoria a observat si a retinut cu temei necesitatea aplicarii in cauza a prevederilor art. 46 din Legea nr. 18/1991, respectiv art. 26 din Legea nr. 1/2000, dat fiind faptul ca dreptul tabular al antecesorului petentului este evidentiat in cadrul unei forme asociative de proprietate, iar nu individual.
Criticile recurentei se privesc a fi astfel nefondate, sens in care, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila recursul de fata urmeaza a fi respins ca atare.
(Decizia Civila 949/13 octombrie 2009 nepublicata)