FOND FUNCIAR

FOND FUNCIAR
Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in temeiul Legii 247/2005
de catre un cetatean strain cu domiciliul in strainatate. Imposibilitatea reconstituiriidreptului de proprietate acestor persoane Prin sentinta civila nr. 2016/11.06. 2008 Judecatoria Zalau a respins ca nefondata cererea reclamantului S.G., in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA SALAJ  si COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR B... , pentru  anularea Hotararii nr. .../2006 a Comisiei Judetene Salaj si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 76 ha teren cu vegetatie forestiera  si a suprafetei de 319 ha teren agricol solicitate in calitate de mostenitor al defunctului K.G..
In motivarea hotararii prima instanta a retinut ca, prin cererea formulata in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 247/2005, reclamantul S.G., in calitate de mostenitor legal - stranepot - al defunctului K.G., cetatean maghiar, domiciliat in Ungaria a solicitat Primariei Comunei B... , reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 76 ha teren cu vegetatie forestiera si 319 ha teren agricol.
In sustinerea cererii sale, reclamantul a anexat dosarului depus la Primaria comunei B...  acte de stare civila din care rezulta ca acesta este stranepotul defunctului K. G. decedat  in anul 1951 la varsta de 85 de ani in Budapesta - Ungaria.
Reclamantul S.G. s-a nascut la 25 iulie 1980 in Budapesta - Ungaria si este cetatean maghiar.
In dovedirea dreptului de proprietate al antecesorului sau asupra imobilelor revendicate in temeiul Legii nr. 247/2005, reclamantul a depus copia cartii funciare .... B., cu nr. top. 555-557, 568, 571-573, 576 - 577, 579-580, 582, 611, 631, 633, 634, 636, 639, 641, care au fost proprietatea tabulara a defunctului K.G. si a altor persoane apartinand familiei K. (f.31-46).
Prin Hotararea nr..../ 2006, Comisia Judeteana Salaj a constatat neintemeiata contestatia formulata si in consecinta a mentinut masura stabilita de Comisia locala B...  in sensul ca: se respinge contestatia formulata de S.G. impotriva masurii de invalidare a suprafetei de 76 ha teren cu vegetatie forestiera si a suprafetei de 319 ha teren agricol solicitate dupa defunctul K.G. si in consecinta se respinge cererea pentru aceste suprafete de teren pentru motivul ca reclamantul nu face dovada ca este cetatean roman.
Legea fondului funciar are ca scop reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea fostilor cooperatori sau mostenitori ai acestora si a altor persoane asupra terenurilor  agricole sau cu destinatie forestiera. Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau dupa caz, constituit in temeiul si in conditiile legilor fondului funciar.
In acest context, legea prevede categoriile de persoane care au calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate sau dupa caz la constituirea acestui drept.
In sensul mentionat, art. 48 din lege stabileste, asa cum s-a aratat, ca posibilitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate apartine si cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara.
Este evident ca textul legal mai sus enuntat exclude de la reconstituirea dreptului de proprietate si implicit de la recunoasterea calitatii de persoane indreptatite a persoanelor care nu detin cetatenia romana.
Impotriva sentintei civile susmentionate a declarat a recurs petentul S.G. solicitand admiterea acestuia si modificarea hotararii  primei instante in sensul admiterii plangerii si anularii hotararii nr. .../2006 a Comisiei Judetene Salaj si obligarea paratelor la emiterea unei noi hotarari prin care sa se reconstituie dreptul de proprietate asupra imobilelor preluate si insirate in cererea  inregistrata sub nr. ..../2005 la Primaria comunei B... , ca urmare a validarii cererii, obligarea comisiilor la punerea in posesie asupra terenurilor solicitate a fi retrocedate, obligarea Comisiei Judetene la eliberarea titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
In motivul de recurs invocat reclamantul arata ca Comisia locala de fond funciar B...  ar fi trebuit sa cerceteze daca au fost emise titluri de proprietate asupra imobilelor proprietarului tabular K.G., bunic matern al petentului ruda de gradul I cu recurentul si daca detine teren in rezerva si ca pe amplasamentul terenului forestier a fost pus in posesie Composesoratul B., dar fara sa existe proces verbal de punere in posesie. Se mai arata ca prin respingerea cererii pe motiv ca reclamantul nu este cetatean roman contravine Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care interzic orice fel de discriminare.
Se mai arata ca respingerea cererii de retrocedare formulata de mostenitorii legali motivat de faptul ca nu fac dovada cetateniei romane constituie o incalcare a art. 1 din protocolul nr. 1/1952 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificat de Legea nr. 30/1994 si o incalcare a art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului din  1948, pentru ca: 1. Orice persoana are dreptul la proprietate, atat singura cat si in asociatie cu altii. 2. Nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa.
Pe de alta parte, dispozitiile art. 48 din Legea nr. 18/1991 creeaza o situatie discriminatorie intre persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, in conditiile legii fondului funciar si cele indreptatite la retrocedarea imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001.
Intr-un atare context reglementat de lege, diferenta pe care o stabileste art. 48 intre mostenitorii cetateni romani si mostenitorii fosti cetateni romani nu are o justificare obiectiva si rezonabila. Astfel, in conditiile in care art. 13 alin. 3 prevede ca "Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun", cum poate fi justificata discriminarea care opereaza intre succesorii aceluiasi de cuius (care pot fi chiar rude de gradul II - frati.
Recursul reclamantului S.G. a fost respins pentru urmatoarele:
Conform art. 48 din acelasi act normativ, Cetatenii romani cu domiciliul in strainatate, precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu vegetatie forestiera, prevazute la art. 45 care le-au  apartinut in proprietate, iar conform art. 30 din Legea nr. 1/2000, modificata, in aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 169/1997, precum si a prezentei legi, cetatenii romani au aceleasi drepturi, indiferent daca la data inregistrarii cererii aveau domiciliul in tara sau in strainatate.
Dispozitiile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate, sau constituirea acestuia, in favoarea fostilor cooperatori, a mostenitorilor acestora si a altor persoane care, la data intrarii in vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor care constituie fondul funciar al Romaniei. Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau, dupa caz, constituit in temeiul si in conditiile legii. In acest context, legea prevede categoriile de persoane indreptatite a formula cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, dispozitiile art. 48 stabilind posibilitatea de a solicita reconstituirea si pentru cetatenii romani cu domiciliul in strainatate precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara. Asadar, avand in vedere obiectul de reglementare al legii proprietatea funciara -  si scopul declarat al acesteia - retrocedarea catre fostii proprietari sau mostenitorii acestora, a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de productie sau de catre stat - reglementarea conditiilor in care opereaza aceasta retrocedare, inclusiv sub aspectul persoanelor indreptatite, constituie optiunea legiuitorului, conditionarea exercitarii dreptului de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de calitatea de cetatean roman reprezentand o astfel de optiune, care este pe deplin constitutionala.
Astfel, dispozitiile art. 44 alin. 2 teza a doua din Constitutie, desi nu mai prevad in terminis  interdictia dobandirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini si apatrizi,  nu o inlatura, ci doar precizeaza cazurile si conditiile in care acestia pot dobandi un asemenea drept, restrangand astfel sfera de aplicare a acestei incapacitati speciale.
Potrivit normei constitutionale, una dintre modalitatile de dobandire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini sau apatrizi este mostenirea legala, ceea ce presupune ca acestia, dupa anul 2003, pot dobandi terenuri in conditiile dreptului comun (art. 650 din Codul civil si urm.), Legea nr. 18/1991, republicata, fiind o lege speciala care are ca destinatari doar pe cetatenii romani.
Pe de alta parte, legea are ca scop reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care, la data intrarii in vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari. Prin urmare, nu se poate invoca, in aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991, garantarea si ocrotirea constitutionala a dreptului de proprietate in persoana reclamantilor, cata vreme acestia nu sunt titulari ai acestui drept, ce urmeaza a se naste ulterior.
Mai trebuie retinut in cauza ca prin decizia Curtii Constitutionale nr. 570 din 14 aprilie 2008 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 si deci acest articol este constitutional.
Prin urmare s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.G.
(Decizia Civila 953/13 octombrie 2009 nepublicata)