FOND FUNCIAR

FOND FUNCIAR
Reclamantul nu a urmat procedura administrativ jurisdictionala obligatorie prevazuta de Legea 18/1991 republicata. Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresata direct instantei de judecata. 

Prin sentinta civila nr. 2578 din 17 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Zalau in dosar nr. ...../337/2009 s-a admis exceptia de inadmisibilitate a actiunii precizata a reclamantului T.I. impotriva Comisiei locale de fond funciar Zalau si Comisiei Judetene de fond funciar Salaj.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin prezenta cerere reclamantul solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 0,28 ha padure. Aceasta suprafata reprezinta diferenta dintre suprafata de 12895 m.p. padure in "Valea Parului", inscrisa in C.F. nr. 756 O...., nr. top. 1048/4 pe numele antecesorilor reclamantului S. M. si T. F. (f.3), si suprafata de 1 ha de padure, reconstituita prin titlul de proprietate nr. ...../....., eliberat la data de 25.01.1994 de Comisia Judeteana Salaj pe numele petentului (f.4).
Potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 18/1991, coroborate cu prevederile art. 11 din H.G. nr. 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar. De asemenea, in temeiul art. 13 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor mostenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie si a claselor de mostenitori, cu conditia sa fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul prevazut de lege.
S-a constatat ca reclamantul nu a urmat procedura administrativ-jurisdictionala obligatorie prevazuta de Legea nr. 18/1991, in sensul ca nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren cu vegetatie forestiera. Potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991, competenta instantelor de judecata se limiteaza la a cenzura temeinicia si legalitatea hotararilor emise de comisia judeteana asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresata direct instantei de judecata apare ca inadmisibila.
Pentru aceste motive s-a respins ca inadmisibila cererea precizata de reclamant.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat recurs.
In  sustinerea recursului reclamantul arata ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera litigios a depus cerere la data de 26.08.2005.
Intimata Comisia locala de fond funciar Zalau a solicitat respingerea recursului motivat de faptul ca, intr-adevar reclamantul a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 1.800 m.p., dar cererea a fost respinsa. Reclamantul a atacat hotararea la instanta de judecata. Prin sentinta civila nr....  din 2006 Judecatoria Zalau a respins actiunea reclamantului. Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului.
In prezenta cauza, reclamantul a solicitat direct instantei de judecata reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 12892 m.p. fara a indeplini procedura administrativa prevazuta de legile speciale in materia restituirii terenurilor.
Pe de alta parte, o cerere identica a formulat reclamantul si intr-un alt dosar. Prin hotararea pronuntata la fond cererea reclamantului a fost respinsa, iar recursul declarat, a fost, de asemenea respins.
Recursul reclamantului este nefondat.
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantul solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 12895 m.p. teren cu vegetatie forestiera.
Potrivit pozitiei Comisiei locale de fond funciar Zalau exprimata prin intampinarea depusa in dosarul de fond (f.15) reclamantul nu a facut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Intr-o precizare de actiune reclamantul indica faptul ca solicita reconstituirea suprafetei de 2800 m.p. teren forestier, suprafata dovedita cu extras C.F. si care reprezinta diferenta intre suprafata de padure reconstituita (1 ha) si cea dovedita de extrasul C.F. Referitor la aceasta suprafata, reclamantul mentioneaza ca a depus cerere in conditiile Legii nr. 247/2005. Intimata nu contesta afirmatia reclamantului dar precizeaza ca, in legatura cu aceasta suprafata reclamantul s-a mai judecat.
A fost acvirat pe cale scurta dos. nr. ...../337/2007. Reclamant in cauza este recurentul, iar obiectul dosarului se refera tot la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 12892 m.p. Prin sentinta civila nr. ...../2007 actiunea reclamantului a fost respinsa. Prin decizia nr. ../2008 recursul reclamantului  a fost respins ca nefondat.
Asadar sustinerea intimatei in legatura cu existenta unui proces referitor la terenul litigios se confirma.
Avand in vedere precizarea facuta cu ocazia judecarii cauzei la prima instanta ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2800 ari teren forestier nu s-a putut retine exceptia autoritatii de lucru judecat.
Reclamantul adresandu-se cu cerere directa la instanta de judecata nu a mai parcurs procedura administrativa impusa de art. 52 din Legea nr. 18/1991. In atare imprejurare, in mod corect prima instanta a retinut exceptia de inadmisibilitate a actiunii reclamantului.
Cererea depusa de reclamant in recurs a fost depusa si la instanta de fond dar aceasta a fost valorificata ca mijloc de proba in pronuntarea solutiei.
In alta ordine de idei, daca impotriva hotararii Comisiei judetene de respingere a acestei cereri reclamantul s-a adresat deja instantei de judecata (dos....../337/2006) si exista o hotarare definitiva si irevocabila, o noua cerere avand acelasi obiect, dar adresata de data aceasta direct instantei de judecata este inadmisibila.
(Decizia Civila 966/13 octombrie 2009 nepublicata)