Litigiu privind functionarii publici

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava-Sectia civila la data de 06.07.2009 cu numar de dosar 4667/86/2009 reclamantul P.D. in contradictoriu cu paratul Ocolul Silvic Vatra Dornei, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea Deciziei nr. 299/03.06.2009, obligarea unitatii intimate sa-l reintegreze in functia detinuta anterior, obligarea intimatei la plata diferentei de drepturi salariale pentru perioada 03.06.2009 si data repunerii efective pe postul de sef ocol cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, pana la data de 03.06.2009 a activat in calitate de sef ocol la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor, functia detinuta pe baza de contract individual de munca si deciziei de numire pe postul de sef de ocol.
Urmare a deciziei profesionale, gradului si pregatirii de specialitate, cat si a faptului ca mai indeplinise anterior functii similare, fosta conducere a Directiei Silvice Suceava l-a numit in functia precizata pe care a indeplinit-o in cele mai bune conditii, dovada fiind aprecierile de la sfarsit de an si calificativele obtinute.
Incepand cu data de 03.06.2009, noua conducere a Directiei Silvice Suceava a dispus, conform deciziei criticate, eliberarea din functia de sef ocol, fara o motivare in fapt si in drept de natura a justifica masura unilateral dispusa, trecandu-l pe reclamant intr-o functie inferioara, respectiv aceea de sef district in cadrul ocolului Silvic Vatra Dornei, masura prin care i s-au modificat unilateral locul muncii, felul muncii, conditiile de munca si salariul , mai precis 4 din cele 6 elemente expres si imperativ definite de art.41 a.3 din codul muncii.
In al doilea rand, a aratat ca singurul caz in care este admisibila modificarea contractului de munca in privinta salariului, respectiv a functiei, este cazul sanctiunii disciplinare.
Evident insa ca in prezenta speta nu este incidenta situatia mai sus mentionata si nici nu e vorba de un caz de forta majora asa cum este reglementat de  art.48 din codul muncii, situatie in care angajatorul putea modifica unilateral locul si felul muncii, dar nu si salariul.
Nu a fost indicat temeiul de drept al cererii.
In dovedire au fost anexate, in copie, inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare prin care a aratat in primul rand ca prin decizia nr.1542/06.05.2004 petentul a fost numit in functia de sef de ocol la ocolul Silvic Dorna Candrenilor, pana la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii, deci a fost numit in aceasta functie pe o perioada determinata, respectiv pana la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii. Fata de aceasta prevedere cuprinsa in art.1 din decizia nr.1542/06.05.2004, arata paratul ca Directia Silvica Suceava putea sa-l schimbe din aceasta functie oricand, atata timp cat acesta nu a sustinut un concurs pentru ocuparea acestei functii.
Pana la aceasta data petentul nu a dat concurs pentru ocuparea acestei functii, motiv pentru care considera ca Directia Silvica Suceava il putea oricand schimba din functie, pe o alta functie, conform pregatirii sale profesionale.
In al doilea rand, prin actul aditional nr.15.531/26.07.2004, pct. 2, intocmit de Directia Silvica Suceava urmare a deciziei nr.1542/06.05.2004, insusit prin semnatura de petent, acesta si-a dat acceptul ca din ratiuni organizatorice, din necesitati socio-economice, ca urmare a unui management necorespunzator sau ca urmare a verificarii anuale a competentei profesionale, petentul, prin semnarea acestui act aditional, este de acord cu eliberarea din functie de sef de ocol.
Rezulta asadar ca modificarea de catre Directia Silvica Suceava a contractului individual de munca s-a facut cu consimtamantul general si prealabil dat de petent, prin recunoasterea posibilitatii generice si virtuale a Directiei Silvice Suceava de a lua aceste masuri.
In al treilea rand, decizia contestata intruneste conditiile de fond si de forma prevazute de lege.
Nu a fost indicat temeiul de drept al cererii.
In dovedire au fost anexate in copie inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.10.2009 cauza a fost trimisa administrativ spre  competenta solutionare completelor specializate in materia contenciosului administrativ si fiscal , fiind reinregistrata la data de 07.11.2009.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.299/03.06.2009(fila 4 dosar) s-a dispus ca, incepand cu data de 03.06.2009 reclamantul se elibereaza din funtia de sef ocol la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor si ca, incepand cu aceeasi data reclamantul va ocupa functia de sef de district silvic la ocolul Silvic Dorna Candrenilor.
Reclamantul a fost numit in functia de sef ocol la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor pana la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii prin decizia nr.1542/06.05.2004 (fila 16 dosar). In acest sens, s-a intocmit si actul aditional la contractul individual de munca, semnat de reclamant (fila 14 dosar).
Instanta apreciaza ca decizia contestata in prezenta cauza a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale, motivat de urmatoarele:
Dispozitiile art.41 al.1 din codul muncii prevad ca, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, or reclamantul nu si-a dat acordul in acest sens. De asemenea, aceste prevederi sunt confirmate si de dispozitiile art.41 din contractul colectiv de munca, iar al.2 prevede ca, modificarea contractului individual de munca se refera la felul muncii.
Astfel, reclamantul si-a dat acordul pentru numirea in functia de sef ocol silvic la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor conform actului aditional la contractul individual de munca (fila 14 dosar).
Prin decizia nr.1542/06.05.2009 a fost prevazut un termen limita pana la care reclamantul a fost numit in functia aratata mai sus, si anume pana la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii.
Sustinerile paratului din intampinare referitoare la faptul ca Directia Silvica Suceava putea sa-l schimbe oricand din functie, atata timp cat nu a sustinut concurs pana la ocuparea acestei functii, sunt nefondate.
Astfel, paratul nu a facut dovada ca s-a organizat un concurs pentru ocuparea acestei functii si ca exista si un castigator, altul decat reclamantul, situatie in care, decizia contestata ar fi avut temei legal. Potrivit disp.art.278 codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare, or, paratul nu a prezentat nici o proba in acest sens.
In al doilea rand, instanta apreciaza ca reclamantul putea fi destituit din functia de sef ocol la ocolul Silvic Dorna Candrenilor doar in situatia in care si-ar fi dat consimtamantul or, paratul nu a prezentat un act aditional care sa fie semnat de reclamant. De asemenea, decizia contestata nu a fost semnata de reclamant, insa instanta apreciaza ca, chiar daca ar fi fost semnata, aceasta nu echivala cu consimtamantul reclamantului, ci doar de luare la cunostinta.
In al treilea rand, paratul arata ca reclamantul a fost destituit din functie din ratiuni organizatorice, invocand faptul ca prin HG nr.299/04.03.2009 unitatile si subunitatile din structura Regiei Nationale a Padurilor Romsilva s-au organizat pe grade de marime si complexitate.
Paratul nu a facut dovada faptului ca ocolul Silvic Dorna Candrenilor s-a desfiintat sau ca s-a desfiintat postul reclamantului, astfel incat sustinerile acestuia sunt nefondate. Este adevarat ca prin actul aditional la contractul individual de munca nr.2553/26.07.2004 (fila 17 dosar)  reclamantul si-a dat acordul ca sa fie eliberat din functia de sef ocol silvic din ratiuni organizatorice, insa instanta considera ca "ratiunile organizatorice nu au fost dovedite de parata conform celor expuse mai sus.
Nu in ultimul rand, din mentiunile adresei nr.4058/01.03.2006 (fila 13 dosar) rezulta ca in urma verificarii competentei profesionale manageriale reclamantul a fost promovat in functia de sef de ocol, iar din fisele de evaluare a performantelor si abilitatilor reclamantului pentru anii 2005-2008 (fila 15-18 dosar), acesta a obtinut calificativul "foarte bine".
Fata de aceste considerente, instanta a admis  actiunea, a anulat decizia nr.299/03.06.2009 emisa de parata, a obliat parata sa emita o noua decizie prin care sa-l incadreze pe reclamant in functia de sef de Ocol la ocolul silvic Dorna Candrenilor, a obligat parata sa plateasca reclamantului diferenta de drepturi salariale corespunzatoare functiei, incepand cu data de 03.06.2009 si pana la data reincadrarii.