Fond funciar

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava sub      nr.1919/314/2009 din data de 18.03.2009, reclamantul C. T. a chemat in judecata pe paratii H. V. si I. G. G., solicitand instantei  ca prin hotararea ce va pronunta sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1322 din 01.11.1993 emis pe numele I. M. G., autorul paratilor, in sensul excluderii suprafetei de 0,18 ha teren intravilan, categorie de folosinta arabil situat la locul "str. Eroilor".
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la emiterea titlului de proprietate nr. 1322 din 01.11.1993 eronat s-a inclus suprafata de 0,18 ha teren intravilan la locul "str. Eroilor", autorul paratilor figurand in registrul agricol cu aceasta suprafata la locul "Jitarie", aceasta avand un alt amplasament,    situandu-se in extravilanul municipiului Suceava.
A mai precizat faptul ca pana la emiterea TP nr. 1322 din 01.11.1993 pe numele autorului paratilor, acest teren a fost detinut de catre tatal sau, C. M., iar dupa decesul acestuia a tinut el acest teren. Suprafata in litigiu nu a fost declarata de parintii sai, dar reclamantul a aratat ca a depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv a promovat plangere la Legea 18/1991 admisa in dosarul nr. 04901/314/2006 de catre Judecatoria Suceava.
A mentionat de asemenea ca vecinii  suprafetei    de 0,18 ha situat la locul "str. Eroilor" nu sunt corecti, intrucat numitii A. T.  si C. D. nu au teren in acest loc, fapt confirmat si prin adresa Primariei Suceava nr. 29537 din 28.08.2007 din care a rezultat ca aceste persoane nu au nici R.A si nici titlu de proprietate.
In drept au fost invocate prevederile Legii nr.18/1991 republicata, ale Legii nr.169/1997 si ale Legii nr.1/2000.
Legal citati,  paratii  au depus  intampinare in care au aratat ca nu sunt de acord  cu  actiunea reclamantului.
La termenul de judecata din 28 aprilie reclamantul a aratat ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu Comisia municipala Suceava pentru aplicarea Legii 18/1991 si cu Comisia Judeteana Suceava pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitare incuviintata de instanta.
La termenul de judecata din 02.06.2009 Comisia municipala pentru reconstituirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Suceava a depus intampinare prin care a aratat ca cererea ce face obiectul dosarului 1919/314/2009 este nefondata.
S-a mentionat ca I. M. G. figura inscris cu suprafata de 1,44 ha situata in cartierul Burdujeni, conform registrului agricol din perioada anterioara colectivizarii, astfel incat acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata pe vechiul amplasament, in R.A. din perioada 1959-1962 terenul figurand inscris la locul numit "Jitarie", in intravilanul municipiului Suceava.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile Legii nr.18/1991, republicata, ale art. III din Legea nr.169/1997 si ale Titlului XIII din Legea nr.247/2005.
Prim paratii, la termenul de judecata din 02.06.2009 au depus la dosar intampinare.
Prin sentinta civila nr. 4006 din data de 20 octombrie 2009, Judecatoria Suceava a respins cererea formulata de reclamantul C. T., impotriva paratilor H. V., I. G., Comisia municipala Suceava pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Suceava pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 1322/1.XI.1993 emis de Comisia judeteana Suceava (f. 4) s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului I.M. G.  pentru suprafata de 1,05 ha teren, intre care si suprafata 1800mp in str. Eroilor, cu vecinatatile: A.D, Magazin A, C. D., str. Eroilor.
Este adevarat ca, in registrul agricol din anii 1959-1962, numitul I. G.  figureaza cu suprafata  de 0,18ha arabil in locul numit "Jitarie".
Potrivit art. 14 alin.2 din Legea nr. 18/1991, atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente.
In consecinta, chiar daca atribuirea suprafetei de 0,18 ha teren s-ar fi facut pe alt amplasament decat cel initial, acest fapt nu ar fi dus, prin el insusi, la nulitatea titlului de proprietate atacat.
In speta ar putea fi incident doar cazul de nulitate prevazut de art. III alin.1 lit. a pct.(ii) din Legea nr. 18/1991, respectiv "actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii_.".
Reclamantul nu a facut dovada ca suprafata de 0,18 ha teren din str. Eroilor ar fi fost vechiul amplasament al terenului proprietatea sa. Acest lucru nu a rezultat din  sentinta civila nr. 2811/05.06.2008 a Judecatoriei Suceava (f. 12-14), prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantului pentru o suprafata de 2,60 ha pe raza municipiului Suceava, fara indicarea amplasamentului. Nici din considerentele acestei hotarari nu a rezultat ca reclamantul ar fi avut teren in str. Eroilor.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cine face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Pentru aceste motive, in baza art. 1169 Cod civil rap. la art. III alin.1 lit. a pct.(ii) din Legea 18/1991, instanta a respins cererea ca nefondata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul solicitand admiterea acestuia, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivare a aratat ca prin cererea adresata instantei la data de 18.03.2009 a solicitat in contradictoriu cu paratii H.V., I.G. si Comisia Municipala Suceava, Comisia Judeteana Suceava sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1322 din 01.11.1993 emis pe numele lui I. M. G., autorul paratilor in sensul excluderii suprafetei de 0,18 ha teren situat in intravilanul mun. Suceava la locul "Str. Eroilor".
Prin sentinta civila nr. 4006/20.10.2009 s-a respins cererea ca nefondata, motiv pentru care reclamantul apreciaza aceasta solutie ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
- in primul rand invedereaza instantei de control faptul ca, prin cererea sa de chemare in judecata a solicitat nulitate absoluta  partiala a t.p. nr. 1322/1993, ulterior a fost depus de catre parati un alt titlu de proprietate cu acelasi nr. 1322, dar din anul 1995, emis pt. aceleasi suprafete de teren si pe numele aceleasi persoane;
- prin sentinta civila nr. 2811 /05.06.2008 a Judecatoriei Suceava i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 0,85 ha teren intravilan situat la locul "Str. Eroilor" instanta de fond retinand gresit acest aspect cand in motivarea sentintei civile recurate a aratat ca din sentinta sus-mentionata nu rezulta reconstituirea pentru amplasa¬mentul din "Str. Eroilor";
- punerea in posesie si eliberarea t.p. nr. 1322/1995 pe numele autorului paratilor-intimati au fost intocmite cu incalcarea dispozitiilor imperative ale Legii 18/1991, mai exact ale art. 27 care prevede: "punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile". Or, tocmai pentru acest motiv ca nu s-au facut delimitarile necesare masuratorilor si nici nu s-au stabilit vecinatatile, s-a emis in mod eronat si cu incalcarea Legii nr. 18/1991 t.p. nr. 1322/1995 si pentru suprafata de 0,18 ha teren situata in intravilanul mun. Suceava la locul "Str. Eroilor" in loc de extravilan;
- din actele de proprietate ale autorului paratilor-intimati, acte care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata in litigiu a rezultat clar faptul ca acesta detinea in intravilanul mun. Suceava doar o singura parcela de 0,18 ha, aceasta avand amplasa¬mentul in str. Plevnei, insa t.p. nr. 1322/1995 este emis pentru o dubla suprafata (0,36 ha) incluzand si 0,18 ha in Str. Eroilor, practic omitandu-se inscrierea suprafetei de 0,18 ha in "Jitarie" (extravilan), dar transformand-o in intravilan; singurul inscris in care apare terenul in suprafata de 0,18 ha situat in "Str. Eroilor" este cererea depusa de catre I. M. G. la Legea nr. 18/1991, cu toate ca din R.A si din Extrasul de la Arhivele Nationale nu a rezultat ca ar fi avut teren in aceasta parcela, aceasta suprafata fiind reconstituita doar in baza cererii si fara a stabili vecinatati, delimitari etc., terenul in litigiu nefiind identificat ca apartinand petentului cererii de reconstituire.
- instanta de fond, retinand in mod gresit ca prin sentinta civila nr. 2811/2008 nu i s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafata de teren din "Str. Eroilor" nu a mai analizat celelalte aspecte invocate de acesta in dovedirea emiterii t.p. nr. 1322/1995 cu incalcarea legii.
In dovedire a depus la dosar certificat de grefa.
Intimata Comisia mun. Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
In motivare a aratat ca, conform registrului agricol din perioada anterioara colectivizarii, I. M. G. figura inscris cu suprafata totala de 1,44 ha teren situata in cartierul Burdujeni, municipiul Suceava.
In temeiul Legii nr. 18/1991 acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,13 ha prin Hotararea Comisiei judetene de fond funciar nr. 4122/1291, fiind pus in posesie si intocmindu-i-se titlul de proprietate nr. 1322/1995 cu suprafata de 1,05 ha.
Arata ca sustinerile reclamantului - recurent conform carora suprafata de 0,18 ha. situata in intravilanul municipiului Suceava, cartier Burdujeni, str. Eroilor, ar fi avut amplasamentul in extravilanul municipiului Suceava, defunctul I.G. fiind neindreptatit la reconstituire, sunt eronate.
Atribuirea acestei suprafete s-a facut pe vechiul amplasament, in registrul agricol din perioada 1959 - 1962 terenul figurand inscris la locul numit "Jitarie", in intravilanul municipiului Suceava (a se vedea mentiunile 1 - intravilan si ex¬travilan din partea dreapta a tabelului in care sunt inscrise parcelele de teren in Registrul agricol).
In mod corect a retinut prima instanta faptul ca reclamantul - recurent nu a facut nicio dovada a faptului ca terenul in cauza ar fi apartinut autorului acestuia, asa cum a sustinut in cuprinsul cererii de chemare in judecata, nefiind aplicabile in cauza de fata prevederile act. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997. 
Intimatii H. V. si I. G. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului.
In dovedire au depus la dosar o serie de inscrisuri (f. 20-40).
Examinand recursul, ce se subsumeaza prev. art. 304 pct. 9 si art. 3041  Cod procedura civila, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate, tribunalul il apreciaza ca nefondat, urmand insa a substitui motivarea, astfel:
Recurentul C.T. a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis in favoarea autorului intimatilor, I.G., in ceea ce priveste suprafata de 0,18 ha teren situat in intravilanul loc. Suceava, str. Eroilor,  intre vecinii A. D. (N), magazin A (E), C. D. (S) si str. Eroilor (V) cu motivarea ca acesta era indreptatit la un alt amplasament, situat in extravilanul loc. Suceava, la locul "Jitarie" si ca terenul in litigiu provine de la tatal sau, C.M..
Cele invocate insa de recurent nu au fost dovedite, din actele si lucrarile dosarului rezultand ca terenul in cauza a apartinut anterior cooperativizarii defunctului I. M. G., autorul intimatilor, fiind mentionat in registrul agricol al acestuia din perioada 1959-1962.
Relevanta sub acest aspect este sentinta civila nr. 4751/10 noiembrie 2007 a Judecatoriei Suceava irevocabila prin decizia civila nr. 587/13 martie 2008 a Tribunalului Suceava, pronuntata in procesul de revendicare ce a avut loc intre aceleasi parti cu privire la parcela in litigiu.
In respectivul dosar s-a administrat proba cu expertiza topo cadastrala intocmita de catre experta Chihaia Dalia prin care a fost identificat terenul in litigiu, precum si situatia juridica a acestuia in timp.
A retinut expertul ca suprafata de 0,18 ha teren revendicata se regaseste inscrisa in registrul agricol al defunctului I. M. G. din perioada 1959-1962 sub denumirea de "Jitarie" care este vechea denumire a amplasamentului cunoscut in prezent sub numele de "Eroilor" si ca recurentul impreuna cu G. V. ocupa la locul litigiului mai mult teren decat detineau autorul lor, C. M., anterior colectivizarii, acesta figurand in registrul agricol cu 3200 mp pe acest amplasament - str. Eroilor, iar cu suprafata de 2200 mp pe un alt amplasament "Caramidarie", cu totul diferit de amplasamentul "Eroilor".
Proba cu expertiza a fost administrata in contradictoriu cu recurentul, a fost omologata de instanta care a dat astfel preferabilitate titlului contestat in prezenta, apreciind asadar pe cale incidentala ca a fost legal emis.
In prezenta cauza recurentul reitereaza practic apararile invocate in dosarul de revendicare cu privire la gresita inscriere pe titlul intimatilor a unui amplasament la care nu erau indreptatiti, invocand ca parcela "Eroilor" nu ar fi aceeasi cu parcela "Jitarie" si ca terenul in litigiu ar proveni de la tatal sau, defunctul C. M..
Or, in respectivul dosar, asa cum s-a aratat, instanta a statuat contrariul, pe baza registrelor agricole ale autorilor partilor coroborate cu expertiza topometrica efectuata de expert Chihaia Dalia.
In prezenta cauza trebuie sa se tina cont de probele pe care partile le-au administrat in procedura anterioara in care s-a solutionat definitiv problema suprafetei de 0,18 ha teren - "Eroilor" si nu trebuie sa se repuna in discutie constatarile jurisdictiei anterioare, cu atat mai mult cu cat criticile invocate sunt aceleasi.
Este asadar obligatoriu a nu se repune in discutie imprejurarea ca amplasamentul in litigiu a apartinut defunctului I. G., inscrisa in registrul sau agricol sub vechea denumire de "Jitarie", situatie stabilita printr-o hotarare irevocabila anterioara, opozabila recurentului, solutia contrara incalcand in mod flagrant principiul securitatii raporturilor juridice vazut ca parte a dreptului la un proces echitabil in fata unei instante, garantat de art. 6 al. 1 din Conventie (a se vedea cauza Gjonbocarii  si altii contra Albaniei, cauza Amuraritei contra Romaniei).
Cat priveste critica vizand neanalizarea cererii sub toate aspectele de catre prima instanta, tribunalul nu o poate retine, nefiind obligatoriu a se raspunde la toate argumentele invocate de parte, important fiind sa se examineze problemele esentiale deduse judecatii (a se vedea cauza Albina contra Romaniei).
Or, prima instanta, facand referire la actele primare ale autorilor intimatilor, la sentinta civila de care recurentul s-a prevalat si la procedura efectiva de punere in posesie prev. de Legea nr. 18/1991, a conchis ca recurentul nu a probat imprejurarea ca suprafata de 0,18 ha "Eroilor" ar constitui vechiul sau amplasament.
De altfel, cum hotararea data in revendicare se opune recurentului cu valoare de prezumtie absoluta, prin ea statuandu-se cu privire la insusi dreptul intimatilor de a ocupa amplasamentul in litigiu, nici nu era necesar sa se analizeze aspectele formale ce tin de punerea efectiva in posesie a acestora conform art. 27 din Legea nr. 18/1991.
Faptul ca ulterior recurentul a obtinut decizia civila nr. 1804/3 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 16 ari in str. Eroilor dupa defunctii C. M. si M., alaturi de alti mostenitori, nu schimba cu nimic cele statuate prin hotararea data in revendicare si nici nu impune repunerea in discutie a dreptului de proprietate cu privire la terenul in litigiu, pentru simplul  motiv ca reconstituirea dreptului de proprietate prin respectiva decizie s-a facut doar in principiu, iar nu pe un anume amplasament.
Lecturand considerentele deciziei rezulta ca amplasamentul parcelei reconstituite in favoarea recurentului (16 ari - "Eroilor") nu a fost identificat, nepunandu-se problema unei identitati cu cel in litigiu, instanta facand referire chiar la posibilitatea obtinerii unui amplasament in compensare sau la acordarea de despagubiri.
Pentru toate considerentele anterior expuse, in baza art. 312 al. 1 Cod procedura civila tribunalul va respinge recursul ca nefondat.