Fond funciar

Prin hotararea nr.358 din 27 martie 2009 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a fost respinsa contestatia formulata de R. T. V., D. T. M., H. T. V., R. T.A. si R. V.A.  privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 11,39 ha teren cu vegetatie forestiera situat la locul numit "Snidesti" de pe raza comunei Moldova Sulita, in calitate de mostenitori dupa defuncta J.E..
Pentru a se hotari astfel s-a retinut ca nu s-au depus acte doveditoare ale vocatiei succesorale, nu s-au depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren solicitata, iar depozitiile martorilor nu sunt concludente. S-a sustinut ca suprafata de19,39 ha teren cu vegetatie forestiera pentru care s-a intocmit planul de situatie a fost validata conform legii fondului funciar anterior aparitiei Legii 247/2005.
Impotriva acestei hotarari au formulat plangere R. V., D. M., H. V., R. A., V. A. si M. V. solicitand, in contradictoriu cu Comisia judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, Comisia comunala de fond funciar Moldova Sulita si Directia Silvica Suceava:
- includerea reclamantului M. V. in hotararea nr. 358/2009 ca persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate alaturi de ceilalti solicitanti si
- desfiintarea hotararii 358/27 martie 2009 si reconstituirea in favoarea reclamantilor a dreptului de proprietate pentru suprafata de 11,39 ha teren padure dupa autoarea lor J. E..
In motivare, au aratat urmatoarele:
Reclamantul M. V. din eroare nu a fost trecut in cuprinsul hotararii mai sus mentionate, desi cererea de reconstituire a fost formulata de mama sa M. A.(decedata in decembrie 2008), iar el a formulat contestatie alaturi de celelalte persoane mentionate in hotarare.
Autoarea lor a fost proprietara unei suprafete de 19,39 ha teren padure pentru care s-a intocmit plan de situatie pe vechiul amplasament si proces verbal de vecinatate, fiindu-le reconstituita suprafata de 8 ha, iar pentru restul le-a fost respinsa cererea.
In mod gresit se mentioneaza ca s-a validat hotararea pentru intreaga suprafata de 19,39 ha teren padure.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarile depuse la dosar Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Suceava a aratat ca pentru suprafata de 19,39 ha teren cu vegetatie forestiera a fost validata cererea prin legile fondului funciar anterior aparitiei Legii 247/2005.
Parata Directia Silvica Suceava prin intampinarile depuse la dosar            a solicitat respingerea plangerii pe considerentul ca autoarea reclamantilor - J. E. figureaza inscrisa cu o suprafata de 8 ha teren cu vegetatie forestiera, suprafata ce le-a fost reconstituita reclamantilor. Pentru restul suprafetei reclamantii nu au facut dovada cu acte ca ar fi apartinut autoarei lor, iar terenul identificat de ei s-a constatat ca a fost reconstituit in favoarea altor persoane potrivit Legii 18/1991 si acestia au fost pusi in posesie.
Comisia Comunala de Fond Funciar Moldova Sulita a aratat prin adresa nr. 1290 din 27 mai 2009 ca dupa autoarea J. E. s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 8 ha teren cu vegetatie forestiera.
In dovedire, au fost audiati martorii M. N. si D. I..
Prin sentinta civila nr. 1503/21.10.2009 Judecatoria Campulung Moldovenesc a respins  plangerea ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca din actele depuse la dosar, respectiv copia tabelului nominal cu cetatenii care au detinut padure la nivelul anilor 1948-1951, reiese ca la pozitia nr.155 (crt.274) figureaza inscrisa J. E. a T. cu suprafata de 8 ha, in timp ce la pozitia nr.154 (crt. 238) figureaza o alta persoana pe nume J. E. a lui I. cu suprafata de 1,55 ha teren.
Reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 8 ha teren padure.
Prin dispozitiile art.24 din Legea l/2000 se precizeaza ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice sau juridice sau dupa caz mostenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
Reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, avand in vedere structura de proprietate existenta in momentul deposedarii abuzive a acestor terenuri, de catre regimul comunist, conform art. 61 din Regulamentul aprobat prin HGR 890/2005.
De asemenea art. 39 alin. 2 si 4 din acelasi act normativ precizeaza ca in acest scop se vor solicita persoanelor care au depus cereri schita amplasamentului cu terenul detinut sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat.
Cata vreme reclamantii nu au facut dovada ca autoarea lor ar fi avut in proprietate o alta suprafata de teren decat cea pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, plangerea a fost considerata nefondata.
S-a retinut in acest sens imprejurarea ca reclamantii nu au facut cu nimic dovada, prin acte, si nu au intocmit un plan de situatie cu identificarea acestui teren din care sa rezulte ca terenul este liber la aceasta data.
Mai mult decat atat, in intampinarile depuse s-a aratat ca terenul la care se refera reclamantii a fost reconstituit altor persoane in baza Legii 18/2001.
Prin urmare, proba cu martori (care de altfel nici nu a fost edificatoare) nu poate suplini absenta actului de proprietate pentru diferenta de teren revendicata.
Cat priveste cel de-al doilea aspect invocat in plangere, respectiv de a fi inclus reclamantul M. V. in hotararea mentionata, s-a aratat ca exista la dosar plangerea formulata de mama sa M. A., iar reclamantul a formulat contestatie alaturi de celelalte persoane si care a facut obiectul hotararii nr. 358 din 27 martie 2009, incat nu se impune modificarea acesteia.
Impotriva sentintei  au declarat  recurs reclamantii  invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
In  motivare, au aratat ca prima instanta nu a analizat actele din dosar. Prin hotararea nr. 358/27.03.2009 s-a respins contestatia deoarece nu au depus acte doveditoare privind vocatia succesorala si acte pentru intreaga suprafata de teren. Prin sentinta recurata plangerea a fost respinsa cu motivarea ca nu s-a facut dovada cu acte si nu s-a intocmit plan de situatie privind identificarea terenului.
Motivele retinute prin sentinta sunt neintemeiate. Autoarea lor a fost proprietara unei suprafete de 19,39 ha padure, din care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 8 ha teren, iar pentru restul s-a respins cererea.
S-au intocmit plan de situatie pe vechiul amplasament si proces-verbal de vecinatati pentru intreaga suprafata de teren padure.
Desi exista plan de situatie, in mod gresit prima instanta a respins plangerea.
Recursul nu a fost motivat in drept, insa criticile formulate pot fi incadrate in cazul prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimatele nu au depus intampinare.
Recursul este nefondat.
Conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, beneficiaza de prevederile acestui act normativ "membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora (...)".Aceste  prevederi sunt reluate prin art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 cu privire la terenurile forestiere.
Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 stabileste ca suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din acte de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, din tabelul proprietarilor de paduri din comuna Moldova Sulita in perioada 1948-1951 (f. 76, rezulta ca J. E. a T. figura inscrisa la pozitia 274 in registrul agricol cu suprafata de 8 ha padure (f. 80 dosar de fond), teren pentru care deja s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza legilor anterioare si au fost emise titlurile nr. 466/2003, 572/1999, nr. 668/2004 (f. 88-93), situatie necontestata de recurenti.
Recurentii nu au depus la dosar alte inscrisuri cu care sa dovedeasca dreptul de proprietate al autoarei lor pentru diferenta de 11,39 ha padure (la pozitia 238 din acelasi tabel figureaza o alta persoana, J. E. a I.), situatie in care sunt incidente dispozitiile art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000 conform carora, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Asadar in cazul cererilor de reconstituire formulate in baza Legii nr. 247/2005 proba dreptului de proprietate cu martori se face in conditii restrictive, trebuind audiati martori vecini pe toate laturile terenului, care trebuie sa faca si dovada proprietatii terenului invecinat cu cel revendicat de recurenti.
Este adevarat ca martorii M.N. si D. I. figureaza inscrisi in planul de situatie de la f. 27 ca fiind vecini ai terenului solicitat, insa tribunalul constata ca acestia nu au prezentat titlurile lor de proprietate sau hotararea judecatoreasca de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul pe care sustin ca il detin in vecinatatea terenului ce formeaza obiectul prezentului litigiu. In aceasta situatie, acestia nu si-au dovedit calitatea de proprietari vecini conform art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000. Reclamantii-intimati, care au beneficiat de asistenta juridica a unui aparator ales,  au renuntat la termenul din 21.10.2009 (f. 150 dosar de fond) la audierea martorilor C. M. si L. I., celelalte persoane inscrise in planul de situatie de la f. 27 dosar de fond drept vecini ai terenului. De altfel, nici pentru aceste persoane nu s-a dovedit cu inscrisuri calitatea de proprietari vecini.
Fata de imprejurarea ca recurentii nu au dovedit cu inscrisuri sau martori (in conditiile restrictive prevazute de art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000) dreptul de proprietate al autoarei lor asupra terenului solicitat, imprejurarea ca terenul a fost identificat este irelevanta, planul de situatie si procesul-verbal de vecinatati depuse la dosar neconstituind o dovada a dreptului de proprietate.
Prima instanta a retinut in mod gresit ca la dosar nu s-a depus plan de situatie (urand a fi inlaturata aceasta mentiune din considerente), insa solutia de respingere a plangerii este legala si temeinica avand in vedere motivul retinut in paragraful anterior, care a fost avut in vedere si de prima instanta in pronuntarea solutiei.
Contrar sustinerilor recurentilor, prima instanta a analizat actele depuse la dosar si din care rezulta doar dreptul de proprietate al autoarei lor pentru 8 ha padure, drept ce a fost recunoscut in baza legilor anterioare.
Fata de toate aceste considerente, tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, interpretand in mod corect actele din dosar, astfel incat nu este incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., iar in baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.