Fond funciar

            Prin cererea adresata initial Judecatoriei Falticeni  si inregistrata sub nr. 2990/227 din 26.11.2008 petenta S. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava si Comisia Municipala de fond funciar Falticeni, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna desfiintarea Hotararii nr. 899/31.10.2008 a Comisiei Judetene Suceava si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren situata pe raza mun. _, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, a  aratat ca este mostenitoarea defunctului S. C., decedat la data de 16.11.2000, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 97/24 aprilie 2001, eliberat de BNP Maria Apostol.
Tatal acestuia, S. S., a dobandit in proprietate suprafata de 930 mp teren cu una casa si anexe gospodaresti prin cumparare de la G. M., imobile situate in mun. _, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 400/287/21 aprilie 1958. A stapanit aceste imobile pana la deces, iar mostenitorii acestuia, printre care si sotul sau, S.C., au instrainat doar constructiile numitilor S. M. si S. S., in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4541/13.12.1975 la fostul Notariat de Stat Judetean Suceava. Terenul aferent constructiilor a trecut in proprietatea statului in baza Legii nr. 58/1974.
Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 autorul sau, S.C., a fost singurul mostenitor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 930 mp teren situata in mun. _, insa comisia locala de fond funciar nu a solicitat cererea favorabil, sustinand ca ii poate restitui doar ceea ce nu este ocupat de constructiile numitului S. M..
Prin Hotararea nr. 899/31.10.2008 Comisia Judeteana i-a respins contestatia pe motiv ca s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 593 mp in favoarea numitilor S. M. si S. S., fapt pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 516/12.10.1994.
Considera ca aceasta motivare este neintemeiata, intrucat terenul a trecut la stat din proprietatea familiei S., iar constituirea dreptului de proprietate pentru dobanditorii constructiilor nu poate fi mai mare decat suprafata ce le-a fost atribuita in folosinta prin decizia organului administrativ de la acea data.
Invoca in sustinerea plangerii prevederile art. 36 alin. 3 raportat la art. 23 din Legea nr. 18/1991 potrivit carora "Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec in proprietate actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului. In cazul instrainarii constructiilor suprafetele de teren aferente prevazute la alin. 2 sunt cele convenite de parti la data instrainarii".
Or, la data vanzarii nu s-a convenit nimic in legatura cu terenul aferent, astfel ca in prezent vanzatorii sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate, urmand ca punerea in posesie sa fie facuta ulterior.
In concluzie, petenta a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea hotararii comisiei judetene si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei solicitate.
In drept, si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 9 -12 din Legea 18/1991, Lg. nr. 247/2005.
Pentru dovedirea plangerii, petenta depune la dosar inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 34 din 12 ianuarie 2009 s-a admis in parte plangerea petentei, s-a desfiintat Hotararea Comisiei Judetene Suceava nr. 899 din 31.10.2008 si s-a dispus reconstituirea in favoarea petentei a dreptul de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren pe raza mun. Falticeni.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti Comisia Municipala de fond funciar Falticeni a declarat recurs, iar prin decizia nr. 646 din 24 martie 2009 Tribunalul Suceava a admis recursul si a casat sentinta civila nr. 34 din 12 ianuarie 2009 a Judecatoriei Falticeni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
In argumentarea solutiei, instanta de control a aratat ca, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 cand fostului proprietar, in schimbul terenului care a trecut abuziv catre stat cu prilejul instrainarii si care nu face obiectul dreptului de constituire cuvenit proprietarului constructiei i se cuvine fie restituirea suprafetei de teren libera de constructie, fie despagubiri.
Considera ca petenta avea obligatia de a depune la dosar schita care sa identifice suprafata de teren in litigiu - 930 mp, respectiv cea constituita in favoarea sotilor S. M. si S. - 593 mp, pentru a se verifica daca diferenta de 337 mp este libera.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Falticeni sub nr. 1623/227 din 03.06.2009.
La solicitarea instantei Comisia de fond funciar Falticeni a inaintat instantei planul de situatie privind identificarea si delimitarea suprafetei de 930 mp teren.
Prin sentinta civila nr.629din09.03.2010 Judecatoria Falticeni a admis in parte plangerea formulata in baza Legii nr. 18/1991 de catre petenta S. M. in contradictoriu cu intimatele: Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, si Comisia municipala Falticeni pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
A desfiintat Hotararea Comisiei Judetene Suceava nr. 899 din 31.10.2008.
A reconstituit  petentei dreptul de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren pe raza mun. Falticeni.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca potrivit certificatului de mostenitor nr. 97 din 24 aprilie 2001 (f. 9 dosar 2990/227/2008), petenta este mostenitoarea defunctului S. C..
Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 21.04.1958 la Notariatul de Stat Falticeni (f. 7 dosar 2990/227/2008) tatal lui S. C., respectiv S. G.. S., a dobandit in devalmasie cu sotia sa, S. E., dreptul de proprietate pentru suprafata de 930 mp teren impreuna cu casa de locuit si anexele gospodaresti, situate in _
Dupa decesul cumparatorilor, mostenitorii acestora printre care si sotul petentei, au instrainat familiei S. casa de locuit situata la adresa mai sus-mentionata, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4541/13 dec. 1975 (f. 13), terenul aferent acestei cladiri fiind trecut in proprietatea statului conform Legii nr. 58/1974, dobanditorii constructiei avand un drept de folosinta pentru suprafata de teren legala, in conditiile legii.
Prin titlul de proprietate nr. 516 din 12.10.1994 (f. 29 dosar nr. 2990/227/2008) s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 593 mp teren in favoarea dobanditorilor constructiei.
Diferenta de teren dintre cea avuta in proprietate de autorii petentei si cea constituita in favoarea dobanditorilor constructiei, respectiv 337 mp a fost ocupata de str. D. Hirlescu, astfel ca nici aceasta nu a putut fi restituita fostilor proprietari pe vechiul amplasament, acestia fiind propusi sa fie inscrisi in anexa cu despagubiri (a se vedea adresa nr. 23851/24.10.2008 a Biroului Funciar din cadrul Primariei Falticeni  - fila 17).
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991, terenurile aferente casei de locuit precum si curtea si gradina din jurul acestora raman in proprietatea dobanditorilor constructiilor.
La alin. 21 a acestui text de lege se prevede ca, in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloace de proba.
In cauza de fata, in contractul de vanzare-cumparare incheiat in anul 1975 intre cumparatori, respectiv fam. S. si vanzatori, printre care si autorul petentei, nu apare mentionata intinderea suprafetei de teren asupra careia partile ar fi convenit ca dobanditorii constructiilor sa o aiba in folosinta, motiv pentru care, in favoarea acestora s-a constituit dreptul de proprietate pentru parcela asa cum a fost delimitata cu ocazia aplicarii dispozitiilor Legii nr. 18/1991.
Desi comisia locala a aratat ca petenta nu poate sa primeasca decat diferenta de suprafata, dintre cea atribuita conform art. 23 din Legea nr. 18/1991 dobanditorilor constructiei si cea avuta in perioada anterioara cooperativizarii de autorii acesteia, instanta, aplicand prevederile art. 24 din Legea nr. 181/1991 constata ca aceasta este indreptatita la restituirea integrala a parcelei de 930 mp, chiar daca aceasta restituire nu poate fi facuta pe vechiul amplasament.
Astfel, art. 24 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata prevede ca fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren se vor acorda despagubiri.
Date fiind aceste prevederi legale, avand in vedere faptul ca petenta a dovedit ca autorii sai au avut in proprietate suprafata de 930 mp teren pe raza mun. Falticeni, in conformitate si cu dispozitiile art. 8 - 12 din Legea nr. 18/1991, instanta a admis in parte plangerea acesteia, in sensul desfiintarii Hotararii nr. 899/2008 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, pe raza mun. Falticeni.
Impotriva sentintei a formulat recurs Comisia Municipala  Falticeni criticand-o  pentru nelegalitate si  netemeinicie, solicitand admiterea recursului modificarea hotararii  primei instante si   respingerea  actiunii.
In  motivare a aratat ca suprafata de 930 mp teren a fost instrainata  in anul  1975 impreuna cu casa de  locuit si anexele gospodaresti, de catre autorii reclamantei, numitilor S. M. si V., prin  efectul legii nr.58/1974  acest teren trecand la stat. Cumparatorilor le-a fost constituit  dreptul  de proprietate pentru  suprafata de 593mp teren  pe care l-au  primit in folosinta din partea statului, sens in care  a fost  eliberat titlul de proprietate  nr.516/1994.
In fapt in cadrul procesului, in rejudecare conform celor stabilite  de instanta de recurs s-a procedat la identificarea in  teren  a vechiului amplasament si s-a intocmit  schita  terenului in litigiu care include  si utilitatile care  traverseaza  aceasta parcela , dupa verificare rezultand  urmatoarea situatie de  fapt:
-888mp vechiul amplasament  din care 693mp -titlul de proprietate  nr.516/1994, proprietar familia S. (C1+C2+C3=253 mp constructii, iar 340 mp teren  aferent locuintei);
-110 mp(2CC) teren tinut fara acte de familia S.;
-85 mp  domeniu  privat  al mun. Falticeni
-100 mp proprietar J. M.
Din documentatia depusa la dosar  se poate observa ca  au fost de acord  cu acordarea de despagubiri pentru suprafata de 337 mp  in favoarea reclamantei reprezentand diferenta dintre suprafata de  vanduta de autorii acesteia  si suprafata atribuita sotilor S.. Asadar  nu sunt de acord cu reconstituirea dreptului de  proprietate  pentru intreaga suprafata deoarece s-ar  ajunge la  o dubla reconstituire in ceea ce  priveste  suprafata de 593 mp care ii are deja ca proprietari  pe sotii S.  acestia detinand titlu de proprietate valabil si legal la data judecarii prezentei  cauze.
In drept au fost invocate disp. art.299,304 pct.9 si 3041 Cod procedura civila.
Intimata Comisia Judeteana Suceava desi legal citata nu  si-a delegat  un reprezentant  in instanta  si nici nu a depus la dosar intampinare.
Intimata  S.  M. nu a depus la dosar  intampinare  dar  la termenul de astazi 02.11.2010   prin aparatorul ales a solicitat respingerea recursului  ca nefondat.
Examinand recursul, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Speta de fata pune in discutie dreptul fostului proprietar asupra terenului trecut in proprietatea statului in baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, ca urmare a instrainarii de catre acesta a constructiilor amplasate pe respectivul teren in perioada de aplicare a legii sus-mentionate.
Legea nr. 18/1991 a rezolvat conflictul intre fostul proprietar si dobanditorul constructiilor in favoarea acestuia din urma, statuand prin art. 36 al. 3 ca "terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor".
In ceea ce priveste intinderea suprafetei ce poate face obiectul constituirii dreptului de proprietate in favoarea dobanditorului constructiei instrainate de fostul proprietar, acelasi articol face trimitere la disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata care la al. 21 statueaza ca "in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente acestora sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba".
Rezulta asadar ca dobanditorul constructiei are dreptul la dobandirea terenului astfel cum a fost determinat in mod real de catre parti la data instrainarii.
Or, in speta, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca intentia comuna a partilor conventiei de vanzare-cumparare a fost sa se vanda/cumpere intregul teren aferent constructiilor, de 930 mp.
In acest sens este de observat ca initial, proprietar al imobilelor in discutie a fost socrul petentei, S. G. S., acesta dobandind in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 400/287/21 aprilie 1958 la Notariatul de Stat al Raionului Falticeni, de la numitii G. M. si O. o casa cu patru camere, doua antrete, un demisol, o fantana si o magazie, impreuna cu terenul de langa casa in suprafata de 930 mp, la pretul de 38.600 lei.
Dupa decesul acestuia, imobilele au revenit fiilor sai, printre care si sotului petentei, S. C..
In anul 1975 acesti mostenitori s-au decis sa le vanda numitilor S. M. si S., fiind incheiat in acest sens contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4541/13 decembrie 1975 la Notariatul de Stat Judetean Suceava.
In  continutul contractului se face mentiune expresa ca se vinde casa de locuit la pretul de 44.000 lei si ca terenul aferent trece in proprietatea statului in baza Legii nr. 58/1974.
Comparand clauzele inscrise in cele doua contracte, rezulta cu evidenta ca intentia comuna a partilor din cel din urma contract a fost sa se vanda si terenul, nu doar constructiile.
Aceasta intrucat, intr-o perioada de stabilitate monetara era cu neputinta ca in anul 1958 casa, anexele gospodaresti (fantana, magazie), plus 930 mp teren curti-constructii sa valoreze 38.600 lei, iar in anul 1975, aceeasi casa, dar fara anexe si fara teren sa valoreze mult mai mult, adica 44.000 lei.
Prin urmare, fara indoiala ca intentia comuna a autorului petentei (fost proprietar) si a  cumparatorilor a fost sa se vanda si terenul, nu doar casa.
Un alt argument in acelasi sens il constituie si imprejurarea ca imobilele constructii si terenul reprezinta in speta o unitate locativa, dupa cum rezulta chiar din contracte, in care se face mentiune despre casa si despre "teren  de langa casa".
Pe de alta parte, trebuie avut in vedere si faptul ca in speta este vorba despre o vanzare voluntara, astfel ca fostul proprietar si-a asumat consecintele ce au decurs din art. 30 din Legea nr. 58/1974 in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Retinand asadar ca autorul petentei si fratii sai au instrainat cu titlu oneros intregul teren, ea nu mai are niciun drept decurgand din Legea nr. 18/1991 acest drept revenind cumparatorilor S. M. si S..
In consecinta, cum prima instanta a interpretat gresit probele administrate, situatie ce a condus la aplicarea gresita a Legii nr. 18/1991 (art. 24 al. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata neavand nicio legatura cu speta), tribunalul, in baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304 pct. 9  si art. 3041 Cod procedura civila, va admite recursul, va modifica in totalitate sentinta civila si, in rejudecare va respinge plangerea ca nefondata.