Fond funciar

Prin plangerea inregistrata la data de 14 aprilie 2010 la Judecatoria Radauti sub nr. 2443/285/2010, petenta B. O., in contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, a solicitat desfiintarea partiala a hotararii nr.156/05.03.2010 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2400 m.p.teren situata in extravilan, in calitate de mostenitoare a defunctului B. G..
In motivare a aratat ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate, situat in extravilanul orasului Vicovu de Sus, a apartinut parintilor sotului sau, cu care l-au inzestrat, iar din pricina cotelor mari nu a fost declarat in registrul agricol anterior cooperativizarii.
In prezent are posesia terenului, iar vecinii o recunosc drept proprietara.
In intampinare, intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea plangerii, reiterand argumentele retinute in hotararea contestata.
In intampinare, intimata Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus a solicitat respingerea plangerii, cu motivarea ca petenta nu face dovada proprietatii.
Prin sentinta civila nr. 4196 din data de 3 decembrie 2010, Judecatoria Radauti a respins plangerea formulata potrivit Legii nr.18/1991 de petenta B. O., in contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Vicovu de Sus, prin primar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr.134/16.09.2005, la Primaria orasului Vicovu de Sus, petenta  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 0,24 ha teren, situata in zona "Bivolarie", in calitate de sotie supravietuitoare  a defunctului B. G., decedat la data de 12 februarie 1997.
Propunerea de admitere a cererii, intocmita de Comisia oraseneasca Vicovu de Sus si inscrisa la pozitia 1 din anexa 2b-4, a fost invalidata prin hotararea nr.156/5.03.2010 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu inscrisuri, iar declaratiile de martori nu respecta prevederile art.6 alin.(3) din Legea nr.1/2000.
Pana in prezent, pentru B. G. si O. a fost reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 9000 m.p. pe raza orasului Vicovu de Sus, potrivit titlului de proprietate nr.2119/1997.
Terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost identificat in procedura administrativa, sub aspectul solei si a vecinatatilor, conform planului de amplasament intocmit la data de 16 aprilie 2008 de ing.Prelipcean Vasile.
Conform art. 6 alin.(13) din Legea nr.1/2000, dovada proprietatii  terenurilor solicitate va putea fi facuta, in lipsa inscrisurilor doveditoare, cu martori, daca sunt indeplinite cumulativ, urmatoarele conditii:
- reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament;
- martorii sunt proprietari vecini ai terenurilor solicitate sau mostenitorii acestora.
Desi toti martorii audiati-proprietari vecini sau mostenitorii acestora, pentru care s-au si depus titlurile de proprietate, au declarat ca petenta a avut in posesie terenul de la desfiintarea C.A.P.-ului, niciunul nu a fost in masura sa precizeze cine a fost proprietar anterior preluarii terenului in patrimoniul cooperativei si daca amplasamentul pe care il detine petenta este identic cu cel avut in proprietate de autorul ei.
Astfel, cum dovezile administrate nu sunt concludente, in sensul dispozitiilor art.6 alin.(1) din Legea nr.1/2000, instanta a constatat ca petenta nu a probat ca este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, urmand sa respinga plangerea, conform art.53 din Legea nr.18/1991.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea in totalitate a sentintei civile atacate si in rejudecare admiterea plangerii si reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3400 mp teren extravilan or. Vicovu de Sus, Bivolarie.
In motivare a aratat ca terenul mai sus-mentionat a apartinut autorilor sotului sau, decedat la data de 12 februarie 1997.
Defunctul, sotul sau, a fost inzestrat cu acest teren pe care impreuna l-au detinut pana la infiintarea CAP-ului, insa din cauza cotelor ridicate ce se impuneau, nu l-au declarat la registrul agricol deschis pe numele lor.
Desi Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus, care este in deplina cunostinta de cauza, a propus sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2400 mp, in mod nefondat Comisia Judeteana de fond funciar a invalidat acea propunere cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu inscrisuri.
Or, prin identificarea prin procedura administrativa a parcelei de 2400 mp, sub aspectul solei si a vecinatatilor, conform planului de amplasament intocmit de ing. Prelipcean Vasile si prin declaratiile martorilor vecini cu terenul detinut de petenta, martori care au depus si titlurile lor de proprietate, prin care in favoarea lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la parcelele ce se invecineaza cu parcela petentei, considera ca a facut pe deplin dovada dreptului sau de proprietate, insa cu toate acestea instanta de fond  aplicand in mod formal legea i-a respins plangerea.
Astfel instanta de fond a inlaturat si alte confirmari din care rezulta ca terenul este detinut de petenta si ca nu exista pretentii din partea altor persoane, ca nu are litigii cu vecinii, ca respectiva suprafata de teren a apartinut sotului sau si ca impreuna au predat-o la CAP.
Considera ca Legea nr. 18/1991 este o lege reparatorie mai ales ca ea detine terenul, a facut dovada ca este indreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la aceasta, astfel ca nu poate fi privata de un dreptul al sau motivat de un formalism al legii, pe care instanta l-a retinut, respingandu-i plangerea.
Intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura Suceava a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In motivare a aratat ca sentinta civila atacata este legala si temeinica, intrucat in mod corect instanta  de fond si-a intemeiat convingerea de a se pronunta in acest sens, motivand, "Propunerea de admitere a cererii intocmita de Comisia oraseneasca Vicovu de Sus si inscrisa la pozitia 1 din anexa 2B-4, a fost invalidata prin hotararea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei judetene, cu motivarea ca nu s-a facut dovada proprietatii cu inscrisuri, iar declaratiile de martori nu respecta prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000_
Conform art.  6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, dovada proprietatii terenurilor solicitate va putea fi facuta, in lipsa inscrisurilor doveditoare, cu martori, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii;
- reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament;
- martorii suni proprietari vecini ai terenurilor solicitate sau mostenitorii acestora.
Desi toti martorii audiati - proprietari vecini sau mostenitorii acestora, pentru care s-au si depus titlurile de proprietate, au declarat ca petenta a avut in posesie terenul de la desfiintarea CAP-ului, nici unul nu a fost in masura sa precizeze cine a fost proprietar anterior preluarii terenului in patrimoniul cooperativei si daca amplasamentul pe care il detine petenta este identic cu cel avut in proprietate de autorul ei.
Astfel cum dovezile administrate nu sunt concludente, in sensul dispozitiilor art. 6 alin (1) din Legea nr.1/2000 instanta constata ca petenta nu a probat ca este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, urmand sa respinga plangerea, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991".
Instanta de fond in mod legal s-a pronuntat in acest sens, respectand in totalitate prevederile art. 3 alin. (5) din Legea. nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare  "Prin proprietar deposedat, in sensul prezentei legi se intelege persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii".
In speta, intimata apreciaza ca sentinta civila atacata este legala.
Intimata Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - prin primar, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
Examinand recursul, ce se subsumeaza prevederilor art.304 pct.9, art.3041 Cod procedura civila, prin prisma  actelor si  lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei  si a criticilor  invocate, tribunalul  retine urmatoarele:
Prima instanta a refuzat  reconstituirea dreptului de proprietate  in favoarea  recurentei  pentru suprafata de 2400 mp teren situat  la locul "Bivolarie", in extravilanul orasului Vicovu de Sus,  inlaturand ca neconcludenta  proba cu martori  administrata in conditiile  art. 6 al. 13 din Legea nr. 1/2000, deoarece martorii nu au putut furniza informatii certe  cu privire la  situatia juridica a terenului anterior predarii lui la C.A.P
Reevaluand probatoriul administrat in cauza, tribunalul  retine mai intai  ca terenul in cauza se invecineaza cu  mostenitorii defunctului  C. N. dupa  care  nu s-a emis inca titlu de proprietate conform informatilor  furnizate  de comisia locala(f.16), cu  mostenitorii defunctului C. T. dupa care s-a emis titlul de proprietate nr. 2225/12.05.1997(f.40), cu  mostenitorii  defunctului S. N. dupa care  s-a emis titlul de proprietate nr.945/22.07.1996 (f.103), cu defunctul C. A. si cu numita  B. M. (mostenitoare dupa  C. G.), carora nu  li s-a emis inca titlul  de  proprietate dupa  cum rezulta din aceleasi sustineri ale comisiei locale.
Identificarea in plan parcelar a terenului a fost intocmita de catre ing. Prelipcean Vasile(f.43) si vizata atat de  catre O.C.P.I Suceava, cat si de catre Primarul  comunei Vicovu de Sus (f.43).
Intrucat vechii proprietari au decedat, asa cum  s-a aratat anterior, in fata instantei au fost audiati  mostenitorii acestora, martorii C. V. (fiica defunctului C. T.-fila 97), S. I. (fiul  defunctului S. N.-fila 108), B. M. (fiica  lui C. G. -fila 98) si M.T. (f.107).
Asa cum  rezulta din datele de stare civila ale martorilor, mostenitori ai fostilor proprietari, acestia  au varste cuprinse  intre 48 si 63 de ani, astfel  ca  in mod obiectiv nu au putut  furniza  informatii  certe despre  persoana care a predat  terenul in litigiu  la CAP in urma  cu aproximativ  50 de ani, insa depozitiile lor sunt concludente  cata vreme  se coroboreaza cu celelalte probe administrate  in cauza.
Astfel,  au sustinut  toti martorii  ca detin teren din tarlaua "Bivolarie" pe vechiul amplasament, ca  punerea in posesie  in respectiva tarla  s-a  realizat pe vechiul  amplasament pentru toti proprietarii si  ca terenul  din litigiu de cand cunosc ei s-a aflat numai in posesia  reclamantei si a familiei sale.
Aceste  informatii sunt sustinute  si  de Comisia locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 Vicovu de Sus (f.95), conform careia reclamanta  detine terenul  inca din anul 1991,nefiind  in conflict   cu vecinii.
De asemenea, s-a omis a se verifica  documentatia  ce a  stat la baza   hotararii  contestate, in  continutul careia se regaseste  declaratia  unuia dintre vechii  proprietari, care era in viata  in  faza  administrativa, anume C. T.(f.39), acesta declarand pe proprie raspundere in  fata  comisiei locale  la 22.06.2007 faptul ca recurenta  B. O.  a detinut  inainte de CAP o suprafata de 23 de ari  la locul  in litigiu fiind  vecinul sau de  la vest.
In fine, daca s-ar fi  verificat amplasamentele  inscrise in titlurile vecinilor anterior mentionate,s-ar fi constat  ca terenul  vecinului, defunctul S. N. , se invecineaza  la vest cu terenul  reclamantei si al  sotului ei decedat B. G. (f.103).
Asa fiind, apreciaza  tribunalul ca recurenta  si-a dovedit calitatea de proprietar  deposedat asupra terenului  si  ca numai printr-o  interpretare  rigida a  probatoriului prima instanta  nu  i-a dat satisfactie, conditionand admisibilitatea  demersului  exclusiv  de  audierea fostilor  vecini existenti  in  perioada CAP-ului, sarcina exorbitanta si  imposibil din punct de vedere obiectiv de realizat( dat fiind  decesul acestora), neobservand  ca depozitiile  actualilor proprietari vecini contin  informatii concludente , pe acest aspect, ce se coroboreaza  cu intreg probatoriul anterior prezentat.
In consecinta  in baza art. 312 al.1 Cod procedura civila tribunalul  va admite  recursul, va modifica in totalitate sentinta civila nr. 4196/3 decembrie 2010 a Judecatoriei Radauti si in rejudecare, va admite plangerea, va desfiinta in parte Hotararea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei Judetene Suceava, va reconstitui petentei B. O. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,24 ha teren situata la "Bivolarie" in extravilanul or. Vicovu de Sus, jud. Suceava.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,

D E C I D E: Admite recursul declarat de catre petenta B. O., impotriva sentintei civile nr. 4196 din data de 3 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Radauti in dosar nr. 2443/285/2010, intimate fiind Comisia Oraseneasca Vicovu de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - prin primar si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura Suceava.
Modifica in totalitate sentinta civila nr. 4196/3 decembrie 2010 a Judecatoriei Radauti si in rejudecare:
Admite plangerea.
Desfiinteaza in parte Hotararea nr. 156/5 martie 2010 a Comisiei Judetene Suceava.
Reconstituie petentei B.O. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,24 ha teren situata la "Bivolarie" in extravilanul or. Vicovu de Sus, jud. Suceava.
Irevocabila.