Fond funciar

Prin actiunea civila inregistrata la data de 15 septembrie 2010 sub nr. 5868/285/2010, asa cum a fost precizata, reclamantul C. V. in contradictoriu cu paratii C. O., R. S. V., C. R., I. E., C. N., C. G., C. D., Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, a solicitat instantei anularea partiala a titlului de proprietate nr.725/1995, in sensul excluderii paratei C. D. si a lui C.A., in prezent decedat, respectiv includerii mostenitorilor R. S. V., C. R.(fosta C.), C.V. si Ionesi E..
In motivare a aratat ca, dupa autorul lor, C. G., s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2,30 ha.teren, suprafata de teren cu care acesta figura inscris in registrul agricol in perioada 1959-1961, impreuna cu membrii de familie, C. M.-sotie si copiii C. E.(casatorita I.), C. R.(casatorita C.), C. V., C. O. si C. V. S.(casatorita R.), astfel ca titlul de proprietate a fost nelegal eliberat doar pentru unii din mostenitori si nu pe numele tuturor mostenitorilor, iar C. D. si C. A., in prezent decedat, nu au calitatea de mostenitori.
In drept, actiunea civila nu a fost motivata.
In intampinare, parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a invocat ca titlul de proprietate a fost emis in baza documentatiei inaintata de comisia locala.
In intampinare, paratul C. A.N. a aratat ca tatal sau, C. A., a decedat in anul 2000, nu a promovat actiune pentru partajarea averii succesorale ramase dupa fratele sau, C. G., ci dupa C. P., decedata I.P., iar, conform  certificatului de mostenitor nr.995/1984, suprafata de 2,30 ha.a fost inclusa in masa succesorala ramasa dupa defuncta I. P. si nu la cea ramasa dupa C. G..
Paratii C. O.,  I. E., C. R. si R. S. V. au achiesat la cererea dedusa judecatii, prin intampinarile depuse.
In intampinare, parata C. G. a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, cu motivarea ca mostenitorul legal dupa defunctul C. A. este fiul acestuia din prima casatorie, C. N..
La terenul de judecata din 6 decembrie 2010, reclamantul a mai adus precizari actiunii, anume a solicitat excluderea din titlul de proprietate nr.725/1995 a suprafetelor de 1700 m.p. teren intravilan la locul "Livada" si 300 m.p. teren curti-constructii si eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru R. G., R. A. si R. D., dupa autoarea R.P., conform registrului agricol.
S-a motivat ca autorul C. G. a lui N. a fost inscris in registrul agricol din anii 1959-1961 cu suprafata de 1 ha.si 90 de ari, reconstituirea s-a facut dupa acest autor, iar titlul de proprietate a fost nelegal eliberat pentru sotia supravietuitoare C. M. si a fiului C.O.,  intrucat intelegerea, avand in vedere gradul de rudenie,  a fost sa formuleze cereri in numele tuturor mostenitorilor, pentru aceasta suprafata de teren. De asemenea, C. D. si C. A.(fratii lui G.) sunt indreptatiti numai cu privire la suprafetele de 0,03 ha.curti-constructii si 0,17 ha.teren "Livada", dupa mama lor R.P., suprafete de teren care din eroare au fost inscrise in titlul de proprietate.  
Din oficiu, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. N..
Prin sentinta civila nr. 358 din data de 21 ianuarie 2011, Judecatoria Radauti a respins actiunea civila pentru anulare titlu proprietate formulata de reclamantul C. V., asa cum a fost completata, fata de paratul C. N., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A admis actiunea civila formulata de reclamantul C. V. asa cum a fost completata, in parte, fata de ceilalti parati:  C. O., R. S. V., C. R., I. E., C. G., C. D., Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi (prin primar) si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, si in consecinta:
A constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.725/1995, in sensul excluderii lui C.A. si a paratei C. D. urmand emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeasi suprafata si amplasamente in favoarea lui C. M. si a paratului C. O., in indiviziune, dupa autorii C. N.G. si I.(fosta R. si C.)P..
A obligat paratii  C. G., C. D., Comisia comunala de fond funciar Fratautii Noi si Comisia judeteana de fond funciar Suceava, in solidar, sa plateasca reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca potrivit titlului de proprietate nr.725/1995, in favoarea lui C. M., C. O., C. A. si C. D., in indiviziune, dupa autorul C. N.G., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,30 ha.teren, pe raza comunei Fratautii Noi.
Actul de reconstituire s-a intemeiat pe evidentele registrului agricol din perioada 1959-1961 pentru C. G. al lui N. (1,90 ha.teren)si R.P.(0,90 ha.teren).
Dupa defuncta C. M., sotia supravietuitoare a defunctului C. N.G., au ramas ca mostenitori reclamantul C. V. si paratii C. O., R. S. V., C. R. si I. E..
Conform certificatului de mostenitor nr.27/22 martie 2001, eliberat de notar Gutau Mariana, dupa defunctul C. A., decedat la data de 25.06.2000, unic mostenitor este parata C. G., in calitate de sotie supravietuitoare, paratul C. N., fiu, ramanand strain de succesiune, prin neacceptare, in termenul de optiune succesorala prevazut de art.700 Cod civil, asa incat nu are calitate procesuala pasiva in cauza de fata.
Atat C. A. cat si C. D. au fost frate si sora cu defunctul C. G., fiind descendenti de grad I ai defunctei I. (fosta R.)P., conform certificatului de mostenitor nr. 995/6 decembrie 1984, eliberat de Notariatul de Stat local Radauti, fiul G. postdecedand mamei.
In privinta terenului inscris in titlul de proprietate, cerere pentru a obtine reconstituirea  dreptului de proprietate, acceptand expres succesiunea defunctului C. G., in componenta caruia intrau si terenurile ce au reprezentat proprietatea ascendentei acestuia, I. P., careia i-a postdecedat - de vreme ce ceilalti descendenti nu au formulat cereri de reconstituire prin care sa accepte succesiunea cu privire la terenuri - a depus doar C. M., asa incat C. A. si C. D., in mod nejustificat, au fost inscrisi in anexa 3 A, apoi in titlul de proprietate, asa cum a rezultat din  Registrul de intrare-iesire a documentelor Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi din anul 1991, nefiind incidente dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991, atat timp cat  nu au urmat procedura de reconstituire obligatorie.
Cat il priveste pe paratul C. O., atat timp cat nu s-a cerut prin actiune si excluderea lui din titlu, instanta nu a putut acorda extra petita, iar reclamantul si paratii R. S. V., C. R. si I. E. nu sunt indreptatiti in a figura in noul titlu de proprietate din acelasi considerent, anume nu au formulat cerere de reconstituire dupa proprietarii deposedati(tata si bunica paterna).
Avand vocatie succesorala concreta dupa defuncta I.(fosta R.)P., la decesul ei, fiul C.G. a preluat succesiunea acesteia, in cota parte de 1/3 p.i., iar cum la reintrarea terenurilor in circuitul civil sotia supravietuitoare a fost singura care a formulat cerere de reconstituire, inclusiv pentru parte din terenul ascendentei defunctului ei sot,  prin retransmitere, in mod legal a obtinut  reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decat cea care ar fi reprezentat 1/3 p.i., caci ceilalti succesibili, prin omisiunea  de a depune cerere si a accepta astfel expres succesiunea cu privire la terenuri a autorului lor, au devenit straini de aceasta succesiune, ceea ce profita unicului mostenitor care, in virtutea retransmiterii, a acceptat expres succesiunea.
Nimic nu impiedica partile, in masura in care considera ca includerea  in titlul lor de proprietate a unei suprafete mai mari de teren este lipsita de echitate fata de ceilalti descendenti, mostenitorii acestora sa incheie conventii translative de proprietate, cu titlu gratuit.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, paratii C. G., C. D., Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, au datorat reclamantului cheltuieli de judecata, constand in onorariul avocatului ales, fata de ceilalti parati neputand fi stabilita o culpa procesuala.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratele Comisia Comunala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi - prin primar,  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura Suceava si C. G..
Prin recursul sau, parata Comisia Comunala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi - prin primar a solicitat admiterea acestuia, casarea hotararii si trimiterea  cauza spre rejudecare.
In motivare a aratat ca intimatul a chemat-o in judecata pentru a anula partial titlul de proprietate nr. 725/1995 in sensul excluderii de pe titlu a numitilor C.A. si C. D. si emiterea a doua titluri de proprietate dupa cum urmeaza:
- titlu de proprietate avand ca autor pe C. G. (tatal reclamantului) si mostenitori pe C. M. (sotie), C. V. (fiu), C. O. (fiu), R. S. V. (fiica), C. R. (fiica), I. E. (fiica),
- titlu de proprietate avand ca autor pe R. P. si mostenitori pe C. A. si C. D., C. G..
Considera ca se putea admite cererea reclamantului C.V. in aceasta forma fara a se pronunta deocamdata asupra continutului terenurilor pentru care sa se faca reconstituirea dreptului de proprietate.
Hotararea recurata este netemeinica si nelegala deoarece Judecatoria Radauti a anulat titlul de proprietate nr. 725/1995 in sensul excluderii numitilor C. A. si C. D. deoarece acestia nu au depus cerere la Legea nr. 18/1991. La fel s-a refuzat emiterea altui titlu de proprietate in care sa figureze si reclamantul si ceilalti frati ai sai.
Din documentele aflate in arhiva Primariei Fratautii Noi, precum si ale Comisiei Judetene nu reiese daca numai C. M. si C. O. au inregistrat cererea in nume propriu.
Considera ca prin hotararea recurata se desfiinteaza dreptul de proprietate pentru C. A. si C. D., C. V., R. S. V., C. R., I.i E. in baza unei simple presupuneri ca acestia nu au acceptat succesiune dupa defunctii R. P. si C. G..
In drept, a invocat dispozitiile art. 299-316 din Codul de procedura civila.
Prin recursul sau, parata Comisia Judeteana Suceava a solicitat admiterea acestuia asa cum a fost formulat, in sensul de a anula sentinta civila atacata si, pe  fond, sa se respinga plangerea formulata de reclamantul C. A., privitor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca titlul de proprietate se emite de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si confera persoanei careia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren calitate de proprietar.
La baza emiterii titlurilor de proprietate stau documentatiile primite in doua exemplare de la comisiile teritoriale din subordine, din care un exemplar se retine si se depoziteaza la arhiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, conform prevederilor art. 36 din HG.R. nr. 890/2005 cu modificarile si completarile ulterioare,
In conformitate cu prevederile art. 36 al. 1 din H.G.R. nr.890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare "Pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat in anexa 20", iar Comisia locala de aplicare a Legilor fondului funciar Fratautii-Noi a intocmit documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 725/1995.
Potrivit prevederilor art. 51 si art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ - jurisdictionala, competenta sa solutioneze contestatiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale.
Din economia dispozitiilor art. 12 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare rezulta ca, in scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, in fiecare comuna sau municipiu se constituie prin ordin al prefectului comisiile comunale si respectiv comisia judeteana.
Legiuitorul nu a infiintat aceste comisii ca persoane juridice asa incat Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava nu poate fi decat organ colegial fara personalitate juridica si fara un patrimoniu propriu,
Comisia judeteana de fond funciar are atributii strict stabilite de lege si un regulament diferit de functionare fata de instantele judecatoresti si ca urmare a acestui aspect, legiuitorul a statuat ca, numai in baza proceselor-verbale de punere in posesie, a schitelor terenurilor, precum si a planurilor parcelare comisia judeteana emite titlurile de proprietate, iar conform Legii nr. 169/1997 instantele judecatoresti de drept comun au plenitudine de jurisdictie in domeniul actelor administrative emise in domeniul fondului funciar, in speta, nu se poate retine o raspundere civila delictuala care incumba plata cheltuielilor de judecata, intrucat Comisia judeteana Suceava de fond funciar prin emiterea titlului de proprietate nr. 725/1995 si-a indeplinit o atributie prevazuta de o lege organica in parametrii legali. Subordonata conditiilor impuse de aceasta forma de raspundere ce nu sunt intrunite in prezenta cauza civila, iar Comisia judeteana de fond funciar, organ colegial fara personalitate juridica, nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv prin primar. Dispozitia legala precizata creeaza deci acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridica, o pozitie procesuala sui-generis, "derogatorie" de la dispozitiile Codului de procedura civila. Daca legiuitorul ar fi conceput sa asimileze aceste organe partilor din proces, asa cum drepturile si obligatiile partilor sunt reglementate prin Codul de procedura civila, ar fi fost suficient sa arate ca ele participa la proces in conditiile stabilite de Codul de procedura civila, fara a folosi sintagma "prin derogare" aceasta sintagma conducand la ideea ca aceste comisii participa la procesul civil ca organe stabilite sa aplice si totodata sa vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate. Conceptia legii potrivit careia comisiile ce se instituie actioneaza din oficiu intarita si de prevederile Legii nr.169/1997, exclude raspunderea lor procesuala in sensul prevederilor art. 274 Cod procedura civila, caci cel  obligat la o diligenta functionala nu poate fi tinut raspunzator de rezultatul actiunii  sale fara o dispozitie expresa a legii.
In aceasta situatie solicita sa se constate ca, in mod gresit, instanta de judecata a obligat-o, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 300 lei. Comisia Judeteana de  fond funciar este un organ administrativ, colegial si deliberativ care hotaraste asupra  masurilor stabilite de comisiile locale, dar nu are cont propriu si independenta financiara  incat nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, o astfel de obligare fiind imposibil de executat.
In drept, a invocat  dispozitiile art. 299 si art. 3041 Cod procedura civila, prevederile Legilor fondului funciar si pe regulamentele de aplicare ale acestora.
Prin recursul sau, parata C. G. a aratat ca in intampinare paratul C. A. N. a aratat ca tatal sau este C. A. care a decedat in anul 2000, nu a promovat  actiune pentru partajarea averii succesorale ramase dupa fratele sau, C. G., ci dupa C. P., decedata I. P., iar conform certificatului de mostenitor nr. 995/1984 suprafata de 2,30 ha a fost inclusa in masa succesorala ramasa dupa def. I. P. si nu la cea ramasa dupa C.G..
Instanta de fond  a respins actiunea, asa cum a fost completata fata de paratul C. N., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In aceste conditii este de acord sa inteleaga ca el este mostenitorul legal al def. C. A., iar nu C.G..
Reclamantul C. V.l, a formulat intampinare prin care a solicitat  respingerea recursurilor ca nefondate.
In motivare a aratat urmatoarele:
In ce priveste recursul declarat de parata Comisia comunala de fond funciar al com. Fratautii Noi, jud. Suceava:
Parata Comisia comunala de fond funciar al com. Fratautii Noi, jud. Suceava critica sentinta civila nr. 358/21.01.2011 a Judecatoriei Radauti pentru nelegalitate si netemeinicie, apreciind ca nelegal s-au exclus din titlul de proprietate nr. 725/1995, emis dupa autorul reclamantului, C. G., numitii C. A. si C. D. si s-a refuzat includerea in titlul de proprietate a paratilor R. S. V., C. (C.) R. si I. E., precum si a reclamantului, descendenti ai defunctului C. G..
Prin titlul de proprietate nr.725/1995 emis dupa defunctul C. N. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate, in indiviziune, in favoarea numitilor C. M., C. O. (care sunt sotia supravietuitoare si respectiv fiul defunctului C. G.) si C. A. si C. D. (fratele si respectiv sora defunctului C. G.).
Din probatoriul administrat in fata instantei de fond, rezulta, fara nici un dubiu, ca pentru, terenul de 2, 30 ha inscris in titlul de proprietate nr.725/1995 emis dupa defunctul C. G. a formulat cerere conform Legii nr. 18/1991 doar C. M., situatie de fapt confirmata chiar de parata prin adresa nr.7577/12.01.2011 (f. 100 dosar fond) si dovedita cu registrul de intrare-iesire a documentelor Comisiei comunale Fratautii Noi pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza Legii nr. 18/1991 in care la pozitia 2186 din 20.03.1991 este inscrisa C. M. (f.102 dosar), in componenta suprafetei de 2, 30 ha, intrand, terenurile cu care defunctul C. G. a provenit inscris in registrul agricol in anul 1959 - 1961, astfel cum este defalcat pe parcele (f. 12 -13 dosar fond) si 0,20 ha teren inscris in registrul agricol al defunctei R. P. (f.14 - 15 dosar fond) - cu exceptia suprafetei de 0, 70 ha teren in trupul "Elesteu", provenit de la aceeasi defuncta pentru care aceasta a formulat contestatie, dar care i-a fost respinsa de recurenta (f.23 - 21 dosar fond).
Numita R. P. (fosta I., fosta C.) a fost mama defunctului C. G., care a predecedat acestuia, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 995/1984 (f.50 dosar fond), iar la decesul acesteia C. G. a preluat succesiunea dupa mama sa, incat C. M., in calitate de sotie supravietuitoare, prin cererea formulata a preluat, prin retransmitere, terenurile care au apartinut sotului sau C. G., inclusiv cele mostenite de la mama acestuia, ceilalti mostenitori ai defunctei R. P. neformuland cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991.
Ca urmare, in mod temeinic si legal a decis prima instanta excluderea numitului C. A. si a paratei C. D. din titlul de proprietate nr.725/1995.
In ce-i priveste pe paratii R. S. V., C. R. si  I. E., precum si pe reclamant, care sunt fiii defunctului C. G., intrucat mama lor, C. M., a fost singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor din titlul de proprietate nr.725/1995, urmeaza ca, prin buna invoiala sa partajeze aceste terenuri, dupa defuncta lor mama, nefiind prejudiciati prin hotararea recurata.
Referitor la recursul declarat de parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
Aceasta parata critica sentinta sub aspectul obligarii la plata cheltuielilor de judecata, in solidar cu ceilalti parati, motivand ca fiind un organ colegial, fara un patrimoniu propriu, nu poate achita cheltuieli de judecata.
Solicita respingerea recursului ca nefondat, avand in vedere ca potrivit art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin titlul IV, art. I pct.10 din Legea nr.247/2005, Comisiile Judetene, prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila au calitate procesuala pasiva, fiind aplicabile si dispozitiile art.274 cod proc. civila.
Cum aceasta parata este in culpa procesuala prin includerea in anexa 3 dupa defunctul C. G. a numitilor C. A. si a paratei C. D., fara ca acestia sa fi formulat cerere in baza Legii nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in mod temeinic si legal a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Si recursul paratei C. G. este nefondat
Asa cum a aratat in precedent, numitul C. A., decedat in anul 2000 si al carui unic mostenitor este recurenta C. G. (f.47 dosar fond), nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa defuncta I. P. (fosta R., fosta C.).
In al doilea rand, prin cererea de recurs, parata nu invoca un drept al sau dupa acest defunct, ci critica sentinta sub aspectul respingerii actiunii fata de paratul C. N., fiul defunctului C. A., pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestuia.
Or, sub acest aspect, parata nu justifica interes, iar pe de alta parte, prima instanta a retinut in mod temeinic si legal ca, potrivit certificatului de mostenitor nr. 27/2001 parat C.N., fiind strain de succesiunea defunctului C. A. (f.47 dosar fond), nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Examinand cu prioritate, in conformitate cu prev. art. 137 Cod procedura civila, exceptia privind nulitatea recursului declarat de catre parata C.G. pentru nemotivarea acestuia, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 303 al. 1 Cod procedura civila, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 306 al. 1 Cod procedura civila, recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal (_).
In speta, din memoriul de recurs depus la dosar de catre parte rezulta ca aceasta a prezentat doar rezumatul dosarului de prima instanta, facand referire la pozitia procesuala a paratului C. N. si la solutia instantei cu privire la lipsa de calitate procesuala a acestuia, exprimandu-si dezacordul  cu privire la retinerea acestei exceptii, dar fara a mentiona critici concrete pe acest aspect.
In consecinta, cum parata nu a indicat motivele pentru care apreciaza ca nelegala si netemeinica solutia primei instante, sanctiunea care intervine este nulitatea recursului, astfel ca instanta va admite exceptia invocata.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a intimatei Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Fratautii Noi de a promova recurs in cauza, exceptie invocata de catre reclamantul-intimat C. V. prin aparator, urmeaza a fi respinsa ca nefondata, pentru urmatoarele:
Contrar sustinerilor reclamantului-intimat, comisia locala de fond funciar are interes in a promova calea de atac, in conditiile in care prin ea invoca incalcarea de catre prima instanta a procedurii de retrocedare a terenurilor persoanelor indreptatite conform legilor fondului funciar.
Faptul ca partile direct interesate din punct de vedere patrimonial n-au declarat recurs in cauza sau nu l-au motivat, nu prezinta relevanta, intrucat interesul nu trebuie tratat doar in componenta lui materiala, patrimoniala, ci trebuie privit intr-o maniera mult mai larga, incluzandu-i aici asadar si pe cei care prin demersul lor judiciar urmaresc respectarea legalitatii actelor juridice,
Or, criticand solutia de excludere  de pe titlul de proprietate in cauza a numitilor C. A. si C. D., recurenta Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi tocmai asta invoca - faptul ca s-ar fi desfiintat dreptul de proprietate al sus-numitilor, desi au calitatea de persoane indreptatite la reconstituire.
In plus, mai trebuie precizat faptul ca recurenta este autoritatea administrativa direct implicata in procedura in cauza, astfel ca are interes ca operatiunile si actele juridice pe care le-a intocmit sa fie mentinute.
Pe fondul recursurilor, ce se subsumeaza prev. art. 304 pct. 9, art. 3041  Cod procedura civila, se retin urmatoarele:
In mod gresit prima instanta a dispus excluderea din titlul de proprietate nr. 725/1995 a numitilor C.A. si C. D., retinand ca acestia nu ar fi depus cerere  de reconstituire a dreptului de proprietate si, implicit, nu ar fi acceptat succesiunea defunctei lor mame, I. (fosta R.) P., de care ar fi profitat astfel in integralitate fratele lor, C. G., postdecedat, si sotia supravietuitoare a acestuia, C. M., singura care ar fi formulat cerere de reconstituire.
Considerentele instantei sunt straine de probatoriul administrat in cauza.
Asa cum rezulta din documentatia inaintata la dosar, la baza titlului de proprietate nr. 725/20 decembrie 1995 s-au aflat registrele agricole emise atat pentru def. C. G., cat si pentru defuncta sa mama, I. (fosta R.) P..
Din registrul agricol emis pentru C. G. pentru perioada 1959-1962, reiese ca acesta s-a inscris la CAP in anul 1959 cu suprafata de 1,90 ha teren, suprafata care a fost diminuata pana in anul 1961 la suprafata de 1,40 ha, dupa care in anul 1962 a fost intregita cu terenul provenit de la mama sa, I. (fosta R.) P. (0,90 ha), rezultand un total de 2,30 ha, adica exact suprafata inscrisa pe titlul in cauza.
De altfel, in finalul registrului agricol al def. C.G. se face mentiune expresa ca se inglobeaza suprafata de 0,90 provenita de la mama sa, aceeasi mentiune, regasindu-se si in registrul agricol al acesteia din urma (f. 12-15).
In conditiile in care terenul inscris pe titlu provine de la cei doi defuncti, nu doar de la def. C. G. (aspect retinut de prima instanta atat in dispozitiv, cat si in considerente), in mod corect procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a fost urmata de mostenitorii fiecaruia dintre cei doi, in acord cu prev. art. 12 din Legea nr. 18/1991 nepublicata si art. 15 din HG nr. 131/1991 (legislatia in vigoare la data emiterii titlului), drepturile efective cuvenite dupa fiecare autor urmand a se stabili intr-o actiune de drept comun, de partaj succesoral.
In mod eronat a retinut prima instanta ca cele doua persoane pe care le-a exclus de pe titlu - C. A. si C. D., nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, contrariul rezultand atat din anexa 3 de validare (f. 17, 103), cat si din adresa nr. 7577/12 ianuarie 2011 a Primariei com. Fratautii Noi in care sunt mentionati ca titulari ai cererii C. M. (sotia supravietuitoare a def. C. G.), C. O. (fiul def. C.G.), C. A. si C. D. (fiii def. I. P.).
Registrul de evidenta al. com. Fratauti depus la f. 101, 102 dosar nu poate conduce la concluzia ca doar C. M. ar fi formulat cerere, cum a retinut prima instanta.
Desi aceasta persoana apare mentionata in registru la poz. 2186, totusi nu se mentioneaza ce suprafata de teren vizeaza in concret acea cerere, astfel ca acest inscris apare neconcludent pe acest aspect.
In concluzie, lipsind cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza titlului contestat (pe care autoritatile administrative nu au mai regasit-o in evidente), din care sa rezulte indubitabil titularii, ramane ca relevanta pe acest aspect anexa de validare, unde apar mentionati si C. A. si C. D., cei doi avand evident vocatie la reconstituire doar dupa defuncta lor mama I.(fosta R.) P..
Cat priveste cealalta critica a comisiei locale, vizand gresita neincludere pe titlu a tuturor mostenitorilor def. C. G. (adica a reclamantului intimat C. V. si a paratilor-intimati R. S. - V., C. R. si I. E.), nu va fi analizata deoarece titularul acestei cereri a fost reclamantul-intimat C. V., iar acesta a formulat intampinare prin care a solicitat expres respingerea recursului cu motivarea ca drepturile lor succesorale vor fi valorificate printr-un partaj prin buna invoiala, neimpunandu-se asadar completarea titlului.
Solutia contrara ar incalca principiul disponibilitatii (cata vreme insusi titularul cererii renunta practic la judecarea ei), ceea ce nu este permis.
Car priveste cheltuielile de judecata, nu se justifica obligarea partilor la plata lor, cata vreme nu au cazut in pretentii, instanta nedand curs pana la urma niciuneia dintre pretentiile reclamantului, nici de includere a sa si a fratilor sai pe titlu, nici de excludere  a unchiului si matusii sale C. A. si D. de pe acelasi titlu.
Nefiind intrunite asadar cerintele art. 274 Cod procedura civila, se impune respingerea acestei cereri.
Pentru toate considerentele invederate, in limitele criticilor invocate tribunalul in baza art.  312 al. 1 Cod procedura civila va admite recursurile formulate de paratele Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi  si Comisia Judeteana Suceava, va modifica in parte sentinta civila nr. 358/21 ianuarie 2011 a Judecatoriei Radauti, in sensul ca va inlatura dispozitia de excludere din titlul de proprietate nr. 725/1995 a lui C. A. si a paratei C. D., va respinge cererea privind obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contare prezentei decizii si anume dispozitiile privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a paratului C. N. si cea de emitere a unui nou titlu de proprietate dupa autorii C. N. G. si I. (fosta R. si C.) P., pentru aceeasi suprafata de teren si amplasamente.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,

D E C I D E:

Anuleaza ca nemotivat recursul formulat de parata C. G., domiciliata in _, impotriva sentintei civile nr. 358 din data de 21 ianuarie  2011 pronuntata de Judecatoria Radauti in dosar nr. 5868/285/2010, intimati fiind reclamantul C. V., domiciliat _ si paratii C. O., domiciliat in ..., R. S. V., domiciliata in _, C. R., domiciliata _, I. E., domiciliata in _, C. N., domiciliat in _ si C. D., domiciliata in _
Respinge exceptia privind lipsa de interes a paratei Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi de a promova recurs in cauza.
Admite recursurile formulate de paratele Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi  si Comisia Judeteana Suceava, impotriva sentintei civile nr. 358 din data de 21 ianuarie  2011 pronuntata de Judecatoria Radauti in dosar nr. 5868/285/2010, intimati fiind reclamantul C. V. si paratii C. O., R. S. V., C. R., I. E., C. N., C. D..
Modifica in parte sentinta civila nr. 358/21 ianuarie 2011 a Judecatoriei Radauti, in sensul ca:
Inlatura dispozitia de excludere din titlul de proprietate nr. 725/1995 a lui C.A. si a paratei C. D..
Respinge cererea privind obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contare prezentei decizii si anume dispozitiile privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a paratului C. N. si cea de emitere a unui nou titlu de proprietate dupa autorii C. N. G. si I.(fosta R. si C.) P., pentru aceeasi suprafata de teren si amplasamente.