FOND FUNCIAR

Prin decizia civila nr. 545/24.08.2012 tribunalul a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentii-parati  G.N. si G.C. impotriva sentintei civile nr. 1055 din 22 iunie  2012 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, in contradictoriu cu intimatii G.F., Comisia locala de fond funciar a comunei D si  Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului  de proprietate asupra Terenurilor  Teleorman si a obligat recurentii la 1000 lei cheltuieli de judecata catre G.F..
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1233/329/2012 din  10 mai 2012 la Judecatoria Turnu Magurele, reclamanta G.F. a chemat in judecata pe paratii G.N., G.C., Comisia Judeteana Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor si Comisia Locala D pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr.3010765 din 22.11.2011 cod 155109, in sensul inlaturarii calitatii de beneficiar a numitului G.A.A., intrucat acesta a renuntat la succesiunea autorului comun G.N.A. si numai reclamanta beneficiaza de terenurile mentionate in titlu, solicitand modificarea titlului de proprietate in sensul ca la rubrica "Cetateana" sa figureze inscris numai reclamanta in calitate de mostenitoare a defunctului G.N.A., nu si G.A.A., persoana care a renuntat expres la mostenirea parintilor lor si trebuie exclusa de pe titlu.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca:
Prin certificatul de mostenitor nr.246/1970 eliberat de Notariatul de Stat Turnu Magurele, reiese ca reclamanta a acceptat mostenirea ramasa de pe urma tatalui sau G.A., fratele sau G.A. renuntand in mod expres, alaturi de alte persoane, la mostenire iar prin certificatul de mostenitor nr.327/1980 emis de Notariatul de Stat Turnu Magurele, reiese ca reclamanta a acceptat mostenirea ramasa de pe urma mamei sale G.R., fratele sau G.A. renuntand in mod expres, alaturi de alte persoane la mostenire.
Arata ca, prin Decizia nr.XI din 5.02.2007, ICCJ a stabilit ca cel care renunta expres la succesiune nu poate fi socotit ca a fost vreodata mostenitor, renuntarea vizand atat bunurile existente in succesiune la data decesului, cat si cele care, eventual, ar intra in succesiunea respectiva, si nu poate fi repus in termenul de acceptare al mostenirii in temeiul art.13 alin.2 Legea 18/1991.
In sustinerea actiunii a depus la dosar in copii xerox: titlu de proprietate nr.3010765 din 22.11.2011, fila din registrul rol unic, certificat de atestare fiscala nr.39 din 3.05.2011, certificat deces G.A., certificat deces G.R., certificat casatorie G. A., certificat nastere G.A., certificat nastere B.R., certificat nastere G.F., BI G.F., certificat de mostenitor nr.327 din 16.09.1980, certificat de mostenitor nr.246/1970, testament G.A. din 26.01.1967, testament G.R. din 26.01.1967, decizia nr.XI din 5.02.2007 a ICCJ, fila din Legea 18/1991, procura speciala aut.1475 din 18.05.2012.
La 14 iunie 2012 paratul G.N. a formulat nota de probatorii solicitand incuviintarea probei cu inscrisuri: extras din borderoul populatiei proprietatilor agricole din comuna F., sat Z., judetul Teleorman intocmit conform Recensamantului agricol si al populatiei din anul 1948, aratand ca exista neconcordanta intre suprafata totala de teren care figureaza in evidentele Arhivelor Nationale si titlu de proprietate nr.3010765 emis la data de 18.02.2011.
A precizat paratul in cerere ca, terenul in suprafata de 1000 mp ce apartinea tatalui sau G.A.A. si terenul in suprafata de 2 ha si 1200 mp ce apartinea mamei sale G.A.I., conform extrasului de la Arhivele Nationale, suprafete mostenite de la parintii sai, sunt incluse in mod eronat in terenul in suprafata de 7 ha si 2500 mp ce are la baza titlul de proprietate sus mentionat in care paratul este in indiviziune cu reclamanta in cauza.
A solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta si judecarea cauzei in lipsa sa.
Din oficiu instanta a solicitat Comisiei Judetene Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.3010765 din 22.11.2011 pe numele G.F. si G.A.A..
            Prin sentinta civila nr. 1055 din 22 iunie 2012, Judecatoria Turnu Magurele, a admis actiunea civila de fond funciar introdusa de reclamanta G.F., impotriva paratilor G.N., G.C., Comisia Judeteana Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si Comisia Locala D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
A constatat  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.3010765 din 22.11.2011 al Comisiei Judetene Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate a numitului G.A..
A dispus modificarea titlului de proprietate nr.3010765 din 22.11.2011 al Comisiei Judetene Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor in sensul radierii din titlul de proprietate a numitului G.A..
A obligat pe paratii G.N. si G.C., sa plateasca 2000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
           Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 3010765 din 22. 11. 2011 s -a reconstituit drept de proprietate numitilor G.F. si G..A. pentru suprafata  de 7,2500 ha teren, pe teritoriul comunei D, judetul Teleorman, in  calitate de mostenitori ai defunctului G.A.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 327/16.09.1980, singura care a acceptat succesiunea  defunctului G.A. a fost reclamanta G.F., numitul G.A.( ai carui mostenitori sunt paratii G.N. si G.C.) renuntand la  succesiune.
Fata de decizia nr. XI / 5.01. 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si dispozitiile art. III lit. a din Legea nr. 169 /1997, a retinut ca sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu  erau  indreptatite la reconstituire.
Ca atare, a admis actiunea, a constatat nulitatea titlului de proprietate in ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate numitului G.A. si a dispus  modificarea titlului in sensul radierii numitului G.A. de pe titlul de proprietate.
In fine, a obligat la plata cheltuielilor de judecata numai pe paratii G.N. si G.C., cu motivarea ca paratele Comisia  Locala  D si Comisia Judeteana Teleorman nu au culpa procesuala, nefacandu-se dovada ca au avut  cunostinta de certificatul de mostenitor nr. 327/16.09.1980.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs recurentii- parati G.N. si G.C., acestia  criticand sentinta  ca fiind netemeinica si nelegala.
Au motivat recurentii - parati ca prima instanta nu a tinut seama de faptul ca  din terenul atribuit tatalui lor, defunctul G.A., doua parcele erau detinute in nume propriu inca din anul 1948, din care: 1000 m.p ce au apartinut defunctului si 2, 1200 ha reprezentand terenul  mamei recurentilor - parati.
Au mai motivat ca aceste terenuri, in suprafata de 2, 2200 ha nu a facut parte din mostenirea bunicilor G.A. si G.R..
In fine, au sustinut ca defunctul G.A. a renuntat la mostenirea parintilor sai numai cu privire la casa de locuit intrucat terenurile nu se gaseau la acea data, in succesiunile defunctilor.
In drept, recursul va fi incadrat in prevederile art.304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
Intimata- reclamanta G.F. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
De asemenea, prin  cererea depusa la data de 21.08.2012( f.15) recurentii- parati si - au completat motivele de recurs.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate,  constata recursul  nefondat.
Titlul de proprietate nr.  3010765/22.11. 2011 (f. 4 Dosar fond) a fost emis pe numele intimatei - reclamante G.F. si a numitului G.A., in calitate de mostenitori ai defunctului G.A., pentru terenurile ramase in succesiunea  acestuia.
In masura in care parte din terenuri, respectiv,  suprafata totala de 2,2200 ha teren ar fi fost detinuta in proprietate, anterior colectivizarii, de catre numitul G.A. si sotia acestuia, acesta, respectiv, mostenitorii sai -  recurentii - parati, ar fi trebuit sa solicite reconstituirea separata a dreptului de proprietate, in nume  propriu, respectiv, in calitate de mostenitori ai defunctului G.A., in conditiile art. 8 din Legea nr. 18 ( 1991.
Cum recurentii - parati nu au facut dovada ca li s -a reconstituit separat, prin hotarare a comisiei  locale, respectiv, a comisiei judetene, drept de proprietate asupra terenului in suprafata de 2, 2200 ha, urmeaza a se retine ca titlul  de proprietate nr. 3010765/22.11. 2011 (f. 74 Dosar fond ) a fost  emis  pentru terenul ce a apartinut defunctului G.A..
De asemenea, cum a retinut si prima instanta, prin Decizia nr. XI / 5.02. 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in interesul legii, s -a  stabilit ca, in interpretarea dispozitiilor art. 13 alin(2) din Legea nr. 18/ 1991,  sunt repusi in termenul de acceptare a succesiunii, doar mostenitorii care nu au acceptat-o, in termenul si conditiile prevazute de art. 700 Cod Civil, nu si cei care au renuntat la succesiune,  in  conditiile art. 696 Cod Civil.
Or, in speta, in certificatul  de mostenitor nr. 246 /1970 (f. 14 Dosar fond) rezulta ca autorul  recurentilor - parati, G.A., a renuntat la succesiunea defunctului G.A..
Imprejurarea ca la data  renuntarii  terenurile nu se mai aflau in patrimoniul defunctului G.A., este nerelevanta,  sub aspectul  efectelor renuntarii. Aceasta intrucat renuntarea vizeaza atat bunurile existente in succesiune la data  decesului, cat si cele care, eventual, ar intra, ulterior, in succesiune.
Ca atare, in mod corect prima instanta a retinut, fata de  prevederile art. III lit. a din Legea nr. 169 /1997 ca titlul de proprietate este nul, fiind emis pe numele unei persoane ce nu era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv, pe numele defunctului G.A..
In ce priveste criticile aduse hotararii prin cererea depusa la data de 21.08. 2012 (f. 15) nu se mai justifica  analizarea acestora, fiind formulate dupa implinirea termenului de motivare a recursului, prevazut de art. 303 alin(1) raportat la art.301 Cod Procedura Civila.
In consecinta, pentru considerentele de mai sus, conform art. 312 alin( 1) Cod Procedura Civila, se va respinge, ca nefondat , recursul declarat de recurentii - parati G.C. si G.N..