obiect fond funciar
(Decizie nr. 570 din data de 15.11.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant H.G. cu domiciliul in jud.Tulcea, impotriva sentintei civile nr.3585/13.12.2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in contradictoriu cu intimatii parati COMISIA LOCALA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR Comuna A, jud.Tulcea, COMISIA JUDETEANA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR TULCEA cu sediul in Tulcea si D.H. cu domiciliul in jud.Tulcea, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc in sedinta publica din 08 septembrie 2011, sustinerile partilor prezente au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de /2009, reclamantul H.G. a solicitat in contradictoriu cu parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Comuna A, anularea procesului-verbal de punere in posesie nr. 1208/31.03.2009 precum si a Hotararii nr. 1/31.03.2009.
La data de 17.08.2009, reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita si anularea procesului-verbal de punere in posesie nr. 2828/10.08.2009, prin care s-a indreptat o eroare materiala strecurata in procesul-verbal de punere in posesie nr. 1208/31.03.2009, in ceea ce priveste suprafata de teren ce facea obiectul inscrisului (pag. 32-33 dosar fond).
La termenul de judecata din data de 15.10.2009, reclamantul si-a completat actiunea in sensul introducerii in cauza, in calitate de parati, a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si a lui D.H..
La data de 09.08.2010 reclamantul si-a completat actiunea, in sensul ca solicita si anularea Hotararii nr. 203/06.05.2010 adoptata de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea
Comisia locala de fond funciar Comuna A, prin aparatorul ales, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului H. G., exceptia lipsei interesului licit al actiunii si si-a insusit exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea Hotararii nr. 1/31.03.2009 adoptata de Comisia locala de fond funciar Comuna A, ridicata de instanta la termenul de judecata din data de 22.11.2010, tinand cont de temeiul de drept indicat de catre reclamant, prin actiune.
Prin sentinta civila nr. 3585/13.12.2010 Judecatoria Tulcea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului H.G. si a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut in motivare ca reclamantul a dobandit prin Procesul-verbal nr.7/28.02.2000 si Procesul-verbal nr.6/28.02.2000, ale Comisiei de licitatie constituita la nivelul S.C. "Consul" Bt S.A., aflata in lichidare la acel moment, un drept de proprietate asupra a doua mijloace fixe, respectiv magazie insecto-fungicide si sopron metalic.
A mai retinut instanta ca bunurile astfel achizitionate au apartinut fostei Asociatii de Exploatare Intercooperatista “Viticola" Comuna A, al carei teren, in suprafata de 3.975 mp a trecut in proprietatea privata a comunei, potrivit Hotararii nr. 9/22.02.2002 adoptata de Consiliul Local Comuna A, iar din aceasta suprafata, reclamantul urmareste dobandirea unui drept de proprietate asupra terenului aferent mijloacelor fixe achizitionate.
In privinta paratului D.H. instanta de fond a constatat ca prin Hotararea nr. 203/06.05.2010, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate in suprafata de 1702,00 mp teren intravilan comuna Comuna A, conform Deciziei civile nr. 350/05.05.2008 si a procesului-verbal de punere in posesie din data de 10.08.2009.
A apreciat judecatorul instantei de fond ca, desi aparent s-ar putea retine un interes formal care ar putea legitima procesual dreptul personal, cu toate acestea, in lumina prevederilor art. 4 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, in raport de dreptul substantial material, realizarea unui drept real asupra terenului este impiedicata de finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate catre persoanele indreptatite, in privinta acelui teren, iar indisponibilizarea temporara a terenului supus procedurilor de reconstituire, conform legislatiei funciare, echivaleaza astfel cu o scoatere temporara din circuitul civil.
A considerat astfel instanta ca, rezulta fara niciun dubiu ca un eventual drept de proprietate al reclamantului nu poate fi decat subsecvent realizarii dreptului consacrat paratului D.H. prin H.C.J. nr. 203/2010 si procesele-verbale de punere in posesie, context in care, reclamantul nejustificand un interes legitim in promovarea actiunii, in sensul prevederilor art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, nu poate fi nici titular al dreptului afirmat, fapt pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs reclamantul H.G., criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
- Desi din niciuna din hotararile pronuntate de instanta nu rezulta ca amplasamentul terenului solicitat de intimatul D.H. s-ar afla pe terenul pe care sunt amplasate constructiile dobandite de acesta prin licitatie, totusi s-au emis Hotararea nr. 1/31.03.2009 si procesul-verbal nr. 1208/31.03.2009, incalcandu-se propriile sustineri ale Comisiei locale din adresele nr. 578/14.01.2002, nr. 1372/30.10.2002 si nr. 1620/29.11.2001, dar si prevederile art. 30 al. 1 din legea nr. 18/1991. In cazul de fata, s-a constituit S.C. "Consul" S.A. Comuna A, astfel ca terenurile si celelalte bunuri dobandite de aceatea au devenit proprietatea societatii comerciale, iar persoanele indreptatite la reconstituire pot deveni actionari.
- In cauza, nu au fost aplicate nici prevederile art. 30 al. 3 din Legea nr. 18/1991, iar prin lichidarea S.C."Consul" S.A. Comuna A adjudecatarii bunurilor imobile se subroga in drepturile pe care le avea societatea.
- Dispozitiile art. 15 alin. 1 si 2 din Legea nr. 54/1998 in vigoare la data la care s-a emis Hotararea Consiliului Local Comuna A nu sunt aplicabile intrucat nu s-a dovedit existenta litigiului privitor la fondul funciar existent pe rolul instantei, fapt care rezulta si din sentinta civila nr. 1763/2.10.2009, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 788/88/2009.
- Recurentul-reclamant a mai invocat si existenta unui interes legitim prin aceea ca in mod legal a dobandit constructiile si tot legal urma sa dobandeasca si terenul, conform H.C.L. nr. 19/21.03.2008 si nr. 9/22.02.2002.
In aparare, intimatul-parat D.H. a formulat intampinare, aratand ca recurentul nu a afirmat si nu poate afirma nici un drept pertinent deoarece nu a participat la licitatia vreunui teren, iar acesta este supus regimului juridic instituit de legile reparatorii in favoarea persoanelor indreptatite care sunt fostii proprietari si mostenitorii lor.
S-a mai aratat si ca nu exista nici o norma legala care sa permita unei persoane care cumpara, chiar si printr-o licitatie legala, o magazie de insecto-fungicide sau sopron metalic, aflate pe terenul unor persoane indreptatite conform legilor reparatorii, sa devina proprietarul acelui teren.
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile invocate, cat si din oficiu in temeiul art. 3041 Cod pr. civila, tribunalul consta urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 350/5.05.2008, Tribunalul Tulcea a admis recursul declarat de reclamantul D.H. impotriva sentintei civile nr. 3682/19.12.2007 a Judecatoriei Tulcea care a fost modificata in sensul admiterii plangerii si anularii in parte a Hotararii nr. 522/3.07.2002 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului, pe vechiul amplasament in masura in care este liber, pe un alt amplasament in masura in care exista rezerva de teren sau in despagubiri.
Aceasta hotarare judecatoreasca, intrata in puterea lucrului judecat, impune concluzia ca intimatul D.H. era beneficiar al dreptului de reconstituire inca de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, acesta fiind efectul retroactiv al hotararilor judecatoresti in legatura cu legile reparatorii privind proprietatea.
Prin urmare, inca din anul 1991 (cand a formulat cerere si cand a intrat in vigoare Legea nr. 18/1991), intimatul era indreptatit la reconstituire, in modul aratat in hotararea judecatoreasca de reconstituire, acesta fiind si momentul in functie de care trebuie examinata existenta constructiilor pe teren sau existenta unui amplasament liber.
Prin autorizatia pentru executarea de lucrari nr. 6192/824 din 16.08.1979, emisa de Consiliul Popular Tulcea, s-a aprobat executarea unor lucrari apartinand A.E.I. "Viticola" Comuna A, printre care se regasesc si o magazie insecto-fungicide si un sopron metalic.
Ulterior, la data de 28.02.2000, prin procesele-verbale nr. 006 si 007 din aceeasi data, lichidatorul S.C. "Consul" Comuna A S.A., F. B. a vandut la licitatie publica in favoarea recurentului-reclamant cele doua constructii mai sus mentionate.
Asa cum rezulta din cuprinsul adresei nr. 1239/10.09.2001, emisa de Primaria comunei Comuna A (dosar nr. 835/88/2006 al Tribunalului Tulcea), aceste constructii au fost transformate si li s-au dat alte utilitati.
Conform schitei anexe intocmite in anul 2003, in dosarul nr. 1847/2002 al Judecatoriei Tulcea de expert topograf P. S., rezulta ca pe terenul de 2.500 mp revendicat de reclamant (intimatul D.H.) se afla mai multe constructii intre care si o baraca metalica si o constructie detinuta de recurentul reclamant.
Aceste aspecte contureaza imprejurarea ca in anul 1991 constructiile erau provizorii, neavand un caracter definitiv.
In acelasi timp, pe baza propunerii Primariei comunei Comuna A de punere in posesie a intimatului D.H. consemnata in procesele-verbale de punere in posesie nr. 1208/31.03.2009 si nr. 2828/10.08.2009, Comisia judeteana de fond funciar Tulcea a emis Hotararea nr. 203/6.05.2010, prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate al intimatului cu suprafata de 1702 m.p. teren intravilan situat in localitatea Comuna A in T 46, parcela 1421.
In toate aceste hotarari a caror anulare s-a solicitat in cauza, s-a consemnat ca terenul restituit este liber de sarcini.
Faptul ca pe acest teren se afla doar constructii provizorii este dovedit, o data in plus si de planul de situatie intocmit pentru obtinerea titlului de proprietate de expert autorizat C. A., in care acesta indica faptul ca pe terenul in suprafata de 1702 mp se afla doar o baraca de metal demontabila.
Se concluzioneaza astfel ca pe terenul propus a fi restituit intimatului D.H. se afla doar constructii demontabile, care nu impiedica reconstituirea dreptului de proprietate pe acel amplasament si care nu impiedica aprecierea ca vechiul amplasament este liber pentru a se realiza reconstituirea conform deciziei civile nr. 350/2008 a Tribunalului Tulcea.
In cauza, recurentul-reclamant este doar titularul dreptului de proprietate asupra acestor constructii provizorii, situate pe terenul retrocedat, drept transmis in baza unor procese-verbale de licitatie tinuta cu prilejul lichidarii societatii comerciale si care nu-l indreptateste la transmiterea drepturilor de proprietate asupra terenului aferent, situatia creata urmand a fi rezolvata prin buna invoiala sau potrivit regulilor privind accesiunea imobiliara artificiala.
Nefiind indreptatit la dobandirea unui drept asupra terenului in litigiu, in mod corect a stabilit prima instanta ca recurentul-reclamant nu are calitate procesuala activa, fiind necesar si transat cu autoritate de lucru judecat, ca intimatului D.H. sa i se stabileasca prioritar dreptul de proprietate pe vechiul amplasament.
Atat faptul ca terenul in litigiu reprezinta sediul fostei Asociatii Intercooperatiste Comuna A, fiind trecut ulterior in proprietatea privata a comunei, cat si existenta unor adrese emise de Primaria Comuna A, anterioare pronuntarii Deciziei civile nr. 350/2008 a Tribunalului Tulcea, nu pot impieta asupra reconstituirii in natura a proprietatii intimatului, fiind simple afirmatii fara suport probator.
Terenul in discutie nu a devenit proprietatea societatii comerciale in temeiul art. 30 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, asa cum sustine reclamantul, intrucat a trecut in proprietatea privata a comunei Comuna A, situatie in care a putut fi restituit fostului proprietar.
Cat priveste dispozitiile art. 30 al. 3 din Legea nr. 18/1991, acestea nu sunt aplicabile in cauza, intrucat dreptul de proprietate al intimatului a fost stabilit printr-o hotarare judecatoreasca si s-ar aduce atingere puterii lucrului judecat.
Nici dispozitiile Titlului X al Legii nr. 247/2005 nu ar justifica un interes formal in promovarea actiunii, intrucat recurentul nu poate invoca in favoarea sa aceste dispozitii legale, iar existenta unei hotarari a Consiliului Local Comuna A de vanzare a unor terenuri din aceeasi zona catre terte persoane, nu putea fi utilizata de recurent ca temei de drept care sa justifice actiunea promovata.
Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civila, recursul este privit ca nefondat si va fi respins in acest mod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant H.G. cu domiciliul in comuna Comuna A, judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 3585/13.12.2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in contradictoriu cu intimatii parati COMISIA LOCALA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR Comuna A, judetul Tulcea, COMISIA JUDETEANA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul in Tulcea si D.H., cu domiciliul in judetul Tulcea, avand ca obiect fond funciar, ca nefondat.
Mentine hotararea atacata ca legala si temeinica.
I
Dezbaterile asupra recursului au avut loc in sedinta publica din 08 septembrie 2011, sustinerile partilor prezente au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de /2009, reclamantul H.G. a solicitat in contradictoriu cu parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Comuna A, anularea procesului-verbal de punere in posesie nr. 1208/31.03.2009 precum si a Hotararii nr. 1/31.03.2009.
La data de 17.08.2009, reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita si anularea procesului-verbal de punere in posesie nr. 2828/10.08.2009, prin care s-a indreptat o eroare materiala strecurata in procesul-verbal de punere in posesie nr. 1208/31.03.2009, in ceea ce priveste suprafata de teren ce facea obiectul inscrisului (pag. 32-33 dosar fond).
La termenul de judecata din data de 15.10.2009, reclamantul si-a completat actiunea in sensul introducerii in cauza, in calitate de parati, a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si a lui D.H..
La data de 09.08.2010 reclamantul si-a completat actiunea, in sensul ca solicita si anularea Hotararii nr. 203/06.05.2010 adoptata de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea
Comisia locala de fond funciar Comuna A, prin aparatorul ales, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului H. G., exceptia lipsei interesului licit al actiunii si si-a insusit exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea Hotararii nr. 1/31.03.2009 adoptata de Comisia locala de fond funciar Comuna A, ridicata de instanta la termenul de judecata din data de 22.11.2010, tinand cont de temeiul de drept indicat de catre reclamant, prin actiune.
Prin sentinta civila nr. 3585/13.12.2010 Judecatoria Tulcea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului H.G. si a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut in motivare ca reclamantul a dobandit prin Procesul-verbal nr.7/28.02.2000 si Procesul-verbal nr.6/28.02.2000, ale Comisiei de licitatie constituita la nivelul S.C. "Consul" Bt S.A., aflata in lichidare la acel moment, un drept de proprietate asupra a doua mijloace fixe, respectiv magazie insecto-fungicide si sopron metalic.
A mai retinut instanta ca bunurile astfel achizitionate au apartinut fostei Asociatii de Exploatare Intercooperatista “Viticola" Comuna A, al carei teren, in suprafata de 3.975 mp a trecut in proprietatea privata a comunei, potrivit Hotararii nr. 9/22.02.2002 adoptata de Consiliul Local Comuna A, iar din aceasta suprafata, reclamantul urmareste dobandirea unui drept de proprietate asupra terenului aferent mijloacelor fixe achizitionate.
In privinta paratului D.H. instanta de fond a constatat ca prin Hotararea nr. 203/06.05.2010, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate in suprafata de 1702,00 mp teren intravilan comuna Comuna A, conform Deciziei civile nr. 350/05.05.2008 si a procesului-verbal de punere in posesie din data de 10.08.2009.
A apreciat judecatorul instantei de fond ca, desi aparent s-ar putea retine un interes formal care ar putea legitima procesual dreptul personal, cu toate acestea, in lumina prevederilor art. 4 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, in raport de dreptul substantial material, realizarea unui drept real asupra terenului este impiedicata de finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate catre persoanele indreptatite, in privinta acelui teren, iar indisponibilizarea temporara a terenului supus procedurilor de reconstituire, conform legislatiei funciare, echivaleaza astfel cu o scoatere temporara din circuitul civil.
A considerat astfel instanta ca, rezulta fara niciun dubiu ca un eventual drept de proprietate al reclamantului nu poate fi decat subsecvent realizarii dreptului consacrat paratului D.H. prin H.C.J. nr. 203/2010 si procesele-verbale de punere in posesie, context in care, reclamantul nejustificand un interes legitim in promovarea actiunii, in sensul prevederilor art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, nu poate fi nici titular al dreptului afirmat, fapt pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs reclamantul H.G., criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
- Desi din niciuna din hotararile pronuntate de instanta nu rezulta ca amplasamentul terenului solicitat de intimatul D.H. s-ar afla pe terenul pe care sunt amplasate constructiile dobandite de acesta prin licitatie, totusi s-au emis Hotararea nr. 1/31.03.2009 si procesul-verbal nr. 1208/31.03.2009, incalcandu-se propriile sustineri ale Comisiei locale din adresele nr. 578/14.01.2002, nr. 1372/30.10.2002 si nr. 1620/29.11.2001, dar si prevederile art. 30 al. 1 din legea nr. 18/1991. In cazul de fata, s-a constituit S.C. "Consul" S.A. Comuna A, astfel ca terenurile si celelalte bunuri dobandite de aceatea au devenit proprietatea societatii comerciale, iar persoanele indreptatite la reconstituire pot deveni actionari.
- In cauza, nu au fost aplicate nici prevederile art. 30 al. 3 din Legea nr. 18/1991, iar prin lichidarea S.C."Consul" S.A. Comuna A adjudecatarii bunurilor imobile se subroga in drepturile pe care le avea societatea.
- Dispozitiile art. 15 alin. 1 si 2 din Legea nr. 54/1998 in vigoare la data la care s-a emis Hotararea Consiliului Local Comuna A nu sunt aplicabile intrucat nu s-a dovedit existenta litigiului privitor la fondul funciar existent pe rolul instantei, fapt care rezulta si din sentinta civila nr. 1763/2.10.2009, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 788/88/2009.
- Recurentul-reclamant a mai invocat si existenta unui interes legitim prin aceea ca in mod legal a dobandit constructiile si tot legal urma sa dobandeasca si terenul, conform H.C.L. nr. 19/21.03.2008 si nr. 9/22.02.2002.
In aparare, intimatul-parat D.H. a formulat intampinare, aratand ca recurentul nu a afirmat si nu poate afirma nici un drept pertinent deoarece nu a participat la licitatia vreunui teren, iar acesta este supus regimului juridic instituit de legile reparatorii in favoarea persoanelor indreptatite care sunt fostii proprietari si mostenitorii lor.
S-a mai aratat si ca nu exista nici o norma legala care sa permita unei persoane care cumpara, chiar si printr-o licitatie legala, o magazie de insecto-fungicide sau sopron metalic, aflate pe terenul unor persoane indreptatite conform legilor reparatorii, sa devina proprietarul acelui teren.
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile invocate, cat si din oficiu in temeiul art. 3041 Cod pr. civila, tribunalul consta urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 350/5.05.2008, Tribunalul Tulcea a admis recursul declarat de reclamantul D.H. impotriva sentintei civile nr. 3682/19.12.2007 a Judecatoriei Tulcea care a fost modificata in sensul admiterii plangerii si anularii in parte a Hotararii nr. 522/3.07.2002 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului, pe vechiul amplasament in masura in care este liber, pe un alt amplasament in masura in care exista rezerva de teren sau in despagubiri.
Aceasta hotarare judecatoreasca, intrata in puterea lucrului judecat, impune concluzia ca intimatul D.H. era beneficiar al dreptului de reconstituire inca de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, acesta fiind efectul retroactiv al hotararilor judecatoresti in legatura cu legile reparatorii privind proprietatea.
Prin urmare, inca din anul 1991 (cand a formulat cerere si cand a intrat in vigoare Legea nr. 18/1991), intimatul era indreptatit la reconstituire, in modul aratat in hotararea judecatoreasca de reconstituire, acesta fiind si momentul in functie de care trebuie examinata existenta constructiilor pe teren sau existenta unui amplasament liber.
Prin autorizatia pentru executarea de lucrari nr. 6192/824 din 16.08.1979, emisa de Consiliul Popular Tulcea, s-a aprobat executarea unor lucrari apartinand A.E.I. "Viticola" Comuna A, printre care se regasesc si o magazie insecto-fungicide si un sopron metalic.
Ulterior, la data de 28.02.2000, prin procesele-verbale nr. 006 si 007 din aceeasi data, lichidatorul S.C. "Consul" Comuna A S.A., F. B. a vandut la licitatie publica in favoarea recurentului-reclamant cele doua constructii mai sus mentionate.
Asa cum rezulta din cuprinsul adresei nr. 1239/10.09.2001, emisa de Primaria comunei Comuna A (dosar nr. 835/88/2006 al Tribunalului Tulcea), aceste constructii au fost transformate si li s-au dat alte utilitati.
Conform schitei anexe intocmite in anul 2003, in dosarul nr. 1847/2002 al Judecatoriei Tulcea de expert topograf P. S., rezulta ca pe terenul de 2.500 mp revendicat de reclamant (intimatul D.H.) se afla mai multe constructii intre care si o baraca metalica si o constructie detinuta de recurentul reclamant.
Aceste aspecte contureaza imprejurarea ca in anul 1991 constructiile erau provizorii, neavand un caracter definitiv.
In acelasi timp, pe baza propunerii Primariei comunei Comuna A de punere in posesie a intimatului D.H. consemnata in procesele-verbale de punere in posesie nr. 1208/31.03.2009 si nr. 2828/10.08.2009, Comisia judeteana de fond funciar Tulcea a emis Hotararea nr. 203/6.05.2010, prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate al intimatului cu suprafata de 1702 m.p. teren intravilan situat in localitatea Comuna A in T 46, parcela 1421.
In toate aceste hotarari a caror anulare s-a solicitat in cauza, s-a consemnat ca terenul restituit este liber de sarcini.
Faptul ca pe acest teren se afla doar constructii provizorii este dovedit, o data in plus si de planul de situatie intocmit pentru obtinerea titlului de proprietate de expert autorizat C. A., in care acesta indica faptul ca pe terenul in suprafata de 1702 mp se afla doar o baraca de metal demontabila.
Se concluzioneaza astfel ca pe terenul propus a fi restituit intimatului D.H. se afla doar constructii demontabile, care nu impiedica reconstituirea dreptului de proprietate pe acel amplasament si care nu impiedica aprecierea ca vechiul amplasament este liber pentru a se realiza reconstituirea conform deciziei civile nr. 350/2008 a Tribunalului Tulcea.
In cauza, recurentul-reclamant este doar titularul dreptului de proprietate asupra acestor constructii provizorii, situate pe terenul retrocedat, drept transmis in baza unor procese-verbale de licitatie tinuta cu prilejul lichidarii societatii comerciale si care nu-l indreptateste la transmiterea drepturilor de proprietate asupra terenului aferent, situatia creata urmand a fi rezolvata prin buna invoiala sau potrivit regulilor privind accesiunea imobiliara artificiala.
Nefiind indreptatit la dobandirea unui drept asupra terenului in litigiu, in mod corect a stabilit prima instanta ca recurentul-reclamant nu are calitate procesuala activa, fiind necesar si transat cu autoritate de lucru judecat, ca intimatului D.H. sa i se stabileasca prioritar dreptul de proprietate pe vechiul amplasament.
Atat faptul ca terenul in litigiu reprezinta sediul fostei Asociatii Intercooperatiste Comuna A, fiind trecut ulterior in proprietatea privata a comunei, cat si existenta unor adrese emise de Primaria Comuna A, anterioare pronuntarii Deciziei civile nr. 350/2008 a Tribunalului Tulcea, nu pot impieta asupra reconstituirii in natura a proprietatii intimatului, fiind simple afirmatii fara suport probator.
Terenul in discutie nu a devenit proprietatea societatii comerciale in temeiul art. 30 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, asa cum sustine reclamantul, intrucat a trecut in proprietatea privata a comunei Comuna A, situatie in care a putut fi restituit fostului proprietar.
Cat priveste dispozitiile art. 30 al. 3 din Legea nr. 18/1991, acestea nu sunt aplicabile in cauza, intrucat dreptul de proprietate al intimatului a fost stabilit printr-o hotarare judecatoreasca si s-ar aduce atingere puterii lucrului judecat.
Nici dispozitiile Titlului X al Legii nr. 247/2005 nu ar justifica un interes formal in promovarea actiunii, intrucat recurentul nu poate invoca in favoarea sa aceste dispozitii legale, iar existenta unei hotarari a Consiliului Local Comuna A de vanzare a unor terenuri din aceeasi zona catre terte persoane, nu putea fi utilizata de recurent ca temei de drept care sa justifice actiunea promovata.
Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civila, recursul este privit ca nefondat si va fi respins in acest mod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant H.G. cu domiciliul in comuna Comuna A, judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 3585/13.12.2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in contradictoriu cu intimatii parati COMISIA LOCALA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR Comuna A, judetul Tulcea, COMISIA JUDETEANA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul in Tulcea si D.H., cu domiciliul in judetul Tulcea, avand ca obiect fond funciar, ca nefondat.
Mentine hotararea atacata ca legala si temeinica.
I
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010