Fond funciar

Dosar nr. 853/244/2008
Fond funciar
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 122/R
Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Judecator ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol se afla judecarea recursului civil formulat de recurentul - reclamant F A, in contradictoriu cu intimata - parata COMISIA JUDETEANA VASLUI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, impotriva sentintei civile nr. 1093/13.01.2008 pronuntata de Judecatoria Husi, cauza avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca: procedura este legal indeplinita.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 20 ianuarie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 27 ianuarie 2010, cand s-a dat solutia de fata.
     
TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1093/2008 a Judecatoriei Husi a fost respinsa plangerea formulata de F A in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 18/1998 impotriva hotararii nr. 154/2008 a Comisiei Judetene Vaslui de fond funciar.
S-a retinut de catre instanta de fond ca:
Reclamantul este stranepotul de sora al defunctei P E, decedata la 14.02.1985 in Bucuresti.
Descendenta sa provine dupa cum urmeaza:
- sotii M T si N au avut trei fiice: AV M, P E si M F;
- la data de 14.02.1985 a decedat P El, iar conform certificatului de mostenitor nr.1236/30.08.1985 al Notariatului de Stat sector 1 Bucuresti, mostenitoarele acesteia sunt numitele M F si A V M, in calitate de surori, cu cate o cota de ½ fiecare din masa succesorala (fila 27 in dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui);
- la data de 11.06.1995, a decedat M F cu ultimul domiciliu in S.U.A. - New York - iar singura sa mostenitoare este numita F L N in calitate de fiica, cu o cota de 1/1 din masa succesorala, conform certificatului de mostenitor nr.3/3.01.1999 al BNP Bucuresti (Mariana Dumitru) - fila 28 din dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui;
- la data de 13.11.1997 a decedat F L N cu ultimul domiciliu in S.U.A. - New York - iar singurul sau mostenitor este reclamantul F A in calitate de fiu, cu o cota de 1/1 din masa succesorala, conform certificatului de mostenitor nr.3/3.01.1999 al BNP Bucuresti (Mariana Dumitru) - fila 28 din dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui.
          Rezulta din aceasta expunere a succesiunilor ca, teoretic, reclamantul ar fi indreptatit sa primeasca cel mult cota de ½ din succesiunea lui P E, adica cota de ½ ce a revenit lui M F. Din nici un act aflat la dosar nu reiese ca reclamantul a mostenit-o si pe AV M cealalta sora a defunctei P E.
In dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui, la fila 26, exista certificatul de deces al numitei A V M din care reiese ca aceasta a decedat pe 8 martie 1997 in Bucuresti, insa nu este nici un act la dosar din care sa rezulta ca sunt mostenitorii acesteia.
Din actele aflate in dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui, reiese ca numita P E a avut in proprietate suprafata de 50 ha. teren pe raza com.Siscani, jud.Falciu, dobandita prin inzestrare si prin cumparare.
Ultimele documente care atesta faptul ca suprafata de 50 ha. teren s-a aflat in patrimoniul numitei P E sunt:
- certificatul de la fila 16 din dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui emis de Primaria Siscani, plasa Vutcani, jud.Falciu, la data de 7 nov.1948, din care reiese ca P E din Bucuresti poseda pe teritoriul com.Siscani, 25 ha. teren arabil, 20 ha. izlaz pasune si 5 ha. teren degradat necultivabil (rapa si albia paraului Guzari);
- conventia de uzufruct incheiata pe 27 martie 19148 aflata la fila 14 in dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui prin care P E transmite cu titlu gratuit in favoarea mamei sale M N jumatate din uzufructul mosiei "Guzari" format in totalitate din 50 ha. pamant arabil si pasune.
          Din nici un act aflat la dosar nu reiese ca P E ar fi predat suprafata de 50 ha. teren la C.A.P. sau ca, i-a fost preluata abuziv de catre stat.
La fila 17 in dosarul 4147/2002 al Tribunalului Vaslui exista doar o adeverinta emisa de Primaria Siscani la data de 7 iunie 1945, din care reiese ca numitei P E i-a fost rechizitionat un tractor marca "Lanz".
Prin actiunea introductiva, reclamantul a facut mentiunea ca terenul a fost preluat abuziv de catre stat, insa nu a aratat sub ce forma si in ce an.
Cu privire la imobilul constructie solicitat de reclamant, prin actiunea introductiva, aratam ca acesta nu putea fi restituit la Lg.247/2005, deoarece aceasta lege a prelungit termenul de depunere a cererilor in privinta terenurilor prevazute de Lg.18/1991, nu si in privinta constructiilor.
Sintetizand cele expuse mai sus, instanta a considerat ca parata in mod corect a emis hotararea nr.154/2.03.2008, deoarece:
- terenul solicitat in suprafata de 50 ha. nu a fost predat la C.A.P. si nici nu  s-a facut dovada preluarii abuzive de catre stat (chiar daca aceasta dovada ar fi fost facuta, reclamantul ar fi fost indreptatit doar la ½ din aceasta suprafata pentru considerentul ca aceasta este cota de mostenire a lui M F din succesiunea lui P E);
- imobilele constructii nu pot fi retrocedate in baza L.247/2005, ci numai imobilele terenuri.
Pe baza acestor considerente, vazand si disp.art.53 - 59 din Lg.18/1991, republicata, instanta a respins plangerea conform dispozitivului sentintei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs F A criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul arata ca instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca Comisia Comunala a respins cererea de reconstituire pe motivul ca terenul nu se afla pe raza comunei Dimitrie Cantemir, fara a retine ca recurentul nu ar fi fost indreptatit sa primeasca 50 ha sau ca imobilul nu a fost preluat in mod abuziv.
S-a retinut in mod eronat ca recurentul ar fi indreptatit sa primeasca doar ½ din succesiunea numitei P E in conditiile in care recurentul a cumparat drepturile succesorale de la S V M care a mostenit-o pe A V M ( sora a numitei P E).
Recurentul mai arata ca instanta de fond a retinut in mod eronat ca conacul proprietatea numitei P E nu ar face obiectul Legii nr. 18/1991.
Din actele si lucrarile dosarului de fata tribunalul constata ca recursul formulat este intemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Numita P E a decedat la data de 14.02.1985 si au ramas ca mostenitori cele doua surori M F si AV M.
Dupa decesul numitei M Fl a ramas ca mostenitoare fiica sa  FL N, care, la randul ei a fost mostenita de recurentul reclamant din cauza de fata, F A.
Dupa decesul numitei AV a ramas ca mostenitor sotul sau A IL.
Prin sentinta civila nr. 643/2000 a Tribunalului Bucuresti s-a constata ca intre F A si S V M a intervenit o conventie de vanzare cumparare avand ca obiect transmiterea drepturilor succesorale dobandite de la defunctul A I L cu privire la cota de ½ din dreptul de succesiune asupra locului de veci din cimitirul Sf. Vineri si ½ din dreptul de concesiune pentru locul de veci din acelasi cimitir.
Dupa decesul lui AI L a ramas ca mostenitoare S V M, in calitate de nepoata de frate predecedat. Asadar, S V M nu a mostenit-o pe A V M, ci numai sotul sau, A I L caruia i-a ramas intreaga masa succesorala conform certificatului de legatar nr. 57/1997 ( fila 58 dosar recurs).
Pe langa faptul ca S V M nu a mostenit-o pe numita A V M, antecontractul nu a privit si orice bun ce urma sa fie dobandit de mostenitorul defunctei A V.
Pe de alta parte, sentinta civila a Tribunalului Bucuresti nu priveste decat constatarea vanzarii asupra unui loc de veci si nu  a drepturilor succesorale ramase dupa decesul numitei AV M.
Asadar, F A este indreptatit doar la mostenirea ramasa dupa bunica sa M F ( decedata in 1985, careia ii revenise ½ din averea surorii sale P E, cealalta jumatate din avere a revenit surorii A V M si la mostenirea careia F A nu are vocatie succesorala). Nici S V M nu are vocatie succesorala   dupa decesul numitei A V M, si de aceea conventia de vanzare cumparare nici nu putea avea ca obiect vreun teren ce a fost proprietatea ei si care urma sa fie solicitat a fi restituit dupa aparitia legii 247/2005.
Cu privire la proprietatea numitei P E rezulta din toate actele depuse la dosarul cauzei ( filele 44-61 dosar recurs) ca aceasta a avut in proprietate o suprafata de 50 ha teren pe raza localitatii Siscani, com. Hoceni.
Potrivit art. 6 alin.1 din Legea nr. 1/2000consemnarile efectuate intre anii 1945-1996 in registrele agricole, cererile de intrare in  fostele CAP, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietarii terenurilor neinsotite de titluri de proprietate au valoare declarativa cu privire la proprietate.
Din probele existente la dosar rezulta ca recurentul reclamant a depus la dosar nu numai acte primare de proprietate din anii 1935, 1945, dar si evidente de la arhivele statului din 1948.
Legea are in vedere faptul ca asemenea inscrisuri fac dovada proprietatii terenului solicitat pana la proba contrara.
Aceasta regula este valabila indiferent de vechimea actelor de proprietate. Este necesar ca intre persoana care apare ca titulara  a dreptului de proprietate si persoana ce a fost deposedata sa existe identitate. Or, in cauza de fata aceasta identitate exista. Proprietara P E este cea care a fost si expropriata. Asadar, instanta de fond a retinut in mod eronat ca nu s-a facut dovada ca terenul a fost preluat in mod abuziv de catre stat.
Din actele depuse in recurs rezulta ca P E a fost expropriata de 50 ha teren.
Asa fiind, Tribunalul va admite recursul formulat de F A impotriva sentintei civile nr. 1093/2008 a Judecatoriei Husi pe care o va modifica in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila astfel:
Tribunalul va admite plangerea formulata de F A impotriva Hotararii nr. 154/2008 a Comisiei Judetene Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate in sensul recunoasterii petentului pentru suprafata de 25 ha teren.
Instanta nu va stabili amplasamentul acestui teren, deoarece din actele depuse la dosar nu rezulta cu certitudine faptul ca acest teren solicitat de catre petent era liber la data formularii cererii.
Pentru siguranta circuitului civil si stabilitatea raporturilor juridice, Tribunalul considera ca problema amplasamentului va fi rezolvata de catre petent si de catre Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Cu privire la constructia ce a fost solicitata de catre recurent, Tribunalul constata ca instanta de fond a apreciat in mod corect ca aceasta nu poate face obiectul legii 18/1991 care se refera doar la fond funciar, respectiv doar la " imobile terenuri" nu si la "imobile constructii".

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de F A impotriva sentintei civile nr. 1093/2008 a Judecatoriei Husi pe care o modifica dupa cum urmeaza:
Admite plangerea formulata de F A impotriva Hotararii nr. 154/2008 emisa de Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, pe care o modifica astfel:
Reconstituie paratului F A dreptul de proprietate pentru suprafata de 25 ha teren.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27 Ianuarie 2010.