civil-fond funciar

Dosar nr. 9279/94/2013
R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 441/A
Sedinta publica de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE G.P.N.
Judecator D.C.
Grefier A.V.F.

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelantul reclamant O.P. in contradictoriu cu intima?ii SC R.T. SRL, Comisia Locala V. pentru aplicarea Legii 18/1991, Comisia Judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Institutia Prefectului Ilfov, avand ca obiect fond funciar impotriva sentintei civile nr.1738/12.05.2014 pronuntata de Judecatoria Buftea.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 19.08.2014 care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 02.09.2014 cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 26.07.2013 sub nr. .../94/2013 reclamantul OGREANU PETRE in contradictoriu cu paratii  SC R.T. SRL, COMISIA LOCALA DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR V., COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, INSTITUTIA  PREFECTULUI ILFOV a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca, nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie din 22.07.1998 emis de Comisia Locala V., nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. .../16.10.1998, nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. .../28.10.1998, dreptul de proprietate asupra terenului cu privire la care in prezent figureaza ca proprietar R.T. SRL in suprafata de 200 mp, situat in orasul V., str. N.M. nr....., judetul Ilfov, tarla ..., parcelele ... si ..., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca, in anul 1976 reclamantul a edificat pe terenul situat in str. ... nr.... (fost nr....) o casa de locuit si anexe gospodaresti, stapanind acest teren si casa, in mod netulburat si continuu, pana in anul 1993, cand N.L. a formulat actiune in revendicare, prin care a sustinut ca este proprietara terenului in suprafata de 600 mp, si ca reclamantul detine nejustificat suprafata de 250 mp.
Ulterior, N.L. si-a precizat actiunea si a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 600 mp , actiune admisa prin sentinta civila r. .../1994.
S-a mai aratat ca Prefectura Municipiului Bucuresti si SAI a declarat recurs impotriva sentintei civile mentionate, iar prin decizia civila nr..../29.03.1995 Tribunalul Bucuresti a admis recursul si a dispus casarea sentintei nr..../05.09.1994, pe fond fiind respinsa contestatia numitei N.L..
Cu toate ca dreptul la reconstituire al numitei N.L. pentru suprafata de 600 mp a fost invalidat irevocabil , in mod nelegal parata Comisia Locala V. a emis pe numele autoarei paratei R.T.SRL , respectivei numitei N.L. , procesul verbal de punere in posesie din 22.07.1998 pentru suprafata de 200 mp situata in str. ... nr.... in care se arata ca procesul verbal a avut loc in baza sentintei civile nr. .../05.09.1994, acesta fiind lovit de nulitate absoluta intrucat sentinta civila mentionata este desfiintata, casata in mod irevocabil.
Reclamantul a mai aratat ca procesul verbal de punere in posesie din 22.07.1998 a fost emis cu incalcarea disp. art. 311 alin 1 din vechiul Codul de procedura civila , precum si cu incalcarea disp. art. 966 alin 1 si 968 din vechiul cod civil.
Procesul  verbal de punere in posesie din 22.07.1998 este lovit de nulitate absoluta intrucat ignora situatia de fapt reala, reclamantul a posedat si poseda in continuare cu titlu de proprietate, terenul situata in str. .... nr...., sola cadastrala ..., fiind construite o casa si anexe gospodaresti.
Propunerea Comisiei Locale V. a fost validata de Comisia Judeteana Ilfov, fiind emis Titlul de proprietate nr. .../26.10.1998, pentru suprafata de 200 mp, categoria curti constructii situat in tarla ..., parcelele ....
Parata N.L. a instrainat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. ./28.10.1998 suprafata de 200 mp catre parata R.T.SRL, care a promovat o actiune in revendicare impotriva reclamantului, actiune respinsa de Tribunalul Bucuresti prin decizia civila nr. .../2010 pronuntata in dosarul nr. .../94/2008.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 966, art.968 din vechiul Cod civil, art.311 alin1 din vechiul Codul de procedura civila , art.23, 24 si 27 din Legea 18/1991, art.8 din Decretul -lege 42/1990, art.198 din noul Codul de procedura civila .
In sustinerea cererii reclamantul a depus, in copie, adresa emisa de OCPI Ilfov, certificat de atestare fiscala, decizia civila nr. .../2010 pronuntata in dosarul nr. .../94/2008, decizia nr. .../1995, sentinta civila nr. .../1994, contract de vanzare cumparare incheiere de autentificare nr. .../1998, Titlul de proprietate nr. .../1998, proces verbal de punere in posesie din 22.07.1998, Ordinul nr. .../2008, anexa la ordin.
Reclamantul a depus precizare cu privire la temeiul juridic al primelor doua capete de cerere formulate prin actiunea introductiva, respectiv art. III alin 1 lit a pct. (V) din Legea nr. 169/1997, art.24 alin 1 din Legea 18/1991, art.24 alin 1 din Legea 18/1991, temeiuri de drept raportate la art.966 din vechiul Cod civil, art.968 din vechiul Cod civil, art.311 alin 1 din vechiul cod civil.
Parata SC R.T. SRL a depus intampinare prin care a aratat ca, cererea de chemare in judecata nu intruneste una din conditiile prevazute la art.194 lit b Codul de procedura civila , cererea de chemare in judecata nu se conformeaza disp. art.194 lit. e Codul de procedura civila. Parata a invocat exceptia insuficientei timbrari, exceptia inadmisibilitati capatului 4 de cerere, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a sa, iar pe fondul cauzei, primele doua capete de cerere sunt neintemeiate, nu exista motivul de nulitate invocat de reclamant. Reconstituirea dreptului de proprietate al numitei N. L. nu a fost facuta in temeiul sentintei civile nr. 2930/1994, ci in baza unei cereri de reconstituire , formulata in temeiul Legii 169/1997.
Titlul de proprietate al vanzatoarei din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3598/1998 era valid la data instrainarii bunului catre SC R.T. SRL , astfel ca nu se poate vorbi de o cauza ilicita a acestui contract.
Parata Comisia Locala V. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a aratat prin intampinare ca, la data de 22.07.1998 s-a emis procesul verbal de punere pentru suprafata de 200 mp, suprafata pentru care se recunoscuse dreptul de proprietate in baza adeverintei de proprietate nr. .../15.06.1993 si sentintei civile nr. .../20.05.1993.
Imprejurarea ca in procesul verbal a fost trecuta si sentinta civila nr. 2390/1994 este o eroare materiala a comisiei locale.
Reclamanta si-a completat actiunea in sensul ca, a solicitat obligarea Institutiei Prefectului sa modifice/completeze  Ordinul Prefectului .../2008, in sensul includerii suprafetei de 200 mp in respectivul titlul de proprietate.
Pentru toate partile s-a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand cererile si materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut ca, N.L. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991 pentru 600 mp teren, in care este inclus si terenul in litigiu pe vechiul amplasament, conform contractului de vanzare cumparare incheiat la 28.11.1945.
Intrucat cererea a fost introdusa tardiv formulata, N. L. a solicitat instantei  repunerea sa in termen in temeiul art.19 din Decretul 167/1958.
Ulterior, prin hotararea comisiei judetene s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 600mp teren.
A fost admis recursul declarat de Comisia Judeteana de Aplicare a Legii 18/1991 impotriva sentintei civile .../1994 (dec. civila .../1995), iar actiunea numitei N.L. a fost respinsa pentru considerentele ca aceasta avea domiciliul in strainatate ( art.42 din Legea 18/1991).
Dupa intrarea in vigoare a Legii 169/1997 a fost modificat respectivul articol, putand obtine reconstituirea dreptului de proprietate si cetatenii romani cu domiciliul in strainatate .
Atat procesul verbal de punere in posesie cat si titlul de proprietate au fost emise dupa intrarea in vigoare a Legii 169/1997.
Fata de cele retinute, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea reclamantului.
Instanta a apreciat ca, in speta, nu sunt incidente niciuna dinte cauzele de nulitate absoluta dintre cele prevazute de art. III din Legea 169/1997.
Asa cum s-a retinut titlul de proprietate a fost legal emis dupa modificarea art.42 din Legea 18/1991 care impunea restrictii cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate.
Faptul ca, in procesul verbal de punere in posesie se face referire la sentinta civila 2390/1994 nu poate fi privit decat ca o eroare materiala, ce nu atrage nulitatea absoluta a titlului de proprietate si a celorlalte acte juridice.
In conditiile date, existand un titlu valabil pentru terenul in litigiu , nu se mai poate pune in discutie cererea reclamantului privind completarea Ordinului Prefectului prin care i s-a constituit dreptul de proprietate in temeiul art.23, 36 din Legea 18/1991 R.
Impotriva acestei solutii a formulat apel reclamantul O.P., cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 09.07.2014, solicitand admiterea apelului si casarea sentintei civile apelate cu consecinta admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivare a aratat solutia instantei de fond  nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza, a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, respectiv art.488 alin.1 pct.8 Cod de procedura civila, art.23 alin. 1 si 4, art.24, art.27 alin. 1 si 2 din Legea 18/1991, art. III alin.1 lit. a din Legea 169/19978 si art. III alin.1 lit. a pct. V din Legea 169/19979.
A mai aratat ca parata SC R.T. SRL nu se afla in posesia terenului si nici nu poate intra in posesia acestuia deoarece actiunea sa in revendicare a fost respinsa in mod irevocabil prin decizia civila nr..../19.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti. Reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autoarei N.L. nu putea fi facuta valabil pe vechiul amplasament din moment ce acesta era detinut legal de catre o alta persoana. Punerea in posesie a autoarei N.L. s-a facut cu nerespectarea disp. art.27 din Legea 18/1991, respectiv fara masuratori la fa?a locului si fara sa existe recunoasterea limitelor proprietatii de catre vecini. De asemenea terenul in discutie nu are deschisa carte funciara.
In drept au fost invocate disp. art.5 din Titlul XIII din Legea 247/2005 coroborat cu art.483 alin. 1 teza finala Cod de procedura civila, art.425, art.431 alin.2, art.486, art.488 alin. 1 pct. 6 si 8, art.488 alin. 2 si art.490 Cod de procedura civila, art.23, art. 24 si art.27 din Legea 18/1991, art. III alin.1 lit. a si art. III alin.1 lit. a pct. V din Legea 169/1997, art.966 si art.968 Cod civil.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata SC R.T. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat si mentinerea sentintei civile apelate ca legala si temeinica.
In motivare a aratat ca solutia instantei de fond este legala si temeinica intrucat a fost investita cu constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate al autoarei N.L., respectiv a procesului verbal de punere in posesie din 22.07.1998 si aceasta a analizat cu prioritate fiecare capat de cerere, in raport de toate temeiurile de fapt si de drept invocate de reclamant. Fata de acestea, sustinerile reclamantului sunt neintemeiate.
De asemenea a invocat exceptia lipsei de interes a apelantului reclamant in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate al autoarei subscrisei, intrucat acesta se refera la alte parcele decat cele pe care le detine in proprietate reclamantul.
A mai aratat ca avand in vedere momentul reconstituirii dreptului de proprietate al autoarei N.L., respectiv ulterior intrarii in vigoare a Legii 169/1997, solutia pronuntata de prima instanta este corecta. Astfel, in mod legal i-a fost emis autoarei titlul de proprietate. A dobandit suprafata de 200 mp de teren prin act autentic de la autoarea N. L., care la momentul incheierii actului se prevala de un drept de proprietate necontestat de nimeni.
A precizat ca reclamantul nu aduce nici o proba si nici un argument de natura a rasturna prezumtia de buna credinta de care subscrisa beneficiaza in virtutea legii.
In drept au fost invocate disp. art.490 alin.2 Cod de procedura civila.
Intimata Comisia Locala V. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat si mentinerea sentintei civile apelate ca legala si temeinica.
In motivare a aratat ca potrivit disp. Legii 18/1991 in vigoare la acea data, cetatenii romani cu domiciliul in strainatate, precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu destinatie forestiera, care le-au apartinut in proprietate de familie, pentru terenurile agricole, si nu mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinatie forestiera.
Aceste aspecte le-a avut in vedere si instanta de fond si in mod corect a respins actiunea reclamantului constatand ca in cauza nu sunt incidente de nulitate absoluta prev. de art. III din Legea 169/1997.
A mai aratat ca atata vreme cat exista sentinta civila nr.1258/20.05.1993 prin care N. L.a fost repusa in termenul privind depunerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991, nu mai era necesar sa depuna o noua cerere dupa intrarea in vigoare a Legii 169/1997.
Pentru aceste considerente a precizat ca procesul verbal emis de subscrisa la data de 22.07.1998 a fost emis cu respectarea prevederilor legale in vigoare la acea data.
In drept au fost invocate disp. art.205-208 Cod de procedura civila, Legea 18/1991, Legea 169/1997, Legea 247/2005, HG 890/2005.
In temeiul art.223 Cod de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Apelantul reclamant a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea sustinerilor intimatelor precum si respingerea exceptiei lipsei de interes invocata, ca neintemeiate.
La termenul din 19.08.2014, apelantul reclamant a depus o cerere de recalificare a caii de atac din  recurs in apel.
In drept au fost invocate disp. art.152 Cod de procedura civila coroborat cu art.22 alin.4 Cod de procedura civila.
Analizand apelul civil de fata, Tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la primul motiv de apel vizand nemotivarea hotararii de catre prima instanta, Tribunalul constata ca sunt nefondate criticile formulate de apelant. Prima instanta a motivat hotararea, expunand, intradevar, succint motivele ce i-au format convingerea, analizand probele administrate si sustinerile partilor.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel prin care se invedereaza gresita solutionare a cauzei pe fond prin aplicarea gresita a normelor de drept incidente Tribunalul retine ca si aceste critici sunt nefondate.
Prin sentinta civila nr. .../05.09.1994 Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov a admis actiunea formulata de numita N. E. constatand ca aceasta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in suprafata de 600 mp in intravilanul localitatii V. Prin decizia civila nr..../29.03.1995 Tribunalul Bucuresti a admis recursul si a casat sentinta mentionata anterior, respingand cererea ca nefondata.
Cu toate acestea Tribunalul apreciaza ca prezinta relevanta in prezenta cauza motivul avut in vedere la respingerea cererii si anume faptul ca la acea data dispozitiile art. 42 din Legea nr. 18/1991 ( in forma in vigoare la acel moment ) stipulau ca pot beneficia de prevederile legii nr. 18/1991 doar cetatenii romani cu domiciliul in Romania, iar numita N. E. nu indeplinea aceasta conditie. Asadar prin decizia civila nr..../29.03.1995 nu s-a constatat ca aceasta nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate ci doar ca nu indeplinea conditia referitoare la stabilirea domiciliului pe teritoriul Romaniei.
Totodata Tribunalul retine ca nici apelantul nu contesta faptul ca  numita N. E. ar fi formulat cerere de reconstituire in temeiul Legii nr.18/1991 invocand doar decizia civila nr.../29.03.1995.
Un alt aspect ce prezinta relevanta este modificarea legislativa intervenita in anul 1997, prin Legea nr. 169/1997 fiind inlaturata conditia stabilirii domiciliului pe teritoriul Romaniei. In baza acestei modificari au fost emise Titlul de proprietate nr.../26.10.2008 si procesul verbal de punere in posesie din data de 22.07.2008. Este adevarat ca in cuprinsul procesului verbal de punere in posesie este mentionata, in mod eronat, sentinta civila nr..../05.09.1994, insa Tribunalul apreciaza ca numita N.E. era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar ( contract de vanzare cumparare din 22.11.1945 si declaratiile numitelor A. R. si M.G.), inscrisuri ce au fost avute in vedere la emiterea titlului de proprietate conform mentiunilor din intampinarile depuse de cele doua comisii. De altfel, apelantul nu a contestat niciodata calitatea de proprietar a numitei N. Eleonora detinuta anterior preluarii terenului de catre stat, criticile vizand doar amplasamentul pe care s-a realizat punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate si mentionarea unei hotarari judecatoresti desfiintate ca si temei al reconstituirii.
Pe cale de consecinta, Tribunalul retine ca Titlul de proprietate nr. 41147/26.10.2008 si procesul verbal de punere in posesie din data de 22.07.2008 au fost in mod corect emise in favoarea persoanei indreptatite la reconstituire - numita N.E., aceasta formuland cerere de reconstituire in baza Legii nr.18/1991 si facand dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren solicitate. Avand in vedere aspectele retinute anterior si constatand ca numita N.E. putea instraina dreptul de proprietate reconstituit in mod corect in favoarea sa, Tribunalul apreciaza ca nu se mai impune analizarea cererii de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. .../28.10.1998 in raport de caracterul subsecvent al acestei solicitari fata de primele doua capete de cerere si de motivele invocate in sustinerea respectivei cereri.
Cu privire la Ordinul Prefectului nr. 526/16.04.2008 Tribunalul retine ca acesta a fost emis, in mod legal si temeinic, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991 si a situatiei de fapt existente, pe baza evidentelor detinute de autoritati si a masuratorilor cadastrale. Astfel, verificand inscrisurile ce au stat la baza emiterii ordinului Tribunalul constata ca apelantul O.P. figura in evidentele agricole din perioada 1986-1990 cu suprafata de teren de 250 mp, iar in registrele cadastrale existente la nivelul anului 1990 cu suprafata de 237 mp. De asemenea conform certificatului de atestare fiscala apelantul plateste impozit pentru suprafata de 250 mp iar potrivit adresei emise de Consiliul Popular al Comunei Suburbane V.( fila 137 dos. fond ) i s-a atribuit in folosinta suprafata de 250 mp in baza deciziei nr. 5/12.01.1976 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al municipiului B..
Tribunalul retine ca apelantul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 250 mp atribuit prin Ordinul Prefectului nr. 526/16.04.2008  beneficiind de prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991. Insa recunoasterea dreptului de proprietate in temeiul art. 23 se poate face doar cu respectarea si in limitele impuse de dispozitiile art. 24 1din Legea nr. 18/1991 conform carora suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva.
Asadar, constatand ca in baza deciziei nr. 5/12.01.1976 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al municipiului B. apelantului i s-a atribuit in folosinta suprafata de 250 mp Tribunalul retine ca doar aceasta suprafata putea face obiectul Ordinului Prefectului.
Pentru considerentele expuse, retinand legalitatea si temeinicia sentintei civile apelate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul dispozitiilor art. 480 C. proc. civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Vazand dispozitiile art. 453 cod proc civ va obliga apelantul la plata catre intimata R.T. SRL a sumei de 3000 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat apelul privind pe apelantul reclamant O.P. in contradictoriu cu intima?ii SC R. T. SRL, Comisia Locala V.pentru aplicarea Legii 18/1991, Comisia Judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ?i Institu?ia Prefectului Ilfov.
Obliga apelantul la plata catre intimata R. T. SRL a sumei de 3000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02.09.2014.

PRESEDINTE,                                                                JUDECATOR,                                                                                       GREFIER,

Concept red. gref. A.V.F.
Red. Jud: C.D./2 exemplare/2014
Jud. fond : Cojocaru Adrian - Jud. Buftea/Cornetu