civil-fond funciar
(Decizie nr. 203/R din data de 27.01.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov)DOSAR NR.10646/94/2011 ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.203/R
Sedinta publica din 27.01.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: A.L.G.
JUDECATOR: O.E.M.
JUDECATOR: N.G.
Grefier : A.V.F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta D.M. impotriva sentintei civile nr_./14.11.2011, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr_./94/2011, in contradictoriu cu intimata COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2014 care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.01.2014 cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 12.10.2011 sub nr_./94/2011 reclamanta D.M. a solicitat in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov sa se dispuna anularea Hotararii nr.197/30.08.2011 si obligarea paratei
la emiterea titlului de proprietate.
In motivare, reclamanta a aratat ca in calitate de mostenitoare a lui A.N., respectiv a lui A.S. a depus in termen cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autori. A precizat ca dreptul de proprietate a fost reconstituit de mult, dar eliberarea titlului de proprietate i-a fost conditionata de vanzarea proprietatii sale catre secretarul Primariei, I.N.. Fiindca reclamanta a refuzat sa-i vanda proprietatea, secretarul primariei i-a spus ca nu-i va elibera niciodata titlul, desi acesta este emis.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.405 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
In sustinere au fost depuse inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana Ilfov a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica si nelegala.
La solicitarea reclamantei a fost administrata proba cu inscrisuri, iar din oficiu au fost solicitate si primite relatii de la Comisia Locala P..
Prin sentinta civila nr_./14.11.2011, Judecatoria Buftea a respins actiunea formulata de reclamanta D.M. in contradictoriu cu parata COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in fapt, ca prin Hotararea nr_./30.08.2011 Comisia Judeteana Ilfov a respins contestatia (inregistrata sub nr_.-791/25.08.2008) formulata de reclamanta D.M. impotriva adresei Comisiei locale P. cu nr_./16.07.2008 intrucat petenta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul prevazut de lege dupa autoarea A.S., respectiv nu a depus acte din care sa rezulte dovada dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren solicitate dupa autorul A.N. si nici dovada calitatii de persoana indreptatita dupa acest autor.
Hotararea comisiei judetene a fost emisa dupa ce anterior Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila dispusese prin decizia civila nr_./R/19.01.2010 trimiterea spre solutionare comisiei judetene a contestatiei formulate de petenta-reclamanta impotriva hotararii nr_./16-07.2008 a Comisiei locale P..
S-a mai retinut ca reclamantei alaturi de alti mostenitori i-au emise titluri de proprietate in calitate de mostenitori ai autorilor A.S.si P.NS.. De asemenea, pe numele sotului reclamantei D.M. a fost emis titlu de proprietate in 2002.
La nivelul anului 2005 reclamanta a formulat doua cereri de reconstituire. Prima inregistrata sub nr_./22.09.2005 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren intravilan de 3200 mp in calitate de mostenitoare a defunctului sau sot D.M..
Prin cea de-a doua cerere, inregistrata sub nr_./22.09.2005, reclamanta a solicitat reconstituirea asupra terenului intravilan si extravilan in calitate de mostenitoare a lui A.N., respectiv nepoata.
Deci, s-a observat ca la nivelul anului 2005 reclamanta nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce ar fi apartinut autoarei A.S..
Din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu a reiesit ca defunctul Avram Nicolae ar fi figurat inscris in evidentele agricole cu vreo suprafata de teren. Cum astfel s-a retinut, niciunul dintre titlurile de proprietate emise din anul 1991 pana in prezent, in care figureaza si reclamanta, nu are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce ar fi apartinut autorului A.N..
Cat priveste nemultumirea reclamantei ca nu este inscrisa in anexa pentru terenul de 8,29 ha ce a apartinut autorului A.S., alaturi de mostenitorii A. C. si F. M., instanta a constatat ca partea este in eroare intrucat inscrierea celor doi s-a facut in calitate de mostenitori ai autorului A.A., persoana fata de care reclamanta nu are calitatea de mostenitor. De altfel, cererile celor doi au vizat terenurile detinute de defunctul A.A..
Fata de aceste aspecte, instanta a constatat ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire in anul 2005 dupa defuncta A. S. si nu a dovedit ca autorul A. N. detinea terenuri pe raza localitatii P.; aspect ce a reiesit clar din chiar cuprinsul cererii de reconstituire formulata de aceasta la data de 22.09.2005, cand nu indica nicio suprafata concreta.
Impotriva sentintei civile nr_./14.11.2011, a formulat recurs reclamanta D.M., solicitand admiterea recursului, anularea Hotararii nr.197/30.08.2011 ?i emiterea titlului de proprietate.
In motivare, reclamanta a aratat ca instanta de fond, indusa in eroare de numeroasele inscrisuri, fara legatura cu cauza, depuse de Comisia Comunei P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si de intampinarea paratei, nu a apreciat corect probele din dosar.
A mai aratat ca instanta, pe motivul inventat ca "din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu reiese ca defunctul A.N. ar fi figurat inscris in evidentele agricole cu vreo suprafata de teren", a ignorat extrasul din Borderoul populatiei, proprietarilor si exploatatiilor agricole din ianuarie 1948 pe care l-a atasat actiunii.
A invederat ca toti mostenitorii lui A.S. mentionati in titlul de proprietate cu nr. _, deci inclusiv subsemnata, au facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atat dupa defunctul A.N. cat si dupa defuncta lui sotie A.S. intrucat nu se stia care dintre cei doi figura inscris in Registrul agricol. Dovada este si cererea fratilor A.C. si F.M..
In drept, cererea nu a fost motivata.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Intimata Comisia Jude?eana Ilfov a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat ?i men?inerea sentin?ei civile nr_./14.11.2011 ca legala ?i temeinica.
In motivare, intimata a aratat ca Hotararea Comisie Judetene Ilfov nr. _/30.08.2011, prin care s-a respins contestatia formulata de numita D.M. si a carui anulare face obiectul prezentei cauze, a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale in materie de fond funciar, tinandu-se totodata cont de actele transmise de comisia locala, din care rezulta ca recurenta-reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termenul prevazut de Legea nr. 247/2005, dupa autoarea A.S., fapt constatat si de instanta.
Cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care recurenta sustine ca a formulat-o in temeiul Legii nr. 247/2005, a aratat faptul ca aceasta cerere a fost formulata in calitate de mostenitoare a lui A.N., fapt ce ar fi trebuit sa-l dovedeasca cu acte, si nicidecum dupa defuncta A.S.. Mai mult chiar, aceasta nu face dovada in primul rand ca autorul dupa care solicita reconstituirea dreptului de proprietate a detinut in proprietate terenuri si nici dovada calitatii de mostenitor al solicitantei fata de acesta.
In drept, au fost invocate disp. art.115 ?i urmatoarele Cod de procedura civila, Legea nr.247/2005 ?i Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005 cu modificarile ?i completarile ulterioare.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Recurenta reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca a facut dovada calitatii de mostenitoare a defunctului A.N., bunicul sau. A mai aratat ca nici o persoana din comuna P. nu detine dovezi ale proprietatii sale, singurele evidente fiind cele de la Primarie, respectiv Registrul agricol, cu terenurile detinute de sotia supravietuitoare a acestuia, A.S. decedata la data cand a formulat cererile de reconstituire in calitatea de mostenitoare a defunctului ei sot predecedat.
La termenul de judecata din 25.11.2013 recurenta reclamanta a formulat cerere de inscriere in fals in privin?a registrului de intrare-ie?ire al primariei P. din anul 2005 cat ?i a parafei de inregistrare aplicate pe cererea din 20.09.2005.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca registrul de coresponden?a a fost contrafacut intrucat din cele 6 adrese au fost inregistrate doar 4. In legatura cu acest fals este ?i aplicarea adresei inregistrate cu nr_./22.09.2005 pe o alta cerere a subsemnatei decat cea inregistrata ini?ial, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate dupa autoarea A.?..
Astfel, pe o cerere de punere in posesie formulata de catre subsemnata si trimisa in data de 19.09.2005 catre Primaria P. a fost aplicat numarul de inregistrare alocat cererii de reconstituire trimisa in 20.09.2005. Doar ca, fata de toate celelalte cereri inregistrate in data de 22.09.2005, aceasta parafa este aplicata in sens opus fata de textul cererii.
A mai aratat ca func?ionarul a modificat si registrul de intrari-iesiri astfel incat sa apara doar 4 inscrieri, inlocuind cererea de reconstituire cu una de punere in posesie formulata tot de catre subsemnata.
In drept au fost invocate disp. art.176, 177 ?i 183 Cod de procedura civila ?i art.288, 299 ?i 291 Cod de procedura civila.
In cauza instan?a a incuviin?at ?i administrat proba cu inscrisuri fiind ata?ate la dosar Hotararea nr_./1998 a Comisiei Jude?ene Ilfov, registrul agricol 1958, cererea de reconstituire dupa A.N., TP nr_./2002, cererea nr_./2005, registrul de intrare-ie?ire 2005 ?i acte medicale.
Analizand recursul civil de fata, prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constata urmatoarele:
1. In ceea ce priveste primul motiv de recurs, tribunalul il apreciaza drept nefondat, in conditiile in care revine instantei de judecata obligatia de analiza inscrisurile depuse la dosar de catre parti, la momentul pronuntarii, imprejurarea ca una dintre parti a depus mai multe exemplare decat cele necesare, neavand relevanta asupra modului de solutionare a cauzei.
Afirmatiile recurentei, potrivit cu care, intimata-parata a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri pentru inducerea in eroare a instantei de judecata, tribunalul constata ca aceste sustineri nu sunt dovedite, in conditiile in care astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile atacate, au fost avute in vedere la solutionarea cauzei inscrisurile aflate la filele 28-126 din dosarul de fond.
Referitor la imprejurarea ca intampinarea depusa in dosarul de fond cuprinde referiri ce nu au legatura cu prezenta cauza, aceasta nu poate constitui un motiv de recurs, fiecare parte avand dreptul de a-si formula apararile astfel cum considera necesar, instanta de judecata neputand cenzura acest drept.
2. In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, potrivit cu care instanta de judecata nu face nicio referire la inscrisurile atasate de recurenta-reclamanta actiunii si nici motivul pentru care le inlatura, tribunalul constata ca, astfel cum rezulta din dosarul de fond, inscrisurile la care face referire recurenta-reclamanta constau din: Hotararea nr. _/30.08.2011, prin care s-a respins contestatia recurentei-reclamante formulata impotriva adresei nr. _/16.07.2008 emisa de Comisia Locala P., dovada comunicarii, cererea de reconstituire a dreptului de poroprietate de pe urma defunctului A.N. si o cerere de revenire, copie de pe BAP, acte de stare civila.
Or, astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile recurate, instanta de fond, a analizat cel putin doua dintre inscrisurile depuse la dosar, respectiv Hotararea nr. _/2011 emisa de Comisia Judeteana Ilfov de fond funciar, precum si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului A.N. nr. _/22.09.2005, considerate esentiale prin raportare la obiectul cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei, tribunalul constata ca unele nu erau necesar a fi analizate, cum ar fi de exemplu, actele de stare civila, decat in conditiile justificarii calitatii procesual active, sau in conditiile in care s-ar fi invocat o tradivitate in formularea prezentei actiuni, cum ar fi dovada comunicarii Hotararii nr. _/2011 a Comisiei Judeteane Ilfov.
Referitor la celelalte inscrisuri neanalizate de catre instanta de fond, acestea constau din dovezi de depunere la oficiul postal al unor documente, catre Primaria P., documente ce nu au fost nominalizate de catre recurenta-reclamanta, sau depuse in fotocopii la dosarul de fond, astfel ca instanta de fond nu avea posibilitatea sa intuiasca in ce anume constau acestea, si sa le aiba in vedere la solutionare.
In aceste conditii, nu i se poate imputa instantei de judecata ca nu a tinut cont de aceste inscrisuri, avand in vedere principiul de drept potrivit cu care cel care face o afirmatie inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca ( actor incumbit probatio).
3. In ceea ce priveste al treilea motiv de recurs, privind afirmatia instantei de judecata, potrivit cu care la nivelul anului 2005, recurenta-reclamanta nu a formulat o cerere de reconstituire de pe urma defunctei A.S., tribunalul constata ca acesta este nefondat, in conditiile in care, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in fata instantei de fond, cat in a inscrisurilor noi depuse in recurs, nu rezulta cererea expresa a recurente-reclamanta de a fi pusa in proprietatea si posesia terenurilor in suprafata de 8,29 ha, apartinand autoarei sale.
Astfel, cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 8-9) recurenta-reclamanta a formulat la data de 22.09.2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului A.N., cerere inregistrata sub nr. ..
Ulterior a revenit cu cererea nr. _/30.06.2008, prin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate, urmare a cererii nr. 4635, respectiv a solicitat eliberarea titlului de proprietate de pe urma autorului A.N.
De asemenea astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata-parata Comisia Locala de fond funciar P., recurenta-reclamanta nu a mai depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei, A. S., aceasta formuland doar o cerere inregistrata sub nr. _/22.09.2005 (f. 72 dosar recurs) prin care solicita punerea in posesie conform documentelor, cerere intemeiata la aceea data pe imprejurarea ca reclamanta se afla inscrisa in titlu de proprietate nr. 63125, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafata de 3 ha si 8400 mp pe raza comunei P., de pe urma defuncteiA. S., tarlaua 9, parcela 307 la care face referire in acesta cerere regasindu-se in acest titlu (f. 43-44 dosar fond).
Prin urmare, acesta cerere nu poate fi asimilata unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei A.S., la data formularii ei, recurenta-reclamanta fiind inscrisa pe titlul de proprietate sus-mentionat.
Potrivit art. 11 al. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar in cauza de fata, astfel cum rezulta din intreg materialul probator administrat in cauza, recurenta-reclamanta nu a facut dovada-a carei sarcina ii revenea ca a formulat cerere de reconstituire de pe urma defunctei A. S., prin urmare Comisia Judeteana Ilfov era indreptatita sa respinga contestatia pe acest considerent.
4. In ceea ce priveste motivul de recurs, potrivit cu care instanta de fond a respins actiunea recurentei-reclamante, pe motivul ca, din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu ar fi figurat inscris cu vreo suprafata de teren, ignorand extrasul din BAP 1948, tribunalul il apreciaza de asemenea drept nefondat, in conditiile in care astfel cum rezulta din Hotararea nr. _/2011, motivul principal pentru care reclamantei i s-a respins contestatia de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar Ilfov a fost faptul ca aceasta nu a facut dovada calitatii de mostenitor a defunctului A.N., pentru care a formulat cererea de reconstituire nr. _/22.09.2005.
Conform art. 13 al. 1 din legea nr. 18/1991, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.
In cauza de fata, recurenta-reclamanta nu a dovedit ca este mostenitoarea defunctului A.N., prin certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca sau acte de stare civila din care sa rezulte relatia de rudenie cu acesta, iar in aceste conditii imprejurarea ca acesta ar fi avut sau nu teren inscris in registrul agricol nu are relevanta in cauza.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 cod procedura civila sa respinga recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul D.M., cu domiciliul ales in sector _, B., str. _, nr. _., impotriva sentintei civile nr_./14.11.2011, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr_../94/2011, in contradictoriu cu intimata COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in sector _, B., str. _., nr. _
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2014.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Concept red. gref. A.V.F. - 07.02.2014
Red. Jud: A.L.G/2 exemplar/2014
Jud. fond : Dumitrescu Alina - Jud. Buftea
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.203/R
Sedinta publica din 27.01.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: A.L.G.
JUDECATOR: O.E.M.
JUDECATOR: N.G.
Grefier : A.V.F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta D.M. impotriva sentintei civile nr_./14.11.2011, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr_./94/2011, in contradictoriu cu intimata COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2014 care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.01.2014 cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 12.10.2011 sub nr_./94/2011 reclamanta D.M. a solicitat in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov sa se dispuna anularea Hotararii nr.197/30.08.2011 si obligarea paratei
la emiterea titlului de proprietate.
In motivare, reclamanta a aratat ca in calitate de mostenitoare a lui A.N., respectiv a lui A.S. a depus in termen cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autori. A precizat ca dreptul de proprietate a fost reconstituit de mult, dar eliberarea titlului de proprietate i-a fost conditionata de vanzarea proprietatii sale catre secretarul Primariei, I.N.. Fiindca reclamanta a refuzat sa-i vanda proprietatea, secretarul primariei i-a spus ca nu-i va elibera niciodata titlul, desi acesta este emis.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.405 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
In sustinere au fost depuse inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana Ilfov a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica si nelegala.
La solicitarea reclamantei a fost administrata proba cu inscrisuri, iar din oficiu au fost solicitate si primite relatii de la Comisia Locala P..
Prin sentinta civila nr_./14.11.2011, Judecatoria Buftea a respins actiunea formulata de reclamanta D.M. in contradictoriu cu parata COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in fapt, ca prin Hotararea nr_./30.08.2011 Comisia Judeteana Ilfov a respins contestatia (inregistrata sub nr_.-791/25.08.2008) formulata de reclamanta D.M. impotriva adresei Comisiei locale P. cu nr_./16.07.2008 intrucat petenta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul prevazut de lege dupa autoarea A.S., respectiv nu a depus acte din care sa rezulte dovada dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren solicitate dupa autorul A.N. si nici dovada calitatii de persoana indreptatita dupa acest autor.
Hotararea comisiei judetene a fost emisa dupa ce anterior Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila dispusese prin decizia civila nr_./R/19.01.2010 trimiterea spre solutionare comisiei judetene a contestatiei formulate de petenta-reclamanta impotriva hotararii nr_./16-07.2008 a Comisiei locale P..
S-a mai retinut ca reclamantei alaturi de alti mostenitori i-au emise titluri de proprietate in calitate de mostenitori ai autorilor A.S.si P.NS.. De asemenea, pe numele sotului reclamantei D.M. a fost emis titlu de proprietate in 2002.
La nivelul anului 2005 reclamanta a formulat doua cereri de reconstituire. Prima inregistrata sub nr_./22.09.2005 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren intravilan de 3200 mp in calitate de mostenitoare a defunctului sau sot D.M..
Prin cea de-a doua cerere, inregistrata sub nr_./22.09.2005, reclamanta a solicitat reconstituirea asupra terenului intravilan si extravilan in calitate de mostenitoare a lui A.N., respectiv nepoata.
Deci, s-a observat ca la nivelul anului 2005 reclamanta nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce ar fi apartinut autoarei A.S..
Din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu a reiesit ca defunctul Avram Nicolae ar fi figurat inscris in evidentele agricole cu vreo suprafata de teren. Cum astfel s-a retinut, niciunul dintre titlurile de proprietate emise din anul 1991 pana in prezent, in care figureaza si reclamanta, nu are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce ar fi apartinut autorului A.N..
Cat priveste nemultumirea reclamantei ca nu este inscrisa in anexa pentru terenul de 8,29 ha ce a apartinut autorului A.S., alaturi de mostenitorii A. C. si F. M., instanta a constatat ca partea este in eroare intrucat inscrierea celor doi s-a facut in calitate de mostenitori ai autorului A.A., persoana fata de care reclamanta nu are calitatea de mostenitor. De altfel, cererile celor doi au vizat terenurile detinute de defunctul A.A..
Fata de aceste aspecte, instanta a constatat ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire in anul 2005 dupa defuncta A. S. si nu a dovedit ca autorul A. N. detinea terenuri pe raza localitatii P.; aspect ce a reiesit clar din chiar cuprinsul cererii de reconstituire formulata de aceasta la data de 22.09.2005, cand nu indica nicio suprafata concreta.
Impotriva sentintei civile nr_./14.11.2011, a formulat recurs reclamanta D.M., solicitand admiterea recursului, anularea Hotararii nr.197/30.08.2011 ?i emiterea titlului de proprietate.
In motivare, reclamanta a aratat ca instanta de fond, indusa in eroare de numeroasele inscrisuri, fara legatura cu cauza, depuse de Comisia Comunei P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si de intampinarea paratei, nu a apreciat corect probele din dosar.
A mai aratat ca instanta, pe motivul inventat ca "din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu reiese ca defunctul A.N. ar fi figurat inscris in evidentele agricole cu vreo suprafata de teren", a ignorat extrasul din Borderoul populatiei, proprietarilor si exploatatiilor agricole din ianuarie 1948 pe care l-a atasat actiunii.
A invederat ca toti mostenitorii lui A.S. mentionati in titlul de proprietate cu nr. _, deci inclusiv subsemnata, au facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atat dupa defunctul A.N. cat si dupa defuncta lui sotie A.S. intrucat nu se stia care dintre cei doi figura inscris in Registrul agricol. Dovada este si cererea fratilor A.C. si F.M..
In drept, cererea nu a fost motivata.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Intimata Comisia Jude?eana Ilfov a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat ?i men?inerea sentin?ei civile nr_./14.11.2011 ca legala ?i temeinica.
In motivare, intimata a aratat ca Hotararea Comisie Judetene Ilfov nr. _/30.08.2011, prin care s-a respins contestatia formulata de numita D.M. si a carui anulare face obiectul prezentei cauze, a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale in materie de fond funciar, tinandu-se totodata cont de actele transmise de comisia locala, din care rezulta ca recurenta-reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termenul prevazut de Legea nr. 247/2005, dupa autoarea A.S., fapt constatat si de instanta.
Cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care recurenta sustine ca a formulat-o in temeiul Legii nr. 247/2005, a aratat faptul ca aceasta cerere a fost formulata in calitate de mostenitoare a lui A.N., fapt ce ar fi trebuit sa-l dovedeasca cu acte, si nicidecum dupa defuncta A.S.. Mai mult chiar, aceasta nu face dovada in primul rand ca autorul dupa care solicita reconstituirea dreptului de proprietate a detinut in proprietate terenuri si nici dovada calitatii de mostenitor al solicitantei fata de acesta.
In drept, au fost invocate disp. art.115 ?i urmatoarele Cod de procedura civila, Legea nr.247/2005 ?i Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005 cu modificarile ?i completarile ulterioare.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Recurenta reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca a facut dovada calitatii de mostenitoare a defunctului A.N., bunicul sau. A mai aratat ca nici o persoana din comuna P. nu detine dovezi ale proprietatii sale, singurele evidente fiind cele de la Primarie, respectiv Registrul agricol, cu terenurile detinute de sotia supravietuitoare a acestuia, A.S. decedata la data cand a formulat cererile de reconstituire in calitatea de mostenitoare a defunctului ei sot predecedat.
La termenul de judecata din 25.11.2013 recurenta reclamanta a formulat cerere de inscriere in fals in privin?a registrului de intrare-ie?ire al primariei P. din anul 2005 cat ?i a parafei de inregistrare aplicate pe cererea din 20.09.2005.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca registrul de coresponden?a a fost contrafacut intrucat din cele 6 adrese au fost inregistrate doar 4. In legatura cu acest fals este ?i aplicarea adresei inregistrate cu nr_./22.09.2005 pe o alta cerere a subsemnatei decat cea inregistrata ini?ial, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate dupa autoarea A.?..
Astfel, pe o cerere de punere in posesie formulata de catre subsemnata si trimisa in data de 19.09.2005 catre Primaria P. a fost aplicat numarul de inregistrare alocat cererii de reconstituire trimisa in 20.09.2005. Doar ca, fata de toate celelalte cereri inregistrate in data de 22.09.2005, aceasta parafa este aplicata in sens opus fata de textul cererii.
A mai aratat ca func?ionarul a modificat si registrul de intrari-iesiri astfel incat sa apara doar 4 inscrieri, inlocuind cererea de reconstituire cu una de punere in posesie formulata tot de catre subsemnata.
In drept au fost invocate disp. art.176, 177 ?i 183 Cod de procedura civila ?i art.288, 299 ?i 291 Cod de procedura civila.
In cauza instan?a a incuviin?at ?i administrat proba cu inscrisuri fiind ata?ate la dosar Hotararea nr_./1998 a Comisiei Jude?ene Ilfov, registrul agricol 1958, cererea de reconstituire dupa A.N., TP nr_./2002, cererea nr_./2005, registrul de intrare-ie?ire 2005 ?i acte medicale.
Analizand recursul civil de fata, prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constata urmatoarele:
1. In ceea ce priveste primul motiv de recurs, tribunalul il apreciaza drept nefondat, in conditiile in care revine instantei de judecata obligatia de analiza inscrisurile depuse la dosar de catre parti, la momentul pronuntarii, imprejurarea ca una dintre parti a depus mai multe exemplare decat cele necesare, neavand relevanta asupra modului de solutionare a cauzei.
Afirmatiile recurentei, potrivit cu care, intimata-parata a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri pentru inducerea in eroare a instantei de judecata, tribunalul constata ca aceste sustineri nu sunt dovedite, in conditiile in care astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile atacate, au fost avute in vedere la solutionarea cauzei inscrisurile aflate la filele 28-126 din dosarul de fond.
Referitor la imprejurarea ca intampinarea depusa in dosarul de fond cuprinde referiri ce nu au legatura cu prezenta cauza, aceasta nu poate constitui un motiv de recurs, fiecare parte avand dreptul de a-si formula apararile astfel cum considera necesar, instanta de judecata neputand cenzura acest drept.
2. In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, potrivit cu care instanta de judecata nu face nicio referire la inscrisurile atasate de recurenta-reclamanta actiunii si nici motivul pentru care le inlatura, tribunalul constata ca, astfel cum rezulta din dosarul de fond, inscrisurile la care face referire recurenta-reclamanta constau din: Hotararea nr. _/30.08.2011, prin care s-a respins contestatia recurentei-reclamante formulata impotriva adresei nr. _/16.07.2008 emisa de Comisia Locala P., dovada comunicarii, cererea de reconstituire a dreptului de poroprietate de pe urma defunctului A.N. si o cerere de revenire, copie de pe BAP, acte de stare civila.
Or, astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile recurate, instanta de fond, a analizat cel putin doua dintre inscrisurile depuse la dosar, respectiv Hotararea nr. _/2011 emisa de Comisia Judeteana Ilfov de fond funciar, precum si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului A.N. nr. _/22.09.2005, considerate esentiale prin raportare la obiectul cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei, tribunalul constata ca unele nu erau necesar a fi analizate, cum ar fi de exemplu, actele de stare civila, decat in conditiile justificarii calitatii procesual active, sau in conditiile in care s-ar fi invocat o tradivitate in formularea prezentei actiuni, cum ar fi dovada comunicarii Hotararii nr. _/2011 a Comisiei Judeteane Ilfov.
Referitor la celelalte inscrisuri neanalizate de catre instanta de fond, acestea constau din dovezi de depunere la oficiul postal al unor documente, catre Primaria P., documente ce nu au fost nominalizate de catre recurenta-reclamanta, sau depuse in fotocopii la dosarul de fond, astfel ca instanta de fond nu avea posibilitatea sa intuiasca in ce anume constau acestea, si sa le aiba in vedere la solutionare.
In aceste conditii, nu i se poate imputa instantei de judecata ca nu a tinut cont de aceste inscrisuri, avand in vedere principiul de drept potrivit cu care cel care face o afirmatie inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca ( actor incumbit probatio).
3. In ceea ce priveste al treilea motiv de recurs, privind afirmatia instantei de judecata, potrivit cu care la nivelul anului 2005, recurenta-reclamanta nu a formulat o cerere de reconstituire de pe urma defunctei A.S., tribunalul constata ca acesta este nefondat, in conditiile in care, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in fata instantei de fond, cat in a inscrisurilor noi depuse in recurs, nu rezulta cererea expresa a recurente-reclamanta de a fi pusa in proprietatea si posesia terenurilor in suprafata de 8,29 ha, apartinand autoarei sale.
Astfel, cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 8-9) recurenta-reclamanta a formulat la data de 22.09.2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului A.N., cerere inregistrata sub nr. ..
Ulterior a revenit cu cererea nr. _/30.06.2008, prin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate, urmare a cererii nr. 4635, respectiv a solicitat eliberarea titlului de proprietate de pe urma autorului A.N.
De asemenea astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata-parata Comisia Locala de fond funciar P., recurenta-reclamanta nu a mai depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei, A. S., aceasta formuland doar o cerere inregistrata sub nr. _/22.09.2005 (f. 72 dosar recurs) prin care solicita punerea in posesie conform documentelor, cerere intemeiata la aceea data pe imprejurarea ca reclamanta se afla inscrisa in titlu de proprietate nr. 63125, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafata de 3 ha si 8400 mp pe raza comunei P., de pe urma defuncteiA. S., tarlaua 9, parcela 307 la care face referire in acesta cerere regasindu-se in acest titlu (f. 43-44 dosar fond).
Prin urmare, acesta cerere nu poate fi asimilata unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei A.S., la data formularii ei, recurenta-reclamanta fiind inscrisa pe titlul de proprietate sus-mentionat.
Potrivit art. 11 al. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar in cauza de fata, astfel cum rezulta din intreg materialul probator administrat in cauza, recurenta-reclamanta nu a facut dovada-a carei sarcina ii revenea ca a formulat cerere de reconstituire de pe urma defunctei A. S., prin urmare Comisia Judeteana Ilfov era indreptatita sa respinga contestatia pe acest considerent.
4. In ceea ce priveste motivul de recurs, potrivit cu care instanta de fond a respins actiunea recurentei-reclamante, pe motivul ca, din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu ar fi figurat inscris cu vreo suprafata de teren, ignorand extrasul din BAP 1948, tribunalul il apreciaza de asemenea drept nefondat, in conditiile in care astfel cum rezulta din Hotararea nr. _/2011, motivul principal pentru care reclamantei i s-a respins contestatia de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar Ilfov a fost faptul ca aceasta nu a facut dovada calitatii de mostenitor a defunctului A.N., pentru care a formulat cererea de reconstituire nr. _/22.09.2005.
Conform art. 13 al. 1 din legea nr. 18/1991, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.
In cauza de fata, recurenta-reclamanta nu a dovedit ca este mostenitoarea defunctului A.N., prin certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca sau acte de stare civila din care sa rezulte relatia de rudenie cu acesta, iar in aceste conditii imprejurarea ca acesta ar fi avut sau nu teren inscris in registrul agricol nu are relevanta in cauza.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 cod procedura civila sa respinga recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul D.M., cu domiciliul ales in sector _, B., str. _, nr. _., impotriva sentintei civile nr_./14.11.2011, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr_../94/2011, in contradictoriu cu intimata COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in sector _, B., str. _., nr. _
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2014.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Concept red. gref. A.V.F. - 07.02.2014
Red. Jud: A.L.G/2 exemplar/2014
Jud. fond : Dumitrescu Alina - Jud. Buftea
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010